- Das New Orleans ICE Field Office schob in den frühen Morgenstunden des 25. April 2025 mindestens zwei Familien ab; dabei wurden drei Kinder mit US-Staatsbürgerschaft und ihre beiden Mütter außer Landes gebracht
- Nach ihrer Inhaftierung konnten die beiden Familien weder Anwälte noch Angehörige kontaktieren; bei einer Mutter wurde ein Telefonat von weniger als einer Minute unterbrochen, als ihr Ehepartner gerade die Nummer der Rechtsvertretung übermitteln wollte
- Die Familien mussten über Wohlergehen, Gesundheit, Sicherheit und gesetzliche Rechte ihrer Kinder entscheiden, durchliefen das Abschiebeverfahren jedoch ohne Abstimmung mit Betreuungspersonen oder Rechtsberatung
- Eine Familie reichte einen Habeas-Corpus-Antrag und einen Antrag auf einstweilige Verfügung ein, wurde aber vor einer gerichtlichen Entscheidung abgeschoben; das Kind einer anderen Familie, das an metastasierendem Krebs leidet, wurde ohne Medikamente und ohne Rücksprache mit seinem behandelnden Arzt abgeschoben
- Die ACLU of Louisiana und Organisationen für die Rechte von Einwanderern werfen ICE vor, eigene Richtlinien zum Schutz minderjähriger Kinder, zum Zugang zu Rechtsbeistand und zur Kontinuität medizinischer Versorgung verletzt zu haben, und fordern die Rückkehr der Familien sowie Rechenschaft
Abschiebung im Morgengrauen durch ICE in New Orleans
- Das New Orleans Immigration and Customs Enforcement (ICE) Field Office schob am frühen Morgen des 25. April 2025 mindestens zwei Familien aus den USA ab
- Zu den Abgeschobenen gehörten zwei Mütter und ihre minderjährigen Kinder; darunter waren drei Kinder mit US-Staatsbürgerschaft im Alter von 2, 4 und 7 Jahren
- Eine der Mütter war schwanger
- Die betroffenen Familien lebten seit Jahren in den USA und waren eng in ihren lokalen Gemeinschaften verwurzelt
- Die ACLU of Louisiana kritisierte, die Abschiebung werfe erhebliche Bedenken hinsichtlich eines rechtsstaatlichen Verfahrens auf
Kontaktverbot und eingeschränkter Zugang zu Rechtsbeistand
- ICE nahm die erste Familie am Dienstag, dem 22. April, und die zweite Familie am Donnerstag, dem 24. April, in Gewahrsam
- Anwälte und Angehörige versuchten mehrfach, Kontakt aufzunehmen, doch ICE antwortete nicht oder ließ keine Kontaktaufnahme zu, sodass beide Familien von der Außenwelt abgeschnitten waren
- Einer Mutter wurde nur ein Telefonat von weniger als einer Minute gestattet; als ihr Ehepartner versuchte, die Telefonnummer der Rechtsvertretung weiterzugeben, wurde das Gespräch abrupt beendet
- Dadurch verloren die Familien die Möglichkeit, sich vor wichtigen Entscheidungen zum Wohlergehen ihrer minderjährigen Kinder mit Betreuungspersonen abzustimmen oder Rat von ihrer Rechtsvertretung einzuholen
ICE-Richtlinien und der Schutz minderjähriger Kinder
- Die ACLU sieht in ICEs Vorgehen einen direkten Verstoß gegen ICEs schriftliche und informelle Richtlinien, die eine Abstimmung mit Betreuungspersonen verlangen, die die Versorgung minderjähriger Kinder übernehmen wollen
- Diese Richtlinien verlangen, dass bei einer Abschiebung die Betreuung minderjähriger Kinder koordiniert wird, unabhängig vom Einwanderungsstatus der Betreuungsperson
- Die Familien durchliefen das Abschiebeverfahren, ohne Entscheidungen, die Gesundheit, Sicherheit und gesetzliche Rechte ihrer Kinder betreffen, mit Betreuungspersonen oder Anwälten besprechen zu können
Abschiebung am frühen Morgen vor gerichtlicher Entscheidung
- Beide Familien hatten mögliche Gründe für Entlastung im Einwanderungsverfahren, doch ICE blockierte den Zugang zu Anwälten, sodass die Rechtsvertretung nicht rechtzeitig beraten oder unterstützen konnte
- In einem Fall sicherten Regierungsanwälte der Rechtsvertretung zu, innerhalb von 24 bis 48 Stunden Telefonate mit Anwälten und der Familie zu ermöglichen
- Nachdem das Gericht geschlossen hatte, änderte ICE seine Position und teilte mit, die Familie am nächsten Tag um 6 Uhr morgens abzuschieben
- Die betreffende Familie stellte einen Habeas-Corpus-Antrag und beantragte eine einstweilige Verfügung, doch wegen der schnellen Abschiebung am frühen Morgen kam es zu keiner gerichtlichen Entscheidung
Medizinische Versorgung und Kritik der Organisationen
- In der anderen Familie wurde ein Kind mit US-Staatsbürgerschaft, das an einer seltenen Form von metastasierendem Krebs leidet, ohne Medikamente und ohne Möglichkeit zur Rücksprache mit den behandelnden Ärzten abgeschoben
- ICE war zuvor über den dringenden medizinischen Bedarf des Kindes informiert worden
- Auch die schwangere Mutter wurde abgeschoben; ICE führte das Verfahren fort, ohne zu prüfen, ob die Kontinuität der Schwangerschaftsvorsorge oder medizinische Aufsicht gewährleistet war
- Teresa Reyes-Flores kritisierte, die Familien seien in aller Eile abgeschoben worden, während sie von Anwälten und ihren Angehörigen abgeschnitten waren, und Eltern sei die Möglichkeit genommen worden, ihre Kinder mit US-Staatsbürgerschaft zu schützen
- Gracie Willis wies darauf hin, dass es in den USA Betreuungspersonen gab, die bereit waren, die Kinder zu versorgen, die Familien sie wegen ICEs Vorgehen aber weder kontaktieren noch finden konnten
- Alanah Odoms erklärte, die Regierung habe mit täuschenden Taktiken Rechte verweigert, und forderte, dass die Familien zurückkehren müssen
- Fatima Khan kritisierte, ICE habe die eigenen Verfahren zum Zugang zu Rechtsbeistand und zum Schutz von Kinderrechten ignoriert und die Familien verschwinden lassen, bevor US-Gerichte eingreifen konnten
- Erin Hebert bezeichnete die Abschiebung von Kindern mit US-Staatsbürgerschaft als rechtswidrig, verfassungswidrig und unmoralisch
- Homero López Jr. sah in solchen Maßnahmen des Verschwindenlassens eine Verletzung der Schutzmechanismen für Einwanderer und ihre Kinder
- Mich P. Gonzalez kritisierte, staatliche Behörden, die schutzbedürftige Mütter und Kinder mit US-Staatsbürgerschaft ohne rechtsstaatliches Verfahren isolieren und abschieben, dürften nicht mit zusätzlichen Haushaltsmitteln belohnt werden
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Nach den Recherchen, die ich gesehen habe, scheint es hier korrekt zu sein zu sagen, dass eine Nicht-Staatsbürgerin abgeschoben wurde und beschlossen hat, ihre Kinder mit US-Staatsbürgerschaft mitzunehmen.
Die Kinder selbst wurden nicht abgeschoben, aber das rechtfertigt in keiner Weise die anderen Probleme, etwa dass der Kontakt zu Rechtshilfeorganisationen oder Anwälten verhindert wurde.
ICE hielt die Familien so fest, dass sie keinen Kontakt nach außen aufnehmen konnten, und reagierte nicht auf mehrere Kontaktversuche von Anwälten und Angehörigen oder lehnte sie ab. In einem Fall wurde der Mutter nur ein Telefonat von weniger als einer Minute erlaubt, bevor das Gespräch abrupt abbrach, als ihr Ehepartner versuchte, ihr die Telefonnummer eines Rechtsbeistands zu nennen.
Was soll man in so einer Situation tun? Das Kind in einer ICE-Einrichtung zurücklassen und hoffen, dass die Familie irgendwie benachrichtigt wird und es abholt?
ICE ist selbst unter Regierungsbehörden ein besonders wenig vertrauenswürdiger Zeuge [1][2].
Der Richter hielt die Darstellung des Vaters für geeignet, „einen starken Verdacht“ zu begründen, dass „die Regierung einen US-Bürger ohne sinnvolles Verfahren abgeschoben“ habe; ein solches Vorgehen wäre rechtswidrig [3]. Diese Seite ist deutlich glaubwürdiger.
[1] https://www.aclu.org/court-cases?issue=ice-and-border-patrol...
[2] https://apnews.com/article/ice-immigration-arrest-trial-cont...
[3] https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.lawd.21...
Das Verhalten von ICE in diesem Fall und in anderen Fällen ist nicht zu verteidigen. Wenn es einen Fall gibt, sollte ein angemessener Rechtsbeistand sichergestellt und die Sache vor einem öffentlichen Gericht verhandelt werden. Man sollte aufhören, kindische Spiele mit dem Leben von Menschen zu treiben.
Das wäre wohl eine Möglichkeit, Amerika wieder großartig zu machen.
Wenn man als Rechtshänder die linke wählt, hackt er einem die linke Hand ab. Ist das wirklich eine Entscheidung, sich die linke Hand abhacken zu lassen?
https://www.nytimes.com/2025/04/25/us/politics/us-citizen-de...
Details aus anderen Quellen zufolge soll ICE ein zweijähriges Kind abgeschoben haben, weil es „seinen Status nicht in vollständigen und verständlichen Sätzen erklären konnte“. Der Vater des Kindes war nicht von Abschiebung bedroht, hatte der Ausreise des Kindes nicht zugestimmt und wollte, dass es bei ihm bleibt, trotzdem geschah es.
Aus meiner Erfahrung mit Zweijährigen müsste man wohl sagen, dass ICE technisch gesehen recht hatte.
Vor sechs Monaten hätte ich Massenabschiebungen unterstützt, aber wenn man die Ergebnisse sieht, zeigt sich eine Realität, in der Familien in Haftzentren gebracht werden, Beamte in Zivil Menschen auf dem Weg zur Arbeit oder zur Schule überfallen und Gemeinschaften in ständiger Angst leben.
Wahllose Abschiebungen sind weder praktikabel noch gerecht. Dieser Ansatz entzieht Ressourcen, die für die Verfolgung gewalttätiger Krimineller gebraucht würden, untergräbt das Vertrauen in den Rechtsstaat und treibt das ganze Land in eine „papers please“-Überwachungskultur, in der alle immer strengere Ausweise bei sich tragen müssen.
Wenn Menschen, die seit langem als Nachbarn leben, wegen geringfügiger Verstöße abgeführt werden, wirkt die Politik willkürlich, und diese Wahrnehmung von Ungerechtigkeit beschleunigt die Erosion bürgerlicher Freiheiten. Grenzen müssen geschützt werden, aber die Durchsetzung sollte sich auf echte Bedrohungen konzentrieren und Bewohnern, die gesetzestreu gelebt haben, einen transparenten Weg zu einem legalen Status bieten; nur so lassen sich Sicherheit und Freiheit gemeinsam bewahren.
Heutzutage scheint es kaum noch Lernen und Korrigieren zu geben; meistens geht es nur darum, wütend zu werden und gegen das gegnerische Team Punkte zu sammeln.
Wichtig ist, welches Argument dich überzeugt hat. Wenn man die Menschen in der Mitte überzeugen will, sollte man sich auf dieses Argument konzentrieren.
Du hast damit ein interessantes rechtes Argument gegen Massenabschiebungen geliefert: dass sie Ressourcen von der Verfolgung gewalttätiger Krimineller abziehen, das Vertrauen in den Rechtsstaat untergraben und in eine Überwachungskultur führen, in der man ständig strengere Ausweise mitführen muss.
„Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, das die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten beschneidet; niemand darf ohne ein ordnungsgemäßes Verfahren des Lebens, der Freiheit oder des Eigentums beraubt werden; und niemandem innerhalb seiner Gerichtsbarkeit darf der gleiche Schutz der Gesetze verweigert werden.“
Die Bundesstaaten sind dafür verantwortlich, allen Menschen, die sich hier befinden, den gleichen Schutz der Gesetze zu gewähren. Die Bundesstaaten sollten aktiv werden und gegen ICE kämpfen.
Danach kann man FBI und Bondi das Ganze zu einer ausgewachsenen Souveränitätsfrage eskalieren lassen.
Es lohnt sich, darüber zu diskutieren, warum das passiert.
Gibt der Präsident über die Befehlskette die Anweisung, so etwas zu tun? Gab es solche Handlungen schon früher, wurden sie aber weniger berichtet? Sind sie wegen der aktuellen Stimmung dreister geworden?
Dadurch entsteht ein Anreiz, rechtsstaatliche Verfahren zu überspringen, um mehr Menschen schneller abzuschieben. Wahrscheinlich spielt auch die Wahrnehmung eine große Rolle, dass das folgenlos bleiben wird.
Von meinem Standort aus kann ich nicht sagen, ob es 10 % oder 20 % häufiger oder schlimmer geworden ist, aber es ist kein Unterschied der Art, sondern des Ausmaßes. Solche Geschichten lesen sich genauso wie die Geschichten darüber, wie alle möglichen „Kriminellen“ seit Jahren vom System misshandelt werden, besonders wenn es einen politischen Blankoscheck gibt.
Menschen den Zugang zu Anwälten zu erschweren und sie zu schnell abzufertigen, bevor sie Berufung einlegen oder externe Kontrolle stattfinden kann, war immer schon die Methode solcher Systeme, wenn sie es wollten.
Jetzt ist es eben ICE und nicht die DEA oder eine andere Behörde, und es unterscheidet sich nicht wesentlich vom Missbrauchsniveau, das Machtapparate schon immer gezeigt haben. Es ist gut, dass die Öffentlichkeit jetzt hinsieht, aber ich habe kaum Hoffnung, dass daraus strukturelle Veränderungen entstehen.
Denn jemand hat sich an einem Ort ein Leben aufgebaut, und dieses Leben endet, weil die Person an einem anderen Ort geboren wurde und ihre Aufenthaltserlaubnis überschritten oder von Anfang an nie eine erhalten hat.
Welche Alternative mit Präzedenzfällen, der die meisten zustimmen könnten, kann man in diesem Fall vorschlagen? Die Eltern hielten sich illegal im Land auf, und die Staatsbürgerschaft der Kinder ergibt sich ausschließlich aus dem Geburtsortsprinzip. Um ein „gutes“ Ende zu schaffen, müsste man die Staatsbürgerschaft durch Geburt faktisch auch auf die Eltern ausweiten, zumindest in dem Sinne, dass dies nach ausreichend langem illegalem Aufenthalt gilt.
Das ist nicht nur völlig unrealistisch, sondern auch eine offene Beleidigung für die Millionen Menschen, die legal einwandern wollten und abgewiesen wurden.
„Glaubst du, die Nazis sind plötzlich aus dem Nichts aufgetaucht? Nein, sie waren überall und warteten nur darauf, dass jemand sie mit einem Namensschild und einer Ideologie gewähren lässt.“
Hier scheint etwas Ähnliches zu passieren, und es sieht ebenso hässlich aus. Ich hoffe, dass es schnell im Keim erstickt wird.
Meine Mitbürger machen mir mehr Angst als die Regierung.
Wie viel würdet ihr darauf wetten, dass selbst abgeschobene rechtmäßige US-Bürger dem IRS niemals entkommen und wahrscheinlich weiterhin US-Steuererklärungen abgeben müssen?
Komplexität ist die Wurzel allen Übels.
In solchen Zeiten halte ich es für wichtig, sich zwei Dinge vor Augen zu halten.
Erstens ist dieses Handeln, unabhängig davon, ob es legal ist oder nicht, zutiefst unmenschlich.
Zweitens verlangt kein Gesetz und keine Regel, jemanden unmenschlich zu behandeln. Die Menschen, die so handeln, tun es, weil sie es wollen. Solchen Menschen sollte man keinerlei Befugnisse anvertrauen.
Das Wort „deport“ ist falsch, wenn man Bürger entfernt. „Expel“ wäre passender.
Die Handlung selbst ist eine Abschiebung. Die Betroffenen sind Menschen, die absolut nicht abgeschoben werden dürften. Deshalb beschreibt die Überschrift den Verstoß knapp und zieht sofort Aufmerksamkeit auf sich.
Ein Beispiel ist die berüchtigte Deportation der besiegten Juden nach Babylon.
Allerdings impliziert „deportation“ heute zu oft „Rückführung ins Herkunftsland“, daher muss man diese Unterscheidung treffen. Die Leute scheinen das kaum zu wissen. Derzeit ist es wie ein ganz gewöhnliches Jubeljahr.
Man kann einfach die Begriffe wiederverwenden, die schon zur Beschreibung der Verbrechen der Nazis und anderer faschistischer Regierungen benutzt wurden.
Drehen wir die Zeit zurück.
2018 wurden Kinder von ihren Eltern getrennt und in Käfigen eingesperrt[1]. Wichtig ist, dass das Foto in diesem Artikel nicht von Journalisten stammt oder geleakt wurde, sondern von der Zoll- und Grenzschutzbehörde veröffentlicht wurde. Es dürfte also mit Sicherheit ein Foto sein, das die Realität besser aussehen lässt, als sie war.
Was hat sich seit Trumps erster Amtszeit geändert? Zumindest in der Öffentlichkeit ist man sensibler dafür geworden, Kinder von ihren Eltern zu trennen. Eine Lösung besteht darin, ein Kind mit Staatsbürgerschaft gemeinsam mit den Eltern ohne Staatsbürgerschaft abzuschieben und dann zu behaupten, das sei eine Wahl gewesen.
Aber welche Lösungen sehen wir nicht in den Medien? Wie viele Fotos werden veröffentlicht, die die Zustände in ICE-Einrichtungen oder in Guantanamo Bay zeigen? Was geschieht diesmal an Orten, von denen wir nichts wissen? Wenn ein Richter heute die Veröffentlichung von Fotos der Zustände in ICE-Einrichtungen anordnen würde, könnte diese Anordnung ignoriert werden, oder der Richter könnte sogar wegen erfundener Straftaten angeklagt werden.
Viele versuchen hier, das zu rationalisieren, aber es wird schlimmer werden als beim letzten Mal, und am Ende wird die Wahrheit ans Licht kommen. Ich verstehe, dass es schwer ist, dem Aufmerksamkeit zu schenken, während Trump gleichzeitig den Aktienmarkt ruiniert, einen Handelskrieg führt und mehreren Ländern mit Invasion oder Annexion droht, aber genau so ist es angelegt.
Selbst Amerikaner, die keinerlei Mitgefühl für Einwanderer aufbringen können, sollten sich die Zeit nehmen, darauf zu achten, wie ihre eigene Regierung amerikanische Kinder behandelt.
[1]https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44518942
Im Jahr 2000 beendete Bill Clinton seine zweite Amtszeit, in der er fast 7 Millionen Menschen abschieben ließ – damals mehr als jeder andere Präsident. In Trumps erster Amtszeit waren es gerade einmal rund 2 Millionen Abschiebungen. Trumps erste Amtszeit hatte die niedrigste Zahl an Abschiebungen aller Regierungen seit Carter. Obama, Reagan, beide Bushs, Clinton und Biden schoben in jeder ihrer Amtszeiten mehr Menschen ab.
Das läuft schon seit sehr langer Zeit. Ich bezweifle, dass Trump den Rekord von Clintons zweiter Amtszeit übertreffen wird. Wenn jemand die Gegenseite nehmen will, wette ich gern dagegen.
In dieser Diskussion fehlt viel zu viel Kontext. Der „Maryland Man“, um den sich alle so große Sorgen machen, wurde 2009 erstmals unter der Obama-Regierung abgeschoben. Remigration ist hässlich, aber sie muss geschehen, wenn man als souveräner Staat unter Rechtsstaatlichkeit leben will.
Jetzt haben sie auch angefangen, Richter festzunehmen.
Donald Trump und seine Regierung befinden sich in einem regelrechten Verbrechensmarsch[1]. Insiderhandel, das Auflegen von Shitcoins und Self-Dealing, die völlige Missachtung der Verfassung und der Gerichte, bis hin zum Supreme Court.
Die USA sind derzeit eine gesetzlose Bananenrepublik, geführt vom dümmsten Diktator der Geschichte. Der einzige Trost ist, dass diese Ansammlung absoluter Idioten so katastrophal dumm ist und die Fox-News-Clowns mit Plastikgesichtern alles so gründlich zerstören, dass sie wahrscheinlich aus schierer Notwendigkeit entfernt werden.
Können die USA das überstehen? Bei einem Land, das zweimal für diesen Vergewaltiger und Wohltätigkeitsgeld-stehlenden Idioten gestimmt hat, hoffe ich fast, dass nicht. Ich hoffe, die Länder, die sich daraus abspalten, werden einen besseren Weg finden.
[1] Und das lässt die lächerlich korruptesten Begnadigungen der Geschichte noch außen vor, die offenkundig schuldigen Dieben, Betrügern und menschlichem Abschaum gewährt wurden. Trumps grotesker Missbrauch von Begnadigungen und der buchstäbliche Verkauf von Begnadigungen sollten die Trümmer der zerlegten USA dazu bringen, die Abschaffung des präsidentiellen Begnadigungsrechts anzustreben.
Zweck dieser Bosheit ist es, Angst zu verbreiten, Reaktionen zu provozieren, Aufmerksamkeit zu erzeugen, Schwachstellen und Loyalitäten im System auszuloten und die eigenen Anhänger daran zu gewöhnen, solche Grausamkeiten als normal und notwendig zu akzeptieren.
Durch die öffentliche Wiederholung wirkt es zugleich wie ein operativer Bauplan, der per Beispiel weitergegeben wird. Die Botschaft lautet ungefähr: „So gehen wir vor. Auch wenn es seltsam aussieht: Wir sind im selben Team, vertraut dem Plan.“
Es wäre nicht überraschend, wenn wir sehen würden, wie Inlandsterror und offene Gesetzlosigkeit gegen Einwanderer, Journalisten, Richter und andere „Feinde“ unbestraft bleiben.