Kanadierin zwei Wochen lang von ICE inhaftiert

• Die Kanadierin Jasmine Mooney ging zu einer Einwanderungsbehörde an der Grenze zu San Diego, um Probleme mit einem bereits genehmigten NAFTA-Arbeitsvisum zu klären, wurde dort jedoch ohne Erklärung durchsucht und festgehalten und etwa zwei Wochen lang zwischen ICE-Einrichtungen verlegt
• Als Problem wurden die Art der Visabearbeitung und eine frühere Ablehnung genannt, doch unmittelbar nachdem man ihr geraten hatte, den Antrag erneut über ein Konsulat zu stellen, wurde ohne Gelegenheit zu einem Anruf mit ihrem Anwalt ein Inhaftierungsverfahren eingeleitet
• In den Einrichtungen Otay Mesa und San Luis herrschten rund um die Uhr Neonlicht, unzureichende Bettwäsche, wiederverwendetes Geschirr, Transporte in Fesseln und wiederholte Aufnahmeprozeduren; andere Frauen hätten dort nach ihren Angaben von einigen Wochen bis zu 10 Monaten festgesessen
• Die mit ihr untergebrachten Frauen seien aus sehr unterschiedlichen Gründen festgehalten worden, darunter Überziehung von Visa, Verzögerungen bei der Statusbearbeitung, Asylanträge, fehlende Reisepässe und Übergaben an ICE während Inlandsreisen; viele von ihnen hätten keinen Strafregistereintrag gehabt
• Mooney betont, dass sie trotz kanadischem Reisepass, Anwalt, Familie und Freunden, Medienaufmerksamkeit und politischer Unterstützung fast zwei Wochen lang nicht freikam, und kritisiert das System, in dem private Betreiber wie CoreCivic und GEO Group über ICE-Verträge Gewinne erzielen

---

Wie aus einer Visaklärung plötzlich Haft wurde

• Jasmine Mooney wuchs in Whitehorse im kanadischen Yukon auf und arbeitete nach ihrem Umzug nach Vancouver in vielen Bereichen, darunter Film- und Fernsehschauspiel, Bar- und Restaurantbetrieb, Wohnungsverkäufe und Airbnb-Verwaltung
• Mit Anfang 30 begann sie im Gesundheits- und Wellnessbereich zu arbeiten und musste in die USA ziehen, als sie half, die US-Gesundheitstonic-Marke Holy! Water auf den Markt zu bringen
• Beim zweiten Versuch erhielt sie ein NAFTA-Arbeitsvisum, mit dem kanadische und mexikanische Staatsbürger in bestimmten Fachberufen in den USA arbeiten können; anschließend arbeitete sie in Kalifornien und reiste mehrfach problemlos zwischen Kanada und den USA hin und her
• Eines Tages fragte ein Grenzbeamter bei ihrer Rückkehr in die USA nach der anfänglichen Visumablehnung, der späteren Genehmigung und dem Grund, warum sie den Antrag erneut an der Grenze bei San Diego gestellt habe; Mooney antwortete, dass sich dort die Kanzlei ihres Anwalts befinde und er sie habe begleiten wollen
• Der Beamte sagte, der Antragsprozess wirke „shady“ und das Visum sei nicht korrekt bearbeitet worden; außerdem behauptete er, sie könne wegen eines Hanfbestandteils in dem Getränk nicht für ein US-Unternehmen arbeiten
  • Das Visum wurde annulliert, und ihr wurde mitgeteilt, dass sie zwar von Kanada aus für das Unternehmen arbeiten könne, aber für eine Rückkehr in die USA erneut einen Antrag stellen müsse
• Einige Monate später erhielt sie ein ähnliches Stellenangebot bei einer anderen Gesundheits- und Wellnessmarke und begann erneut das Visumverfahren; dafür ging sie wieder zu derselben Einwanderungsstelle an der Grenze zu San Diego, die ihren früheren Fall bearbeitet hatte
• Der Beamte erklärte, sie müsse das Visum wegen der früheren Probleme über ein Konsulat beantragen; Mooney sagte, sie habe dieses Verfahren nicht gekannt, könne dem aber folgen
• Dann sagte der Beamte, sie habe „nichts falsch gemacht, keinen Ärger verursacht und sei keine Kriminelle“, kündigte aber kurz darauf an, man müsse sie nach Kanada zurückschicken

Durchsuchung ohne Erklärung und eine Zelle ohne Zeitgefühl

• Während Mooney nach einem Rückflug suchte, sagte ein Mann zu ihr, sie solle ihm folgen; ihr wurden die persönlichen Gegenstände abgenommen, und sie wurde angewiesen, die Hände an die Wand zu legen, bevor eine Leibesvisitation erfolgte
• Sogar ihre Schnürsenkel wurden ihr abgenommen; dann sagte man ihr, sie werde „inhaftiert“, doch auf ihre Frage nach der Dauer erhielt sie nur die Antwort, man wisse es nicht
• Danach folgten Befragungen, medizinische Fragen und eine Durchsuchung ihrer Tasche; außerdem sagte man ihr, sie müsse einige Dinge wegwerfen, weil sie diese nicht mitnehmen dürfe
• Auf die Frage, wen sie kontaktieren wolle, nannte sie die Telefonnummer ihrer Freundin Britt, die sie auswendig kannte
• Der erste zugewiesene Ort war eine kleine Zementzelle, die wie ein Gefrierschrank wirkte; darin gab es nur grelles Neonlicht und eine Toilette
  • Sie erhielt eine Matte und ein aluminiumfolienartiges Tuch, von dem man ihr sagte, es sei eine Decke
  • Mit im Raum waren fünf Frauen, die kein Englisch sprachen, und sie konnte den Raum zwei Tage lang fast nur zu den Mahlzeiten verlassen
  • Das Licht wurde nie ausgeschaltet, sie konnte die Zeit nicht erkennen, und auf Fragen bekam sie keine Antworten
• Erst am dritten Tag durfte sie telefonieren und Britt über ihre Lage informieren; danach erhielt sie Unterlagen zu einem fünfjährigen Einreiseverbot
  • Ein Beamter sagte ihr, der Vorgang werde weiterlaufen, unabhängig davon, ob sie unterschreibe oder nicht
  • In geistig benommenem Zustand unterschrieb Mooney; sie sagte zwar, sie werde ihr Rückflugticket selbst bezahlen, erfuhr aber nicht, wann sie freikommen könne

Die Realität langer Haft in Otay Mesa

• Danach wurde Mooney in eine andere Zelle ohne Matte oder Decke verlegt und erkannte, dass sie tatsächlich in das Otay Mesa Detention Center eingewiesen wurde
• Es folgten Dusche, Haftkleidung, Fingerabdrücke und ein Interview; auf ihre Frage nach der Dauer sagte ein Beamter, es könne ein paar Tage oder ein paar Wochen dauern, sie solle sich aber innerlich auf Monate einstellen
• Bei der medizinischen Untersuchung sagte eine Krankenschwester, sie habe dort noch nie eine Kanadierin gesehen, und fragte nach Mooneys Geschichte, ob sie ihre Hand halten und beten dürfe
• Anschließend wurde sie in einen zweistöckigen Haftraum verlegt; dort gab es eine kleine Einzelzelle mit Bett und Toilette, eine Decke bekam sie erst nach drei Tagen
• Anfangs misstraute sie dem Essen und dem Wasser und hungerte, doch schließlich ging sie hinaus, lernte die Regeln und begann, andere Frauen kennenzulernen
• Auf die Frage, ob es in diesem Bereich Schlägereien gegeben habe, antwortete ein Wärter, in diesem Trakt gebe es niemanden mit Vorstrafen
• In dem Haftraum waren etwa 140 Menschen untergebracht, und viele Frauen sagten, sie hätten legal in den USA gelebt und gearbeitet, seien dann wegen überzogener Visa oder abgelehnter Verlängerungsanträge ohne Vorwarnung inhaftiert worden
• Frauen mit ganz unterschiedlichen Hintergründen steckten in einem bürokratischen Schwebezustand fest, ohne Klarheit über Termine und Verfahren
  • Ein Pastorenpaar mit 10-jährigem Arbeitsvisum sagte, es sei festgehalten worden, nachdem es in der Nähe von San Diego versehentlich auf eine Fahrspur Richtung Mexiko geraten war und keine Reisepässe dabeihatte
  • Eine Familie, die seit 11 Jahren mit Arbeitserlaubnis in den USA lebte, Steuern zahlte und auf die Green Card wartete, wurde inhaftiert, nachdem man ihr bei einer regulären Identitätsprüfung gesagt hatte, die ganze Familie solle gemeinsam kommen
  • Eine Frau aus Kanada sagte, sie sei nach einer Verkehrskontrolle ihres Mannes festgehalten worden; sie habe zwar eingeräumt, ihr Visum überzogen zu haben, sei aber mangels Reisepass fast sechs Wochen im System festgehangen
  • Eine Frau aus Venezuela sagte, sie habe in der Vergangenheit ihr Visum um einen Monat überzogen und sei dann zurückgekehrt; später sei sie als Reisende in die USA eingereist und auf einem Inlandsflug von Miami nach Los Angeles von ICE festgenommen worden, und da Venezuela Abgeschobene nicht aufnehme, wisse sie nicht, wann sie herauskomme
  • Eine Studentin aus Indien sagte, sie habe ihr früheres Studentenvisum um drei Tage überzogen und sei dann zurückgekehrt; mit einem neuen gültigen Visum sei sie zur Aufnahme eines Masterstudiums zurückgekehrt und trotzdem an ICE übergeben worden
• Nachdem sie die Geschichten dieser Frauen gehört hatte, beschloss Mooney, ihre eigene Lage nicht länger zu beklagen, weil sie im Vergleich zu ihnen in einer besseren Position sei

Verlegung nach Arizona und noch schlechtere Haftbedingungen

• Eines Tages wurde sie um 3 Uhr morgens mit den Worten geweckt, sie solle ihre Sachen packen, man fahre los; als sie die anderen Frauen weinen sah, begriff sie, dass eine Verlegung nicht gleichbedeutend mit Freilassung sein musste
• Die Betroffenen wurden abrupt aus ihren Beziehungen und ihrem Alltag herausgerissen und mussten sich unter Tränen voneinander verabschieden
• Das nächste Ziel war das San Luis Regional Detention Center in Arizona, und der Transport dauerte 24 Stunden
• Etwa 50 Menschen wurden in einen Gefängnisbus gesetzt; die Frauen saßen vorn, die Männer hinten, und alle mussten fünf Stunden lang mit Bauchkette, Handschellen und Fußfesseln reisen
• Nach der Ankunft wurden medizinische Untersuchung, Fingerabdrücke und Schwangerschaftstest im Rahmen der Aufnahme erneut durchgeführt
  • Die Frauen mussten in einer schmutzigen Zelle Schlange stehen, sich über eine Gemeinschaftstoilette hocken und Urin in Dixie-Becher abgeben; eine Krankenschwester legte dann in jeden Becher einen Schwangerschaftstest
• Die neue Einrichtung war noch kälter und schlechter als die vorherige; es gab kein Kissen, und eine einzige Decke reichte nicht aus
• 30 Frauen teilten sich einen Raum; jede erhielt einen Styroporbecher für Wasser und einen Plastiklöffel, den sie bei jeder Mahlzeit wiederverwenden musste
• Schließlich begann sie wieder zu essen, wurde aber krank; die Uniform passte nicht, alle trugen Männerschuhe, und die Handtücher für die Dusche waren so klein wie Waschlappen
• Das Neonlicht blieb 24 Stunden am Tag an, sie war ohne Sonnenlicht in dem Raum eingeschlossen, wusste nicht, wann sie herauskommen würde, und es gab kein Telefon
• Eine andere Frau zeigte ihr, dass man über ein an der Wand befestigtes Tablet E-Mails verschicken konnte, und Mooney schrieb an die E-Mail-Adresse des CEO, die sie auswendig wusste
  • Der CEO antwortete, wodurch sie wieder mit Britt in Kontakt kam; Britt teilte ihr mit, dass sie zusammen mit einem Anwalt an ihrer Freilassung arbeite
  • Als das internationale Telefonkonto nicht funktionierte, lieh ihr eine andere Frau ihr eigenes Telefonkonto

Freilassung nach Medienberichten und Kritik am privaten Haftgeschäft

• In der Einrichtung in San Luis sprach Mooney mit Frauen, die für ein besseres Leben große Risiken eingegangen waren; einige sagten, sie hätten 20.000 bis 60.000 Dollar an Schleuser gezahlt, um die US-Grenze zu erreichen
• Eine Frau sagte, man habe ihr in Mexiko innerhalb von zwei Wochen Asyl angeboten, ihr aber geraten, weiter in die USA zu gehen; nun sei sie seit Monaten von ihren kleinen Kindern getrennt
• Viele der Frauen waren hoch gebildet und sprachen mehrere Sprachen, berichteten aber, man habe ihnen geraten, so zu tun, als könnten sie kein Englisch
• Als die Frauen in der neuen Einrichtung zunehmend unruhig wurden und annahmen, dass Mooney am ehesten freikommen könnte, gaben sie ihr Briefe und Nachrichten für ihre Familien mit
• Kurz nachdem Britt Kontakt zu einem Reporter aufgenommen hatte und Mooneys Geschichte in den Medien zu kursieren begann, wurde ihr mitgeteilt, dass sie freigelassen werde
• Mooneys ICE-Sachbearbeiter sagte ihrem Anwalt, sie hätte früher gehen können, wenn sie ein „withdrawal form“ unterschrieben hätte, und man habe nicht gewusst, dass sie die Kosten für den Rückflug selbst tragen würde
  • Mooney entgegnete, sie habe von Anfang an jeden zuständigen Beamten angefleht, das Flugticket selbst zu bezahlen und nach Kanada zurückkehren zu dürfen, doch niemand habe ihr ihren Fall erklärt
• Mooney betont, dass sie trotz kanadischem Reisepass, Anwalt, Ressourcen, Medieninteresse, Freunden, Familie und politischer Unterstützung fast zwei Wochen lang inhaftiert blieb
• Die letzte Verlegung erfolgte um 2 Uhr morgens zurück nach San Diego, erneut in Ketten
• Am Flughafen warteten Medien; zwei Beamte führten Mooney durch einen Seitenausgang, damit niemand sie in Fesseln sah
• Bei ihrer Ankunft in Kanada warteten ihre Mutter, zwei Freunde und die Presse; ihre Freunde berichteten, sie hätten fortlaufend Anwälte, Medien, Haftanstalten und ICE kontaktiert, um ihre Freilassung zu erreichen
• Mooney sieht ICE-Haft nicht nur als bürokratischen Albtraum, sondern als Geschäftsmodell
  • Unternehmen wie CoreCivic und GEO Group erhielten je nach Zahl der Inhaftierten staatliche Mittel und setzten sich durch Lobbying für härtere Einwanderungspolitik ein
  • CoreCivic verdiente in einem Jahr über ICE-Verträge mehr als 560 Millionen Dollar, GEO Group erhielt 2024 über ICE-Verträge mehr als 763 Millionen Dollar
  • GEO Group erhielt einen 15-Jahres-Vertrag mit US Immigration and Customs
• Mooney kommt zu dem Schluss, dass Unternehmen umso mehr Geld verdienen, je mehr Menschen inhaftiert sind, und dass es keinen Anreiz für schnelle Freilassungen gibt
• Für Mooney ist ihre Erfahrung kein Einzelfall, sondern Teil eines Problems, das weiterhin unzählige Menschen im System gefangen hält; zugleich sagt sie, dass inmitten des Leids die Menschlichkeit der Menschen geblieben sei, die Essen teilten, beteten und einander die Hand reichten

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Der Kern ist diese Passage: „Unternehmen wie CoreCivic und GEO Group erhalten staatliche Mittel auf Basis der Zahl der inhaftierten Personen und lobbyieren deshalb für strengere Einwanderungspolitik. Es ist auch profitabel. CoreCivic verdiente innerhalb eines Jahres mehr als 560 Mio. Dollar mit ICE-Verträgen, und 2024 verdiente GEO Group mehr als 763 Mio. Dollar mit ICE-Verträgen.“
  Je mehr Inhaftierte es gibt, desto mehr Geld verdienen sie; natürlich haben diese Unternehmen also keinen Anreiz, Menschen schnell freizulassen. Was passiert ist, ergibt für mich erst jetzt langsam Sinn.

  • GEO Group betreibt auch in Australien ähnliche Einrichtungen und wird an der US-Börse unter dem Ticker GEO gehandelt. Der Umsatz im Quartal zum 31. Dezember 2024 lag bei 608 Mio. Dollar, der Gewinn vor Steuern betrug jedoch nur 24 Mio. Dollar, und die Schulden liegen bei 2,3 Mrd. Dollar.
    Trotzdem wird das Unternehmen bei dieser dünnen Marge mit einer Marktkapitalisierung von 4 Mrd. Dollar und einem Kurs-Gewinn-Verhältnis von 128 gehandelt. Zum Vergleich: Google liegt bei 20, Meta bei 24; mit anderen Worten, es ist „ziemlich hoch bewertet“. Es wäre wirklich bedauerlich, wenn Australien anfangen würde, diese Verträge zu überprüfen.
    Außerdem gibt es Risikofaktoren, die GEO in seinem jüngsten 10-K-Jahresbericht aufgeführt hat: Bemühungen, das US-Bundeshaushaltsdefizit zu senken, könnten sich nachteilig auf Liquidität, Betriebsergebnisse und Finanzlage auswirken. Da ein erheblicher Teil des Umsatzes von einer kleinen Zahl staatlicher Kunden abhängt, könnte der Verlust eines dieser Kunden oder ein deutlicher Umsatzrückgang die Finanzlage und die Betriebsergebnisse erheblich beeinträchtigen. Verträge zum Betrieb von Einrichtungen können durch Kündigung, Nichtverlängerung oder erneute wettbewerbliche Ausschreibung verloren gehen, was sich nachteilig auf Betriebsergebnisse und Liquidität auswirken kann, einschließlich der Fähigkeit, neue Verträge von anderen staatlichen Kunden zu gewinnen.
    Und es gibt auch ein erstaunliches Maß an Selbsterkenntnis: Negative Berichterstattung kann die Fähigkeit beeinträchtigen, bestehende Verträge zu halten und neue Verträge zu gewinnen.
  • Die „kleine, kalte Zementzelle mit grellem Neonlicht“ und die Folien­decke verstehe ich nicht. Warum muss man so bösartig sein? Wenn man ein Geschäft damit betreibt, Menschen zu Unrecht festzuhalten, erhöht eine solche Behandlung doch nur die Wahrscheinlichkeit, Empörung auszulösen und die Einrichtung schließen zu lassen.
    Als Nicht-Amerikaner frage ich mich, warum niemand das stoppt. Vermutlich bedeutet das, dass es beiden Parteien egal war. Finden die Menschen in den USA das in Ordnung? Wenn so etwas in Großbritannien passieren würde, gäbe es meiner Ansicht nach ziemlich viele Proteste.
  • Unternehmen wie CoreCivic scheinen gute Kandidaten für eine DOGE-Analyse zu sein.
  • Wie immer muss man einfach dem Geldfluss folgen. Dass die USA die höchste Inhaftierungsrate haben, hat denselben Grund. Wenn man Anreize schafft, Menschen in Zellen zu stecken, wird genau darauf optimiert.
    Deshalb fände ich es besser, die Anreize so zu ändern, dass Rückfälligkeit stärker zur Verantwortung gezogen wird und die Struktur, Menschen wegen Bagatelldelikten einzusperren, grundlegend überarbeitet wird.
  • Ergibt vollkommen Sinn. Jedes andere Geschäft funktioniert genauso. Die Zahl der Inhaftierten ist, abgesehen von Immobilien, ein Input, der sich nahezu linear auf die Betriebskosten auswirkt.

• Das ist schrecklich und beängstigend. Ich verstehe nicht, warum die Grenzschutzbehörde sogar die Befugnis zur Visumsaufhebung haben sollte. Wenn man darüber nachdenkt, Polizisten oder Wachleuten solche Befugnisse zu geben, sollte man sich den dümmsten Schulhof-Bully aus der Grundschule vorstellen. Genau so jemand wird diese Macht in der Praxis ausüben.

  • Vom Wähler bis zum Abgeordneten ist das alles das Team Grundschul-Bullies. Dazu kommen jahrzehntelange pro-polizeiliche Propaganda und insbesondere eine Stimmung, die sich dagegen richtet, sich an Regeln zu halten.
  • Ich muss demnächst beruflich nach Kanada, und so wie ich es verstehe, ist die letzte Phase des Visums das Interview am Einreisehafen, bei dem der Grenzschutz entscheiden kann, ob ich bleiben darf.
  • Alle Länder funktionieren so. Israel ist am furchteinflößendsten, aber ich erinnere mich auch daran, wie ich vor Jahrzehnten bei der Einreise in die Schweiz per Zug mitten in der Nacht von Grenzbeamten geweckt wurde, während ein Deutscher Schäferhund bellte, und nach meinem Pass gefragt wurde.
    Es gibt so viele solcher Geschichten, dass es schon absurd ist. Abgesehen von den Geschichten, die ich schon gepostet habe: Ein kanadischer Freund fuhr mit dem Auto zum Abendessen nach Buffalo und wurde auf dem Rückweg gefragt: „Wohin fahren Sie?“ Als er „Kanada“ antwortete, wurde er festgehalten, und sein Auto wurde komplett auseinandergenommen, um nach Drogen zu suchen. Nach ein paar Stunden wurde er freigelassen.
  • Von allen Grenzerfahrungen, die ich bisher gemacht habe, war nur Kanada schlimmer als die USA. Ich bin ziemlich viel gereist.

• Die konkreten Umstände dieses Falls sind für mich nicht besonders wichtig. Im Moment ist schon das Überqueren der US-Grenze an sich beängstigend.
  Ich habe vor, auf absehbare Zeit aus keinem Grund in die USA zu reisen. Kanada ist sicher, und in den USA gibt es nichts, wofür es sich lohnen würde, meine Freiheit aufs Spiel zu setzen. Ich werde hierbleiben, Reisen in die USA meiden und weiterhin vermeiden, Geld für US-Produkte und -Dienste auszugeben.

  • Die konkreten Umstände scheinen für alle unwichtig zu sein. Dieser Frau wurde an der kanadischen Grenze das Arbeitsvisum entzogen, weil ein kalifornisches Unternehmen unter Verstoß gegen Bundesrecht THC-Getränke hergestellt hatte, und sie wurde angewiesen, zum Konsulat zu gehen und das klären zu lassen.
    Stattdessen flog sie jedoch nach Mexiko und versuchte mit einem neuen und offensichtlich gefälschten Jobangebot einzureisen. Sie wurde wie jeder andere behandelt; es wurde nur deshalb zu internationalen Nachrichten, weil sie eine hübsche weiße Frau ist.

• Ich bin über zwölf Jahre lang von Frankreich und anderen Ländern aus in die USA gereist, fast einmal im Monat. Das letzte Mal war vor zehn Jahren.
  Größere Probleme gab es nicht. Allerdings gab es das furchtbare Verhalten von Grenzbeamten, die einem das Gefühl gaben: „Du bist hier nicht willkommen.“ Einmal wurde ich von der Polizei angehalten, weil ich eine in Frankreich tolerierte, aber illegale Manipulation am Auto vorgenommen hatte; als sie merkten, dass ich Tourist war und mit meiner Familie unterwegs, sagten sie nur: „Seien Sie vorsichtig und haben Sie eine gute Reise.“
  Inzwischen scheint mir die USA kein gutes Reiseziel mehr zu sein, und ich überlege ernsthaft, ob ich nie wieder in die USA reisen sollte. Vielleicht liege ich falsch, und ich hoffe, dass es so ist.

  • Diese Haltung „Du bist hier nicht willkommen“ habe ich mein ganzes Leben lang, jedenfalls im Wesentlichen seit 9/11, auch gegenüber US-Bürgern erlebt. Bei der Einreise nach Kanada hieß es etwa: „Sie fahren an den Strand? Schönen Tag!“; bei der Rückkehr dagegen war die Stimmung, als sei der Pass gefälscht und das Auto aus Drogen gebaut.
    Es gab immer die Angst, dass man in Schwierigkeiten geraten kann, wenn ein Grenzbeamter es darauf anlegt, selbst wenn man nichts falsch gemacht hat.
  • Ich habe ebenfalls bereits beschlossen, vorerst nicht wieder in die USA zu reisen.
  • Die USA sind ein großartiges Land. Von Europa aus ist vielleicht nicht gut zu erkennen, wie ernst die Lage in den USA geworden ist. 2023 gab es in der EU rund 380.000 illegale Grenzübertritte: https://www.statista.com/statistics/454775/number-of-illegal.... In den USA waren es in den vergangenen Jahren jeden Monat 150.000 bis 300.000: https://www.bbc.com/news/articles/c0jp4xqx2z3o. Außerdem ist die Bevölkerung der EU deutlich größer: 330 Millionen gegenüber 450 Millionen.
    2017 schätzte Pew, dass die Zahl der illegalen Einwanderer in der EU bei etwa 5 Millionen ihren Höchststand erreicht hatte: https://www.pewresearch.org/global/2019/11/13/europes-unauth...
    Eine Yale-Studie von 2018 schätzte, dass es in den USA etwa 22 Millionen illegale Einwanderer gibt: https://insights.som.yale.edu/insights/yale-study-finds-twic...
    Für denselben Zeitraum wurde Frankreich auf 300.000 bis 400.000 geschätzt: https://www.pewresearch.org/social-trends/2019/11/13/four-co...
    Die USA haben pro Kopf zehnmal so viele illegale Einwanderer wie Frankreich.
  • Auch im Vereinigten Königreich passiert seit 9/11 seit ziemlich langer Zeit Ähnliches. Die Einrichtungen sehen ebenfalls sehr ähnlich aus. In den USA dürften Unternehmen wie Cornell Corrections damit viel Geld verdienen.

• Stimmt. So sieht die Realität aus. Es ist ungerecht, dass diese Frau in so etwas hineingeraten ist, aber die CBP hat beim Grenzübertritt absolute Befugnisse, und eine Grenzüberquerung kann beängstigend sein.
  Ein Freund von mir verlor unter Obama sein Visum und bekam ein zehnjähriges Einreiseverbot, weil er in Textnachrichten einen Witz über eine Green-Card-Ehe gemacht hatte. Er wurde nicht ins Gefängnis gesteckt, aber ihm wurde die Wiedereinreise in die USA verweigert, und während er in sein Heimatland zurückkehrte, musste er jemanden bitten, all sein Gepäck zu verkaufen.
  Die meisten hier sind vermutlich Staatsbürger und kennen dieses Leben nicht. Aber so sieht die Realität an der Grenze aus, und in anderen Ländern gibt es noch schlimmere Fälle.
  Ein Australier, den ich kenne, sagte, wenn man sein Visum überzieht, werde man aufgespürt und verhaftet und schließlich in ein Gefängnis außerhalb des australischen Festlands gebracht, bis man abgeschoben wird. Alle Länder behandeln ihre Grenzen extrem streng.
  Korrektur: Ich habe bei meinem Freund nachgefragt, und ich lag falsch. Man wird verhaftet, aber nicht in ein Offshore-Gefängnis gebracht. Das ist für illegale Einwanderer gedacht, die per Boot ankommen.

  • Ich denke nicht, dass „in anderen Ländern ist es schlimmer“ stimmt. Es klingt, als würdest du mit westlichen Ländern vergleichen; wenn man ein gültiges Visum hat und sich gegenüber den Grenzbeamten auch nur halbwegs normal verhält, gibt es keine Probleme.
    Ausgerechnet in den USA haben manche Grenzbeamte die Haltung „ich werde dich schon erwischen“ oder geben einem ohne Grund das Gefühl, nicht willkommen zu sein. Selbst in „autoritären“ Staaten wie den UAE oder Qatar habe ich an der Grenze nur angenehme Interaktionen erlebt.
  • Ich finde, ein missbräuchlicher Ansatz wie der von dir beschriebene Umgang Australiens mit Overstayern sticht unter voll entwickelten Demokratien vor allem in einigen großen englischsprachigen Ländern hervor. Vielleicht liegt das an Überschneidungen bei Medienbesitz und Publikum sowie ähnlichen kulturellen und politischen Haltungen, aber sicher bin ich mir nicht.
    Natürlich gehen auch andere entwickelte Demokratien streng damit um, wer unter welchen Bedingungen einreisen darf. Aber diese Art missbräuchlicher Behandlung ist kein verbreitetes Muster. Ich lese häufig Nachrichten in drei Sprachen und gelegentlich auch in einer vierten, daher glaube ich nicht, dass das nur eine Verzerrung durch englischsprachige Nachrichten ist.
  • Die Offshore-Haft, die Australien praktiziert, ist abscheulich, aber es ist nicht korrekt zu sagen, dass das passiert, „wenn man sein Visum überzieht“. Sie wird normalerweise für Menschen genutzt, die aus irgendeinem Grund nicht abgeschoben werden können, meist im Zusammenhang mit Asylanträgen oder Staatenlosigkeit.
    Wer einfach nur sein Visum überzogen hat, wird ziemlich schnell abgeschoben und kommt nicht in Offshore-Haft.
    Ich verteidige dieses System nicht. Offshore-Haft muss unbedingt abgeschafft werden, aber man sollte es genau darstellen.
  • Soweit ich weiß, funktioniert das australische System bei Overstayern nicht so. Dein Freund hat das vielleicht mit der Bearbeitung von Asylanträgen von Menschen verwechselt, die per Boot angekommen sind. Selbst das wird tatsächlich nicht häufig genutzt.
    https://www.unsw.edu.au/content/dam/pdfs/law/kaldor/factshee...
  • Die Realität ist, dass einem aus ziemlich fragwürdigen Gründen die Einreise verweigert werden kann. Aber die meisten Menschen, die ein gültiges Visum oder eine Visumbefreiung haben und nicht so etwas Verdächtiges tun wie die Frau im ursprünglichen Artikel, werden nicht zufällig abgewiesen oder über grundlegende Fragen wie den Zweck des Besuchs hinaus verhört. Meine Erfahrungen bei der Einreise in die USA und in andere Länder waren, abgesehen von langen Schlangen, alle in Ordnung.
    Auch „alle Länder behandeln ihre Grenzen extrem streng“ ist nicht ganz zufriedenstellend. Nicht alle Länder tun das. Große Teile der EU haben sich an lockere Grenzen gewöhnt.
    Orte, die Grenzen streng durchsetzen, sind meist Länder, in denen viele Menschen versuchen, illegal einzureisen oder ihr Visum zu überziehen. Zum Beispiel solche mit deutlich ärmeren Nachbarländern.

• Ich bekam ein fünfjähriges Einreiseverbot, als ich arbeitslos war und jemanden in den USA besuchen wollte. Mein Einwanderungsanwalt sagte, das sei der schwächste Fall, den er je gesehen habe, und es dauerte zwei Jahre, bis der Einspruch genehmigt wurde. Ich hatte zuvor zweimal mit einem TN-Visum in den USA gearbeitet und mein Visum nie überzogen. Es fühlte sich an, als wollten sie einfach eine Quote erfüllen.
  Edit: Einige Jahre bevor das passierte, hatte ich einmal eine Green Card beantragt, daher hat der Beamte wohl angenommen, ich hätte nicht vor zu gehen. Das stimmte aber nicht. Der Fall war genehmigt, aber noch nicht bearbeitet.

  • Wann ist das passiert? Wenn es zwei Jahre dauerte, bis der Einspruch genehmigt wurde, muss das ziemlich lange her sein.
  • Kannst du mehr Details erzählen? Ich bin neugierig, welche Fragen dir gestellt wurden und was du geantwortet hast.

• Ich möchte Menschen, die ein gewisses Maß an Schikane an der Grenze für normal und notwendig halten, daran erinnern: Selbst wenn euch die konkreten Details dieses Falls wütend machen, ist das weder normal noch unvermeidlich.
  Das heutige internationale System mit weitverbreiteten Pässen, Aufenthaltserlaubnissen, Visa und Grenzkontrollen ist erst etwa 100 Jahre alt. Noch zu meinen Lebzeiten konnte man vor 9/11 die Grenze zwischen den USA und Kanada ohne Pass überqueren. Man zeigte den Führerschein vor und sagte, man habe nichts zu verzollen. Selbst wenn sie wussten, dass das gelogen war, kümmerte es sie nicht.
  Es gibt kein Naturgesetz, nach dem internationale Grenzen zwingend dystopische „Papiere bitte“-Zonen sein müssen, in denen Bürgerrechte optional sind und praktisch freie Hand herrscht. Es gibt kaum einen Grund dafür, dass die USA ihre beiden Landgrenzen so kontrollieren, und es ist besonders absurd, NAFTA-Bürger, die geschäftlich reisen, also Kanadier und Mexikaner, zu schikanieren. Ein Schengen-ähnliches System für Nordamerika hätte es längst geben sollen, zumal es nur drei Länder sind, aber wir scheinen so schnell wie möglich in die entgegengesetzte Richtung zu gehen.
  Offene Grenzen sind der Grundzustand der Welt. Einschränkungen unserer Reisefähigkeit sollten eine Reaktion auf konkrete, reale Probleme sein. Stattdessen haben wir die Schlüssel zu den Türen eines ganzen Landes einer kleinen Zahl von Polizisten und privaten Auftragnehmern übergeben, die umso mehr Geld bekommen, je mehr sie uns schikanieren.

• Die Schlussfolgerung hier ist: Wenn die Beamten vor Ort inkompetent und ignorant sind und dich verachten, dann sind Gesetze und Regeln nutzlos.
  In dieser Geschichte zeigen sich viel unnötige Grausamkeit und ein Mangel an rechtsstaatlichem Verfahren.

  • Ich sehe das etwas anders. Es gibt ein Verfahren. Nur ist dieses Verfahren darauf optimiert, Menschen möglichst lange festzuhalten, damit der Gefängnis-industriekomplex Geld verdient. Genau das passiert, wenn man solche sozialen Dienste privatisiert.
    Das ist nicht zufällig passiert, weil ein paar Beamte vor Ort „inkompetent und ignorant sind und dich verachten“. Wie der Artikel schlussfolgert: ICE-Haft ist nicht einfach ein bürokratischer Albtraum, sondern ein Geschäft. Die Einrichtungen sind in Privatbesitz und werden gewinnorientiert betrieben.
    Unternehmen wie CoreCivic und GEO Group erhalten staatliche Mittel abhängig von der Zahl der festgehaltenen Personen und lobbyieren deshalb für strengere Einwanderungspolitik. CoreCivic verdiente in einem Jahr mehr als 560 Millionen Dollar mit ICE-Verträgen, GEO Group 2024 mehr als 763 Millionen Dollar mit ICE-Verträgen.
    Je mehr Inhaftierte es gibt, desto mehr Geld verdienen sie; dass es keinen Anreiz gibt, Menschen schnell freizulassen, liegt also auf der Hand.
  • In den USA gab es so etwas in gewissem Umfang schon immer und ziemlich breit. Ich habe in Städten im Mittleren Westen gelebt und Geschichten gehört, was Menschen in meinem Umfeld mit der Polizei erlebt haben. Zum Glück war es nicht ganz so schlimm, aber es hatte denselben Grundton aus Inkompetenz, Grausamkeit und so gut wie keinen Rechtsmitteln.
  • Das erinnert mich an das Sprichwort: „Auch wenn du Vorfahrt hast, kann dich ein Sattelschlepper trotzdem töten.“ Wir mögen eine Verfassung haben, aber die Durchsetzung scheint auf einem Ehrensystem zu beruhen.
    Außerdem haben Nichtstaatsbürger keine Rechte; am Ende fragt man sich also, ob es überhaupt unveräußerliche Menschenrechte sind.
  • Der Einreisehafen San Diego ist der am stärksten frequentierte Landgrenzübergang der westlichen Hemisphäre. Die Schlussfolgerung hier ist, dass es nicht genug Ressourcen gibt, um die Einwanderungsabfertigung an der Südgrenze zu bewältigen.

• Dieses Land ist psychisch krank. Für die vorübergehende Befriedigung, irgendeine Minderheit einzusperren, schauen wir bei der Gesundheitsversorgung aktiv weg. Danach kommt die Lobby für Verteidigungsausgaben wieder zurück, hetzt die Leute auf, verdient Geld daran, und die Menschen bekommen die vorübergehende Befriedigung, sich sicher zu fühlen.

• „Nennen Sie mir jemanden, den ich in Ihrem Namen kontaktieren kann“, sagte eine Frau. In so einem Moment merkt man, dass man inzwischen tatsächlich keine einzige Telefonnummer von jemandem kennt, den man persönlich kennt. Wie durch ein Wunder hatte ich mir kürzlich die Nummer meiner besten Freundin Britt gemerkt, weil ich Lebensmittelpunkte auf ihr Konto gebucht hatte.
  In so einer Situation wäre ich wohl völlig aufgeschmissen gewesen. Ich sollte mir jetzt die Nummern meiner Geschwister einprägen.

  • Erinnert mich an Zeiten zivilen Ungehorsams. Man schreibt sich vorher die Telefonnummer eines Anwalts auf den Arm.