Präsident Trumps Zollformel ist wirtschaftlich nicht haltbar und basiert auf einem Rechenfehler

• Am 2. April 2025 kündigte Präsident Trump Zölle von mindestens 10 % bis maximal 50 % für fast alle ausländischen Länder (und einige Nichtstaaten) an
• Unmittelbar nach der Ankündigung kam es zu wirtschaftlichen Schocks, darunter ein Rückgang des S&P 500 um 9 % und eine gestiegene Rezessionswahrscheinlichkeit

Die fehlerhafte „reziproke“ Formel der Trump-Zölle

• Trump behauptete, diese Zölle seien eine „reziproke“ Maßnahme, bei der die Hälfte des Zollsatzes des jeweiligen Handelspartners angewendet werde
• Die tatsächliche Berechnungsmethode lautet wie folgt:
  • (US-Handelsdefizit mit dem betreffenden Land ÷ US-Importe aus diesem Land) ÷ 2
  • Liegt dieser Wert unter 10 %, wird der Mindestzollsatz von 10 % angewendet
• Sogar gegenüber Ländern, mit denen die USA einen Handelsüberschuss haben, wird der Mindestzoll von 10 % erhoben

Eine Zollformel ohne wirtschaftliche Plausibilität

• Die Formel setzt voraus, dass Handelsdefizite ausschließlich durch tarifäre und nichttarifäre Handelshemmnisse bestimmt werden
• Tatsächlich spielen jedoch viele Faktoren eine Rolle, etwa Kapitalflüsse, Lieferketten, komparative Vorteile und geografische Gegebenheiten
• Im Ergebnis werden mit dieser Formel die von anderen Ländern gegenüber den USA erhobenen Zollsätze überschätzt → dadurch fallen auch die als Vergeltung verhängten US-Zölle überhöht aus

Analyse des mathematischen Fehlers in der Formel

• Die vom U.S. Trade Representative (USTR) veröffentlichte Formel enthält die folgenden Variablen:
  • Preiselastizität der Importnachfrage (ε)
  • Elastizität des Importpreises in Bezug auf Zölle (φ)
• Die Trump-Regierung nahm ε = 4 und φ = 0.25 an → das Produkt ergibt 1 und hebt sich in der Formel dadurch auf
• Das Problem ist, dass der Wert für φ falsch ist → tatsächlich liegt er bei etwa 0.945
• Der Fehler entstand, weil die Elastizität auf Basis von Einzelhandelspreisen statt von Importpreisen berechnet wurde
• Laut der Cavallo-Studie werden Zölle nahezu vollständig in Importpreise eingepreist, aber nur unvollständig in Einzelhandelspreise weitergegeben

Veränderung der Zollsätze nach Korrektur des Formel-Fehlers

• Wird der falsche Elastizitätswert (φ) korrigiert, sinken die ausländischen Zollsätze auf etwa ein Viertel
• Infolgedessen würden auch die von Präsident Trump angekündigten Zollsätze größtenteils auf 10 % nach unten korrigiert
• Nachfolgend einige Beispiele für bestehende und korrigierte Zollsätze einzelner Länder
  • Lesotho : 50% → 13.2%
  • Cambodia : 49% → 13.0%
  • Laos : 48% → 12.7%
  • Madagascar : 47% → 12.4%
  • Vietnam : 46% → 12.2%
  • Myanmar (Burma) : 44% → 11.6%
  • Sri Lanka : 44% → 11.6%
  • Falkland Islands : 41% → 10.8%
  • Syria : 41% → 10.8%
  • Mauritius : 40% → 10.6%
  • Iraq : 39% → 10.3%
  • Guyana : 38% → 10.1%
  • Bangladesh : 37% → 10.0%
  • Botswana : 37% → 10.0%
  • Liechtenstein : 37% → 10.0%
  • Serbia : 37% → 10.0%
  • Thailand : 36% → 10.0%
  • Bosnia and Herzegovina : 35% → 10.0%
  • China : 34% → 10.0%
  • North Macedonia : 33% → 10.0%
  • Angola : 32% → 10.0%
  • Fiji : 32% → 10.0%
  • Indonesia : 32% → 10.0%
  • Taiwan : 32% → 10.0%
  • Libya : 31% → 10.0%
  • Moldova : 31% → 10.0%
  • Switzerland : 31% → 10.0%
  • Algeria : 30% → 10.0%
  • Nauru : 30% → 10.0%
  • South Africa : 30% → 10.0%
  • Pakistan : 29% → 10.0%
  • Tunisia : 28% → 10.0%
  • Kazakhstan : 27% → 10.0%
  • India : 26% → 10.0%
  • South Korea : 25% → 10.0%
  • Brunei : 24% → 10.0%
  • Japan : 24% → 10.0%
  • Malaysia : 24% → 10.0%
  • Vanuatu : 22% → 10.0%
  • Cote d’Ivoire : 21% → 10.0%
  • Namibia : 21% → 10.0%
  • European Union : 20% → 10.0%
  • Jordan : 20% → 10.0%
  • Nicaragua : 18% → 10.0%
  • Zimbabwe : 18% → 10.0%
  • Israel : 17% → 10.0%
  • Malawi : 17% → 10.0%
  • Philippines : 17% → 10.0%
  • Zambia : 17% → 10.0%
  • Mozambique : 16% → 10.0%
  • Norway : 15% → 10.0%
  • Venezuela : 15% → 10.0%
  • Nigeria : 14% → 10.0%
  • Chad : 13% → 10.0%
  • Equatorial Guinea : 13% → 10.0%
  • Cameroon : 11% → 10.0%
  • Democratic Republic of the Congo : 11% → 10.0%

Eine Politik ohne wirtschaftliche oder rechtliche Grundlage

• Diese Zollformel hat weder in der Wirtschaftstheorie noch im Handelsrecht eine Grundlage
• Selbst wenn man diese Formel als politische Begründung akzeptieren würde, sollte zumindest die mathematische Berechnung korrekt sein
• Eine Korrektur des Fehlers könnte positive Auswirkungen auf die US-Wirtschaft haben und auch helfen, eine Rezession zu vermeiden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Diese Formel scheint ein zirkuläres Handelsmuster merkwürdig zu bestrafen, bei dem die USA Waren im Wert von $X aus Land B importieren, B Waren im Wert von $X aus Land C importiert und C Waren im Wert von $X aus den USA importiert
  • Wenn es keinen gegenläufigen Fluss gibt, würden die USA Land B mit unendlichen Zöllen belegen
• Ich frage mich, ob er morgens viele Optionen eröffnet hat und jetzt die Gewinne daraus einsammelt
  • Er hat viele Berater für Krypto-Pump-and-Dump-Systeme
• Die Idee war wohl „sehr hohe Zölle“, und die Formel wirkt, als hätte sie ein Kind erstellt, das MS Excel benutzt
  • Sie ist nicht reziprok
  • Es war wohl der Plan, hohe Zölle als Verhandlungsinstrument zu nutzen, um die Staatsverschuldung der USA zu senken
• Bis Unternehmen entscheiden, Fabriken in den USA zu eröffnen, werden diese Fabriken wahrscheinlich von chinesischen Robotern betrieben
  • Selbst wenn auf chinesische Roboter 500 % Zoll erhoben würden, wäre das wohl egal, solange sie immer noch billiger sind als amerikanische Arbeiter
• Statt zu versuchen, die Formel zu verstehen, ist es wahrscheinlicher, dass die Regierung global 30 % wollte und dann eine Formel gebaut hat, um genau auf diese Zahl zu kommen
  • Wer versucht, auf Grundlage der Formel selbst zu argumentieren, ist wie ein wedelnder Schwanz, der mit dem Hund spielt
• Wenn sie nicht dazu entworfen wurde, den USA zu nützen, sondern den US-Handel zu Konkurrenten umzulenken, ergibt sie vollkommen Sinn
• Es ist lustig, dass Martinique einbezogen wurde, obwohl es ein von Frankreich verwaltetes Gebiet ist
• Es ist bedauerlich, dass Lesotho bei 50 % liegt
• Ich frage mich, warum dieser Beitrag geflaggt wurde
• Ich verstehe den in diesem Artikel aufgezeigten Fehler nicht gut und auch nicht, wie er zu einer vierfachen Ungenauigkeit führen kann
  • Ich frage mich, ob das jemand an einem Beispiel erklären kann