Präsident Trumps Zollformel ist wirtschaftlich nicht haltbar und beruht auf einem Rechenfehler
(aei.org)- Die neuen Zölle von Präsident Trump sehen 10–50 % für fast alle ausländischen Staaten und einige nichtstaatliche Gebiete vor; nach der Ankündigung fiel der Aktienmarkt gemessen am S&P 500 um 9 %, und die Rezessionsrisiken stiegen
- Die Regierung bezeichnete dies als reziproke Zölle, tatsächlich wird jedoch das US-Handelsdefizit gegenüber dem jeweiligen Land durch die US-Importe aus diesem Land geteilt, dann halbiert und bei niedrigeren Werten mit einer Untergrenze von 10 % versehen
- Handelsdefizite werden nicht nur von tarifären und nichttarifären Barrieren bestimmt, sondern auch von internationalen Kapitalströmen, Lieferketten, komparativen Vorteilen und geografischen Faktoren; daher ist diese Formel ökonomisch schwach begründet
- Die vom Office of the United States Trade Representative veröffentlichte Formel verwendet statt der Wirkung von Zöllen auf Importpreise eine Einzelhandelspreiselastizität von 0,25 und bläht damit die Schätzung ausländischer Zölle um etwa das Vierfache auf
- Korrigiert man den Fehler, sinken die angekündigten Zölle auf etwa ein Viertel; wegen des Mindestzollsatzes von 10 % liegen die meisten Länder dann bei 10 %, und kein Land übersteigt 14 %
Angekündigte Zölle und Marktreaktion
- Präsident Trump kündigte am Mittwoch an, auf fast alle ausländischen Staaten und einige nichtstaatliche Gebiete Zölle von mindestens 10 % bis maximal 50 % zu erheben
- Seit der Ankündigung ist der S&P 500 zum Zeitpunkt des Schreibens um 9 % gefallen, und auch die prognostizierte Wahrscheinlichkeit einer Rezession ist gestiegen
Der Name „reziproke Zölle“ und die tatsächliche Berechnungsformel
- Präsident Trump erklärte, diese Zölle seien eine reziproke Maßnahme, die der Hälfte der Zölle und nichttarifären Handelsbarrieren anderer Länder entspreche
- Tatsächlich werden die von den USA gegenüber jedem Land erhobenen Zölle als der höhere der folgenden beiden Werte festgelegt
- US-Handelsdefizit gegenüber einem bestimmten Land ÷ US-Importe aus diesem Land ÷ 2
- Mindestzoll von 10 %
- Selbst wenn die USA gegenüber einem bestimmten Land kein Handelsdefizit haben oder einen Handelsüberschuss erzielen, gilt die Untergrenze von 10 % weiterhin
- Wenn die USA beispielsweise Waren im Wert von 100 Millionen US-Dollar aus einem Land importieren und Waren im Wert von 50 Millionen US-Dollar dorthin exportieren, wird die Differenz von 50 Millionen US-Dollar durch die Importsumme von 100 Millionen US-Dollar geteilt, sodass unterstellt wird, dieses Land erhebe 50 % Zoll gegenüber den USA
- Der von Präsident Trump angekündigte „reziproke“ Zoll entspräche dann der Hälfte davon, also 25 %
Das Problem, Handelsdefizite als Zollbarrieren zu deuten
- Die Zollformel wurde ursprünglich dem Council of Economic Advisers zugeschrieben und vom Office of the United States Trade Representative veröffentlicht
- Ein Handelsdefizit mit einem bestimmten Land wird nicht allein durch tarifäre und nichttarifäre Barrieren bestimmt
- Auf Handelsdefizite wirken auch die folgenden Faktoren ein
- internationale Kapitalströme
- Lieferketten
- komparative Vorteile
- geografische Faktoren
- Deshalb ist es ökonomisch nicht begründbar, ein Handelsdefizit durch das Importvolumen zu teilen und das Ergebnis als ausländische tarifäre und nichttarifäre Handelsbarrieren zu behandeln
Der Fehler in der Elastizitätsrechnung
- In der veröffentlichten Formel stehen im Nenner zwei Terme, die sich im Ergebnis gegenseitig aufheben
- die Importnachfrageelastizität in Bezug auf den Importpreis ε
- die Elastizität des Importpreises in Bezug auf den Zoll φ
- Die Regierung nahm für die Importnachfrageelastizität in Bezug auf den Importpreis den Wert 4 und für die Elastizität des Importpreises in Bezug auf den Zoll den Wert 0,25 an
- Das Produkt der beiden Werte ergibt 1, sodass sich die beiden Terme in der Regierungsformel gegenseitig aufheben
- Der zentrale Fehler besteht darin, dass nicht die Reaktion der Importpreise auf Zölle verwendet wurde, sondern die Reaktion der Einzelhandelspreise
- Es wird darauf hingewiesen, dass die Elastizität des Importpreises in Bezug auf den Zoll nicht 0,25, sondern etwa 1, genauer 0,945, betragen sollte
- Die von der Regierung zitierte Arbeit von Alberto Cavallo et al. macht diese Unterscheidung deutlich
- Zölle werden fast vollständig auf die amerikanischen Importpreise überwälzt
- Bei steigenden Einzelhandelspreisen ist die Evidenz dagegen gemischter
- Wenn man die Importnachfrageelastizität in Bezug auf den Importpreis mit der Zollreaktion der Einzelhandelspreise multipliziert, ist die Berechnung nicht mehr konsistent
Zollniveau nach Korrektur des Fehlers
- Korrigiert man den Fehler, sinken die den einzelnen Ländern unterstellten Zölle gegenüber den USA auf etwa ein Viertel des angekündigten Niveaus
- Entsprechend würden auch die von Präsident Trump angekündigten Zölle im gleichen Verhältnis sinken
- Allerdings bliebe die von der Regierung gesetzte Untergrenze von 10 % Zoll bestehen
- Laut Table 1 würde selbst bei Anwendung der korrigierten Formel kein Land 14 % überschreiten
- Für die meisten Länder gälte der Mindestzoll von 10 %
Politische Implikationen
- Diese Formel hat weder in der Wirtschaftstheorie noch im Handelsrecht eine Grundlage
- Wenn sie dennoch zur Basis der US-Handelspolitik gemacht werden soll, müssen die zuständigen Stellen im White House die Berechnungen sorgfältig durchführen
- Wird der Rechenfehler korrigiert, könnte dies zu einer Handelsliberalisierung in Form sinkender Zölle führen, der Wirtschaft den benötigten Impuls geben und helfen, eine Rezession zu vermeiden
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich frage mich, ob diese Formel nicht auf seltsame Weise zirkuläre Handelsstrukturen bestraft.
Wenn die USA zum Beispiel Waren im Wert von $X aus Land B importieren, Land B Waren im Wert von $X aus Land C importiert und Land C Waren im Wert von $X aus den USA importiert, ohne dass es einen gegenläufigen Fluss gibt, dann wären die US-Importe von Land B 0 – würde das nicht bedeuten, dass Land B mit unendlichen Zöllen belegt wird?
Das ist völlige Inkompetenz und Faulheit. Wenn man faule Inkompetenz wählt, kommt am Ende genau so etwas heraus.
Eine Liste der tatsächlichen Zölle für viele Länder gibt es hier: https://x.com/ianbremmer/status/1908609257756336239
Zirkuläre Strukturen scheinen nicht häufig zu sein, aber Länder wie Kambodscha importieren nicht viel aus den USA, weil die Menschen dort nicht viel Geld haben. Deshalb macht Trumps Formel aus Kambodschas „effektivem Steuersatz“ 97 %, obwohl der tatsächliche Zoll 7,9 % beträgt. Unterm Strich trifft es damit die ärmsten Länder.
Ironischerweise ist einer der Gründe, warum die Menschen in Kambodscha nicht viel Geld haben, um US-Waren zu kaufen, dass die USA das Land durch Bombardierungen destabilisiert haben, wodurch schreckliche Regierungen an die Macht kamen. Kambodscha scheint mit den USA nicht gerade Glück gehabt zu haben.
Ich frage mich, ob er und seine Freunde am Morgen der Ankündigung massenhaft Optionen eröffnet haben und jetzt Gewinne einstreichen.
Unter seinen Beratern sind auch etliche Leute, die Krypto-Pump-and-Dumps betrieben haben.
Die ursprüngliche Idee war „sehr hohe Zölle“, und die Formel wirkt, als hätte irgendein Kind sie in MS Excel zusammengebaut. Das sind definitiv keine reziproken Zölle.
Das war auch gar nicht nötig, denn der Plan war, hohe Zölle als Verhandlungsinstrument zu nutzen, um irgendwie die US-Staatsschulden zu senken.
https://arstechnica.com/tech-policy/2025/04/critics-suspect-...
Der Rest sind miteinander unvereinbare Rationalisierungen, die Trump-Loyalisten drangehängt haben, damit es vernünftig klingt. Es gibt mehrere solcher Erklärungen, aber keine davon passt konsistent zu den tatsächlichen Entscheidungen.
Nichts anderes löst das. Es liegt nicht am Handelsdefizit. Das sollte selbst ein Dummkopf verstehen, was viel über Trump und die Speichellecker um ihn herum aussagt.
Wenn Unternehmen sich dazu entscheiden, Fabriken in den USA zu bauen, werden diese Fabriken mit chinesischen Robotern betrieben werden.
Selbst wenn auf chinesische Roboter 500 % Zoll erhoben werden: Wenn sie immer noch billiger sind als US-Arbeiter, wird es den Unternehmen egal sein.
Wenn man davon ausgeht, dass diese Politik nicht darauf ausgelegt ist, den USA zu nützen, sondern den US-Handel zu Konkurrenten umzuleiten, ergibt sie ziemlich viel Sinn.
Trump hat am ersten Tag seiner Amtszeit eine Kryptowährung gestartet, führt ein börsennotiertes Unternehmen, ohne ernsthafte Versuche, sich davon zu trennen, und der Diablo-Cheater leitet eine Abteilung, die über „Effizienz“ urteilt, während er gleichzeitig auf Regierungsaufträge bietet.
Ich habe selbst darüber nachgedacht. Schade, dass ich es nicht getan habe – in den letzten Tagen hätte ich damit etwas Geld verdienen können.
Dem feindseligsten hypothetischen Gegner wurden nicht einmal Zölle auferlegt. Warum sonst, wenn Trump nicht kompromittiert ist? Meine Güte, sie haben sogar Pinguine auf einer kaum bekannten Inselnation mit Zöllen belegt.
Statt zu versuchen, die Formel zu verstehen, ist es viel plausibler anzunehmen, dass die Regierung weltweit 30 % Zoll brauchte und dann Formel, Konstanten und dergleichen erfunden hat, um auf diese Zahl zu kommen.
Wer versucht, anhand der Formel selbst zu argumentieren, lässt sich in eine Situation hineinziehen, in der der Schwanz mit dem Hund wedelt.
Dass sogar Orte wie Martinique, ein von France verwaltetes Gebiet, aufgenommen wurden, ist lächerlich
Martinique ist eine Région und ein Département von France und damit derselbe Typ Verwaltungseinheit wie die Verwaltungsgebiete im französischen Mutterland. Der einzige Unterschied ist, dass sich auf Martinique und in anderen Übersee-Régions/-Départements die beiden oberen Ebenen, Région und Département, nicht überlagern, sondern denselben Umfang haben
Eine Insel im Indischen Ozean, deren einzige Bewohner Militärangehörige aus UK und den USA sind.
https://en.wikipedia.org/wiki/Diego_Garcia
https://www.cnbc.com/2025/04/03/5-bizarre-locations-hit-by-t...
Wenn das nicht den internationalen Handel und das Leben der Menschen durcheinanderbringen würde, könnte es wirklich lustig sein
Lesotho tut einem leid. 50 % Zoll sind viel zu hart
Ich habe einen Artikel[1] gefunden, aber vielleicht weiß hier jemand mehr oder ist vor Ort.
„Lesotho exportierte im vergangenen Jahr Waren im Wert von 237 Mio. Dollar in die USA und importierte Waren im Wert von 2,8 Mio. Dollar. Agoa[2] ermöglicht seit 2000 zollfreien Zugang zum US-Markt für Tausende von Warenarten und hat eine florierende Bekleidungsindustrie geschaffen, die etwa 20 % des BIP ausmacht.“
„In Lesotho gibt es rund 30.000 Beschäftigte in der Bekleidungsindustrie, die meisten davon Frauen. 12.000 von ihnen stellen in chinesisch- und taiwanesisch geführten Fabriken Kleidung für US-Marken wie Levi’s, Calvin Klein und Walmart her.“
„(…) Wenn wir hier unsere Jobs verlieren, bin ich mir ziemlich sicher, dass viele von uns hungrig schlafen gehen werden.“
[1]: https://www.theguardian.com/global-development/2025/apr/04/l...
[2]: https://en.wikipedia.org/wiki/African_Growth_and_Opportunity...
Ich freue mich schon auf den Tag, an dem ein weinerlicher Marc Andreessen behauptet, das sei für kleine Tech-Unternehmen ein wolkenloser Himmel
Ich verstehe nicht, warum dieser Beitrag geflaggt wurde