US-Importeure und Verbraucher tragen 2025 den Großteil der Zölle: Analyse

 (kielinstitut.de)
2 Punkte von GN⁺ 2026-01-20 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • 96 % der durch die US-Zölle im Jahr 2025 entstehenden Kosten werden an inländische Importeure und Verbraucher weitergegeben, während ausländische Exporteure nur rund 4 % tragen
  • Die Analyse von rund 25 Millionen Transaktionen im Gesamtwert von 4 Billionen US-Dollar zeigt, dass die Zölle nahezu vollständig in den US-Importpreisen landen
  • Die Einnahmen des US-Zolls steigen 2025 um rund 200 Milliarden US-Dollar, was faktisch wie eine inländische Steuerlast wirkt
  • Auch in der Analyse der Zollschocks für Brasilien (50 %) und Indien (25–50 %) gilt: Die Exportpreise bleiben stabil, nur das Handelsvolumen bricht stark ein
  • Daten aus der indischen Exportabfertigung bestätigen ebenfalls, dass Exporteure nicht mit Preissenkungen reagieren, sondern mit geringeren Mengen

Lastenverteilung der US-Zölle 2025

  • Durch die neue US-Zollpolitik im Jahr 2025 werden 96 % der Kosten an US-Importeure und Verbraucher weitergegeben
    • Ausländische Exporteure absorbieren nur etwa 4 % der Gesamtlast
    • Die tatsächliche Belastung durch die Zölle konzentriert sich damit auf die US-Inlandswirtschaft
  • Die Analyse von rund 25 Millionen Versanddatensätzen (im Gesamtwert von 4 Billionen US-Dollar) zeigt, dass die Zölle nahezu vollständig in die Importpreise eingepreist werden
    • Höhere Importpreise führen direkt zu steigenden Verbraucherpreisen

Fiskalischer Effekt und wirtschaftliche Folgen

  • Die Einnahmen des US-Zolls steigen 2025 um rund 200 Milliarden US-Dollar
    • Das sind zusätzliche Staatseinnahmen durch Zölle, faktisch aber Beträge, die von Unternehmen und Verbrauchern in den USA gezahlt werden
  • Die Zölle wirken wie eine inländische Steuer und erhöhen die Kostenlast der Importeure

Analyse der Fälle Brasilien und Indien

  • Bei der Analyse einzelner Zollschocks für Brasilien (50 %) und Indien (25–50 %) zeigt sich: Die Exportpreise sinken nicht
    • Stattdessen geht das Handelsvolumen stark zurück; Exporteure reagieren also, indem sie die Preise halten und die Menge reduzieren
  • Dasselbe Muster zeigt sich auch in den indischen Exportabfertigungsdaten
    • Indische Exporteure absorbieren die Zollbelastung nicht, sondern entscheiden sich für geringere Versandmengen

Forschungsgrundlage und Datenquellen

  • Die Studie wurde von Julian Hinz, Aaron Lohmann und Hendrik Mahlkow vom Kiel Institute for the World Economy durchgeführt
  • Die Analyse wurde als Kiel Policy Brief Nr. 201 veröffentlicht und quantifiziert die direkte Belastung der US-Wirtschaft durch die eigene Zollpolitik

Zentrale Implikationen

  • Die US-Zölle von 2025 belasten die eigene Wirtschaft stärker als ausländische Wettbewerber
  • Sie machen ein strukturelles Problem sichtbar, bei dem höhere Importpreise die Belastung für Verbraucher erhöhen
  • Als datenbasierter Nachweis der tatsächlichen Wirkung von Handelspolitik unterstreicht die Analyse, dass die Verteilung der Kosten bei künftiger Politikgestaltung berücksichtigt werden sollte

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2026-01-20
Hacker-News-Kommentare

  • Es ist erfreulich, dass diese Studie die tatsächlichen Auswirkungen von Zöllen mit Zahlen belegt.
    Für jeden, der auch nur ein wenig von den Grundlagen der Ökonomie versteht, ist dieses Ergebnis allerdings nicht überraschend.
    Viele Ökonomen haben schon vor einem Jahr vor genau so einem Ergebnis gewarnt.
    Einige dürften diese Politik damals direkt unterstützt haben — ich frage mich ernsthaft, was sie sich dabei gedacht haben.

    • Viele Amerikaner haben nur den Leuten geglaubt, denen sie glauben wollten.
      Das Problem ist, dass die heutige Politik mit rationalem Denken wenig zu tun hat.
      Russland, China, Europa und die USA stecken alle in einer Struktur fest, in der sich Eliten und Bevölkerung voneinander entfremden und jeder nur den eigenen Vorteil sucht.
    • Ich denke, soziale Medien und die Attention Economy sind eine der Hauptursachen dafür, dass populistische Anführer entstehen.
      Wenn Menschen nicht jeden Tag stundenlang Instagram, TikTok und Facebook konsumieren würden, würde sich auch die Anreizstruktur der Medien ändern.
      Bildung ist nötig — Menschen müssen Systeme zur Manipulation von Aufmerksamkeit verstehen und ihnen widerstehen können.
    • In der grundlegenden Volkswirtschaftslehre geht man davon aus, dass Anbieter einen Teil der Zollbelastung durch Preisanpassungen auffangen können, deshalb ist es interessant, dass dieses Ergebnis davon abweicht.
    • Zölle sind letztlich nur eine andere Form von Steuern.
      Sie machen inländische Produkte gegenüber Importen künstlich attraktiver, aber am Ende zahlen die Verbraucher den höheren Preis.
    • Was Ökonomen für gute Politik halten — Freihandel, CO2-Steuern, gelockerte Einwanderung usw. — und was Populisten bevorzugen — Mietpreisdeckel, Zölle, Vermögenssteuern usw. — überschneidet sich fast gar nicht.
      Dass wirtschaftlich vernünftige Politik unpopulär ist, ist ein weltweites Phänomen.

  • Wenn die USA sich selbst ins Bein schießen, gibt es keinen Grund, warum andere Länder den Preis dafür zahlen sollten.
    Zu glauben, dass das Land, dem Zölle auferlegt werden, die Kosten schlucken wird, ist naiv.

    • Die EU und Mercosur haben kürzlich nach 25 Jahren ein Freihandelsabkommen geschlossen.
      Während die USA sich selbst abschotten, bauen Europa und Südamerika ihren Handel aus.
    • Derselbe Mini-PC wird in den USA für $460 verkauft, in Deutschland für $420 inklusive Steuern (effektiv $335).
      Der Preis in den USA ist damit etwa 37 % höher.
    • Das nächste Ziel könnten der Dollar und US-Staatsanleihen sein.

  • Viele Kommentare reagieren, als wäre das eine „Enthüllung der Wahrheit“, aber Zölle sind keine kurzfristige Maßnahme, sondern ein mittel- bis langfristiges strategisches Instrument.
    Dahinter kann das Ziel stehen, Onshoring aus Gründen der Sicherheit oder industriellen Eigenständigkeit zu fördern.

    • Aber die aktuelle Zollpolitik hat keine konsistente Strategie.
      Selbst auf Produkte wie Kaffee oder Bananen, die im Inland nicht produziert werden können, werden Zölle erhoben, und die Regeln ändern sich spontan je nach Social-Media-Post des Präsidenten.
    • Die Regierung sagte, Zölle würden Fertigung und Sicherheit stärken, aber tatsächlich gibt es zu viele Ausnahmeregelungen für die Tech-Industrie, sodass die Wirksamkeit fraglich ist.
    • Unabhängig von der Strategie ist es wichtig, klar zu wissen, wer die Kosten tatsächlich trägt.
    • Zölle sind keine Strategie, sondern nur ein Werkzeug der Strategie.
    • Viele Wähler haben der Regierung schlicht geglaubt, als sie sagte: „Die Ausländer zahlen die Zölle.“
      Das Problem ist, dass sich diese Botschaft politisch verkaufen ließ, auch wenn sie mit der Realität nichts zu tun hat.

  • Das ist wirklich Stoff auf dem Niveau von Wirtschaft 101.
    Ich frage mich, wie Menschen überhaupt glauben konnten, dass Exportländer die Zölle zahlen.

    • Viele Amerikaner glauben nur den Nachrichtenquellen, denen sie vertrauen.
      Die Trump-Unterstützer in meinem Umfeld denken größtenteils ebenfalls, dass „andere Länder die Zölle zahlen“.
    • Tatsächlich hängt die Belastung von der Elastizität von Angebot und Nachfrage ab.
      In den meisten Fällen tragen die Verbraucher den größeren Anteil.
    • Dass Politiker ständig wiederholt haben, „das Ausland zahlt“, hat das Missverständnis noch vergrößert.
      Wenn es in den USA aber nicht genug Ersatzprodukte gibt, zahlen am Ende schlicht die Verbraucher die Steuer.
    • Zölle können ein Mittel zum Schutz heimischer Industrien sein.
      China hat so seine Autoindustrie aufgebaut, aber den USA fehlen billige Arbeitskräfte, sodass sich derselbe Effekt dort schwerer erzielen lässt.

  • Die bisherigen Daten zeigen, dass chinesische Zulieferer ihre Preise senken und so einen Teil der Zolleffekte ausgleichen.
    Große Hersteller verlagern ihre Produktion in die USA, und einige steigern einfach nur ihre Gewinnmargen, ohne die Preise zu senken.
    Kanada, Mexiko und andere Länder handeln dagegen sogar mehr, sodass die US-Politik einen gegenteiligen Effekt hat.
    Gleichzeitig nimmt die Halbleiterproduktion in den USA etwas zu.
    Insgesamt ist das ein Langzeitexperiment, und man wird noch einige Jahre brauchen, um die Wirkung zu beurteilen.

    • Inzwischen gelten Zölle nicht nur für China, sondern für viele Länder.
      Auch deren Wirkung ist interessant.
    • Es gab auch Leute, die fragten, warum „Tariff“ ständig großgeschrieben wird.
    • Die meisten großen Märkte erheben Zölle auf chinesische Produkte, daher gibt es nicht viele „zollfreie Länder“.

  • Wie die Beispiele Brasilien und Indien zeigen, sind nach Einführung von Zöllen die Exportpreise nicht gesunken, sondern das Handelsvolumen ist stark eingebrochen.
    Vielleicht war genau das das beabsichtigte Ergebnis.

    • Allerdings ist es eher unwahrscheinlich, dass die politischen Entscheidungsträger diesen Effekt wirklich verstanden und bewusst so eingesetzt haben.
    • Der Schutz des heimischen Marktes ist letztlich eine Falle, die zu steigenden Binnenpreisen führt.
    • Michael Kaos Analyse zeigt auch hoffnungsvolle Aspekte, aber die Lage bleibt komplex.
    • Wenn das eigentliche Ziel von Zöllen darin besteht, die Importmenge zu senken, dann könnte das für sich genommen ein Erfolg sein.
    • Jemand spottete: „Dann hat Putin wohl gewonnen.“

  • Angesichts der niedrigen Inflationsrate (2,7 %) im Jahr 2025 ist die Behauptung fragwürdig, dass Verbraucher 96 % der Zölle getragen hätten.
    Wenn die Zolleinnahmen um 200 Milliarden Dollar gestiegen sind, ist das mehr als die durch Inflation erklärbaren Preissteigerungen.
    Irgendjemand muss diese Kosten stattdessen getragen haben.

    • Wahrscheinlich haben Verbraucher tatsächlich weniger gekauft oder zu anderen Lieferanten gewechselt.
      Weniger Konsum ist nicht zwingend etwas Schlechtes.
    • NPR berichtete, dass die Belastung für Verbraucher eher bei 5 % liege.
      Passender Artikellink

  • Entscheidend ist, ob SCOTUS Zölle als Steuern ansieht.
    Da bereits entschieden wurde, nicht einzugreifen, scheint die Sache faktisch entschieden.
    Es gibt auch Berichte, dass Trumps Lager im Fall eines ungünstigen Urteils sogar einen Austausch des Supreme Court in Betracht zieht.
    NYT-Artikel
    Andere Analysen sagen, dass die tatsächlich eingezogenen Zölle nur etwa die Hälfte der versprochenen Summe ausmachen.
    NYT-Wirtschaftsartikel

    • Die NYT korrigierte später, dass eigentlich nicht „der Supreme Court“, sondern „die Zölle“ ersetzt werden sollten.
    • Es gab bereits den Fall, dass Obamacare als „eine Art Steuer“ definiert wurde und deshalb für verfassungsgemäß erklärt wurde.

  • Wenn ein deutsches Forschungsinstitut über eine Lockerung der US-Zölle schreibt, könnten Amerikaner misstrauisch werden.
    Kritisches Denken ist aber immer nötig.

    • Das Kiel Institute ist nicht bloß ein Thinktank, sondern ein staatlich gefördertes Forschungsinstitut.
      Das lässt sich in der Liste der Leibniz-Institute nachprüfen.
    • Wenn ein Thinktank aus einem anderen Land so etwas schreibt, könnte er dafür direkt selbst zum Zollziel werden.
      Bei Institutionen in den USA muss man umgekehrt bedenken, dass sie nicht frei vom Einfluss der Regierung sind.
    • Einige fragten auch, welchen Quellen man überhaupt vertrauen könne.
      Dazu wurde ein Link zur Bias-Bewertung des Kiel Institute geteilt.
    • Andere meinten, „Amerikaner misstrauen solchen Artikeln gar nicht“.
      Das eigentliche Problem sei eher, solches Misstrauen überhaupt zu schüren.

  • Das Ziel von Zöllen ist, dass die USA weniger von dem Ausland abhängig werden.
    Wenn der Importeur die Kosten einfach schultern würde, wäre dieses Ziel sinnlos.

    • Laut dem Bericht sind die Einnahmen der US-Zollbehörden aber um 200 Milliarden Dollar gestiegen, und 96 % davon wurden von US-Verbrauchern bezahlt.
      Das deutet eher auf eine schlichte Steuererhöhung als auf eine geringere Auslandsabhängigkeit hin.