- Während des Abbaus von Bundespersonal versucht die Regierung, einige der entlassenen NNSA-Mitarbeiter für nukleare Sicherheit schon nach wenigen Tagen zurückzuholen, was Sorgen über Lücken bei der nationalen Sicherheit und der Verwaltung von Atomwaffen verstärkt
- Die betroffenen Mitarbeiter gehören zur National Nuclear Security Administration im Energieministerium und sind mit der Entwicklung, Herstellung und Aufsicht des US-Atomwaffenarsenals verbunden
- Über das Ausmaß der Entlassungen gibt es widersprüchliche Angaben: US-Medien berichteten von mehr als 300 Personen, während ein Sprecher des Energieministeriums CNN sagte, es seien „weniger als 50“ gewesen
- Der Versuch der Wiedereinstellung wird schon dadurch erschwert, dass die entlassenen Mitarbeiter von ihren bundesstaatlichen E-Mail-Konten ausgeschlossen wurden und daher bereits die Beschaffung von Kontaktdaten problematisch ist
- Der Fall gilt als Warnsignal dafür, dass der groß angelegte Abbau von Bundespersonal unter der Trump-Regierung selbst zentrale Sicherheitsaufgaben erschüttern kann
Entlassungen bei der NNSA und der verspätete Versuch der Wiedereinstellung
- Die US-Regierung versuchte, einige der am Donnerstag entlassenen Mitarbeiter für nukleare Sicherheit wieder einzustellen
- Das geschah, nachdem die Sorge gewachsen war, die Entlassungen könnten die nationale Sicherheit gefährden
- Die betroffenen Mitarbeiter gehören zur National Nuclear Security Administration innerhalb des Energieministeriums
- Das Energieministerium ist für Entwicklung, Herstellung und Aufsicht des US-Atomwaffenarsenals zuständig
- CNN berichtete, dass unter den am Donnerstag Entlassenen auch Mitarbeiter waren, die an Standorten eingesetzt waren, an denen Waffen hergestellt werden
- Hinsichtlich des Umfangs der Entlassungen gehen die Angaben auseinander
- US-Medien berichteten unter Berufung auf mit dem Fall vertraute Quellen, dass mehr als 300 NNSA-Mitarbeiter entlassen worden seien
- Ein Sprecher des Energieministeriums sagte CNN, bei der NNSA seien „weniger als 50“ Personen entlassen worden
- In einem von NBC News erhaltenen Memo vom Freitag an NNSA-Mitarbeiter steht, dass einige Kündigungsmitteilungen an Mitarbeiter in der Probezeit zurückgenommen werden, es aber keine gute Möglichkeit gebe, die Betroffenen zu erreichen
- Das Memo bittet darum, nach Erhalt persönlicher Kontakt-E-Mail-Adressen mit Vorgesetzten zusammenzuarbeiten, um Informationen zu versenden
- Da die entlassenen Mitarbeiter von ihren bundesstaatlichen E-Mail-Konten ausgeschlossen wurden, ist die Kontaktaufnahme zur Wiedereinstellung schwierig
Auswirkungen des Abbaus von Bundespersonal
- Die Entlassungen sind Teil des Abbaus von Bundespersonal, den Präsident Donald Trump an seinem ersten Amtstag eingeleitet hat
- Nach Berichten mehrerer US-Medien wurden in der vergangenen Woche in verschiedenen Behörden fast 10.000 Bundesbedienstete entlassen
- Diese Zahl kommt zusätzlich zu den geschätzt 75.000, die nach einem Vorschlag des Weißen Hauses zugesagt haben sollen, im Herbst freiwillig auszuscheiden
- Trump versucht, die Ausgaben im In- und Ausland insgesamt zu senken, und fordert sogar die Abschaffung des Bildungsministeriums
- Elon Musk entsandte über das Department of Government Efficiency (Doge) Mitarbeiter, um Daten von Bundesbehörden zu prüfen, und half bei der Umsetzung des „buyout“-Angebots
- Die Trump-Regierung wies die Behörden vergangene Woche an, die meisten Mitarbeiter in der Probezeit zu entlassen
- Mitarbeiter in der Probezeit sind in der Regel weniger als ein Jahr im Amt und haben noch keinen vollen Kündigungsschutz
- Auch NNSA-Mitarbeiter fallen in diese Kategorie
- Insgesamt könnte die Maßnahme Hunderttausende betreffen
- Mehrere Schritte der Trump-Regierung zur Verkleinerung des Staatsapparats und zur Senkung der Ausgaben stehen vor rechtlichen Anfechtungen
- Seit der Amtseinführung am 20. Januar wurden mehr als 60 Klagen gegen die Trump-Regierung eingereicht
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Die USA scheinen damit beschäftigt zu sein, sich das größtmögliche vorstellbare Eigentor zu schießen.
Aus einer Position globaler Dominanz und Anerkennung heraus brechen sie in einem Tempo zusammen, das so hoch ist, dass die meisten erst anfangen zu verstehen, welche Folgen dieses Handeln hat.
Der Preis für solches Handeln lässt sich nicht leicht rückgängig machen und dürfte uns ein Leben lang begleiten, während andere Länder zusehen, wie die USA offenbar genug Seil gefunden haben, um sich selbst daran aufzuhängen.
Wenn man als Amerikaner nicht dazu erzogen wurde, sich der Pax Americana bewusst zu sein, ist es sehr schwer, sie zu verstehen.
Die heutige Weltordnung ist weit von Perfektion entfernt, und viele Menschen leiden, aber die Leute, die diesen Versuch anführen, profitieren von dieser Ordnung weit mehr, als sie selbst begreifen.
Ich weiß nicht, ob die USA das noch übertreffen können, aber sie bemühen sich wirklich sehr.
Ich würde gern erklärt bekommen, warum man an einer riesigen, steuerfinanzierten Regierung festhält und welche Gedanken hinter solchen Kommentaren stehen.
Dass Trump und Elon einen aufgeblähten, betrügerischen und nutzlosen Apparat zerlegen, der einen erheblichen Teil der US-Regierung ausmacht, passt meiner Ansicht nach gut zur Vision der Gründer der USA.
Ich würde gern ein überzeugendes Argument hören, das ein derart kaputtes System mit Verfassungsmäßigkeit und Logik verteidigt.
Trump hat den Tod der Rechtsstaatlichkeit verkündet, und trotzdem gibt es faktisch kaum Widerspruch.
Es mag Angeberei gewesen sein, aber die frühere Republikanische Partei hielt die Idee der Verfassung hoch.
Jetzt sagt der Präsident laut und öffentlich, dass das Recht für ihn oder für jeden, der „das Land rettet“, nicht gilt, und es bleibt still.
Ich sehe keinen Weg, wie die USA von hier aus zurückkommen können.
Das heißt nicht, dass ein „Zusammenbruch“ unmittelbar bevorsteht, aber sobald die Rechtsstaatlichkeit für nichtig erklärt wird, halte ich den Niedergang für unumkehrbar.
Allerdings würde ich wirklich gern die Argumentation derjenigen hören, die Trumps Äußerung nicht für so katastrophal halten, wie ich sie sehe.
Musk zeigt einen Nazi-Gruß, und Trump sucht die Nähe zu dem, was einem modernen Imperium am nächsten kommt – da gibt es sicher überhaupt keinen Grund zur Sorge.
Wenn die DOGE-Affäre eines gezeigt hat, dann, wie verwirrt und selbstüberschätzend viele Menschen in diesem Land sind.
Ohne die Systeme und Regeln, auf die wir uns verlassen – Organisationen, Institutionen, Gesetze und Regulierung –, sind wir nichts als taumelnde Narren.
Ich frage mich, wie sehr dieses Verhalten überhaupt aus der schwachen Regulierung in den USA entstanden ist.
Es scheint den Trend zu stärken, dass Akteure größer werden, die glauben, sie könnten einfach tun, was sie wollen, und später um Vergebung bitten.
Wenn Menschen nicht versuchen, Integrität zu wahren, verlieren „Institutionen“ und alles um sie herum ihre Bedeutung.
„Es gibt keine Institutionen, nur Menschen“ — https://twitter.com/davidfrum/status/1231219728619835395
Im US-Kontext knüpft das auch an Madisons Aussage an, dass ohne Tugend keine theoretischen Checks oder Regierungsformen uns sicher machen können.
https://founders.archives.gov/documents/Madison/01-11-02-010...
Bei DOGE geht es nicht darum, Staatsausgaben zu senken, sondern darum, Großunternehmen zu erlauben, die Öffentlichkeit ohne Verantwortung auszubeuten.
Beispiele sind die Zerschlagung des CFPB oder von OSHA/DoL, und zugleich ist es eine Vorbereitung darauf, Dienstleistungen, die der Staat zum Selbstkostenpreis oder subventioniert bereitgestellt hat, an privatisierte, gewinnorientierte Unternehmen zu übergeben, damit das 1 % daran verdient.
Das Endziel ist unverkennbar Neofeudalismus.
Eine Welt, in der alles, was die 99 % tun, dem 1 % Gewinn bringen muss, und in der wir nichts besitzen, sondern alles mieten oder dafür zahlen.
Eine Struktur, in der man von Geburt an mit fünf- oder sechsstelligen medizinischen Kosten beginnt und mit Bestattungskosten endet.
Dazu gehören Voraussetzungen wie die Akzeptanz von Wahlergebnissen und die Befolgung von Gesetzen, die der Kongress verabschiedet hat.
Einen Präsidenten aufzuhalten, der sowohl Normen als auch Gesetze zurückweist, ist schwierig; das einzige Instrument ist ein Impeachment, und wie wir gesehen haben, ist das extrem schwer.
Beide Parteien haben Impeachments oft leichtfertig missbraucht, doch selbst in Fällen, in denen es selbstverständlich hätte durchgehen müssen, wie bei Trumps Putschversuch, fürchteten die meisten republikanischen Senatoren, Trump könnte die Öffentlichkeit aufwiegeln und ihre Chancen auf Wiederwahl gefährden.
Eine Atmosphäre der Angst ist ein Kernelement des Autoritarismus.
Denn sie lähmt diejenigen, die demokratische Prinzipien verteidigen könnten.
Wenn ein wütender Mob das Kapitol angreift und droht, Politiker zu töten, und die Person, die ihn angestachelt hat, sie dann auch noch begnadigt, erzeugt das enorme Angst.
Durch unterschiedliche Amtszeitbegrenzungen und Akteure erforderte die Konzentration von Macht über längere Zeit hinweg eine erhebliche Bündelung von Ressourcen.
Dass der reichste Mensch der Welt mit zumindest oberflächlicher Zustimmung der Menschen auf den Plätzen 10 bis 100 der reichsten der Welt handelte und dennoch nur ein gewisses Maß an Chaos auslöste, ist im Großen und Ganzen ein Beleg dafür, dass die US-Regierung ziemlich gut von wirtschaftlicher Macht abgeschirmt war.
Wenn eine solche Machtkonzentration dauerhaft wird, werden die eigentlichen Probleme sichtbar werden.
https://www.npr.org/2025/02/14/nx-s1-5298190/nuclear-agency-...
Selbst wenn nur die Hälfte des NPR-Berichts stimmt, war dieses Vorgehen extrem grausam und völlig ignorant.
DOGE und seine Unterstützer spielen wie Kinder an den nuklearen Stellhebeln herum, die darüber entscheiden, ob wir morgen noch aufwachen können.
Die US-Regierung ist derzeit verrückt, und ohne eine große Aufarbeitung würde ich wohl nicht zu einem durchgedrehten Ex-Partner zurückkehren.
Die respektlose Art der Entlassungen passt zu dem, was man von einem Musk-„Plan“ erwarten würde, und es überrascht auch nicht, dass sie Schwierigkeiten haben, wieder Kontakt aufzunehmen.
Wenn man das Memo liest: „Wenn Sie diese Information erhalten, arbeiten Sie bitte mit Ihrem Vorgesetzten zusammen, um sie an die privaten E-Mail-Adressen der Leute zu senden“, fragt man sich, ob sie private E-Mail-Adressen nicht erfassen.
Bei jeder Stelle, auf die ich mich beworben habe, musste ich sie angeben, und ich meine, USAJobs und die Jobbörsen der Bundesstaaten hätten sie ebenfalls verlangt.
Vielleicht reagieren die Betroffenen nicht, oder es handelte sich um höherrangigere Leute, als gedacht.
Den Teil „Der Name enthält zwar ‘National’ und ‘Security’, bekam aber keine Ausnahme für nationale Sicherheit“ fand ich so absurd, dass ich ihn teilen wollte.
Zu den Mitarbeitern in der Probezeit zählen auch hochrangige Beschäftigte, die kürzlich befördert wurden.
Und die Probezeit ist nur die erste Statuskategorie.
Dieser Plan ist darauf ausgelegt, Beschäftigte schrittweise nach Beschäftigungsstatus auszusieben, und es wird danach weitere Runden geben.
„Die Grausamkeit ist der Zweck.“
Selbst wenn alle sofort wieder eingestellt werden könnten, sind diese Menschen nun in einer Lage, in der sie leichter von ausländischen Gegnern wie Russland oder China angeworben werden können.
Die russischen und chinesischen Nachrichtendienste dürften ihre Spionageaktivitäten in den vergangenen Wochen exponentiell ausgeweitet haben.
Hinzu kommt, dass die derzeitige Regierung gegenüber Verbündeten und Freunden hart auftritt, während sie Feinden und Diktatoren enorme Nähe zeigt.
Nicht zu vergessen ist auch, dass sie für Spitzenposten mit Zuständigkeit für Staatsgeheimnisse und Nachrichtendienste bereits Personen ernannt hat, die entweder kompromittiert sind oder feindlichen Regimen sehr wohlwollend gegenüberstehen.
Denjenigen, die bestritten haben, dass die USA auf Autoritarismus zusteuern, sei Beweisstück A vorgelegt.
„Wer sein Land rettet, bricht kein Gesetz“, schrieb Trump zunächst auf Truth Social und postete es später auch auf X.
Am späten Nachmittag heftete er den Satz oben in seinem Truth-Social-Feed an und machte damit klar, dass es kein flüchtiger Gedanke war, sondern eine Botschaft, die die Menschen annehmen sollen.
Auch der offizielle X-Account des White House postete die Botschaft am Abend.
Der Satz ist eine Abwandlung eines Ausspruchs, der häufig Napoleon Bonaparte zugeschrieben wird, dessen Herkunft aber unklar ist.
Ein Kennzeichen des Autoritarismus ist, über dem Gesetz zu stehen.
Deshalb war das SCOTUS-Urteil so schädlich und hat direkt dazu beigetragen.
Falls man China nicht gut kennt: Dort gilt nicht „Herrschaft des Rechts“, sondern Herrschaft durch Recht.
Der Unterschied besteht darin, dass die Machthaber das Recht jeweils nach Bedarf schaffen und deshalb tun können, was sie wollen.
Das ähnelt der Herrschaft eines Monarchen per Erlass.
Genau das ist Trumps Aussage.
Man sollte sie nicht als einmaligen Witz wie die Idee abtun, Greenland kaufen zu wollen.
Sein bisheriges Handeln hat klar gezeigt, dass er glaubt, es dürfe keinerlei Beschränkungen der Macht der Exekutive geben; mit anderen Worten: Autoritarismus.
https://www.nytimes.com/2025/02/15/us/politics/trump-saves-c...
Die USA sollten vorsichtig sein, was sie sich gewünscht haben.
Sätze wie: „Der Staat bin ich. Ich bin das Gesetz“, „Wenn der Präsident es tut, ist es nicht illegal“, „Wer gegen mich ist, ist ein Feind des Staates“, „Wer mir treu ist, soll sich auf Gewalt vorbereiten.“
Trump könnte Eric Adams begnadigen, aber er wird es nicht tun.
Offensichtlich will er die Möglichkeit künftiger Strafverfolgung als Drohung über ihm hängen lassen, und das ist Nötigung.
Stattdessen ließ er über Bondi und Bove Berufsanklägern anordnen, das Verfahren fallenzulassen, und fast ein Dutzend Anwälte trat zurück, statt der Anweisung zu folgen.
Viele von ihnen hatten als Law Clerks für republikanische Bundesrichter gearbeitet.
Einer von ihnen ist Noah Schactman, ein 38-jähriger Bundesstaatsanwalt des SDNY, dreimal im Irak eingesetzt, zweimal mit dem Bronze Star ausgezeichnet, Harvard-Absolvent und früherer Clerk bei Roberts und Kavanaugh.
Hier ist sein Rücktrittsschreiben, in dem er erklärt, warum die Anweisung der DOJ-Spitze unangemessen und nicht durchdacht war:
https://bsky.app/profile/noahshachtman.bsky.social/post/3li5...
Hunderttausende Beamte und Soldaten haben einen Eid auf die Verfassung der Vereinigten Staaten abgelegt.
Dieser Eid nach 5 USC 3331 ist kein Eid auf ein Land, eine Partei, einen Präsidenten oder einen Vorgesetzten, sondern ein Eid auf einen Vertrag.
Was ist der größte Unterschied zwischen einem Startup und einem Staat?
Abgesehen von den offensichtlichen Unterschieden hat Musk keine Erfahrung damit, einen etablierten Großkonzern zu führen, bei dem viel auf dem Spiel steht.
Er kommt aus einer Kultur des „Move fast and break things“; bei einer Social-Media-App kann man so vorgehen, und es kann auch zu großen Wetten wie einer buchstäblichen Mondmission passen.
Aber wenn man etwas Großes verwaltet, muss man den Gewinn durch Verbesserungen gegen das Risiko einer Verschlechterung abwägen.
Verwirrend ist, dass das nicht wie klassischer Konservatismus wirkt, sondern wie eine Art progressive Rechte von politischen Außenseitern, deren erklärtes Ziel die Zerstörung des Staates ist.
Ich halte das nicht für eine kontroverse Aussage; tatsächlich glaube ich, dass mindestens die Hälfte der Wähler genau dafür gestimmt hat.
Wenn man sie konservativ nennen kann, dann deshalb, weil sie die Macht bewahren wollen, die sie bereits haben.
Sie sehen den Staat nicht als Grundlage ihrer Unternehmen, sondern als Feind; den Staat nicht als Schöpfer von Geld, sondern als Instanz, die es durch Steuern verwässert oder wegnimmt; nicht als Grundlage, die die Fiktion „Unternehmen“ überhaupt ermöglicht, sondern als etwas, das sie besteuert.
Die Feindseligkeit richtet sich vor allem gegen die Umverteilungsfunktion des Staates.
Ich denke, die Wähler stimmen aus dem Wunsch heraus ab, zur wohlhabenden Schicht zu gehören.
Sie halten sich selbst für reich, hoffen reich zu werden oder akzeptieren die etablierte Moral, dass Reiche Macht haben dürfen.
So verstehe ich, dass die konservative Rechte die Regierung unterwandert und zerstört.
Sie sehen die Regierung als Bedrohung ihrer bestehenden Macht oder ihrer Chancen, an Macht zu gewinnen.
Der Präsident ist ein Hochstapler, der den reichsten Menschen der Welt imitiert, und die größte Errungenschaft seiner letzten Amtszeit war eine gewaltige Steuersenkung für Reiche.
Der „eigentliche“ Präsident ist der reichste Mensch der Welt und hat ein unmittelbares Interesse daran, alles zu zerstören, was ihn besteuern oder ihn und seine Geschäfte zur Verantwortung ziehen könnte.
Wie praktisch, dass die reichsten Menschen der Welt glauben, der richtige Weg zu einem ausgeglichenen Haushalt seien nicht höhere Steuern, sondern das Niederbrennen der gesamten Regierung.
Sie haben die Mittel, ihr Leben lang in einem Walled Garden zu leben, und es kümmert sie nicht, wenn andere verletzt werden.
Ich hoffe, das Etikett „progressive Rechte“ setzt sich nicht durch.
Die politischen Labels in den USA sind ohnehin schon ein Durcheinander; das wäre zu viel.
Mit klassischem Konservatismus hat das sehr wenig zu tun, und auch das Konzept von Chesterton's Fence scheint ihnen fremd zu sein.
Vielmehr wirken die meisten eher wie Libertäre.
Kleiner Staat, weniger Regulierung und Aufsicht, den Markt machen lassen.
Beeindruckend ist, dass die tatsächlichen Konservativen im Kongress tatenlos zusehen, wie all das geschieht.
Aber echter Konservatismus ist in der US-Politik größtenteils tot, und das schon seit ziemlich langer Zeit.
Die Republikanische Partei spielt lieber Kulturkampf, jammert über Ausgaben, die sie nie zügelt, wenn sie selbst an der Macht ist, und ruft nach Steuersenkungen für Reiche und Unternehmen.
Dass Mitch McConnell offenbar der einzige prominente Republikaner ist, der an der aktuellen Lage Anstoß nimmt, ist erbärmlich.
Er hat Trump in der ersten Amtszeit ermöglicht und ihn nicht gestoppt, als er tatsächlich die Macht dazu hatte.
Mitch hätte vorsichtig sein sollen, was er sich wünschte.
Ich glaube nicht, dass Trump oder Musk besonders konservativ oder rechts sind.
Beide sagen und tun lediglich Dinge, die ihnen Unterstützung bringen, aber bei diesem Thema passt es ziemlich gut zu dieser politischen Tradition.
Nur gehen sie diesmal zu weit, und es braucht wohl eine Korrektur.
Von außen wirkt es so, als seien die Amerikaner, die Trump gewählt haben, eines Gesellschaftsgefüges müde, das ihnen keinen Nutzen bringt und ihnen weder einen Ausweg noch einen Weg nach vorn eröffnet.
Vorher hat es ohnehin nicht richtig funktioniert, also sind sie bereit, auch ein grobes und verrücktes Experiment zu akzeptieren.
Das ist buchstäblich eine Wiederholung der Twitter-Entlassungen.
Damals mussten Menschen mit den notwendigen Qualifikationen und Zugriffsrechten entlassen und anschließend wieder eingestellt werden.
Alles andere einmal beiseite: Ich verstehe nicht, warum man denselben Fehler wiederholt.
Man müsste nur etwas langsamer vorgehen und den Behörden Zeit geben, genaue Listen der benötigten Mitarbeiter zu erstellen.
Der Leiter dieses Teams bekam die Anweisung zu Entlassungen und reduzierte einige Stellen, aber nicht genug, um Musk zufriedenzustellen; in einem persönlichen Meeting soll verlangt worden sein, noch stärker zu kürzen.
Er sagte, weitere Kürzungen würden die Auslieferung beeinträchtigen, woraufhin Musk ihn entließ und anschließend das gesamte Team feuerte.
Später wurde das Team wieder eingestellt, weil sich herausstellte, dass er recht hatte.
Davor kamen jedoch viele laufende Projekte zum Stillstand, weil Ansprechpartner verschwanden und niemand mehr ans Telefon ging.
https://www.reuters.com/business/autos-transportation/inside...
Der Bericht besagt, dass das Meeting schlecht verlief, Musk mit Tinuccis Präsentation unzufrieden war und weitere Entlassungen wollte; als sie einwandte, tiefere Einschnitte würden die Grundlage des Ladegeschäfts beschädigen, entließ er sie und das gesamte rund 500-köpfige Team.
Ein Auftragnehmer sagte, er habe erwartet, etwa 20 % seines Umsatzes 2024 mit Supercharger-Projekten zu erzielen, plane nun aber eine Diversifizierung, um die Abhängigkeit von Tesla zu vermeiden.
Das angeführte Beispiel „funktionierte“.
Statt dass Mitarbeiter und Vorgesetzte Wochen oder Monate mit subjektiven Analysen und politischem Tauziehen verbringen, wurden die unverzichtbaren Leute schnell identifiziert.
Bei der Bundesregierung sind die Risiken viel größer, und ich halte es für dumm, dass Musk die US-Öffentlichkeit diesem Risiko aussetzt.
Aber die Feedback-Loops, die er aus früheren Experimenten bekam, waren nicht negativ, sondern positiv.
Die Seite ist nicht zusammengebrochen, wie es die Gegner vorhergesagt hatten, und wenn man nur auf die Nutzungsstatistiken schaut, ist sie mindestens so gut wie früher oder sogar besser.
Im Grunde ist das wie Zero-Based Budgeting: Man schafft alles ab und fügt nur das wieder hinzu, was man für absolut notwendig hält.
Ich erwarte gute Ergebnisse.
In normalen Zeiten wäre diese Schlagzeile nicht bei der BBC, sondern bei The Onion erschienen.
In der ersten Trump-Regierung wurde Rick Perry mit dem Ziel zum Minister ernannt, das Department of Energy abzuschaffen.
Diese Idioten dachten, das DoE sei ein Ministerium, das Dinge wie grüne Energie und Recycling vorantreibt.
Als Perry den Job dann tatsächlich übernahm, stellte er fest, dass er für das Atomwaffenarsenal der USA verantwortlich war.
Immerhin erkannte er das und änderte seinen Kurs; nachdem er verstanden hatte, worum es ging, scheint er die Sache ziemlich ordentlich gemacht zu haben.
Heute ist es die gleiche Geschichte, nur mit noch weniger Kompetenz und Wissen.
Es ist erstaunlich, dass die Hälfte der Wähler dieses Landes diesen Mann für eine akzeptable Wahl als Führungsperson hielt.
Er war nicht gerade für einen hohen IQ bekannt, aber er hat sich zusammengerissen und das DOE passabel geführt.
Man kann nur hoffen, dass wenigstens einige Mitglieder des jetzigen Kabinetts der Situation gewachsen sind.
Auch bei unserem obersten Anführer dachten 2016 viele, er werde in das Amt hineinwachsen, sich in der Außenpolitik staatsmännisch verhalten und das Präsidentenamt respektieren.
Das ist damals nicht passiert und wird auch jetzt nicht passieren.
Fachkräfte im Nuklearbereich gehen dorthin, wo es Arbeit gibt.
Es gibt viele Stellen, die ihre Fähigkeiten suchen; sie werden also nicht einfach abwarten.
Vielleicht liege ich falsch, aber ist nukleare Arbeit in den USA nicht eine schrumpfende oder sterbende Branche?
Die USA wenden sich doch immer weiter von der Kernenergie ab; ich frage mich wirklich, ob es da viele Jobs gibt.
Auch an der Uni kannte ich niemanden, der in der Industrie im Bereich Kerntechnik arbeiten wollte.
Vielleicht könnten sie, wie im Szenario nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion, ihr Know-how ins Ausland verkaufen.
Nach dem Russland-Ukraine-Krieg dürfte es viele Länder geben, die ein eigenes Atomwaffenprogramm starten wollen.