Interne Entwicklungen bei NIH und NSF

 (science.org)
1 Punkte von GN⁺ 2025-02-05 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Durch Maßnahmen der Trump-Regierung geraten in den USA zugleich die Auszahlung von Forschungsgeldern, Sitzungen, Veröffentlichungen, Websites und interne Abläufe von wissenschaftsfördernden und Gesundheitsbehörden wie NIH, NSF und CDC ins Wanken
  • Nach dem OMB-Memo vom 27. Januar zum Einfrieren staatlicher Zuschüsse, Darlehen und Finanzhilfen wurden Forschungsgelder, Personalkosten und Zeitpläne für Grant-Reviews unsicher; Gerichtsanordnungen bremsten Teile davon vorerst aus
  • Bei NIH und CDC folgten ein Stopp öffentlicher Kommunikation, die Aussetzung der Veröffentlichung des MMWR, unterbrochene Sitzungen, die Entfernung von DEI-bezogenen Webseiten und die Aufforderung, Manuskripte mit bestimmten Wörtern zu ändern
  • Mit Stand der zusätzlichen Informationen vom 5. Februar weitete sich der Druck weiter aus: Berichte über den Zutritt zu NOAA-Büros, Personal von Musks Seite auf dem CDC-Campus und Aussagen bei der NSF über die Prüfung von Entlassungen von bis zur Hälfte der Belegschaft
  • Das Einfrieren von Forschungsgeldern und der Druck zur personellen Abwanderung betreffen Universitätslabore, Gehälter von Doktoranden, interne NIH-Forschung und externe Grant-Verwaltung direkt; Reaktionen von Gerichten und Kongress bleiben dabei ein unmittelbarer Unsicherheitsfaktor

Administrativer Druck zur Veränderung der Arbeitsweise von Wissenschaftsbehörden

  • Die Trump-Regierung versucht, die Arbeitsweise von US-Behörden zur Förderung wissenschaftlicher Forschung grundlegend zu verändern
  • Direkt betroffen sind NIH, NSF und CDC, doch der weitere Verlauf deutet darauf hin, dass sich ähnlicher Druck später auf die gesamte Bundesregierung ausweiten könnte
  • Was bei NIH und NSF geschieht, wird als Beispiel dafür betrachtet, was sich auch in anderen Behörden wiederholen könnte

Struktur und Budgetumfang von NIH, CDC und NSF

  • Die NIH sind eine Behörde unter dem HHS und bestehen aus 27 Instituten und Forschungszentren
    • Dazu gehören einzelne Einrichtungen wie das National Cancer Institute
    • PubMed gehört zum NCBI, und das NCBI ist dem National Library of Medicine unterstellt
    • Die NIH beaufsichtigen auch ARPA-H innerhalb des HHS
    • Sie vergeben externe Forschungs-Grantmittel und verfügen zugleich über Budgets für interne Forschung in eigenen Einrichtungen
  • Die CDC sind eine separate Behörde unter dem HHS, und die NSF ist zwar kein Kabinettsministerium, aber eine unabhängige Behörde für nichtmedizinische wissenschaftliche Forschung
  • Das Gesamtbudget des HHS liegt bei 1,7 Billionen US-Dollar
    • Medicare macht 50 % aus, Medicaid 33 % und andere Unterstützungsprogramme 8 %
    • Der diskretionäre Anteil liegt bei 9 %, also etwa 153 Milliarden US-Dollar
    • Das NIH-Budget beträgt 46 Milliarden US-Dollar, das CDC-Budget 13,5 Milliarden US-Dollar, und die Ausgaben der NSF liegen bei etwa 9 Milliarden US-Dollar
  • Innerhalb der NIH hatte das NCI 2024 mit 7,8 Milliarden US-Dollar den größten Anteil, gefolgt vom NIAID mit 6,5 Milliarden US-Dollar und dem National Institute of Aging mit 4,4 Milliarden US-Dollar
  • Im gesamten Bundeshaushalt sind Social Security mit 1,4 Billionen US-Dollar, Zinsen auf die Staatsverschuldung mit 949 Milliarden US-Dollar, Medicare mit 870 Milliarden US-Dollar, das Verteidigungsministerium mit 826 Milliarden US-Dollar und Medicaid mit 618 Milliarden US-Dollar noch größere Posten

Zuschussstopp und gerichtliches Eingreifen

  • Am 27. Januar veröffentlichte das OMB ein Memo, das alle staatlichen Grants, Darlehen und sonstigen Finanzhilfen einfrieren sollte
    • Unklar war, ob laufende Grants, neue Grants oder beide betroffen waren
    • Labore, die Forschung und Personal über NIH- und NSF-Grants finanzieren, konnten dadurch sofort in Mitleidenschaft gezogen werden
    • Berichten zufolge gab es selbst innerhalb der Trump-Regierung Personen, die das Memo vorher nicht gesehen hatten
  • Zur gleichen Zeit erhielten Gesundheits- und Wissenschaftsbehörden die Anweisung zu einem Stopp öffentlicher Kommunikation
    • Das MMWR der CDC erschien erstmals seit Jahrzehnten nicht mehr
    • Die NIH bekamen die Anweisung, alle Sitzungen auszusetzen, darunter Grant-Review-Study-Sessions und Advisory-Committee-Meetings
    • Auch bei der NSF galt ein ähnlicher Freeze, was Start- und Verlängerungstermine von Grants durcheinanderbrachte
  • Am 29. Januar erschien ein kurzes Memo zur Rücknahme des Zuschussstopps, doch die White House Press Secretary Karoline Leavitt schrieb auf X, es handle sich „nur um die Rücknahme des OMB-Memos, nicht um die Rücknahme des federal funding freeze“
  • Die Attorney General mehrerer Bundesstaaten reichten Klage vor einem Bundesgericht ein, und am 31. Januar erließ das Gericht eine restraining order gegen den Funding Freeze
  • Richterin Loren Alikhan erließ anschließend eine weitergehende Anordnung, die den Funding Freeze und weitere Umsetzungsversuche während des laufenden Verfahrens untersagt

Stillstand im NIH-Betrieb und Chaos im Forschungsalltag

  • Innerhalb der NIH folgte eine Reihe beispielloser Anweisungen
    • Alle Dienstreisen bis Ende April abgesagt
    • Verbot öffentlicher Kommunikation
    • Löschung von Websites und Seiten mit Erwähnungen von Diversity-Programmen
    • Memo mit der Aufforderung, Versuche zu melden, entsprechende Programme zu verbergen
    • Anfrage des OPM nach Listen von probationary employee
    • Freeze bei Finanzierung und internen Ausgaben
    • Aufforderung, Arbeiten im Zusammenhang mit der WHO und global health initiatives einzustellen
  • Nachdem Matthew Memoli zum kommissarischen NIH-Direktor ernannt worden war, sorgte ein neues Memo für noch mehr Verwirrung, darunter die Anweisung, keine neuen Forschungsprojekte zu beginnen, die nach dem 20. Januar gestartet wären
  • Nachfolgende Memos präzisierten oder lockerten einzelne Punkte
    • Bestellungen von Labormaterial für die Sicherheit von Menschen sowie für die Gesundheitsversorgung von Menschen und Tieren waren möglich
    • Auch Dienstreisen in Zusammenhang mit solchen Aufgaben konnten weiter stattfinden
    • Arbeiten, die vor dem 20. Januar vertraglich vereinbart waren, durften fortgesetzt werden
    • NIH-interne Forschende durften jedoch weiterhin keine neuen, davor nicht geplanten Projekte beginnen
  • Berichten zufolge sollten NIH-Grant-Review-Study-Sessions wieder aufgenommen werden, doch die bereits eingetretenen Terminunterbrechungen haben den Forschungsbetrieb erheblich gestört
  • Das OPM-Memo „Fork in the Road“ wurde an Bundesbedienstete als Aufforderung zur Kündigung verbreitet
    • Es enthielt Formulierungen wie „dream vacation“ und Verweise auf Produktivität im Privatsektor
    • Auch druckvolle Begriffe wie „Performance Culture“, Reorganisation, Entlassungen, Abbau des Schutzes im civil service und Untersuchungen persönlichen Verhaltens waren enthalten
    • Es wurde mit Tonfall und Inhalt der purge verglichen, die Elon Musk nach der Übernahme von Twitter durchgeführt habe

DEI, Websites und Einschränkungen bei Veröffentlichungen

  • Behördenübergreifend läuft eine Bewegung zur Entfernung von Verweisen auf DEI
  • Nach Angaben von Darby Saxbe von der USC lassen neue Administratoren der NSF Grants anhand von Wort- und Phrasenlisten wie „underrepresented“, „socioeconomic“ und „community“ zusätzlich prüfen
    • Davon könnten auch bereits bestehende Grants betroffen sein
  • Auf Websites von Behörden wie den CDC verschwanden am Wochenende große Mengen an Seiten zu Themen wie Frauengesundheit; auch in öffentlichen CDC-Datenbanken soll es umfassendere Löschungen geben
  • Im Internet Archive ist ein CDC-Dataset-Archiv erhalten geblieben; zudem wurde dazu aufgerufen, dem Internet Archive und Wikipedia als unabhängigen Informationsquellen zu spenden
  • Wissenschaftler bei den CDC berichten, dass sie angewiesen wurden, Manuskripte im Publikationsprozess zurückzuziehen und zu überarbeiten, wenn bestimmte Themen oder Formulierungen darin vorkommen
    • Dazu zählen unter anderem gender, transgender, pregnant person, pregnant people, LGBT, transsexual, non-binary, assigned male/female at birth und biologically male/female
    • Betroffen sind nicht nur eingereichte Manuskripte, sondern auch solche, die bereits akzeptiert, aber noch nicht formell veröffentlicht wurden
    • Es gibt die Sorge, dass sich ähnliche Richtlinien auf die gesamten NIH ausweiten könnten

Risiko für Fördermittelempfänger und personelle Abwanderung

  • Wissenschaftler aus dem Ausland sowie probationary employee sehen sich in einer Lage, in der sie ihre weitere Zukunft neu bewerten müssen
  • Viele NIH-Mitarbeitende bringen Berichten zufolge ihre Lebensläufe auf den neuesten Stand oder suchen bereits nach dem nächsten Arbeitsplatz
  • Die personelle Abwanderung betrifft nicht nur Wissenschaftler in Laboren, sondern auch erfahrene Kräfte, die Grant-Anträge, Study-Sessions und den Award-Prozess organisieren
  • Wenn das NIH-Grant-System auch nur zwei Monate stillsteht, kann sich die Wirkung bis in Universitäten und Forschungsgruppen fortsetzen und die Struktur der biomedical academic research in den gesamten USA erschüttern
  • NIH-Grants finanzieren nicht nur Reagenzien und Geräte, sondern auch Gehälter
    • Doktoranden erhalten in mehrjährigen PhD-Programmen teils ein stipend aus solchen Grants
    • Wenn Grants weiter eingefroren bleiben, hat das direkte Auswirkungen auf laufende Forschung und Studienverläufe
  • eRA Commons war am Montag mehrere Stunden nicht erreichbar, und Forschende sorgten sich darum, wann das Portal wieder verfügbar sein würde

Ausgeweiteter Druck auf die Bundesregierung nach dem 5. Februar

  • Mit den zusätzlichen Informationen vom 5. Februar hält der Druck auf Wissenschaftsfinanzierung und Behörden an
  • Es wurde berichtet, dass ein Team aus Musks Umfeld ein NOAA-Büro betreten hat
    • Dies wurde mit der Einschätzung verknüpft, dass die Rolle der NOAA bei Wettervorhersage und Klimawissenschaft zum Ziel von Personen geworden sei, die die Debatte über den Klimawandel angreifen
  • Auf NIH-Seiten sollen Grant Opportunities mit Bezug zu Diversity verschwunden sein; auch die Möglichkeit, Grant-Verlängerungen zu beantragen, soll entfernt worden sein
  • Neben Berichten über Personal aus Musks Umfeld auf dem CDC-Campus wurde aus einer internen NSF-Sitzung zitiert, wonach in den kommenden zwei Monaten Entlassungen von bis zur Hälfte der Beschäftigten geplant seien
  • Das OPM erklärte nach dem Memo „Fork in the Road“, Bundesbeschäftigte liefen Gefahr, eine Austrittsmöglichkeit zu verpassen
  • FBI-Mitarbeitende werden nach dieser Einschätzung als Vergeltung für Ermittlungen zum insurrection vom 6. Januar 2020 unter Druck gesetzt
  • Die CIA verschickte ein buyout offer an die gesamte Belegschaft, und das Department of Education gilt laut Berichten als mögliches Ziel einer Abschaffung per Executive Order

Rechtlicher Konflikt und Möglichkeiten der Gegenwehr

  • Viele Maßnahmen werden als illegal oder verfassungswidrig bewertet; damit gewinnt die Bundesjustiz als unmittelbares Mittel zum Eingreifen an Bedeutung
  • Im Fall des Funding Freeze blockierten Gerichte die Maßnahmen der Exekutive durch restraining order und injunction
  • Das Thema hängt mit der Debatte über impoundment zusammen, also der Frage, ob ein Präsident vom Kongress bewilligte Ausgaben zurückhalten und Mittel nicht freigeben darf
  • Die Trump-Regierung wird als Anhängerin der Theorie des „Unitary Executive“ beschrieben, nach der der Präsident innerhalb der Executive Branch nahezu unbegrenzte Befugnisse habe
  • Als Gegenmittel werden wiederholte Klagen, Anträge auf injunction, Congressional oversight sowie Hinweise an Senatoren und Abgeordnete vorgeschlagen, dass Angriffe auf Forschungsfinanzierung den Universitäten und Menschen in ihren Wahlkreisen schaden

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-02-05
Hacker-News-Kommentare

  • Das wirkt wie eine gute Gelegenheit für andere Länder, Wissenschaftler anzuwerben.
    Es scheint unterschätzt zu werden, dass ein erheblicher Teil des modernen Erfolgs der USA darauf zurückgeht, dass sie in den 1930er- bis 1950er-Jahren Wissenschaftler und Intellektuelle aus dem vom Krieg verwüsteten Europa anzogen.

    • Ich würde gern glauben, dass einige wegen des Lebensstils wechseln, aber nach dem Krieg und insbesondere seit den 1980er-Jahren hat das IPO-Umfeld in Biotech und Informations- und Kommunikationstechnologie eine große Hürde geschaffen.
      In den USA kann man, wenn man Glück hat, von einem Jahresgehalt von 100.000 Dollar zu Aktien-Vesting im Umfang von 100 Millionen Dollar gelangen. Dass das tatsächlich nur sehr wenigen passiert, ist nicht der Punkt; der Punkt ist, dass es in anderen Wirtschaftsräumen nahezu unmöglich ist.
      Man muss gesellschaftlich klug abwägen, ob 100.000 Dollar Jahresgehalt und der Lebensstandard für den Rest der Karriere reichen – oder ob das besser ist als die Möglichkeit, durch gut laufende geistige Eigentumsrechte extrem vermögend zu werden.
      Berufswissenschaftler, die auf den Strom der NSF-Förderung aufgesprungen waren, hatten so etwas wie ein magisches Ei aufgeschlagen, und das war sowohl für sie selbst als auch für die Gesellschaft von Vorteil. Andere Wirtschaftsräume finanzieren ebenfalls Forschung, sind im Vergleich zur NSF aber deutlich schwächer; vielleicht ist der Papierkram geringer, doch auch die Budgetgrößen und Laufzeiten sind kleiner. Am Ende verbringt man möglicherweise mehr Zeit damit, die nächste Förderung einzuwerben, als mit der Arbeit, die durch die Förderung eigentlich finanziert wird.
      Ich habe Fälle gesehen, in denen US-Wissenschaftler nach Australien gewechselt sind; sie sagten, es sei ein schöner Ort zum Leben, hielten aber die Verbindung zu US-Fördermitteln aufrecht. Denn diese Verbindung machte sie in nicht-US-amerikanischen Universitäts- oder industriellen Forschungsumgebungen attraktiv. Wenn diese Verbindung abreißt, bleibt als Wettbewerbsvorteil nur noch die eigene Kompetenz, und abgesehen von Englischkenntnissen konkurriert man dann mit Wissenschaftlern aus aller Welt, die früher in die USA gegangen wären, nun aber in anderen Wirtschaftsräumen Stellen suchen.
    • Als Wissenschaftler, der derzeit NSF-Fördermittel erhält, schaue ich mich um, was es in anderen Ländern gibt, und ich bin nicht der Einzige.
      Viele Wissenschaftler haben zumindest in meinem Feld, der Computational Chemistry, solide Fähigkeiten, mit denen sie in andere Bereiche wechseln können. Daher rechne ich damit, dass ziemlich viele gehen werden.
    • Wenn die USA ihre eigene Forschungskapazität selbst beschädigen, bleibt anderen Ländern nichts anderes übrig, als Wissenschaftlern gute Konditionen anzubieten.
      Ein derartiges Eigentor habe ich noch nicht gesehen.
    • Ich könnte wechseln, wenn es irgendwo individuelle Forschungsförderung gibt. In den USA geht es überwiegend um Projektförderung: Man bekommt Geld, um eine bestimmte Sache zu tun, aber diese Sache ist nicht immer erfolgreich, und oft wird sie etwas gezwungen so zurechtgebogen, dass sie zur Förderagentur passt.
      Wahrscheinlich ist das eine Struktur, in der Bürokraten kontrollieren wollen, woran geforscht wird. Es würde viel besser funktionieren, einzelnen Wissenschaftlern ein garantiertes Gehalt zu zahlen, damit sie an Themen arbeiten können, die ihnen sinnvoll erscheinen, und sie bei Bedarf separat Ausrüstung beantragen zu lassen.
      Dann würden mehr verrückte Ideen untersucht, und es gäbe weniger abgeleitete, p-gehackte Schrottforschung, die mit der Sklavenarbeit von Doktoranden durchgeführt wird.
    • Ich mag die Campusromane von David Lodge; darin kommt die US-Akademia vor, die britische Wissenschaftler unablässig verlockt.
      Jetzt ist die EU an der Reihe. Die Informatik wird bereits sehr stark französisiert. Wir sehen uns in Grenoble.

  • Der Kern ist, dass das tatsächlich wenig mit nennenswerten Budgeteinsparungen zu tun hat. Der Wert, den man für diese Budgets erhält, ist ausgesprochen günstig.
    Der größte Anteil am NIH-Budget entfällt auf das NCI mit 7,8 Milliarden Dollar im Jahr 2024, der zweitgrößte auf das NIAID mit 6,5 Milliarden Dollar, der drittgrößte auf das National Institute of Aging mit 4,4 Milliarden Dollar.
    Zum Vergleich: Die größte Einzelausgabe der Bundesregierung sind Social-Security-Leistungen mit 1,4 Billionen Dollar, die zweitgrößte sind Zinsen auf die Staatsschulden mit 949 Milliarden Dollar, die dritte Medicare mit 870 Milliarden Dollar, die vierte das Department of Defense mit 826 Milliarden Dollar, danach Medicaid mit 618 Milliarden Dollar.

    • Schon das Zitieren der NIH-/NSF-Budgets oder ihrer Einzelposten verfehlt den Kern der aktuellen Maßnahmen. Es ist zwar nur ein kleiner Anteil am US-Regierungshaushalt, aber nicht vernachlässigbar.
      Das ist kein Versuch, bei NSF, NIH oder USAID Geld zu sparen. Ernsthafte, rationale Arbeit zur Kostensenkung oder Effizienzsteigerung beginnt nicht damit, Manuskripte mit grep nach underrepresented zu durchsuchen.
      Teil 5 des Originals trifft es genau. Das ist ein ideologischer Angriff auf Abkürzungen und Symbole. Was die tatsächlichen Institutionen sind und wie wichtig sie im Haushalt sind, spielt keine Rolle. Die Bilderstürmer sind gekommen, um Bilder zu stürzen.
    • Social Security und Medicare sind unwiderrufliche schuldenartige Verpflichtungen.
    • Natürlich geht es nicht darum, Geld zu sparen. Es geht darum, Fakten abzuschaffen. Orwell für Einsteiger, genau so.
    • Natürlich ist das Ziel nicht echte Budgeteinsparung. Der große Gewinn ist, dass Trump und Musk sagen können, sie hätten „etwas getan“.
      Egal, wen man gewählt hat: Ich kann nicht glauben, dass Leute immer noch auf diese Masche hereinfallen.
    • Warum sind dann die Medikamentenpreise in den USA höher als irgendwo sonst?
      Wir werden von diesen Leuten ausgenommen.

  • Zahlreiche herausragende Forscher in den USA werden durch NSF-Fördermittel unterstützt. Über die öffentliche Forschung hinaus ist der Nutzen für den privaten Sektor enorm, allein durch die Ausbildung, die NSF-Fellows in der Freiheit erhalten, nicht dem Geld und Hiwi-Jobs hinterherlaufen zu müssen.
    Forschungsförderung abzulehnen, nur weil in einem Antrag Wörter wie biases vorkommen, und dabei dumme Politik hineinzutragen, ist etwas, das bei den weniger gebildeten Wählern der Republikaner funktioniert. Als Beispiel genügt die alberne Rhetorik unter https://www.commerce.senate.gov/services/files/4BD2D522-2092...
    Gleichzeitig ist das eine verrückte Wette darauf, ob die USA in 20 Jahren noch eine Supermacht sein können. Man muss nur sehen, wie in Frankreich die besten Köpfe langsam, aber in großem Umfang abwanderten, als eine rechte Regierung begann, die Forschungsetats zu kürzen.
    Was glaubt die derzeitige Regierung, was mit der Wirtschaft passiert, wenn man künftige Talente schon im Keim verbrennt?

    • Was auch immer in den nächsten Jahren passiert: Der Schaden ist bereits entstanden. Es ist nun bekannt, dass die nächste Regierung eine unpolitische Karriere mit einem Federstrich beenden kann, nur weil man eine Seite unterstützt, die meiner Ansicht nach vage falsch liegt.
      Wenn man Talent hat, warum sollte man dann die oft nur mittelmäßigen Konservativen und das existenzielle Risiko in Kauf nehmen, das bei jeder Wahl wiederkommen kann?
    • Die NIH dazu zu zwingen, in jeden von ihnen geprüften Förderantrag eine Diversity-Erklärung aufzunehmen, ist also keine „dumme politische Injektion“, aber sie dazu zu zwingen, in keinen Förderantrag eine Diversity-Erklärung aufzunehmen, ist eine?
    • Es wird klarer, wenn man begreift, dass die Leute, die das betreiben, sich überhaupt nicht für die Wirtschaft im weiteren Sinne interessieren, sondern nur für ihr eigenes Vermögen und das ihrer Vertrauten.
      Sie glauben, je dümmer, grausamer und verzweifelter die Bevölkerung wird, desto leichter können sie in diesem neuen Gilded Age wie Könige herrschen.
      Natürlich vergessen sie, was auf das Gilded Age folgte. Börsenmakler, nein, Oligarchen fallen vom Himmel.

  • Ich bin in der Führung einer Einrichtung, von der hier jeder gehört hat, und hinter den Kulissen herrscht totale Panik.

    • Warum glaubst du, dass dein Arbeitsplatz betroffen sein wird?
    • Man muss sich daran erinnern, dass genau das das Ziel ist. Man erkennt die Datenlage an und behandelt sie als ein weiteres Hindernis.
      Ich frage mich, ob sich mehrere Universitäten zusammentun könnten, um gegen die Regierung mit einer Art Estoppel-Argument eine einstweilige Verfügung oder eine Sammelklage anzustrengen.

  • Diese Institutionen hätten schon längst geprüft werden müssen. Während meiner Promotion war ich als Chemiker NSF-Fellow und an mehreren NIH-Förderungen beteiligt.
    Schon 2013 enthielt alles DEI-Formulierungen, und es wurde klargemacht, dass man als weißer/chinesischstämmiger/indischstämmiger Mann keine Förderung bekommen würde.
    Die Institutionen schadeten sich bereits selbst und verteilten enorme Steuergelder nicht an die besten Ideen, sondern an Labore mit ein paar nicht-weißen Frauen unterschiedlicher Hautfarbe.
    Deshalb verließen fast alle Chemiker aus meinem Jahrgang, überwiegend weiße/chinesischstämmige/indischstämmige Männer, nach der Promotion oder dem Postdoc das Feld.

    • Ich kann nur aus meiner eigenen Erfahrung sprechen, aber als weißer männlicher Principal Investigator mit NIH-Förderung entspricht das zu 100 % nicht dem, was ich gesehen habe. An meiner Institution und in meinem Fachgebiet gibt es viele solcher Leute.
      Letzte Woche habe ich einen R01 eingereicht, und ich kann mit Nachdruck sagen, dass es in den Formularen für Förderanträge oder in der Programmausschreibung keine DEI-Formulierungen gibt. Wenn es dich interessiert: Die für NIH-Förderungen erforderlichen Dokumenttypen kann man leicht einsehen: https://grants.nih.gov/grants-process/write-application/samp...
      Dort gibt es kein „DEI-Monster“.
    • Soll das heißen, seit 2013 sei kein einziger weißer/chinesischstämmiger/indischstämmiger Mann gefördert worden? Über mehr als zehn Jahre? Das ist wirklich eine bemerkenswerte Behauptung. Buchstäblich schwer zu glauben.
    • Das ist keine Prüfung. Das ist eine Zerschlagung auf Grundlage sinnloser und illegaler Verfahren.
      Wenn man DEI abschaffen will, dann soll man das tun. Das heißt aber nicht, dass man die gesamte Institution abschaffen soll. Das ist äußerst besorgniserregend.
    • Es gibt auch eine andere Perspektive. Es gibt weit mehr wertvolle Forschungsvorschläge als Fördermittel.
      Selbst wenn man alle Minderheiten von der Förderung ausschlösse, blieben immer noch viele frustrierte Wissenschaftler ohne Fördermittel übrig.
    • Ich will persönliche Erfahrungen nicht abstreiten, aber ich habe in den letzten zehn Jahren an mehreren wissenschaftlichen NIH-Förderprojekten gearbeitet, und die überwältigende Mehrheit der Beteiligten waren weiße Männer, manchmal asiatischstämmige Männer. Mich eingeschlossen.
      Die Behauptung, Steuergelder seien nicht zu den besten Ideen geflossen, sondern zu Laboren mit ein paar nicht-weißen Frauen verschiedener Hautfarben, halte ich für völligen Unsinn.

  • Wie Sir Ian Jacob sagte: Die Alliierten gewannen den Zweiten Weltkrieg, weil „unsere deutschen Wissenschaftler besser waren als ihre deutschen Wissenschaftler“.
    Brain Drain wird für faschistische Staaten zu einem echten Problem.

    • Wer kämpft dann im Dritten Weltkrieg gegen die USA?
    • Sollte man dann in Länder wie Thailand oder Kanada gehen?

  • Ich frage mich auch, ob das einfach Inkompetenz sein könnte. Es wirkt, als hätten Leute den Auftrag bekommen, etwas „zu verändern“, ohne zu wissen, was es ist und was es tut, und drücken nun wahllos auf irgendwelche Knöpfe.

    • Ich glaube, es gab in vielen staatlich geförderten Bereichen zu viel Inkompetenz.
      Ich hoffe auf „Veränderung“ hin zu höherer Kompetenz, Effizienz, Innovation und Verantwortlichkeit.
    • Ein bisschen aus Spalte A, ein bisschen aus Spalte B.
    • Es ist eine erhebliche Portion Bosheit mit Inkompetenz vermischt, dazu die typische Haltung reicher Leute, die es nicht mögen, wenn kluge Menschen ihnen immer wieder sagen, dass sie falschliegen, und sie vor anderen blamieren.
      Nach dem Motto: Wenn du so schlau bist, warum bist du dann nicht reich wie ich?
    • Er ist zwar erst im vierten Berufsjahr, aber das hier ist geplant.

  • Zur Einordnung: Der Autor Derek Lowe hat auch den berühmten Artikel über Chlortrifluorid geschrieben: https://www.science.org/content/blog-post/sand-won-t-save-yo...

  • Noch vor zwei Tagen ist so etwas passiert: https://news.ycombinator.com/item?id=42910829
    Die Probleme, die solche Betrügereien hervorbringen, sind strukturell; egal wie viele Schichten man dem System aufsetzt, man kann sie damit nicht beheben.
    Man muss jetzt die Möglichkeit in Betracht ziehen, dass ein Refactoring nötig ist. Refactoring ist normalerweise schmerzhaft, und besonders schmerzhaft ist es für Menschen oder Code, deren Anreize, weiterzubestehen, sich verfestigt haben.
    Ich will nicht verteidigen, was die Regierung tut, sondern warne nur: Die Leute, die den Untergang beschwören und damit drohen, ins Ausland zu gehen, könnten später ihre Worte schlucken müssen.
    Ironischerweise könnten gerade die Menschen, die am ehesten ins Ausland gehen — also diejenigen, die nicht aus Prinzip, sondern wegen ihrer Karriere handeln — überproportional zu dem Typ gehören, der unser Wissenschaftssystem kaputtmacht. Schlechte Wissenschaft ist so etwas wie die Nullzinspolitik der Wissenschaftswelt.

    • Leute aus der Tech-Branche sollten aufhören, solche Vergleiche zu benutzen. Eine Regierung ist keine Codebase.
      Die Prinzipien von „Refactoring“ und „Patches“ lassen sich nicht auf dieselbe Weise anwenden. So funktioniert das nicht.
      Das Problem ist aber, dass es tatsächlich viele Menschen gibt, die genau das versuchen — ob aus Böswilligkeit oder Unwissenheit.
    • Ich bin sehr dafür, festgefahrene Verschwendung systematisch zu prüfen und zu beseitigen, aber ich kann nicht sehen, wie die derzeitige Vorgehensweise nicht extrem beunruhigend sein soll.
      Das Problem sind hier die Zweitrundeneffekte. Selbst wenn man annimmt, dass Musk hervorragende Arbeit leistet und sehr klug nur Ineffizienzen entfernt, spricht angesichts der tatsächlichen Maßnahmen und der Leaks zu Budgetkürzungen auf Basis von Keyword-Matching wenig dafür.
      Das übergeordnete Problem ist, dass jemand sich mit Geld Zugang zum Umfeld des Präsidenten verschaffen, die Kontrolle über den Regierungsbetrieb übernehmen und Änderungen mit 0 Transparenz und 0 Rechenschaftspflicht vornehmen kann. Das richtet einen absurd großen Schaden an der Vertrauenswürdigkeit des Systems an.
    • Kein vernünftiges Refactoring und keine vernünftige Neuschreibung beginnt mit find . -iname 'dei' -delete.
    • Refactoring bedeutet, schrittweise und auf nicht-destruktive Weise zu ändern.
    • Wovon redest du? Ich habe mich zum Beispiel für die Wissenschaft entschieden, weil sie der Öffentlichkeit nützt, statt Unternehmen dabei zu helfen, menschliche Psychologie auszunutzen, um mehr Werbung zu verkaufen.
      Wenn es kein Geld gibt, um Wissenschaft zu betreiben, bleibt außer Auswanderung keine Option.
      Als Beispiel für Wissenschaft, die in den ersten Maßnahmen ins Visier genommen wurde: Pulsoximeter haben wegen rassistischer Verzerrungen die Sauerstoffsättigung von Minderheiten überschätzt, was während der Pandemie zu Todesfällen führte. Alle Arbeiten der FDA zur Behebung dieses Problems wurden beendet, weil sie mit DEI in Verbindung standen.

  • Also heißt das, dass während einer Budgetprüfung alle Zahlungen vorübergehend ausgesetzt wurden? Mit Notfallzahlungen, damit das Licht anbleibt?
    Das ist Steuergeld, und diese Behörden unterstehen der Exekutive und berichten an den Präsidenten. Es ist nicht schockierend, dass Regierungsbehörden ihre Ausgaben erklären müssen könnten.
    Und „das ist kein großes Geld“ zieht nicht. Viele solcher Posten, die „kein großes Geld“ sind, summieren sich auf 8 Billionen Dollar. Wenn sich niemand die Posten ansieht, die „kein großes Geld“ sind, wird das Bundesdefizit nie sinken.

    • In diesem Artikel steht, dass einige bundesfinanzierte Non-Profit-Organisationen „nicht auf Mittel für die Gehaltszahlungen zugreifen konnten“: https://thehill.com/homenews/senate/5115026-white-house-fund...
      Menschen sind auf ihr Gehalt angewiesen, um ihre Rechnungen zu bezahlen. Wenn jemand nicht bezahlt wird, ist das nicht „das Licht anlassen“. Sind wir uns einig, dass keine „Prüfung“ die Auszahlung von Gehältern an irgendwen verhindern sollte?
    • Der Bundeshaushalt wird vom Kongress bewilligt, und der Präsident muss das Geld so ausgeben, wie es der Kongress bewilligt hat. Der Präsident hat nicht die Befugnis, Ausgaben zu kürzen: https://en.wikipedia.org/wiki/Impoundment_of_appropriated_fu...
      Was genau wird geprüft?
      Wenn geprüft wird, ob die Ausgaben im Rahmen der Genehmigung des Kongresses liegen, dann ist es gut, wenn Musk herausfindet, dass Geld auf eine vom Kongress nicht genehmigte Weise ausgegeben wird, und diese Ausgaben stoppt.
      Wenn geprüft wird, ob die vom Kongress festgelegten Ziele effizienter erreicht werden, dann ist es ebenfalls gut, mit demselben Geld mehr zu schaffen. Wenn Musk zum Beispiel USAID effizienter macht, sodass mit demselben Geld mehr Hilfe geleistet wird, wäre das großartig.
      Wenn es aber eine „Prüfung“ danach ist, ob Trump/Musk etwas gefällt, dann ist es illegal, Programme einseitig zu streichen, nur weil der Präsident sie nicht mag.
    • So etwas ist im Vergleich zu Social Security, Medicare und dem Militärbudget ein Rundungsfehler.
    • 8 Billionen Dollar ist die Höhe der Schulden, die Trump in seiner letzten Amtszeit zusätzlich angehäuft hat: https://www.consumeraffairs.com/finance/us-debt-by-president...
      Wie viel mehr wird er deiner Meinung nach in dieser Amtszeit anhäufen?