- Deno sieht die Petition zur Löschung von Oracles Marke „JavaScript“ nicht nur als juristischen Streit, sondern als Frage, ob ein Unternehmen den Namen eines offenen Standards besitzen kann, für den es mehrere unabhängige Implementierungen gibt
- Kern der Petition ist, dass JavaScript kein Oracle-Produkt ist, sondern eine weit verbreitete Programmiersprache, und dass Oracle die Marke weder kontrolliert noch gepflegt oder durchgesetzt hat
- 2019 reichte Oracle im Zuge der Markenverlängerung als Nutzungsnachweis einen Screenshot der von Ryan Dahl erstellten Node.js-Website ein; Deno kritisiert, dass Oracle nichts mit Node.js zu tun hat
- Oracle reagiert diesmal nur auf den Betrugsvorwurf und argumentiert, es habe „auch andere Belege eingereicht“, erklärt aber nicht, warum Material zum unabhängigen Node.js nötig war
- Der Antrag auf Abweisung hat den Effekt, die Frist für Oracles Antwort auf die Petition zu verschieben; dadurch kann die inhaltliche Debatte darüber, ob „JavaScript“ ein Gattungsbegriff ist, verzögert werden
Wie Deno dazu kam, die Löschung der Marke zu fordern
- Vor zwei Jahren bat Ryan Dahl Oracle, die JavaScript-Marke als Geste des guten Willens freizugeben, erhielt jedoch keine Antwort
- Im September 2024 erschien ein offener Brief, mitunterzeichnet von JavaScript-Schöpfer Brendan Eich, aktuellen TC39-Editoren und mehr als 16.000 JavaScript-Entwicklern, doch Oracle schwieg weiterhin
- Im November 2024 reichte Deno beim USPTO eine offizielle Petition zur Löschung von Oracles Marke „JavaScript“ ein
- Im Zentrum der Frage steht Oracles Markenverlängerung von 2019
- Oracle reichte als Nutzungsnachweis einen Screenshot der von Ryan Dahl erstellten Node.js-Website ein
- Deno weist darauf hin, dass Oracle diesen als Nachweis der Markennutzung einreichte, obwohl Oracle keinerlei Bezug zu Node.js hat
- Die Petition nennt drei Gründe
- Genericness: JavaScript ist kein Oracle-Produktname, sondern eine weit verbreitete Programmiersprache
- Abandonment: Oracle kontrolliert, pflegt und setzt die Marke nicht durch
- Fraud on the USPTO: Oracle reichte im Verlängerungsantrag potenziell irreführende Belege ein
Oracles Antrag auf Abweisung und Verteidigungslinie
- Oracle stellte gegen Denos Petition einen Antrag auf Abweisung und reagierte darin nur auf den Betrugsvorwurf
- Die Verteidigungslinie läuft sinngemäß darauf hinaus: „Es stimmt, dass wir den Node.js-Screenshot eingereicht haben, aber wir haben auch andere Belege eingereicht, daher ist das kein Problem“
- Oracle erklärt, dass die Marke „JavaScript“ sowohl Class 9 für Softwareprodukte als auch Class 42 für technische Dienstleistungen abdeckt
- Nach Oracles Darstellung diente der Node.js-Screenshot dazu, die Verlängerung für Class 9 zu stützen; die Oracle-JET-Seite sei der wichtigste Nachweis für Class 9 und der einzige Nachweis für Class 42 gewesen
- Allerdings räumt Oracle nicht ein, dass die Einreichung des Node.js-Materials unangemessen war, und sieht auch keine Notwendigkeit, diese Frage in diesem Antrag zu behandeln
Die offenen Fragen rund um den Node.js-Screenshot
- Deno fragt, warum zusätzlich ein Node.js-Screenshot eingereicht wurde, wenn der Oracle-JET-Screenshot allein ausgereicht hätte
- Oracle JET ist kein eigenständiges JavaScript-Runtime, sondern ein UI-Toolkit
- Deno stellt auch infrage, ob Oracle JET tatsächlich ein breit genutztes Produkt ist oder eher existiert, um die Marke aufrechtzuerhalten
- Die zentrale Streitfrage ist, warum Oracle den Screenshot eines Projekts, zu dem es keinen Bezug hat, als Nachweis der Markennutzung eingereicht hat
- Ryan Dahl erklärt, er habe Node.js unter der MIT-Lizenz veröffentlicht, damit es Entwicklern nützt – nicht, damit es als juristisches Werkzeug eines Fortune-500-Unternehmens verwendet wird
Das Verfahren zieht sich zunächst stärker hin als die Sache selbst
- Oracle wartete bis zur Frist und stellte dann den Antrag auf Abweisung; dadurch wird die Antwort auf die Frage, ob „JavaScript“ ein Gattungsbegriff ist, nach hinten verschoben
- Oracle macht geltend, dass dieser Antrag die Frist zur Beantwortung der Petition aussetzt, und bittet darum, die Antwortfrist auf mindestens 30 Tage nach der Entscheidung des Boards neu festzusetzen
- Deno hat zwei Optionen
- den Betrugsvorwurf zurückzunehmen und Oracle damit die Frage falscher Darstellungen im Markenverlängerungsverfahren übergehen zu lassen
- noch vor der inhaltlichen Debatte monatelang über Verfahrensfragen zu streiten
- Deno sieht darin, dass Oracle das Verfahren nutzt, um die Debatte über den Betrugsvorwurf in die Länge zu ziehen und die Diskussion über die Rechtmäßigkeit der Marke selbst zu verzögern
Die Frage der Kontrolle über den Namen JavaScript
- Denos Position ist, dass Oracle JavaScript nicht geschaffen hat, JavaScript nicht kontrolliert und die JavaScript-Marke auch nicht besitzen sollte
- JavaScript wird durch die offene Spezifikation ECMA-262 definiert
- JavaScript wird von der Industriegruppe TC39 gepflegt, an der Vertreter von Google, Apple, Microsoft, Mozilla und anderen beteiligt sind
- Wichtige JavaScript-Implementierungen befinden sich in Browsern von Mozilla, Google, Apple und Microsoft
- Deno kritisiert, dass Oracle keine Rolle in Governance, Implementierung oder Weiterentwicklung von JavaScript spielt und die Marke dennoch als juristisches Druckmittel nutzt
Möglichkeiten zur Beteiligung und zum weiteren Verfolgen
- Deno bittet darum, das Bewusstsein für Oracles Markenanspruch zu verbreiten
- Auf javascript.tm kann der offene Brief unterzeichnet werden
- Journalisten können Deno kontaktieren; Deno erklärt, sich von Oracles juristischen Schritten nicht einschüchtern zu lassen und den Fall weiterzuführen
- Den Fortschritt kann man über Denos Bluesky-Account verfolgen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Danke an Ryan, dass er sich darum kümmert; auch die Updates sind interessant.
Ich bin zwar nicht derjenige, der die Anwaltskosten zahlt, aber dass Oracle versucht, die Sache um ein paar Monate zu verzögern, wirkt ziemlich normal. Wenn es nur ein paar Monate sind, lohnt es sich, selbst wenn sich das Verfahren über Jahre hinzieht, sofern am Ende ein „gutes“ Ergebnis steht.
Gut ist, dass es jetzt nicht mehr nur darum geht, Oracle höflich zu bitten, sondern um ein echtes rechtliches Verfahren. Man fragt sich, wie viel weiter wir heute wären, wenn Anwälte schon vor zwei Jahren eingeschaltet worden wären.
Man muss Oracle das entreißen.
Ich habe auch schon ziemlich oft Sätze gehört nach dem Motto: „Du hast kein Recht, eine Meinung zu haben, wenn du nicht hilfst.“
Am besten an dem Beitrag fand ich, dass der Screenshot von Oracle in IE aufgenommen wurde.
Nach heutigen Maßstäben ist das zwar tatsächlich alt, aber es fühlt sich trotzdem wie eine Reise in die Vergangenheit an.
Damals wusste ich nicht einmal, dass IE noch existierte, und dachte, er sei bereits durch Edge ersetzt worden.
Wenn man Oracle kennt, werden sie es vor Gericht ziehen, wenn sie nur können.
Um Cantrill zu zitieren: Es ist ein Unternehmen, das sich wie ein Rasenmäher verhält.
Es gibt nur ein Ziel: Zahlen, die im nächsten Berichtszyklus sofort gut aussehen.
Mir fällt kaum ein Schritt von Oracle ein, der dem Gesamtmarkt langfristig netto genutzt hätte. Es hätte auch Wege gegeben, einen größeren Markt aufzubauen; ZFS wäre viel weiter verbreitet gewesen, wenn Oracle das Wasser nicht mit seiner kurzfristigen Lizenzstrategie getrübt hätte.
Früher verglich man Marktdominanz und mieses Verhalten im Rahmen des Legalen gern mit Unternehmen wie IBM, aber IBM ist heute nur noch ein blasser Schatten, und Oracle scheint die Krone übernommen zu haben.
Das Rechtssystem ist weltweit grundlegend kaputt.
Ich wollte gegen ein großes Unternehmen Schadensersatz wegen offensichtlichen Betrugs und Täuschung einklagen, mit reichlich Beweisen und mehreren Zeugen, habe aber keinen einzigen Anwalt gefunden, der den Fall auf Erfolgsbasis übernehmen wollte.
Der Beklagte verfügte über Hunderte Millionen Dollar an Bargeld und Vermögenswerten, die auf fragwürdige Weise erlangt worden waren. Für mich ist das ein Beleg dafür, dass das Rechtssystem kaputt ist. Denn es bedeutet, dass Anwälte die Erfolgsaussichten unabhängig von den Beweisen als extrem gering einschätzten.
Es ging um viel Geld, und ich erklärte auch meine Lage, aber viele Anwälte fragten nicht einmal, welche Beweise es gab. So schwer ist es für nichtunternehmerische Akteure, einen Prozess zu gewinnen. Wenn der Kläger nicht die richtige Stellung, Sichtbarkeit und geschäftlichen Kontakte hat, rührt niemand einen Finger, selbst wenn es um Millionenbeträge und tatsächlichen Betrug geht.
Wenn sogar der Gründer von Node.js und die Unterstützung von Brendan Eich, dem Erfinder von JavaScript, so behandelt werden, ist klar, wie der Rest von uns behandelt wird, der nicht berühmt ist. Ich sehe nicht, wozu man ein Rechtssystem haben sollte, wenn es nur für bestimmte Personen funktioniert.
Aus demselben Grund hält Russland Wahlen ab.
Ich frage mich, ob noch jemand nach dem Lesen des Artikels neugierig geworden ist, was Oracle JET eigentlich ist.
Wenn man dem Dependency Tree folgt, sind es fast ausschließlich Oracle-Pakete oder längst tote Demo- bzw. Einmalpakete.
Diese 1.000 wöchentlichen Downloads könnten auch komplett aus Continuous-Integration-Pipelines anderer Oracle-Projekte stammen. Der Anruf kommt aus dem Haus, Larry.
Interessanterweise scheint Breville in der Kategorie Maschinen und Werkzeuge eine Marke auf „Oracle“ selbst zu besitzen.
Aber da die Neugier ohnehin siegen wird: Für mich wirkt es eher wie ein Preact-Bootstrapping-Script mit 500 wöchentlichen npm-Downloads.
Ich hatte das Pech, bei einem Unternehmen zu beraten, das sie einsetzt; der Funktionsumfang ist ziemlich groß, aber die interne Struktur ist völlig chaotisch und sehr altmodisch.
https://www.npmjs.com/package/@oracle/ojet-cli
https://www.npmjs.com/package/@oracle/oraclejet
Ich kann die vorgebrachten Punkte nachvollziehen, aber die Behauptung, Oracle habe keine eigene JavaScript-Runtime, hält nicht stand.
OracleDB kann schon seit geraumer Zeit Trigger ausführen, die in JavaScript geschrieben sind.
https://blogs.oracle.com/java/post/multilingual-engine-execu...
Wenn Oracle das als Beleg für den Erhalt der Marke vorgelegt hat, ist es berechtigt, darauf hinzuweisen, dass das keinen Sinn ergibt. Allerdings stimmt auch, dass Oracle vor Gericht GraalJS als Beleg anführen könnte, das in OracleDB verwendet wird.
Ich finde es gut, dass dieser Kampf geführt wird. Oracle ist teuflisch.
Es hieß: „Die wichtigsten Implementierungen von JavaScript finden sich in Browsern von Mozilla, Google, Apple und Microsoft“ – aber ist der Microsoft-Browser nicht einfach Chromium? Es wirkt seltsam, ihn in die Liste aufzunehmen, wenn Microsoft anscheinend gar keinen eigenen Browser mehr baut. Dann müsste man doch auch Brave und Ähnliches aufführen, oder?
In reinem Chromium geht das nicht. In Googles Chromium ist dieses Manifest V3 standardmäßig aktiviert.
Er enthält ziemlich viele Funktionen, die es in Chrome oder Chromium nicht gibt.
https://en.wikipedia.org/wiki/EdgeHTML
Denn früher hatten sie die meistgenutzte JavaScript-Implementierung, auch wenn sie heute kaum noch verwendet wird.
Netscape wollte die neue Sprache JavaScript nennen, um vom Erfolg von Java zu profitieren.
Sun Microsystems hielt die Marke Java und erlaubte Netscape die Nutzung des Namens, während es die Markenrechte behielt. Später wurde Netscape von AOL übernommen und eingestellt, und Oracle kaufte Sun samt allem, was mit Java zu tun hatte, und bekam damit auch die Marke JavaScript.
Sun und Oracle haben in der JavaScript-Welt nie etwas Bedeutendes beigetragen, halten die Marke aber dank des Namens Java aufrecht.
Buchstäblich niemand verbindet JavaScript mit Oracle, es sei denn, man kennt die Geschichte des Namens und der Unternehmensübernahmen. Daher ist „JavaScript“ kein gültiges Zeichen zur Kennzeichnung der Herkunft und sollte gelöscht oder an eine Organisation wie EcmaScript International übertragen werden.
Nennt es einfach ECMAScript und vergesst „Java“.
„JavaScript“ war von Anfang an kein guter Name, und das ursprüngliche JavaScript hatte auch kaum etwas mit Java gemeinsam.
Dieses Gefühl scheint ziemlich weit verbreitet zu sein.
Es gibt zwar auch Anwendungen außerhalb des Webs, aber der Name trifft den Kern.
Tatsächlich gab es das Ziel, JS über die LiveConnect Bridge zu einem Skriptsystem für Java zu machen. Das Problem war, dass LiveConnect voller Bugs war. Microsoft hatte etwas Ähnliches, das weniger verbuggt war, aber natürlich nur für IE.
Deshalb vermisse ich LiveConnect nicht. Man sollte es einfach so etwas wie „WebScript“ nennen.
Das ist sehr lange her.
Um „Markenrechtsverletzungen“ zu vermeiden, sollten alle Besitzer von JS-Runtimes dafür sorgen, dass sie in Oracle-Apps oder auf Oracle-Domains nicht laufen, und eine große, nervige Meldung zu diesem Fall anzeigen.