Es ist Zeit, JavaScript zu befreien (2024)

• Die von Oracle gehaltene „JavaScript“-Marke wird faktisch nicht genutzt, wodurch es bei Entwicklern weltweit zu Verwirrung und Unannehmlichkeiten kommt
• Nach US-Recht gilt eine Marke als aufgegeben, wenn sie länger als drei Jahre nicht verwendet wurde oder zum generischen Begriff wird; JavaScript erfüllt beide Voraussetzungen
• Oracle hat nie ein substantielles Produkt unter dem Namen JavaScript angeboten, und Node.js, JET oder GraalVM sind keine tragfähige Grundlage für eine Markennutzung
• „JavaScript“ ist schon zum allgegenwärtigen allgemeinen Begriff geworden, den weltweit Hunderte Millionen Menschen frei verwenden, und Oracle schützt oder kontrolliert ihn nicht
• Dieses Schreiben erklärt, dass die JavaScript-Marke in die Public Domain zurückgeführt werden soll und im Bedarfsfall ein Antrag auf Markenstreichung beim USPTO gestellt wird

---

Behauptung der Aufgabe der JavaScript-Marke

• JavaScript ist die weltweit am weitesten verbreitete Programmiersprache, der Name selbst ist jedoch eine Marke, die von Oracle gehalten wird
  • Die meisten Entwickler sind sich dieser Tatsache nicht bewusst, und die Diskrepanz zwischen Markenrecht und tatsächlicher Verwendung ist groß
• Der Markenbesitz von Oracle stellt rechtlich eine Markenaufgabe (Abandonment) dar
  • Auch bei früheren Anfragen zur Aufhebung der Marke blieb eine Reaktion von Oracle aus
  • Es wurde ausdrücklich darauf verwiesen, dass nun aktiv dafür gesorgt werden muss, JavaScript in die Öffentlichkeit (public domain) zurückzuführen

Rechtliche Grundlage für die Markenaufgabe

• Der US-Code, Titel 15, Paragraph 1127 regelt zwei Bedingungen für eine Markenaufgabe
  1. Nichtverwendung über mehr als drei Jahre und keine Absicht, wieder zu verwenden
  2. Die Marke hat an Unterscheidungskraft verloren, weil sie ein allgemeiner Begriff (generic term) geworden ist
• Es wird festgehalten, dass JavaScript beiden Kriterien entspricht

Verlauf der Markenübertragung von Netscape, Sun und Oracle

• 1995 kooperierten Netscape und Sun Microsystems bei der Entwicklung von JavaScript
  • Brendan Eich erstellte die erste Version in nur zehn Tagen
  • Sun hielt die JavaScript-Marke
• Als Oracle 2009 Sun übernahm, wurde auch die Marke JavaScript übernommen
• Weder Oracle noch Sun haben je ein Produkt unter dem Namen JavaScript eingeführt
  • Die Rechtsabteilung habe die Marke nur routinemäßig erneuert; es wird auch die Möglichkeit genannt, dass intern nicht einmal erkannt wurde, dass die Marke gehalten wurde

„Use it or lose it“ — wenn nicht genutzt, geht sie verloren

• Oracle hat JavaScript als Marke tatsächlich nicht genutzt
  • Der Netscape Navigator unterstützte JavaScript in den 1990er- und 2000er-Jahren, jedoch wurde der Support 2008 eingestellt
  • Danach entwickelte sich JavaScript unabhängig von Oracle weiter
• In den 2019 beim USPTO eingereichten Unterlagen werden Node.js und Oracle JET genannt
  • Node.js ist kein Oracle-Produkt
  • JET ist lediglich eine Sammlung von JavaScript-Bibliotheken für Oracle Cloud
• Oracle GraalVM unterstützt zwar die Ausführung von JavaScript, steht aber nicht in Beziehung zu den Standard-Implementierungen (V8, JavaScriptCore, SpiderMonkey)
• Diese Beispiele erfüllen nicht die Anforderungen an eine echte markenmäßige Nutzung

Generische Natur von „JavaScript“

• 1996 trieb ECMA International die Standardisierung der Sprache voran, doch Sun lehnte die Verwendung der Bezeichnung „JavaScript“ ab
  • Stattdessen wurde der Name „ECMAScript“ gewählt
  • Brendan Eich erklärte, dass „ECMAScript“ ein unerwünschter Name gewesen sei
• Das TC39-Komitee von ECMA verwaltet den ECMA-262-Standard, an dem wichtige Browser und Laufzeitumgebungen wie Node.js und Deno beteiligt sind
• Oracle hat keine Markenansprüche geltend gemacht oder Nutzungseinschränkungen durchgesetzt
  • Jeder kann den Namen „JavaScript“ frei verwenden
  • Das zeigt, dass die Marke bereits zu einem Gattungsbegriff geworden ist
• Communities wie JSConf mussten den Begriff „JavaScript“ meiden, um rechtlichen Problemen auszuweichen
  • Namen wie „JavaScript Conference“ oder „JavaScript Specification“ konnten nicht verwendet werden
• Die Unstimmigkeit zwischen Markeninhaberschaft und tatsächlicher Nutzung ist gravierend

Aufforderung zur Löschung der Marke

• Rechtlich erfüllt die JavaScript-Marke beide Bedingungen der Nichtverwendung und Generizität
• Das USPTO sollte dies als generischen Begriff anerkennen und die Marke streichen
• Oracle erzielt aus der Marke keinen konkreten geschäftlichen Nutzen; sie wird vielmehr durch den automatisierten Verlängerungsprozess der Rechtsabteilung aufrechterhalten
• Für den Fall, dass Oracle nicht antwortet, ist die Einreichung einer Petition for Cancellation beim USPTO vorgesehen

Aufruf an Leserinnen, Leser und Rechtsunterstützer

• Es wird um die Unterzeichnung des offenen Briefs gebeten,
  • Organisationen mit mindestens 25 Mitarbeitenden können sich per E-Mail an [e-mail] beteiligen
• Es wird um pro bono Unterstützung durch einen auf Markenrecht spezialisierten Rechtsanwalt gebeten
  • Da Oracle mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht antworten wird, ist ein Vorgehen über rechtliche Schritte notwendig
  • Wer sich beteiligen möchte, sollte sich an [e-mail] wenden

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es wird der historische Kontext erklärt, in dem Netscape JavaScript entwickelte
  1995 arbeitete Netscape an einer eigenen Skriptsprache, und Sun erhielt mit der Vorstellung von Java viel Aufmerksamkeit
  Netscape wollte den Namen der Sprache in JavaScript ändern, um von Javas Popularität zu profitieren, und Sun stellte dafür die Bedingung, Java im Browser zu integrieren
  Am Ende konnte Sun Java im Netscape-Browser unterbringen, und Netscape gewann Bekanntheit für die Sprache
  Im anschließenden Standardisierungsprozess konnte der Name „JavaScript“ nicht mehr verwendet werden, wodurch ECMAScript entstand

  • Es wird gefragt, ob mit „interactive script“ LiveScript gemeint ist

• Das Deno-Team sammelt per GoFundMe Spenden für die Löschung der JavaScript-Marke von Oracle
  Das Ziel liegt bei 200.000 Dollar, derzeit sind etwa 50.000 Dollar zusammengekommen
  Zugehörige Links: GoFundMe-Seite, Deno-Blog

  • Es wird darauf hingewiesen, dass es sich nicht um ein Patent, sondern um ein Verfahren zur Löschung einer Marke handelt
  • Jemand macht den Witz, man solle das Tag „<blink>“ patentieren lassen
  • Da Oracle die Marke Java besitzt, könnte die Ähnlichkeit zu JavaScript ein Streitpunkt sein
  • Es wird gefragt, ob ein kleines Unternehmen ohne Anwalt selbst prozessieren kann, und gehofft, dass Deno trotz knapper Mittel bis zum Ende kämpft

• Es wird die Meinung vertreten, man solle statt JavaScript den Namen ECMAScript verwenden
  Da es nichts mit Java zu tun habe, könne das Verwirrung verringern

  • Andererseits ist JavaScript im Jahr 2025 bereits viel bekannter, daher sei eine Umbenennung verfrüht
  • Falls Browser TypeScript nativ unterstützen würden, könne man sich sogar vorstellen, die Sprache in TypeScript umzubenennen
  • Manche finden auch, ECMAScript sei schwer auszusprechen und klinge schlecht
  • Andere merken an, dass Dateiendung (.js) und MIME-Typ bereits fest etabliert seien und sich kaum ändern ließen
  • Ironischerweise wurde der Name JavaScript gewählt, um von Javas Popularität zu profitieren, und heute gehören beide zu Oracle

• Es wird die Frage gestellt: „Wem schadet die JavaScript-Marke eigentlich?“

  • Das Problem sei, dass Oracle die Marke besitzt. Oracle ist für häufige Klagen bekannt und könnte dem JS-Ökosystem jederzeit eine Last aufbürden
  • Der Name ECMAScript sei technisch korrekt, aber marketingseitig unattraktiv, heißt es spöttisch
  • Es wird korrigiert, dass es nicht „EMCA“, sondern „ECMA“ heißt
  • Ein Verfahren zur Markenlöschung prüft tatsächlich, ob ein Begriff wie bei „Kleenex“ zu einem Gattungsnamen geworden ist
  • Aus Sicht von Einsteigern sei das Verhältnis zwischen JavaScript und ECMAScript schwer zu verstehen, was zu Lernverwirrung führe

• Als Alternativname wird WebScript vorgeschlagen
  Begründet wird das damit, dass der Name zu Web-Technologien wie WebAssembly und WebRTC passe
  Link zur zugehörigen Diskussion

  • „WebScript“ sei gut, aber die Abkürzung „ws“ erinnere bereits an das NPM-WebSocket-Paket
  • Manche schlagen auch andere Namen wie „JayScript“ vor

• Es wird der Witz gemacht: „Vermenschlicht keinen Rasenmäher.“

  • Das bezieht sich auf eine Äußerung von Brian Cantrill über Oracles Larry Ellison. Im Kontext dieses YouTube-Videos sagte er, man solle Oracle nicht als fühlendes Wesen betrachten, es funktioniere nur wie ein Rasenmäher

• Es wird vorgeschlagen, JavaScript in den Wartungsmodus zu versetzen und TypeScript zum offiziellen Mainstream zu machen

  • Dagegen wird eingewandt, dass die Marke TypeScript Microsoft gehört und sich damit am eigentlichen Problem nichts ändert
  • Tatsächlich ist JS keine vollständige Obermenge von TS, und es wird als Beispiel genannt, dass wegen Typschranken Code angepasst werden müsse
  • Auch der Scherz fällt, man solle einfach beide aufgeben und Dart verwenden
  • Ebenso gibt es die extreme Meinung, man solle JS ganz aus dem Internet entfernen und durch Lua ersetzen

• Es wird gefordert, die Nutzung von JavaScript zu verringern oder ganz einzustellen
  Man solle zu einfachen und schnellen Webseiten zurückkehren, und JS werde kritisiert, weil es Nutzer-Tracking und Datenabfluss zu leicht mache

• Es wird gefragt, ob Oracle tatsächlich jemals konkrete Drohungen ausgesprochen hat

  • Als Beispiel wird der Fall Rust for JavaScript Developers genannt
  • Zugleich wird vermutet, dass Denos aktuelle Aktion auch eine Marketingstrategie sein könnte
  • Dennoch wird betont, dass durch die Marke FUD (Fear, Uncertainty, Doubt) entstehe und das Ökosystem schade
    Beispielsweise könne der Name „JavaScript“ in offiziellen Spezifikationen nicht verwendet werden, was zu Verwirrung und Komplexität geführt habe

• Das Datum des Beitrags ist mit 16. September 2024 angegeben, und später gab es ein Update, dass Oracle einen Antrag auf Abweisung eingereicht habe

  • Tatsächlich antwortete Oracle im Februar 2025, und der Fall ist noch anhängig
  • Einige Ansprüche wurden abgewiesen, aber Deno durfte eine geänderte Klage einreichen, und Oracle reichte bestimmte Informationen per Schutzanordnung zur Vertraulichkeit nicht öffentlich ein
    Link zu den offiziellen Falldokumenten