In den USA läuft ein Putsch
(techdirt.com)- Die Krise in den USA zeigt sich demnach nicht in Panzern auf den Straßen, sondern in der Übernahme des Systems der Bundesregierung, der Säuberung des Beamtenapparats und der Schwächung der parlamentarischen Aufsicht – also in der Auflösung verfassungsmäßiger Governance
- In den vergangenen 48 Stunden habe Elon Musks DOGE commission das Zahlungssystem des Finanzministeriums übernommen, unbefugt auf vertrauliche Unterlagen von USAID zugegriffen, und Sicherheitsverantwortliche, die sich an die Verfahren hielten, seien entlassen worden
- Im Zentrum steht die Sorge, dass Donald Trump und Elon Musk Schutzmechanismen für Beamte umgehen und Behörden sowie die Durchsetzung von Gesetzen, die der Kongress vorgeschrieben hat, außerhalb ihrer Befugnisse erschüttern
- Debatten über Steuern, Einwanderung und Kulturpolitik können Teil demokratischer Verfahren als Folge von Wahlergebnissen sein, doch die private Vereinnahmung staatlicher Funktionen zerstört den verfassungsmäßigen Rahmen, der solche Debatten überhaupt ermöglicht
- Da die Verfassung sich nicht selbst verteidigen kann, lautet die Schlussfolgerung, dass Amerikaner, die die verfassungsmäßige Demokratie schützen wollen, jetzt handeln müssen, solange demokratische Widerstandsmechanismen noch bestehen
Warum dies als Putsch bezeichnet wird
- Ausgangspunkt ist die Einschätzung, dass die aktuelle Lage in den USA nicht länger beschönigt oder geleugnet werden kann, sondern ein Putsch ist
- Er vollziehe sich nicht dadurch, dass Soldaten Regierungsgebäude besetzen oder Panzer auf den Straßen auffahren, sondern durch den systematischen Abbau verfassungsmäßiger Governance und deren Ersetzung durch ein System persönlicher Loyalität gegenüber privaten Interessen
- Wer Widerstand leistet, werde entfernt; wer diesen Wandel ermöglicht, erhalte beispiellose Kontrolle über staatliche Funktionen
Beispiele: DOGE, Finanzministerium und USAID
- Es wird behauptet, dass Elon Musks DOGE commission in den vergangenen 48 Stunden das Zahlungssystem des Finanzministeriums übernommen habe
- Im selben Zeitraum habe sie unbefugt auf vertrauliche Unterlagen von USAID zugegriffen, und Verantwortliche, die Sicherheitsverfahren befolgten, seien entlassen worden
- Dass Privatpersonen unbefugt Zugriff auf das Zahlungssystem des Finanzministeriums erhalten und Sicherheitsverantwortliche entlassen werden, weil sie Verfahren zur Geheimhaltungseinstufung befolgten, wird nicht als isolierter Vorfall oder normale politische Kursänderung verstanden, sondern als Abbau verfassungsmäßiger Governance
- Die Einschätzung lautet, dass die realen staatlichen Systeme und Institutionen, durch die öffentliche Autorität fließt, von privaten Interessen vereinnahmt werden, die außerhalb verfassungsrechtlicher Beschränkungen agieren
Beschädigung der Schutzmechanismen für Beamte
- Der Civil Service Reform Act wird als Gesetz behandelt, das entworfen wurde, um die autoritäre Vereinnahmung staatlicher Funktionen zu verhindern
- Die aktuelle Lage gilt nicht als abstraktes Problem demokratischer Normen, sondern als konkrete Verletzung bestimmter Gesetze, die eine solche Vereinnahmung staatlicher Funktionen verhindern sollen
- Laufbahnbeamte in mehreren Behörden würden systematisch gesäubert, weil sie unter der vorherigen Regierung gesetzliche Anforderungen befolgt hätten
- Auch dass der Präsident öffentlich erklärt, Gesetze, die ihm nicht gefallen, nicht durchsetzen zu wollen, während der Kongress schweigt, wird als Teil der Schwächung der verfassungsmäßigen Ordnung eingeordnet
Unterschied zwischen politischem Kurswechsel und Abbau des verfassungsmäßigen Rahmens
- Wenn die Republikaner Gesetze zur Einwanderung verabschieden, die Steuerpolitik reformieren oder sich progressiven kulturpolitischen Agenden widersetzen, fällt das in den Bereich normaler demokratischer Governance
- Wahlen haben Folgen, und die Regierungspartei hat das Recht, ihre politische Agenda auf legalem Weg voranzutreiben
- Die folgenden Handlungen werden jedoch nicht als Politikwechsel, sondern als Abbau des verfassungsmäßigen Rahmens, der politische Debatten überhaupt ermöglicht, eingeordnet
- Unbefugter Zugriff von Privatpersonen auf das Zahlungssystem des Finanzministeriums
- Entlassung von Sicherheitsverantwortlichen, die Verfahren zur Geheimhaltungseinstufung befolgten
- Illegale Schließung einer vom Kongress eingerichteten Behörde
- Verweigerung der Durchsetzung von Gesetzen, die der Kongress verabschiedet hat
- Bestrafung von Beamten, die gesetzliche Anforderungen befolgt haben
- Auch für Konservative geht es dabei nicht darum, republikanische Politik voranzubringen oder demokratische Politik abzulehnen, sondern um den Erhalt des verfassungsmäßigen Systems, innerhalb dessen demokratisch gestritten werden kann
Verfassungsmäßiges Erbe und aktuelle Bedrohung
- Die American Constitution wird nicht nur als Regierungssystem verstanden, sondern als Experiment der Selbstregierung durch Vernunft und Recht statt durch Macht und Willkür
- Die von den Founders geschaffene verfassungsmäßige Republik sei eine Regierung gewesen, die an Recht gebunden ist statt an persönliche Autorität, und in der Macht durch demokratische Institutionen fließt statt durch individuelle Launen
- Die Opfer von Patrioten von Lexington bis Normandy werden mit dem verfassungsmäßigen Erbe verbunden, aus dem das moderne Konzept der liberalen Demokratie hervorgegangen ist
- Dieses Erbe werde nun systematisch der persönlichen Autorität von Donald Trump und Elon Musk untergeordnet; Mechanismen zur Verhinderung von Machtkonzentration wie Gewaltenteilung, Schutz des Beamtenapparats und parlamentarische Aufsicht würden durch eine Strategie der institutionellen Vereinnahmung abgebaut
Schlussfolgerung: Jetzt handeln
- Die aktuelle Lage wird nicht als bloße politische Krise, sondern als existenzielle Bedrohung der verfassungsmäßigen Ordnung definiert, die seit über 200 Jahren menschliche Freiheit geschützt hat
- Die Verfassung kann sich nicht selbst verteidigen; sie braucht Bürger, die die Prinzipien demokratischer Governance gegen Kräfte verteidigen, die anstelle von Rechtsstaatlichkeit persönliche Herrschaft errichten wollen
- Wenn das professionelle Beamtentum durch ein System persönlicher Loyalität ersetzt wird, Weisungen des Kongresses ignoriert werden und private Interessen staatliche Funktionen übernehmen, gewinnt man keinen politischen Kampf – man zerstört die Bühne, auf der dieser Kampf überhaupt stattfinden kann
- Der Text endet mit der Forderung, dass Amerikaner, denen die verfassungsmäßige Demokratie wertvoll ist, nicht bis zur nächsten Wahl oder bis morgen warten dürfen, sondern jetzt handeln müssen, solange demokratische Widerstandsmechanismen noch existieren
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Die Leute scheinen Folgendes zu verwechseln: Einen Selbstputsch gibt es angeblich nicht, ein Putsch brauche Panzer auf den Straßen, und wenn ein Putsch beginne, sei er zwangsläufig erfolgreich.
Das hier ist ein Selbstputsch, bei dem der Präsident versucht, sich nicht durch Wahlen verliehene Macht anzueignen und das Rechtssystem auszuschalten.
Wie immer wird mit Dringlichkeit und der Rettung der Nation argumentiert. Es gibt einen Grund, warum man solche Leute in Spanien „salva patrias“ nennt.
Nur weil man einen Präsidenten gewählt hat, wird er nicht allmächtig, und über so etwas kann niemand abstimmen.
Wie wir kürzlich auch in Südkorea gesehen haben, können Putsche scheitern, und sie sind nur erfolgreich, wenn sich die Menschen nicht entgegenstellen. Man darf nicht den Worten glauben, die einem das Gefühl geben sollen, man habe bereits verloren.
Für Unterstützer der Demokratie hat sich das Spielfeld verändert; es geht nicht mehr darum, höfliche Protestbriefe zu schreiben.
Zur Einordnung: Ich bin in einer Diktatur geboren und habe einen gescheiterten Militärputsch erlebt.
Dann läuft es auf eine radikale Schlussfolgerung hinaus, nach dem Motto: Es bleibt nur noch die Guillotine.
Damals war Terrorismus der Vorwand; umfassende Überwachungs- und Kontrollpolitik wurde mit ständiger Bedrohung gerechtfertigt, und Demokratie sowie verfassungsmäßige Rechte wurden in den Hintergrund gedrängt.
Ich bin kein Amerikaner, aber in meinem Land verlief die Entwicklung ähnlich.
Trump mag lauter auftreten, aber völlig fremd ist das nicht. Ein erheblicher Teil von Trumps heutiger Macht ist meiner Ansicht nach dadurch entstanden, dass die Seite, die die Demokratie verteidigt, sehr schwach war.
Damit meine ich nicht nur frühere Regierungen, sondern die allgemeine Stimmung in der Politik des 21. Jahrhunderts. Es wurde kein überzeugendes Bild vermittelt.
Es mag eine Falle sein, aber in einem ohnehin insgesamt absurden Kontext wirkt es nicht mehr ganz so schockierend. Tatsächlich könnte es schlimmer sein, aber es ist bereits viel Schaden entstanden.
Republikaner alter Schule hätten so etwas nicht zugelassen, aber die Republikanische Partei ist von Trump übernommen worden.
Warum sollte die Mehrheit dagegen sein? Diejenigen, die jetzt Schaden nehmen, sind illegale Einwanderer, die Ärmsten, auf die die Schicht knapp darüber herabsieht, weil sie glaubt: „Ich bin nur vorübergehend arm“, Minderheiten und Transgender-Personen.
Man sieht es daran, wie sie nur das T aus LGBT entfernen und damit „wokeness“ zu Fall bringen.
Außerdem hat Trump einen Block evangelikaler Christen, die buchstäblich glauben, er sei von Gott gesandt, um zu verhindern, dass Amerika in die Hölle stürzt. Tief religiöse Menschen kann man nicht mit Logik überzeugen.
Ich bin im Bible Belt geboren und aufgewachsen, und Religion verlangt, Logik und Wissenschaft zu ignorieren.
Bemerkenswert ist auch, dass die Einwanderungsrazzien die Farmer in republikanischen Bundesstaaten nicht erschüttern. Wegen Gerrymandering und der Struktur des Senats haben dünn besiedelte republikanische Bundesstaaten deutlich mehr Macht, als ihrem Bevölkerungsanteil entspricht.
Die Menschen, die ihn gewählt haben, sehen es genau umgekehrt: Biden habe dasselbe getan. Nur wissen wir alle, dass die Medien einen Kandidaten dem anderen vorziehen.
Trump dient als Handgranate, um die Machtstruktur in D.C., den sogenannten Deep State oder die permanente Bürokratie, zu zerstören.
Man kann auf das Wort „Putsch“ überreagieren, aber der genauere Begriff könnte Orbanisierung sein.
Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orbán kam nicht durch einen Militärputsch an die Macht; er hat bei beibehaltener demokratischer Fassade das demokratische System systematisch ausgehöhlt.
Er säuberte den unabhängigen öffentlichen Dienst und ersetzte ihn durch Loyalisten, brachte Medienplattformen unter Kontrolle, um die öffentliche Meinung zu formen, schwächte durch juristische und prozedurale Manipulationen die rechtlichen Kontrollen der Exekutivmacht und verlagerte staatliche Funktionen in private Bereiche mit geringer Aufsicht.
Auch in den USA könnte sich ein ähnliches Muster abzeichnen, nicht durch Panzer, sondern durch institutionelle Vereinnahmung und den Einfluss von Eliten.
Zum Glück kann man einem solchen demokratischen Rückschritt, anders als einem Militärputsch, noch friedlich widerstehen. Doch mit jeder einzelnen institutionellen Veränderung schließt sich das Zeitfenster, in dem wirksam Widerstand möglich ist.
Das Land war halb und halb gespalten zwischen einer Regierungspartei, die demokratische Institutionen abbauen wollte, und einer schwachen, zersplitterten Linken, die nicht genug Stimmen bekam, um die Macht zurückzugewinnen.
Loyalisten besetzten Machtpositionen, einschließlich des Präsidentenamts.
Polen ist immer noch dabei, die Schäden am Gerichtssystem, an der Medienlandschaft und an staatlichen Organisationen zu reparieren.
Ob Weimarer Republik, Ungarn oder Polen: Die Lehre daraus ist, dass ein Machtwechsel an sich nicht das Problem ist. Problematisch wird es, wenn die regierende Kraft versucht, alle Mechanismen zu zerstören, die es anderen politischen Kräften ermöglichen, Macht zu kontrollieren und künftige friedliche Regierungswechsel zu sichern.
Die USA haben eine andere politische Kultur und andere Normen als EU-Staaten, also werden wir sehen, wie es weitergeht.
Trotzdem hoffe ich, dass du recht hast.
Ich weiß nicht, welches legitime demokratische Verfahren die Öffentlichkeit nutzen kann, wenn ihr nicht gewählte Beamte in Behörden der Exekutive nicht gefallen
Ist die Behauptung, dass sie ein verfassungsmäßiges Recht haben, FBI, USAID usw. für immer zu betreiben, und dass die Öffentlichkeit niemanden wählen kann, der sie entlässt?
Für mich sieht das eher nach einem Putsch einer nicht gewählten Bürokratie aus, die verhindern will, dass der von der Öffentlichkeit gewählte Präsident seine Wahlversprechen umsetzt
Aber niemand behauptet, dass sie ein verfassungsmäßiges Recht hätten, FBI, USAID usw. für immer zu betreiben
Die Behauptung ist, dass nur der Kongress die Mittel bewilligen kann, um diese Behörden zu schaffen, und dass auch nur der Kongress diese Mittel wieder entziehen kann
Daher haben weder die Exekutive noch jemand, dem die Exekutive Befugnisse erteilt hat, ob Beamter oder nicht, das Recht, Behörden nach Belieben zu schließen
Der Präsident ist kein König. Als Leiter der Exekutive hat er große Kontrolle darüber, wie die Bürokratie geführt wird, aber keine vollständige Kontrolle
Vielleicht bist du kein Amerikaner oder hast den Staatskundeunterricht in der Grundschule vergessen, aber die USA werden durch ein System von Checks and Balances geführt, das verhindert, dass ein Regierungszweig zu viel Macht erlangt
Der Putsch, der gerade im Gange ist, scheint darin zu bestehen, dass der Präsident genau diese Checks and Balances umgehen will
Man sollte für jemanden stimmen, der eine institutionelle Reform auf demokratiefreundliche Weise will. Das DNC ist für Menschen, denen Demokratie wichtig ist, weiterhin eine sehr schlechte Wahl
Ich brauche jemanden, der in einfachem Englisch zusammenfassen kann, was in den letzten 48 Stunden passiert ist
Die Ausgabe von gestern ist hier: https://whatthefuckjusthappenedtoday.com/2025/02/03/day-1476...
„Musk schien in einem Telefonat die Schließung der U.S. Agency for International Development für sich zu reklamieren … Allerdings ist die Existenz dieser Behörde gesetzlich verankert, daher ist es höchst fraglich, ob die Exekutive ohne Maßnahmen des Kongresses die rechtliche Befugnis dazu hat. Trump sagte am Montag, es sei keine Gesetzgebung des Kongresses nötig, um USAID zu schließen
Die Website von USAID ist seit Tagen offline, und auch der X-Account wurde geschlossen. Dutzende Laufbahnmitarbeiter der Behörde wurden beurlaubt, und Hunderte wurden von den Computersystemen der Behörde ausgesperrt. Laut Associated Press erhielten Musks Vertraute trotz der Einwände von Sicherheitsverantwortlichen der Behörde Zugriff auf vertrauliche Informationen von USAID; diese Sicherheitsverantwortlichen wurden anschließend beurlaubt“
https://news.ycombinator.com/item?id=42888756
Das ist keine Übung. Es passiert wirklich vor unseren Augen
Du musst heute deinen Abgeordneten im Repräsentantenhaus oder deinen Senator anrufen
Prozedural gesehen kann man für geflaggte Einreichungen doch nicht vouchen, oder? Ich dachte, das geht nur bei geflaggten Kommentaren
Erst nachdem etwas dead ist, kann man einmal vouchen, also ist es meist zu spät, und außerdem kann man dadurch die Vouch-Berechtigung verlieren
Was kann man realistisch tun, wenn man dagegen ist, außer Kugeln und Blut zu geben
Sieh dir Russland an. Denen ist es egal, wenn Millionen sterben
Es gibt einen Grund, warum eine von Trumps ersten Anordnungen war, alle ranghöchsten Generäle zu entlassen
Ich stimme dem Framing als Putsch nicht zu
Ob die Umstrukturierung der US-Auslandshilfebehörde gegen Gesetze verstößt, ist nicht klar
Soweit ich es verstehe, weist das Gesetz X Dollar für US-Auslandshilfe zu und beauftragt das Außenministerium, diese Hilfe zu organisieren
Die Executive Order, alle Zahlungen einzustellen, wurde vor Gericht angefochten und gestoppt
Es sind viele schlimme Dinge passiert, und ich stimme auch nicht mit dem überein, was DOGE tut, aber es ist kein Putsch
Präsident Trump hat Marco Rubio zum kommissarischen Leiter ernannt, daher hat Minister Rubio beide Rollen inne
Der Präsident hat die Befugnis, die Aktivitäten der Behörde auszusetzen und sie dem Außenminister unterstellen zu lassen
Eine vollständige Auflösung oder Eingliederung in das Außenministerium würde jedoch sehr wahrscheinlich die Zustimmung des Kongresses erfordern
Als Chuck Schumer ähnliche Kritik äußerte, reagierte Musk so
„Er ist wütend, weil @DOGE die radikal-linke Schattenregierung vor den Augen der Öffentlichkeit zerlegt
Von nicht gewählter BUREAUcracy zu DEMOcracy, eine einmalige Chance, dem PEOPLE die POWER zurückzugeben!! …“
https://x.com/elonmusk/status/1886840365329608708
DOGE-Fortschrittsbalken: https://doge-tracker.com/
Noch 515 Tage bis zum 4. Juli 2026
1,82 Milliarden Dollar Steuergeld von einem Ziel von 2 Billionen Dollar eingespart
Für maximale Transparenz könnte es in ein Open-Source-Repository mit Quellcode und verifizierten Zitaten umgewandelt werden
Besonders, da die langfristigen Kosten der Zerstörung dieser Programme enorm sein werden
5 Millionen sowjetische Rubel durch die Schließung ‚ineffizienter Bauernhöfe‘ eingespart“
Wer hätte gedacht, dass es so einfach ist!