Die Bauenden
(wethebuilders.org)- We the Builders ist eine Website, auf der aktuelle und ehemalige Bundesangestellte, die Werkzeuge für den Zugang zu staatlichen Dienstleistungen entwickelt haben, ihre Erfahrungen und Stimmen bündeln.
- Sie stellen sich als Menschen vor, die öffentliche Dienste, die täglich von Millionen genutzt werden, leichter zugänglich gemacht haben, etwa Steuererklärungen, Leistungen für Veteranen oder Studienförderung.
- Auch bei der Bewältigung von Krisen – etwa bei der Orientierung im Einwanderungsverfahren für Geflüchtete, bei der Suche nach Impfstoffen oder bei der Suche nach Säuglingsnahrung für Eltern – betonen sie die reale Wirkung von Government Tech.
- Die Website unterstützt eine effektive Regierung, die den Menschen mit dem größten Bedarf am meisten hilft, und veröffentlicht die Geschichten echter Regierungsmitarbeiter.
- Sie vermittelt das Problembewusstsein, dass DOGEs Abbau von Government Tech Risiken für Nutzer schafft; Hinweise werden vertraulich und anonym behandelt.
Die Identität von We the Builders
- Diese Website ist keine offizielle Regierungswebsite, und die dort vertretenen Ansichten sind die persönlichen Meinungen aktueller und ehemaliger Bundesangestellter.
- We the Builders beschreibt sich als „die Menschen, die die Werkzeuge gebaut haben, mit denen Millionen Amerikaner täglich auf staatliche Dienstleistungen zugreifen“.
- Sie erklären, dass sie jahrzehntelang unsichtbar im Hintergrund gearbeitet und den Zugang zu staatlichen Dienstleistungen verbessert haben.
- Steuererklärungen
- Beantragung von Veteranenleistungen
- Beantragung von Studienförderung
- Orientierung im Einwanderungsverfahren für Geflüchtete
- Impfstoffe finden
- Suche nach Säuglingsnahrung für Eltern
- Sie betonen, dass sie Regierungswebsites leichter nutzbar gemacht und zugleich die Integrität personenbezogener Daten der Nutzer geschützt haben.
- Mit der Aussage „Wenn man hätte wissen wollen, wie man mit Technologie ein effizienteres Land schafft, hätte man uns gefragt“ stellen sie sich selbst als builders und die Gegenseite als destroyers gegenüber.
Mission und behandelte Geschichten
- Die zentrale Mission besteht darin, eine effektive Regierung zu unterstützen, die den Menschen mit dem größten Bedarf den größten Nutzen bringt.
- Auf der Website erscheinen Geschichten echter Regierungsmitarbeiter, mit dem Fokus darauf, wie öffentliche Technologie das Leben der Bürger beeinflusst.
- wie sie Bürgern Zeit und Geld spart
- wie sie personenbezogene Daten schützt
- das Problembewusstsein, dass DOGEs Abbau von Government Tech Risiken für Nutzer schafft
- Der Blog kündigt an, reale Geschichten von Bundesangestellten zu veröffentlichen; als Beispiele für veröffentlichte Beiträge werden genannt:
- “One year in: what we know the Trump administration means for public interest technology”
- “America by design”
- “We the Builders need some rest”
- “Part 2: Why procurement shouldn’t be so important”
Kontakt und Mitmachen
- Die Kontaktkanäle sind in E-Mail-Adressen für Medienanfragen und für das Einsenden von Geschichten unterteilt.
- Medienanfragen: media@wethebuilders.org
- Einsendungen von Geschichten: submissions@wethebuilders.org
- Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass alle Einsendungen vertraulich und anonym behandelt werden.
- Als Wege zur Beteiligung werden das #altGov-Team auf Bluesky, ein Instagram-Konto, ein Link zur Kontaktaufnahme mit gewählten Amtsträgern und ein Spendenlink angeboten.
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der Effizienzvergleich ist interessant: Anfangs wirkt er noch relativ ausgewogen, dann wird der Wert des DOGE-Ansatzes schnell heruntergespielt.
Alle Bekannten, die bei USDS gearbeitet haben, waren kompetent und hatten gute Absichten, scheinen in der Praxis aber stark eingeschränkt gewesen zu sein.
USDS hat gute Arbeit geleistet, hätte aber deutlich mehr erreichen können, wenn es wirklich Befugnisse bekommen hätte.
https://www.wethebuilders.org/posts/a-tale-of-two-effiencies...
Obwohl ich ursprüngliche Prozesse eher ablehne, bin ich zu der Ansicht gekommen, dass es eine große Mittelzone gibt zwischen übermäßigen Prozessen, die Arbeit verhindern, und gar keinem Prozess, bei dem Entscheidungen ohne grundlegende Prüfungen oder Gespräche mit Menschen getroffen werden, die den Kontext kennen, und dadurch Systeme kaputtgehen.
Wenn die DOGE-Seite versucht hätte, bestimmte Systeme und Verfahren in guter Absicht zu prüfen und zu verstehen, hätte sie wohl auch ein gewisses Maß an Kooperation von Menschen bekommen, die sich mit sinnloser Bürokratie herumschlagen.
Tatsächlich aber wurden Programme mit Begeisterung zerlegt und eingefroren, Menschen entlassen, „Einsparungen“ mit häufig falschen Zahlen verkündet und reflexhaft alles als schrecklich angeprangert.
Was jetzt passiert, ist, als würde man mit dem Badewasser auch das Kind ausschütten; echte Sicherheitsprobleme werden völlig ignoriert, während es so dargestellt wird, als hätten 19-jährige Krypto-Bros die Berufserfahrung, Sozialkompetenz und den gesunden Menschenverstand, um solche Folgen vorauszusehen.
Der Staat ist ineffizient, und das ist sowohl ein Fehler als auch ein Feature.
Besonders bei USDS gab es Menschen, die hochbezahlte Jobs verlassen hatten, um in der Regierung zu arbeiten und Demokratie und Land besser zu machen; die Ziele der DOGE-Mitarbeiter scheinen dagegen eher darin zu liegen, noch mehr als McKinsey zu kürzen und niederzubrennen.
Es gibt bereits viele Fälle, in denen DOGE wichtige Leute entlassen und anschließend hektisch versucht hat, sie wieder einzustellen.
Wird ein Team plötzlich ermächtigter und produktiver, wenn die eine Person gefeuert wird, die dem gesamten Team überhaupt ermöglicht hat zu arbeiten?
Wenn DOGE es mit Effizienzsteigerung wirklich ernst gemeint hätte, hätte es sich auf Prozessreformen konzentriert.
Stattdessen erledigt es nicht die schwierige Arbeit, Prozesse oder Organisationen sauber zu analysieren, um herauszufinden, wo die tatsächlichen Probleme liegen, sondern kündigt willkürlich Verträge und Mietverhältnisse und entlässt Menschen.
Die Philosophie wirkt wie: „Wenn man einem Hund ein Bein abschneidet, läuft er plötzlich effizienter.“
DOGE interessiert sich nicht für den Betrieb, sondern für die Bilanz.
Adam Curtis’ „Mayfair Set“ behandelt das sehr gut https://en.wikipedia.org/wiki/The_Mayfair_Set
Auch damals war „Effizienz“ das Schlagwort; bei genauerem Hinsehen ist es ein leeres Wort mit kaum substanzieller Bedeutung https://cybershow.uk/blog/posts/efficiency/
Viele der Täter waren charismatisch und sogar beliebt, aber erst nachdem der Schaden angerichtet und der Betrug offengelegt war, sah man sie anders.
„Ich will, dass die Bürokraten traumatisiert werden. Ich will, dass sie morgens aufwachen und nicht zur Arbeit gehen wollen.“
https://www.nytimes.com/2025/01/11/books/review/administrati...
Interessant, aber es fehlen viele Details, und es braucht konkrete Beispiele.
Die USDS-Mitarbeiter tun mir wirklich leid, und ich war während Elons Twitter-Übernahme als Ingenieur dort und habe die gedankenlose Zerstörung aus nächster Nähe gesehen.
Allerdings hat auch der Alles-abbrennen-Ansatz, den Elon-/DOGE-Kritiker nicht anerkennen wollen, Vorteile.
Wenn man fraktal verwobene Bürokratie schnell entwirren und Ergebnisse erzielen will: Wie will man sie vorsichtig lösen, außer einfach Dinge herauszuschneiden?
Bestehende Ansätze wie Sonderausschüsse fügen nur ein weiteres Fraktal und einen weiteren Prozess hinzu.
Manchmal wirken Kritiker so, als wären sie zufrieden, solange nur wohlüberlegte Meetings stattfinden und Stakeholder konsultiert werden, selbst wenn nichts erreicht wird und sich nichts ändert.
Es gibt reale Schichten von Trägheit, die man durchbrechen muss, und Geschwindigkeit an sich hat ebenfalls einen Wert.
Die ganze Bandbreite möglicher DOGE-Ergebnisse ist sehr besorgniserregend, aber wenn die USA einfach wie gewohnt weitermachen, werden sie nur langsam bankrottgehen und dabei alle korrekten Verfahren einhalten.
Dass die Trägheit durchbrochen wird, sehe ich positiv.
Es hieß, unzählige Site Reliability Engineers seien nötig, um den Betrieb aufrechtzuerhalten; Elon entließ sie alle, und trotzdem ging Twitter nicht offline.
Daher weiß ich nicht, was zerstört wurde.
Warum dreht man statt dieses ganzen Chaos nicht auf traditionelle Weise den Geldhahn zu?
Man kann den einzelnen Ministerien Budgetkürzungen mitteilen und die dezentralen Führungskräfte und Fachleute vor Ort die konkrete Umsetzung innerhalb ihres Ressorts bewerten lassen.
Dass Elon das US-Budget Zeile für Zeile durchgeht, wirkt so absurd, als würde ein CFO die Speicherzuweisung meines Microservice prüfen.
Führungskräfte sollten übergeordnete Ziele und Budgets festlegen und die Leute vor Ort die entsprechenden Anpassungen vornehmen lassen.
Bei DOGE geht es nicht um Effizienz, sondern darum, Checks and Balances abzuschaffen.
Solche Mechanismen existieren, damit Malware wie die GOP nicht das System übernimmt.
Ich hoffe, die Leute, die den eingereichten Beitrag erstellt haben, bringen ihre Botschaft gut rüber, aber man sollte kein Gespräch über Effizienz führen.
Das ist ein reines Ablenkungsmanöver.
Man sollte gar nicht erst von effizienter Herrschaft durch Diktaturen anfangen.
Diktaturen enden immer damit, dass sie das Land niederbrennen, von dem sie leben.
Je größer der Staat, desto mehr Gelegenheiten zur Korruption.
Natürlich werden viele Menschen, die von einem aufgeblähten Staat gelebt haben, wütend sein, wenn man ihn zerlegt.
Leider gibt es in diesem Prozess auch einige False Positives.
Der Rest ist bloß poetische Rhetorik.
Unterstützung für SecureDrop sollte hinzugefügt werden: https://github.com/freedomofpress
Das ist ein Tool, das Bloomberg, die NYT, die Washington Post, Politico, NOYB und andere für anonyme Hinweise nutzen.
Bei E-Mail besteht das Risiko, dass die Anonymität gebrochen wird, und die meisten kennen nicht einmal Proton richtig.
Das kommt Whistleblowing sehr nahe.
Wer ernsthaft etwas sagen will, sollte besser nicht per Instagram antworten oder der Seite folgen.
Bei Whistleblowing ist die Wahrung der Anonymität entscheidend.
Sie haben schon einmal eine Recovery-E-Mail-Adresse an Strafverfolgungsbehörden herausgegeben https://protos.com/protonmail-hands-info-to-government-but-s..., und über offizielle Social-Media-Konten die Republikaner unterstützt https://theintercept.com/2025/01/28/proton-mail-andy-yen-tru...
Ich spiele hier aus Sicht der Informationssicherheit den Advocatus Diaboli.
Ich habe an Regierungsaufträgen gearbeitet und war auch in Teams, die Dinge wie Websites gebaut haben.
Immer taucht irgendein riesiges Fortune-500-Unternehmen auf, mit einem Vice President, der früher Zimmergenosse eines Politikers an der Uni war oder mit einem General zusammen in West Point war.
Wenn die Leute auf Regierungsseite groß gefeiert werden, werden sie kurz darauf als sehr hoch bezahlte Speaker für irgendeine ziemlich bedeutungslose Konferenz gebucht.
Dadurch fallen viele Startups raus.
Netzwerke sind wichtig und Vertrauen ebenso, daher kann es eine Präferenz geben, mit Leuten Geschäfte zu machen, die man kennt.
Das heißt nicht, dass es keine Rechenschaftspflicht und Untersuchungen wegen bequemer Speaker-Gigs geben sollte.
Aber dass der Staat mit bewährten Unternehmen zusammenarbeitet, die von Führungskräften geleitet werden, die er kennt, ist an sich durchaus nachvollziehbar.
Aber die Regierung zu zerlegen und die Stücke Musk zu übergeben, halte ich nicht für eine Lösung gegen Korruption.
Das klingt eher nach stärker zentralisierter Korruption.
Der Teil „in Wirklichkeit wird es eher kaputtgehen oder so fragil werden, dass es später bricht“ ist genau der Punkt.
Die GOP zerstört absichtlich jedes Mal, wenn sie innerhalb der Regierung etwas auch nur ansatzweise Produktives findet.
Sie hat nicht vor, es kontinuierlich zu verbessern; eher nach dem Motto: Die Regierung kann unmöglich etwas gut machen, also gehen wir hinein und sorgen dafür, dass alle das auch so sehen.
„Es gibt eine grundlegende Wahrheit, die den U.S. Digital Service von anderen Regierungsbehörden unterscheidet: Die Art, wie man Apps baut, kann nicht dieselbe sein wie die Art, wie man Schiffe baut“ – das stimmt.
Als ich an Regierungsaufträgen gearbeitet habe, gab es zumindest auf Navy-Seite kaum jemanden, der das verstand oder anerkennen wollte.
Man konnte Bingo damit spielen, wie nichttechnische Projektmanager Dinge, die in Wirklichkeit CRUD-Apps waren, wie Waffensysteme behandelten, die 30 Jahre lang im Feld eingesetzt werden sollten, und von „Inkrementen“, „Meilensteinen“ und „vollständiger Fähigkeitsbereitstellung“ sprachen.
Versuche, sorgfältig entworfene vertikale Slices schnell auszuliefern und zu iterieren, wurden durch einjährige Compliance- und Deployment-Prozesse blockiert, deren Wurzeln im Jahr 2004 lagen.
Die Kultur ist daran gewöhnt, physische Produkte wie Flugzeuge zu bauen, und versteht deshalb nicht, dass Software aus Bits und Bytes besteht, die man nach Belieben ändern und automatisieren kann.
Noch schlimmer ist, dass bei dem Versuch, vernünftigere Prozesse einzuführen, der bestehende Zustand mit Buzzwords wie „Agile“ oder „SecDevOps“ neu verpackt wird, obwohl er ihm sehr ähnlich bleibt.
Ich gehöre nicht zum „Move fast and break things“-Lager von npm/Xitter/Google, aber es sollte keine 18 Monate dauern, eine Web-App vor Betatestern zu bringen.
Es ist wirklich schade, dass der USDS aufgelöst wird; seine Arbeit war beeindruckend, und ich sehe darin den Weg nach vorn, um die Kosten staatlicher Softwareentwicklung zu senken.
Das sind persönliche Gedanken, und vielleicht liege ich auch ziemlich daneben.
Der USDS ist großartig.
Allerdings könnte es ein paar Faktoren gegeben haben, die seine Lebensdauer beeinflusst haben.
Ich glaube, der USDS ist mit seinen Erfolgen eher leise umgegangen.
Ein Grund dafür ist die öffentliche Wahrnehmung, Regierungsbehörden seien verkrustet und Beamte faul, inkompetent und arrogant; meine allgemeine Erfahrung war allerdings eine andere.
Der USDS war offenbar ziemlich aktiv darin, den kooperierenden Behörden den größten Teil der Anerkennung zu überlassen, um künftige Zusammenarbeit zu sichern, öffentliche Kontroversen zu vermeiden und nicht in dieses Narrativ hineingezogen zu werden.
Weil es aber nicht viel Öffentlichkeitsarbeit gab, hat die Öffentlichkeit meiner Ansicht nach nur eine vage Vorstellung davon bekommen, was der USDS macht und wie gut er darin ist.
Das Unternehmen war in Geschäftsbereiche wie eine Westküsten-Einrichtung, den Mittleren Westen und die Ostküste aufgeteilt; jeder Geschäftsbereich war eine ziemlich eigenständige Organisation mit eigenen Anlagen sowie Gewinn- und Kostenstellen.
Interessant war, dass es auch einen eigenen Geschäftsbereich „Data“ gab.
Das war eine Organisation mit Autonomie auf Geschäftsbereichsebene, die aber in allen anderen Geschäftsbereichen präsent war und damals die Mainframes verwaltete.
Wenn ein Geschäftsbereich Rechenanlagen brauchte, schloss er einen Vertrag mit dem Data-Geschäftsbereich.
Angesichts der damaligen Kosten für Aufbau und Wartung von Mainframes ergab das Sinn.
Genau dort kam jedoch meine Sonderprojektgruppe ins Spiel.
Unsere Gruppe stellte interne Computing-Services ohne den Data-Geschäftsbereich bereit und betrieb sie auf Minicomputern sowie auf den rasant wachsenden PCs und Workstations.
Mein Chef brachte mehrere Vertriebsleute dazu, neue Geräte zur Evaluierung dazulassen.
Es ist die übliche Geschichte: Unsere Gruppe, die wie „Kinder“ auf Studentenniveau wirkte, war viel agiler als der Data-Geschäftsbereich und reagierte deutlich besser auf die Bedürfnisse unserer Gruppe.
Wir waren keine an Verträge oder Ähnliches gebundenen Kosten, sondern versunkene Kosten, die man überall einsetzen konnte; Spezifikationen wurden beim Kaffee besprochen, auf Post-its notiert, dann sofort umgesetzt und iteriert.
Dieses Konzept scheint immer wieder neu erfunden zu werden und aus der Asche aufzuerstehen.
Vielleicht liegt das in der Natur von Software.
So wie die „beste“ Methode, technische Schulden loszuwerden,
rm -rf /ist und man neu anfängt, wissen wir alle, dass es sich immer schneller anfühlt, das Alte niederzubrennen und neu zu erfinden bzw. neu zu schreiben.„Diesmal machen wir es richtig“ wiederholt sich ständig.
Ich würde gern glauben, dass es einen Mittelweg gibt, aber die institutionelle Natur von Geschäft und Praxis scheint das mit sich zu bringen.
Natürlich gibt es heute auch wichtige Systeme, die langfristig überleben, aber solche Systeme sind eher selten, nicht perfekt und durchlaufen im Zuge ihrer Evolution weiterhin neue wie alte Probleme.
Ich bin überrascht, dass dieser Beitrag auf HN so schnell nach unten rutscht.
Ich ergreife keine Partei, aber es sieht so aus, als würde der Algorithmus ihn wirklich nicht mögen.
Bis vor Kurzem hatte ich noch geprüft, ob ich zum USDS wechseln sollte.
Wenn ich es heute getan hätte, wäre ich wohl sogar nach DC gezogen und hätte dann diesen absurden Eingriff in die Regierung erlebt – und mir selbst die Schuld gegeben.