Die Behauptung, dass es kein Verbrechen sei, wenn man eine App nutzt

• Die Kritik lautet, dass sich die Argumentation der Tech-Branche zur Umgehung bestehender Regulierung auch bei Preisabsprachen bei Lebensmitteln wiederholt und Apps sowie Datenbroker illegale Koordinierung wie legitime Optimierung aussehen lassen
• Lieferketten für Lebensmittel sind in vielen Kategorien auf 2 bis 5 Großkonzerne konzentriert, und die Preisschocks nach Corona und dem Krieg in der Ukraine wurden zur Begründung für Preiserhöhungen
• Auf dem Markt für Tiefkühlkartoffeln kontrollieren Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods und Cavendish Farms 97 %; Potatotrac sammelt Kosten-, Preis- und Verkaufsdaten und liefert Empfehlungen zum „optimalen Preis“
• Auch ohne dass Unternehmen direkt an einem Tisch sitzen, können sie ihre Preise in dieselbe Richtung ausrichten; als Indizien werden Äußerungen von Führungskräften bei McCain und Lamb Weston sowie der Anstieg des Nettogewinns von Lamb Weston um 111 % angeführt
• Agri Stats bei Fleischpreisen, Realpage bei Mieten und die Konsolidierung der Feuerwehrfahrzeugbranche durch Private Equity werden als ähnliche Strukturen genannt; in konzentrierten Branchen können hohe Preise auch nach dem Ende eines Schocks bestehen bleiben

---

Wie Apps Regulierung verwischen

• Die immer wiederkehrende Regulierungslogik der Tech-Branche funktioniert nach dem Muster: Wenn es über eine App läuft, sieht eine bislang illegale Handlung anders aus
  • Wenn es per App betrieben wird, sei es kein Taxi ohne Lizenz
  • Wenn es per App betrieben wird, sei es kein illegales Hotelzimmer
  • Wenn es per App betrieben wird, sei es kein nicht registriertes Wertpapier
  • Wenn es per App betrieben wird, sei es kein Lohndiebstahl
• Dieselbe Logik werde auch auf Inflation und Preisabsprachen angewandt
  • Wenn Lebensmittel-Lieferketten in Kartellen aus 2 bis 5 Großkonzernen gebunden sind, werden Preiserhöhungen leichter; zugleich entsteht eine Struktur, in der Strafen vermieden werden können, weil neoklassische Ökonomen davon ausgehen, dass solche Absprachen in „effizienten Märkten“ unmöglich seien

Beispiele für Preiserhöhungen bei Lebensmittelkonzernen

• Coke und Pepsi

  • Das Duopol Coke/Pepsi wird als repräsentatives Beispiel behandelt
  • Das Pepsi-Management sprach gegenüber Aktionären von „Pepsi pricing power“ und sagte, dass Preiserhöhungen möglich gewesen seien, die über die durch Corona und Russlands Invasion der Ukraine ausgelöste Inflation hinausgingen
  • Zugehöriger Link: Pepsi pricing power

• Unilever und Procter and Gamble

  • Im Markt für verpackte Konsumgüter werden Unilever und Procter and Gamble als wichtige Hersteller genannt
  • Die CEOs beider Unternehmen hätten gegenüber Investoren Preiserhöhungen über der Inflationsrate angesprochen
  • Zugehöriger Link: profiteering

• Eiermarken von Cal-Maine Foods

  • Das Eierregal sehe nach vielen Marken aus, doch Cal-Maine Foods besitze mit Farmhouse Eggs, Sunups, Sunny Meadow, Egg-Land’s Best, Land O’ Lakes und anderen faktisch fast alle Marken im Regal
  • Nach der Pandemie und während der Vogelgrippe erzielte das Unternehmen Rekordgewinne; CFO Max Bowman brachte dies mit „erheblich höheren Verkaufspreisen“ und der „Fähigkeit, sich an inflationären Marktdruck anzupassen“ in Verbindung
  • Zugehöriger Link: Fall Cal-Maine Foods

Big Potato und Potatotrac

• Der Markt für Tiefkühlkartoffeln wird von vier Unternehmen beherrscht: Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods und Cavendish Farms
  • Zu diesem Markt gehören Pommes frites, Tater Tots und ähnliche Produkte
  • Zugehöriger Link: The Rise of Big Potato
• Diese Unternehmen haben über Jahre hinweg die Preise erhöht und den Preisdruck besonders während der Inflation nach Corona verstärkt
• Der Fall von Josh Saltzman von der DC-Sportbar Ivy and Coney zeigt, wie Preiserhöhungen bei kleinen Betrieben ankommen
  • Vor 10 Jahren kosteten Pommes frites 3 Dollar, heute 6 Dollar
  • Saltzmans Marge ist gesunken
  • Die Auswahl an Lieferanten ist begrenzt; die Lieferanten beziehen ihre Kartoffeln von Big Potato, und Kartoffelbestellungen sind mit anderen Lebensmittellieferungen gebündelt, sodass es praktisch schwierig ist, Kartoffeln anderswo zu kaufen
• Big Potato kontrolliert 97 % des Markts für Tiefkühlkartoffeln
  • Führungskräfte haben über Branchenverbände, Lobbygruppen und Wechsel zwischen den Unternehmen Kontaktpunkte miteinander
  • Die Preisabstimmung stützt sich nicht nur auf persönliche Verbindungen, sondern läuft über einen Drittanbieter-Datenbroker namens Potatotrac
• Potatotrac sammelt geschäftlich sensible Daten und gibt Empfehlungen zum „optimalen Preis“ zurück
  • Jedes Kartellmitglied sendet Daten zu Lieferkosten, Preisen und Verkaufszahlen an Potatotrac
  • Potatotrac liefert den Mitgliedern auf Basis dieser Daten Preisempfehlungen

Öffentliche Aussagen und Gewinnanstieg

• In dieser Struktur kann ein Effekt wie bei Preisabsprachen entstehen, ohne dass Unternehmen sich an einem Ort treffen und öffentlich über Preise sprechen
• Ein Director bei McCain sagte, die „higher ups“ hätten verhindert, dass irgendjemand im Unternehmen über den Preis konkurriert
• Eine Führungskraft von Lamb Weston formulierte, alle würden sich „behaving themselves“, und sagte, sie habe in der Geschichte der Kartoffelindustrie noch nie so hohe Margen gesehen
• Der CEO von Lamb Weston brachte den Anstieg des Nettogewinns um 111 % mit „pricing actions“ in Verbindung
• Führungskräfte von Lamb Weston verstehen demnach, dass hohe Preise kleine Restaurants in die Schließung treiben und große Ketten wie Chili’s, Texas Roadhouse und Cheesecake Factory, die Preiserhöhungen an Kunden weitergeben können, die eigentlichen Nutznießer sind
  • Zugehöriger Link: Dokument zu Lamb Weston

Datenbroker-Strukturen in anderen Branchen

• Es ist kein Problem der Kartoffelbranche allein; Agri Stats wird als Datenbroker dargestellt, der mit großen US-Fleischverpackern zusammenarbeitet
  • Fleischunternehmen senden an Agri Stats dieselbe Art von Daten, die Big Potato an Potatotrac sendet
  • Agri Stats gibt „recommendations“ zurück, die es den Unternehmen ermöglichen, Fleischpreise geschlossen anzuheben
  • Zugehöriger Link: Agri Stats und Fleischpreise
• Auch andere Lebensmittelkategorien weisen eine hohe Konzentration auf
  • Vier Unternehmen kontrollieren fast 80 % des Markts für Mandelmilch
  • Drei Unternehmen kontrollieren 83 % des Markts für Thunfisch in Dosen
  • Vier Unternehmen kontrollieren mehr als 86 % des Markts für Mikrowellen-Popcorn
• Auch außerhalb des Lebensmittelbereichs zeigen sich ähnliche Muster
  • Apps wie Realpage sollen großen gewerblichen Vermietern, die in den USA erhebliche Wohnungsbestände aufgekauft haben, ermöglichen, sich zur Erhöhung der Mieten abzustimmen
  • Zugehöriger Link: Realpage und Mieten
  • Private Equity habe Feuerwehrfahrzeughersteller konsolidiert, die Preise für Fahrzeuge erhöht, Rückstaus und Engpässe bei Ersatzteilen und Service geschaffen und bei Kommunen, darunter Los Angeles, zu einem Mangel an Feuerwehrausrüstung geführt
  • Zugehöriger Link: Konsolidierung der Feuerwehrfahrzeugbranche

Kartellrechtsdurchsetzung und die Persistenz von Preisschocks

• Solche Preisabsprachen waren ein zentrales Ziel der kartellrechtlichen Durchsetzung durch die FTC unter der Biden-Regierung; ihre Untersuchungen und Maßnahmen lösten Kartellklagen von Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten und privaten Parteien aus
• Die künftige Streitfrage ist, ob die Vollzugsbehörden der Trump-Regierung diese Agenda fortsetzen werden und ob von Trump ernannte Richter, die mit der Ökonomie im Stil der Heritage Foundation vertraut sind, den Klägern recht geben werden, obwohl sie von der Prämisse ausgehen, Monopole seien „effizient“
• Inflation hat viele Ursachen, doch wenn Branchen so konzentriert sind, dass sie Datenbroker nutzen oder stillschweigend kolludieren können, werden Schocks wie Krieg, Krankheit oder Wetter zum Anlass für Preissteigerungen im gesamten Sektor
• Dass Preise auch nach dem Abklingen des Schocks hoch gehalten werden können, bleibt als reale Folge einer konzentrierten Branchenstruktur bestehen

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Wirklich ein miserabler Artikel. Titel und erster Absatz behandeln, wie neue Geschäftsmodelle bestehende Gesetze umgehen; das ist für sich genommen ein berechtigtes und interessantes Thema.
  Dann springt der Text aber sofort zu den traditionellsten Unternehmen und traditionellen Geschäftsmodellen über, und der Autor behauptet, sie betrieben Preiswucher. Im zweiten Absatz heißt es, Apps verursachten Inflation, dann wiederum, einige traditionelle Unternehmen hätten ihre Preise stärker als die Inflationsrate erhöht und seien damit eine Mitursache der Inflation.
  Die angeführten Beispiele stützen die These des Titels überhaupt nicht. Dass es eine App ist, scheint nichts damit zu tun zu haben, Finanzdelikte zu umgehen.
  Die im Titel aufgeworfene Frage wurde nicht ordentlich untersucht, und auch die Kernbehauptung, traditionelle Unternehmen verursachten Inflation, wird nicht belegt. Der letzte Absatz lässt auf gravierende Wissenslücken in Wirtschaft schließen: Wenn Unternehmen ihre Preise an die Inflation angepasst haben, gibt es keinen Grund, sie wieder zu senken, nur weil die Ursache der Inflation verschwunden ist. Wenn die Ursache der Inflation verschwindet, drehen sich die Preise nicht einfach um, und auch der faire Marktpreis sinkt nicht. Es ist lächerlich, Unternehmen schwere Vorwürfe zu machen und dabei bei so grundlegenden Dingen falschzuliegen.

  • Ich lese das so, dass traditionelle Unternehmen Apps nutzen, die Preiswucher legal ermöglichen.
    Außerdem behauptet der Autor, diese Unternehmen hätten die Preise stärker erhöht, als es durch gestiegene Produktionskosten zu rechtfertigen wäre.
  • Ich frage mich, ob wir denselben Artikel gelesen haben. Es werden wiederholt Beispiele für Kartell-Preisabsprachen genannt, bei denen die Koordination nicht im Sitzungssaal erfolgt, sondern über Apps von Drittanbietern, weshalb es nicht zu Anklagen kommt.
  • Das ist etwas, das mich an Doctorows Texten immer wieder stört. Oberflächlich sind sie sehr überzeugend geschrieben, aber die Argumentation ist meist dünn, und oft steht eher das Bedienen oder Ausdrücken von Wut im Vordergrund als eine klare Analyse.
  • Allein die Tatsache, dass dies wie der Top-Kommentar aussieht, zeigt, wie tief der typische HN-Nutzer darin verstrickt ist, mit den räuberischen Praktiken Geld zu verdienen, die im Artikel ausreichend erklärt werden.
  • https://idioms.thefreedictionary.com/methinks+thou+dost+prot...
    Es gibt weiteres Material zu Potatotrac.
    https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/byprmmxmwve/...
    https://ia800109.us.archive.org/34/items/gov.uscourts.ilnd.4...

• All das ist die Folge eines Mangels an aktiver Marktregulierung. Damit der freie Markt nicht an einem seiner natürlichen Endpunkte kollabiert, muss der Staat aktiv eingreifen.
  Die USA waren dabei jedoch konsequent zu passiv und haben gierige Unternehmen viel zu bereitwillig akzeptiert.
  Wenn ein Unternehmen nahezu 100 % eines lebensnotwendigen Guts verkaufen kann, sollte es automatisch das Recht verlieren, Preise und Margen eigenständig festzulegen. Preisänderungen müssten ein aufwendiges staatliches Genehmigungsverfahren durchlaufen, oder es bräuchte Margenobergrenzen. Kartelle zur Preisabsprache sollten aggressiver zerschlagen werden.

  • Es ist ein Irrtum anzunehmen, der Staat werde für Verbraucher alles billig machen.
    Tatsächlich ändern staatliche Preisregulierungen nur die Spielregeln. In Märkten mit Mietpreisbindung entsteht ein komplexes Metagame darum, ob neuer Wohnraum gebaut wird oder nicht; Vermieter haben einen Anreiz, Reparaturen aufzuschieben, weil sie wissen, dass Mieter nicht auf die Mietpreisbindung verzichten und ausziehen wollen. Und weil Vermieter die Marktnachfrage nicht nutzen können, entsteht ein neuer Markt, in dem Menschen Wohnungen mit Mietpreisbindung illegal untervermieten.
    Ein weiterer Irrtum ist zu glauben, Unternehmen kontrollierten sowohl Angebot als auch Nachfrage. Für fast jedes Gut gibt es ein Preisniveau, ab dem Verbraucher nicht mehr zahlen. Wenn Mieten zu stark steigen, zieht man in eine andere Stadt; wenn Benzin zu teuer wird, bildet man Fahrgemeinschaften oder sucht sich einen Remote-Job; wenn Eier zu teuer werden, isst man etwas anderes. Solche Optionen machen Menschen sehr wütend, aber dass es sie gibt, lässt sich nicht bestreiten. Unternehmen können Menschen nicht dazu bringen, zu jedem Preis zu kaufen, der über dieser Grenze liegt; sie müssen weiterhin den entsprechenden Punkt auf der Angebots- und Nachfragekurve finden.
  • Alle Unternehmen sind gierig. Das ist ihr Existenzgrund. Allerdings ist es völlig richtig, dass Monopole und Oligopole zerschlagen werden müssen. Ich wünschte, von Anfang an wären mehr Fusionen und Übernahmen abgelehnt worden.
    Aber Preisregulierung ist ein Rezept für eine Katastrophe.
  • Wenn „der freie Markt an einem seiner natürlichen Endpunkte kollabiert“, würde mich interessieren, was genau dieser Endpunkt sein soll. Natürliche Monopole sind extrem selten, und fast alle Monopole sind das Ergebnis staatlicher Eingriffe.
  • Was genau soll das sein? Die USA sind pro Kopf deutlich wohlhabender als fast jedes EU-Land. Einige kleine Ausnahmen verdanken sich meist regulatorischer Arbitrage, die auf US-Kapital abzielt.
    Deshalb fällt es schwer, wütende Bewertungen der wirtschaftlichen Maschinerie der USA besonders ernst zu nehmen.

• „Inflation ist einer der politisch wichtigsten Faktoren dieses Jahrzehnts“, „Inflation hat viele Ursachen“
  https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL
  Algorithmische Preisabsprachen sind sicher ebenfalls ein nicht zu vernachlässigender Teil. Aber es ist seltsam, den enormen Anstieg der Geldmenge im selben Zeitraum überhaupt nicht anzuerkennen. Bei einer Kausalanalyse muss man sowohl den privaten Sektor als auch den Staat betrachten.
  Wenn man M2 als Nenner für den Eierpreis verwendet, sind wir wieder auf dem Stand von Anfang 2016: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DcVw

  • Betrachtet man die Inflation von 2000 bis etwa 2025, zeigt sich der Anstieg von M2 nach 2008 in der Inflation nicht besonders eindeutig.
    M2 als Ursache der Inflation anzuführen, ist ein bisschen so, als würde man am Roulettetisch „Rot“ rufen. Natürlich landet die Kugel manchmal auf Rot, aber der Zuruf steht in keinem logischen Zusammenhang mit dem Ergebnis.
    [1]: https://fred.stlouisfed.org/series/CPALTT01USM657N
  • Damit die Geldmenge Inflation auslöst, müsste sie die Nachfrage nach bestimmten Gütern erhöhen oder deren Angebot verringern.
    Das klingt plausibel, aber es gibt kaum Belege dafür, dass dies über das hinausging, was während der Corona-Zeit vorübergehend passiert ist. Außerdem hat Corona auch einen Angebotsschock ausgelöst.
    In Wirklichkeit scheint Corona gezeigt zu haben, wie weit Unternehmen dank jahrzehntelanger Marktkonzentration und neuer Formen der Absprachen gehen können.
  • https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL
    Diese Grafik sieht wirklich absurd aus. Ich bin überhaupt nicht damit vertraut, was sie darstellt; gibt es Material, mit dem man anfangen kann, das zu verstehen?
    Besonders interessant ist der Teil mit dem sprunghaften Anstieg während der Corona-Zeit, als die Weltwirtschaft im Chaos war.
  • Selbst wenn das stimmt: Erklärt die Zunahme der Geldmenge die Preisabsprachen, die Unternehmen eingeräumt haben? Das wirkt so, als würde ein Thema hereingezogen, das mit Unternehmenskriminalität nicht direkt zu tun hat.
  • Eine Ausweitung der Geldmenge verursacht nur dann Inflation, wenn dieses Geld für den Kauf von Dingen ausgegeben wird, deren Preise steigen. Zum Beispiel, wenn damit Dinge wie Ferraris gekauft werden statt Grundnahrungsmittel.
    Wenn Grundnahrungsmittel aber zu etwas wie Ferraris werden, haben die Leute keine Wahl.

• Der Kern des Artikels scheint zu sein, dass über Programme, die einigen Akteuren Preise vorschlagen oder sie dazu drängen, viele Preisabsprachen stattfinden – mit dem Ergebnis, dass alle Anbieter profitieren, die Kunden aber verlieren.
  In den USA dauert die Durchsetzung, aber es gibt Hoffnung. Zum Beispiel:
  https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-realp...

  • Die aktuelle Regierung will Fusionen und Übernahmen nach Belieben freigeben. Oligopole brauchen nicht einmal Apps für unkoordinierte Preisabsprachen. Dass es ein Kartell gibt, das 97 % des Marktes für Tiefkühlkartoffeln kontrolliert, ist schockierend. Ohne Zerschlagung wird es nur schlimmer.
  • Es besteht keinerlei Wahrscheinlichkeit, dass diese Art von Maßnahmen des Justizministeriums unter der aktuellen Regierung fortgesetzt wird.
  • Der New Deal, den Bernie wiederbeleben wollte, zielte darauf ab, Monopole zu zerschlagen, Wettbewerb zu fördern und Preisabsprachen unmöglich zu machen. Auch die Demokraten sind von Großunternehmen vereinnahmt, haben deshalb dagegen gestimmt, und deswegen existiert MAGA und hat gewonnen.

• „Diese Unternehmen haben ihre Preise seit Jahren erhöht, aber während der Inflationsphase nach Corona haben sie begonnen, richtig Druck auszuüben.“
  Das Einzige, wofür ich schnell eine Zeitreihe finden konnte, war Lamb Weston: Die Margen des Unternehmens gingen seit 2019 stetig zurück, schossen dann ziemlich stark nach oben und lagen Ende 2024 im Großen und Ganzen wieder bei den Tiefständen von 2021/2022 [1].
  Außerdem scheint es eine Sammelklage gegen die genannten Unternehmen zu geben, die im November 2024 eingereicht wurde [2].
  Ich kenne diesen Markt nicht gut genug, um zu beurteilen, ob etwas Verdächtiges passiert ist, aber diese beiden Fakten scheinen für den Artikel relevant zu sein.

  1. https://www.macrotrends.net/stocks/charts/LW/lamb-weston/pro...
  2. https://www.hbsslaw.com/cases/frozen-potato-products-antitru...
  • Margen sind kein objektiver Messwert. Über Briefkastenfirmen und verschiedene Kostenposten lassen sie sich leicht manipulieren.
    Man muss sich nur PBMs ansehen: Sie alle behaupten, ihre Margen seien gering. Aber wenn man die Schichten abträgt, sieht man Rabatte, Kickbacks und alle möglichen illegalen Strukturen, die die tatsächlichen Einnahmen verschleiern.

• Ich verstehe, dass Verbraucher Pommes frites wollen, aber man muss sie nicht zwingend verkaufen. In dieser Hinsicht mag ich griechische Küche, weil viele großartige Gerichte aus Beschränkungen bei den Zutaten entstanden sind.
  Im Griechenland des 20. Jahrhunderts war Zucker ein Luxusgut und Honig leichter zu bekommen, daher gibt es viele mit Honig gesüßte Desserts. Die Fastenzeit vor Ostern und die vorweihnachtliche Fastenzeit verlangten praktisch eine vegane Ernährung, weshalb es viele Rezepte gibt, die keine tierischen Zutaten benötigen und günstig zuzubereiten sind. Eier und Zitronen waren leicht erhältlich, daher entstand die einfache, aber köstliche Avgolemono-Suppe.
  Insgesamt wirkt die US-amerikanische Küche so, als wolle sie sich nicht anpassen. Der schwierige Punkt ist: Aus geschäftlicher Sicht ist das wahrscheinlich richtig. Ich habe einmal von einem Berater der Flughafenterminal-Branche gehört: „Wenn ein Flughafenrestaurant keine Hamburger verkauft, geht es pleite.“ Offenbar haben wir eine kulinarische Denkweise entwickelt, bei der wir zu jeder Jahreszeit saisonales Obst und Gemüse erwarten.
  Es gibt sicherlich Spielraum, flexibler darin zu werden, was wir essen; dann könnten Anbieter auch Speisen anbieten, die leichter zu beschaffen und günstiger anzubieten sind.
  Wenn natürlich jede Art von Essen von Preiswucher betroffen ist, lässt sich das schwer vermeiden, aber es scheint einen Mittelweg mit anderen Menüangeboten zu geben.

• Weiß jemand, was ethischere und etwas weniger gierige Unternehmen daran hindert, diese Großkonzerne zu schlagen? Wenn der Markt effizient wäre, müssten Wettbewerber dieselben Daten nutzen können, um Big Potato oder wen auch immer mit niedrigeren Preisen anzugreifen – diese Frage kommt mir immer wieder. Aber so etwas scheint überhaupt nicht zu passieren.

  • Nur eine Vermutung, aber wahrscheinlich braucht man Größe, um profitabel zu sein. Es dürfte enorm aufwendig sein, die nötigen Netzwerke, Infrastruktur und Logistik aufzubauen und alle regulatorischen Anforderungen zu lernen.
    VCs investieren auch nicht in Unternehmen, die einfach nur profitabel sind; es muss die Chance bestehen, absurd viel Geld zu verdienen. „Kartoffeln verkaufen“ wirkt nicht besonders glamourös und die Aussichten sind begrenzt, daher ist auch die Zahl der Gründer begrenzt, die das zu ihrer Karriere machen wollen. Und das Preisabsprache-Kartell wird auf jeder Stufe versuchen, Hindernisse aufzubauen.
  • Das nennt man Markteintrittsbarrieren. Tatsächlich nutzt jedes große Unternehmen sie als Erstes, um neue Wettbewerber vom Wettbewerb abzuhalten. Deshalb wird „Disruption“ nötig: nicht indem man das Spielfeld für alle ebnet, sondern indem man das Spielfeld selbst verändert.
    Zum Beispiel schaffen Gesetze und Regulierung große Hürden für Neueinsteiger, und Markenbekanntheit wirkt ebenfalls. Man muss nur überlegen, ob man eine bekannte Zigarettenmarke oder eine unbekannte, billigere Marke kaufen würde. Investitionen in Technologie, Kapital und geistiges Eigentum sind ebenfalls Barrieren. Denn industrielle Prozesse erfordern teure Ausrüstung, sodass man von Anfang an groß sein muss, oder sie erfordern sehr spezielles Know-how.
  • Wegen Monopolen. Nicht alle haben vielleicht 100 % Marktanteil, sodass Regulierungsbehörden sie rechtlich als Monopol ansehen würden, aber in der Praxis kann man preislich nicht mit vertikal integrierten Großkonzernen konkurrieren, die bereits den Großteil des Marktes kontrollieren und bestehende Beziehungen zu Lieferanten, Logistik und Einzelhändlern haben.
  • Gute Frage, weil sie einen auf die Idee eines „graduell ethischeren Unternehmens“ bringt. Ethik kann man grob als Einschränkung von Handlungen betrachten; unter ansonsten gleichen Bedingungen hat ein ethisches Unternehmen in jeder Situation weniger Freiheitsgrade und ist damit schlicht in einem natürlichen Nachteil.
    Die klassische Antwort lautet, dass Kooperation zwischen Unternehmen selbst ein starker Vorteil ist und ethisches Verhalten Kooperationsvorteile erzeugen muss, die die Kosten der Handlungseinschränkungen übersteigen.
    Aber wenn ethisches Verhalten selbst angegriffen und mit Schwäche verknüpft wird, ändert sich meiner Ansicht nach die Gleichung. Was passiert, wenn alle glauben, dass eine Bank scheitern wird? Sie scheitert. Was passiert, wenn alle glauben, Moral sei Schwäche? Dann wird Moral tatsächlich zur Schwäche. Ab diesem Punkt verschwinden Reputation und Kooperationseffekte, und übrig bleibt nur der Verlust an Freiheit. Die Kultur hat sich von einem Kooperation-Kooperation-Nash-Gleichgewicht zu einem Verrat-Verrat-Gleichgewicht verschoben. Religiöse Überzeugungen bevorzugen im Allgemeinen klar Kooperation-Kooperation und haben daher auch einen gesellschaftlichen Nutzen, indem sie einer solchen Verschiebung widerstehen und eine Rückverschiebung unterstützen.
  • Wegen Skaleneffekten kann es für ein kleineres, ethischeres Unternehmen schwer sein, selbst mit preisabgesprochenen Produkten großer Unternehmen zu konkurrieren.
    Trotzdem gibt es auch ethischere Unternehmen. Die Pommes von In-N-Out kosten 2,30 Dollar, vermutlich weil das Unternehmen seine Lieferkette selbst besitzt und die Kartoffeln im Laden schneidet.

• Ich werde weiter ins Leere rufen, aber ich hoffe, dass sich etwas ändert.
  Als Beschäftigte in der Tech-Branche gehören wir zu den wenigen Menschen in diesem Land, die nicht nur positive Veränderungen wollen, sondern auch tatsächlich die Mittel dazu haben. Wir sollten nicht für solche Unternehmen arbeiten. Wenn mein Unternehmen mit solchen Firmen Geschäfte macht, sollte ich das kritisieren und meine Kollegen dazu auffordern, dasselbe zu tun.

  • Die Leute, die am Ende bei Potatotrac arbeiten, sind vielleicht keine genialen Leetcoder, die jederzeit einen neuen FAANG-Job bekommen können. Wahrscheinlich sind es normale Menschen, die genug verdienen wollen, um ihrer Familie gelegentlich 10-Dollar-Kartoffeln zu kaufen.
    Bei Airbnb oder Uber ist das dagegen eine andere Geschichte.

• Das hier scheint eher gesetzgeberisches Handeln zu erfordern als eine FTC-Maßnahme. „Preisabsprachen per App“ sollte nicht etwas sein, das nach einer komplizierten Sherman-Act-Debatte vielleicht illegal ist und bei dem es Jahre dauert, bis die Regierung etwas unternimmt.
  Es sollte unmittelbar und unmissverständlich illegal sein, mit harten Strafen sowohl für die Unternehmen, die die App nutzen, als auch für die Unternehmen, die sie entwickeln – zum Beispiel dreifache Schadensersatzpflicht. Die Durchsetzung sollte ebenfalls schnell sein, und die Regierung sollte solche Apps per einstweiliger Verfügung vollständig stoppen können.
  Natürlich könnten Strafen auch für einzelne Führungskräfte gelten, die solche Regeln verletzen. Das könnte allerdings schwierige Fragen aufwerfen und ist vielleicht nicht zwingend nötig.

• Die zentrale Einsicht, die dieser Text meiner Meinung nach verpasst, ist, dass Verbraucher „dieser App“ übermäßig vertrauen, wenn sie mit ihr interagieren.
  Ich betreibe eine E-Commerce-Website. Als kleiner Händler ist es schwierig, Lagerbestände zu synchronisieren und ein komplexes Netz von Lieferantenbeziehungen für Sonderbestellungen abzubilden. Manche Produkte können wir innerhalb eines Tages bekommen, andere in einer Woche, wieder andere in sechs Monaten. Trotzdem behandeln Kunden den Computer wie Gottes Wort und nehmen an, dass ein Produkt sofort verfügbar sein muss, wenn sie es auf der Website bestellen können.
  Wenn man eine App so baut, dass sie Dinge tut, die illegal sind, halten Menschen aus irgendeinem Grund das, was in der App passiert, für legal oder zumindest für weniger schlimm. Es scheint, als würde die moralische Mehrdeutigkeit einer Handlung weggewaschen, sobald der Computer als Vermittler dazwischensteht. Ich glaube, das liegt daran, dass die meisten Menschen nicht wissen, wie Computer funktionieren, und annehmen: „Der Computer hat immer recht.“
  Das reicht bis in die Zeit von Babbage zurück: „Bei zwei Gelegenheiten wurde ich gefragt: ‚Mr. Babbage, wenn man falsche Zahlen in die Maschine eingibt, kommen dann richtige Antworten heraus?‘ Ich bin nicht imstande, die Verwirrung der Vorstellungen richtig zu begreifen, die eine solche Frage hervorrufen kann.“

  • In diesem Artikel geht es nicht um Verbraucher-Apps. Es geht um eine Website, die alle vier Unternehmen einer Branche für „optimale Preise“ nutzen, und das ist nichts anderes als das Reinwaschen von Absprachen durch ein Python-Backend. Du solltest den Artikel noch einmal lesen.