Wie amerikanische Tech-Kartelle mithilfe von Apps das Gesetz brechen

• Das Fehlen von Wettbewerb ist eine Hauptursache dafür, dass Regulierung versagt
• Tech-Unternehmen nutzen Apps, um illegale Praktiken zu verbergen oder als legal darzustellen
• Regulatory Capture breitet sich aus: Großunternehmen und Aufsichtsbehörden arbeiten zusammen, um ein für sie günstiges Regulierungsumfeld zu schaffen
• Viele Plattformdienste umgehen bestehende Gesetze und vergrößern dadurch den gesellschaftlichen Schaden
• Illegale Praktiken über Apps schaffen regulatorische Grauzonen und schaden Verbrauchern und dem Markt erheblich

---

Die Bedeutung von Wettbewerb und die Rolle der Regulierung

• Das Fehlen von Wettbewerb führt zum Zusammenbruch wirksamer Regulierung
• Regulierung funktioniert nur dann richtig, wenn Wettbewerb besteht, weil Meinungsverschiedenheiten zwischen Unternehmen den Aufsichtsbehörden unterschiedliche Belege und Perspektiven liefern
• Wettbewerb schmälert die Gewinne der Unternehmen und verhindert so, dass sie über genügend Kapital verfügen, um Aufsichtsbehörden zu überwältigen
• In einer Gesellschaft mit fortgeschrittener technologischer Entwicklung sind Einzelne meist nicht in der Lage, komplexe Probleme allein zu lösen
• Vertrauenswürdige Fachaufsichtsbehörden untersuchen die Probleme in ihren jeweiligen Bereichen und schaffen auf Grundlage objektiver Belege und eingeholter Stellungnahmen Regeln

Die Struktur moderner Regulierung und das Problem kollektiven Handelns

• Aufsichtsbehörden schaffen vernünftige Regeln durch Prozesse, in denen verschiedene Interessengruppen Belege einreichen und einander widersprechen
• Ein zentraler Vorteil besteht darin, dass Wettbewerber dazu gebracht werden, die Behauptungen der jeweils anderen zu widerlegen, sodass die Behörde Probleme herausarbeiten kann, ohne jede Schwachstelle selbst finden zu müssen
• Wenn es viele Unternehmen in einer Branche gibt, sind die Meinungsverschiedenheiten groß, Einigungen schwer zu erzielen, und die Gewinne jedes einzelnen Unternehmens klein, sodass Ressourcen für Widerstand gegen Regulierung fehlen
• Konsolidiert sich eine Branche jedoch auf wenige Unternehmen, entsteht durch klare gemeinsame Interessen und Zusammenarbeit eine Kartellbildung

Konzentrierte Industrien und Regulatory Capture

• Wenn wenige Unternehmen den Markt beherrschen, entstehen Netzwerke unter Führungskräften, und es wird leichter, in politischen Verhandlungen mit einer Stimme zu sprechen
• Unternehmen mit hohem Marktanteil vermeiden Wettbewerb durch eine Art „Gebietsabgrenzung“ und häufen Kapital an, um Aufsichtsbehörden unter Druck zu setzen
• Regulatory Capture tritt auf, wenn Aufsichtsbehörden schwächer sind als die Unternehmen, die sie beaufsichtigen sollen; Großunternehmen schließen sich dann zusammen und ziehen die Behörden auf ihre Seite
• Das zeigt sich in Form von zu lascher Regulierung der eigenen Branche (Underregulation) und übermäßiger Regulierung von Wettbewerbern und neuen Marktteilnehmern (Overregulation)

App-basierte Rechtsumgehung und Strategien zur Umgehung von Regulierung

• Tech-Unternehmen verwenden immer wieder das Argument: „Wenn es per App geschieht, ist es nicht illegal.“
• Beispiele:
  • Uber kontrolliert Arbeit über seine App, erkennt sich selbst aber nicht als Arbeitgeber an
  • Airbnb verbirgt den Betrieb nicht genehmigter Unterkünfte über seine App
  • Plexure (unterstützt McDonald’s) versucht auf Grundlage von Kaufdaten eine nutzerbezogene Preisdiskriminierung und behauptet, das sei unproblematisch, weil es über eine App erfolge
  • RealPage tarnt mietpreisbezogene Absprachen als App-Empfehlungen
• Fintech-Dienste umgehen bestehende Finanzregulierung wie Wucherverbote oder Anforderungen an Lizenzen unter dem Vorwand, lediglich eine App zu sein
• Auch Krypto-Dienste umgehen Wertpapiergesetze und betreiben ihr Geschäft auf rechtswidrige Weise

Rechtliche Grauzonen und Sondervorteile für Plattformen

• Apps können unter Berufung auf Gründe wie geistiges Eigentum Eingriffe der Nutzer verhindern, etwa das Blockieren schädlicher Funktionen oder das Entfernen unvernünftiger Features, was das Entstehen konkurrierender Dienste erschwert
• Unternehmen beschränken sich nicht auf die Behauptung „Wir haben es per App gemacht, also ist es nicht illegal“, sondern argumentieren auch: „Wenn Kunden oder Wettbewerber unsere App verändern, ist gerade das illegal.“

Fazit

• Das Phänomen breitet sich aus, dass Apps und Technologieplattformen gesetzliche Regulierung geschickt umgehen und sich gesellschaftlicher Verantwortung entziehen
• Diese Struktur schafft Risiken für Verbraucher und den Markt und blockiert den Markteintritt von Startups und neuen Wettbewerbern
• Die Verflechtung kartellisierter Big-Tech-Konzerne mit Aufsichtsbehörden ist eine ernste Bedrohung für Wettbewerb und Fairness auf dem Markt

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Es stellt sich heraus, dass ein von McDonald’s unterstütztes Unternehmen namens Plexure so aufgestellt ist, dass es deine Daten an andere Firmen verkauft, damit diese teurere Preise festlegen können. Als die McDonald’s-App Zugriff auf meine Kontakte verlangte, habe ich sie sofort gelöscht. Aber wenn ich sehe, dass die Mitarbeiter bei jedem Besuch weiter fragen, ob man die App nutzt, bekomme ich den Verdacht, dass McDonald’s mit dem Verkauf persönlicher Daten über die App mehr verdient als mit dem Verkauf von Burgern.

  • Wenn man die App nicht benutzt, zahlt man offenbar deutlich mehr als den normalen Preis. Inzwischen scheint es nur noch die Wahl zu geben, entweder die App zu benutzen oder McDonald’s ganz aufzugeben. Ich halte diese Politik für eindeutig absichtlich.
  • Zu der Aussage, die McDonald’s-App habe nach der Kontaktberechtigung gefragt: In der aktuellen Android-Liste der App-Berechtigungen ist diese Berechtigung nicht vorhanden. App-Berechtigungsinfos im Play Store
  • Eine gute Antwort ist: „Ich benutze die App nicht und werde sie auch in Zukunft auf keinen Fall benutzen.“ Alle denken, man könne nur mit dem Geldbeutel reagieren, aber das stimmt nicht. Wenn solche Antworten häufiger werden, werden auch die Mitarbeiter aufhören, direkt solche Fragen zu stellen.
  • Es ist interessant, sich anzusehen, mit welchen Servern sich eine App nach der Installation verbindet. Außer in Sonderfällen wie GrapheneOS verhindern die App-Berechtigungen von Android/iPhone die Datensammlung nicht wirklich. Wenn die App Internetzugang hat, werden Daten gesammelt. Dass Android/iOS Nutzern strukturell keine Möglichkeit geben, den Internetzugang für einzelne Apps zu blockieren, ist offensichtlich ebenfalls absichtliches Design.
  • In der Filiale, in der ich wohne, wird einfach „MOBILE APP?!“ gerufen, noch bevor überhaupt eine Begrüßung kommt. Wirklich ein tolles Erlebnis.

• Als Uber in den Taximarkt einstieg, ignorierte das Unternehmen Anforderungen wie Lizenzen oder Arbeitnehmerschutz und behauptete: „Weil es per App passiert, ist es okay.“ Der Artikel preist erst die Vorzüge des Wettbewerbs und schlägt dann plötzlich in die Verteidigung des Taxilizenzsystems (Medallions) um. Uber-Fahrer behaupten wenigstens nicht ständig, das Kartenlesegerät sei kaputt, oder täuschen Fahrgäste, um Steuern zu hinterziehen. Auch die Feindseligkeit klassischer Taxierfahrungen hat nicht zu stärkeren Arbeitnehmerrechten geführt. Tatsächlich hat das Medallion-System Fahrer fast wie Sklaven behandelt. Und es zeigt sich auch, dass ein Markt mit Hunderten von konkurrierenden Anbietern wie in der Taxiindustrie keine besonders großen Vorteile aus realem Wettbewerb zieht. Wenn zwischen Kunde und Fahrer kaum Aussicht auf Wiederholungsgeschäfte besteht, gibt es wenig Anreiz, freundlich zu sein. Echter Wettbewerb braucht Information und Beziehungsmacht. Ich halte Uber nicht für perfekt, aber die Haltung, Taxis seien besser gewesen, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn man wie Doctorow zu einem taxiförmigen Modell zurückwill, kann ich dem nicht zustimmen.

  • Ich möchte aus New Yorker Sicht widersprechen. Auch vor Uber hatten Taxis zwar etwas Monopolartiges, aber:
    • Auf den Hauptstraßen konnte man leicht eines heranwinken.
    • Sie waren zuverlässig, und ich wurde nie über den Tisch gezogen oder falsch abgerechnet.
    • Nur in Randgebieten war es schwer, ein Taxi zu bekommen, aber das wurde durch das „Green Cab“-System stark verbessert.
    • Im Post-Uber-Zeitalter dagegen:
      • Ist es jetzt fast unmöglich geworden, ohne App ein Taxi zu bekommen.
      • Uber-Fahrer sind eher unerfahrener und kennen sich mit den Strecken schlechter aus.
      • Überhöhte Preise kommen durch die App-Algorithmen viel häufiger vor.
      • Und selbst per App bestellte Fahrten werden oft storniert oder die versprochene Ankunftszeit wird nicht eingehalten.
    • Persönlich gefiel mir das frühere Taxisystem ohne Uber sehr viel besser.
  • Als ich in Hyderabad in Indien Uber benutzt habe, verlangte der Fahrer Bargeld mit der Begründung, sein „Telefon sei ausgegangen“, und das war tatsächlich eine unangenehme Erfahrung.
  • Ich denke nicht, dass Doctorow das Taxilizenzsystem direkt verteidigt, sondern eher den bestehenden Rechtsrahmen anspricht. Im Kern geht es darum, dass Tech-Unternehmen mit dem Etikett „App“ rechtliche Schlupflöcher ausnutzen und bestehende Gesetze umgehen. Sowohl Uber als auch das Taxisystem haben Probleme. Der Kern des Problems ist die Umgehung von Gesetzen mithilfe des Gigification-Modells.
  • Dann wäre die Logik also, dass Rechtsbruch gerechtfertigt ist, wenn einem das Gesetz nicht gefällt?

• Bei AI wiederholt sich dieselbe Geschichte. Weil es noch keine Fälle gibt, in denen AI rechtlich verboten wurde, wird so getan, als seien das Kopieren von Künstlerstilen oder Rechts-, Medizin- und Psychologieberatung durch Unqualifizierte legal, solange eine AI eingesetzt wird. Wenn ein Mensch dasselbe täte, gäbe es sofort rechtliche Konsequenzen, aber bei AI verschwindet die Verantwortung des Unternehmens. Stattdessen gibt es nur endlose Debatten über Dinge wie die Rechtmäßigkeit der Trainingsdaten.

  • Solche Kontroversen gab es in Wahrheit schon genauso, als Suchmaschinen und das Web menschliche Kuratierung ersetzten. Selbst wenn ganze Websites ohne Erlaubnis kopiert wurden, griff das Urheberrecht nur in besonderen Fällen, in denen Rechteinhaber sehr organisiert Beschwerde einlegten. Tatsächlich wurde das Recht nur begrenzt durchgesetzt, und nur wenn der Rechteinhaber selbst aktiv wurde.

• Ich kann der Behauptung nicht zustimmen, „Wettbewerb ist ein notwendiger Bestandteil wirksamer Regulierung“. Im Gegenteil: Unzählige kleine Unternehmen zu regulieren ist viel schwieriger, als es mit wenigen Akteuren zu tun zu haben, und in der Praxis sorgt starke Regulierung (Crash- und Emissionstests usw.) eher dafür, dass Wettbewerber vom Markt verschwinden. In Bereichen wie Immobilien, Medizin und Finanzen gibt es viele Akteure, und trotzdem ist Regulatory Capture dort noch gravierender. Je mehr Wettbewerb es gibt, desto mehr Stakeholder gibt es auch, und desto größer wird ihr politischer Einfluss, bis selbst spezialisierte Softwareunternehmen nicht mehr dagegen ankommen. Warum dürfen Hotels zum Beispiel extrem verdichtete Unterkünfte bauen? Weil Regulatory Capture dort zu fest verankert ist.

  • Dem würde ich nicht zustimmen. Der Finanzsektor ist ein gutes Beispiel. In den wirklich regulierten Kernbereichen wie Retail-/Geschäftsbanken sind die Dienstleistungen eher effizienter und günstiger geworden. Problematisch sind eher die Marktsegmente, die sich auf wenige Unternehmen konzentrieren. Das Airbnb-Problem ist nicht Regulatory Capture, sondern die Realität, dass ein Umfeld geschaffen wurde, in dem nur Hotels gebaut werden dürfen. Airbnb umgeht nicht einfach Regulierung, sondern ist in hohem Maß kreative Wiederverwendung plus ein Steuersparinstrument für Wohlhabende.
  • Hotels sind durch demokratisch gewählte Parlamente per Gesetz zugelassen und unterliegen strenger Regulierung.
  • Ich stimme der Aussage „Zahlreiche kleine Akteure sind schwerer zu regulieren“ nicht zu. Wenn zum Beispiel 1.000 Personen gefälschte Hypothekenunterlagen einreichen, werden etliche im Gefängnis landen. Große Unternehmen sind schwer zu zerschlagen, kleine Anbieter kann man hingegen problemlos bestrafen. Immobilien und Gesundheitswesen sind tatsächlich auf Großunternehmen bzw. Gilden konzentriert, sodass die starke Lobbyarbeit bestehen bleibt. Damit echter Wettbewerb funktioniert, muss man letztlich eher auf strukturelle Konzentration als nur auf die Zahl der Teilnehmer schauen.
  • Je nachdem, ob man Wettbewerb als „Anzahl der Wettbewerber“ oder als „Marktkonzentration“ misst, kommt man zu unterschiedlichen Ergebnissen. Auch im Gesundheitsmarkt gibt es zum Beispiel viele Teilnehmer, aber faktisch dominieren einige große Systeme und Versicherer.
  • Hotels sind ursprünglich temporäre Unterkünfte, die speziell für Reisende vorgesehen sind. Dazu gehört ein gesellschaftlicher Vertrag, in dem dauerhaft ansässige Bewohner den Zustrom von Reisenden begrenzen wollten. Warum Airbnb diesen Vertrag ignorieren und den bestehenden Rahmen aufbrechen sollte, ist fraglich.

• McDonald’s hat bereits 2019 Dynamic Yield übernommen und betreibt schon lange Big-Data-basiertes Marketing. Das Unternehmen ist auch als großer AI-Einführungsfall bekannt. Es gibt dazu eine Case Study.

  • Trotzdem halte ich ihr personalisiertes Marketing für schlecht. Ich habe denselben Menü-/Deal überdurchschnittlich oft gekauft, und nachdem dieser Deal verschwand, sank mein Konsum um 90 %. Sechs Monate lang habe ich kein einziges Mal bestellt. Wurde das Marketing angepasst oder kam ein alternatives Angebot? Überhaupt nicht. Es ist fast eine Karikatur davon, dass selbst Großunternehmen mit App, Big Data und AI kein wirklich personalisiertes Marketing hinbekommen. Sie machen Massenmarketing, aber keine feine Differenzierung pro Kunde. Als jemand, der 20 Jahre lang selbst personalisiertes Loyalty-Marketing gemacht hat, finde ich dieses Scheitern wirklich bedauerlich und frustrierend.

• Regulatory Capture ist letztlich das Ergebnis von Political Capture. Das Problem sind die Politiker, die die Regeln schreiben und die Regulierung steuern. Dass MS 2001 einer Zerschlagung entging, lag an einer politischen Entscheidung der Bush-Regierung, nicht an der Regulierungsbehörde. Doctorow bringt zum Beispiel den Fall, dass man bei Impfungen dem Rat von Ärzten folgen solle; wegen Präsidentschaftswahlen konnte aber selbst das Gesundheitsministerium (HHS) politisch vereinnahmt werden, sodass fachliche Einschätzungen ignoriert wurden.

  • Doctorows Punkt ist, dass diese Großunternehmen irgendwann so groß werden, dass sie mehr Macht und mehr Geld mobilisieren können als staatliche Regulierungsbehörden. Als MS zum Monopol geworden war, war es bereits zu spät, noch wirksam einzugreifen.

• Plexure nennt in seinem Werbematerial das Beispiel, morgens am Zahltag Sandwichpreise höher anzusetzen. Ich finde, so ein Unternehmen hätte den denkbar schlechtesten Ruf verdient. Das ist ein wirklich widerliches Beispiel für Unternehmenskultur.

  • Aus Verbrauchersicht ist das schrecklich, aber für Unternehmenskunden ist es eine hervorragende Lösung. Es wäre sehr interessant, wenn auch Arbeitnehmer mit Diensten wie Plexure zu Stoßzeiten höhere Löhne verlangen oder bei Krankheit eines Kollegen kollektiv in Preisverhandlungen einsteigen würden.

• Die Behauptung zu Uber ist, dass das Unternehmen nicht deshalb kein Arbeitgeber sei, weil es nur eine App ist, sondern weil es lediglich ein „Vermittlungsdienst“ sei. Ich halte diese Logik für bedeutungslos. Ich verstehe schon, dass ein Telefonanbieter nicht zum Arbeitgeber eines Handwerkers wird, nur weil er den Kontakt vermittelt, aber ich finde das ein Ablenkungsmanöver. Der Autor scheint ein neues Buzzword wie „enshittification“ etablieren zu wollen, aber die Argumentation überzeugt überhaupt nicht.

  • Dann würde ich gern fragen, wer den Fahrern am Ende das Geld bezahlt.
  • Wenn Uber nur ein Vermittlungsdienst ist, warum kassiert das Unternehmen dann den Großteil der Kundenzahlung selbst und verbietet per AGB/TOS sowohl den Austausch von Kontaktdaten als auch, Fahrer außerhalb der App direkt zu kontaktieren und Fahrten anzufordern?
  • Zur Frage, ob ein Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Verhältnis vorliegt, gibt es viele unterschiedliche Gerichtsurteile. Ein Telefonanbieter kappt einem Handwerker nicht die Leitung, weil er einen Auftrag abgelehnt hat, aber Uber entzieht Fahrern sofort die Berechtigung, wenn sie gegen Plattformrichtlinien verstoßen. In diesem Punkt sollte man sich nicht so leicht mit der Argumentation der Verantwortungsflucht abspeisen lassen.

• Die Meinung ist: Man sollte zuerst einmal Rogers Wireless (kanadischer Mobilfunkriese) zu echtem Wettbewerb zwingen.