- Der Personal Computer der 1970er bis 1990er Jahre war das Versprechen, dass Nutzer ihre Geräte und ihre Werke direkt kontrollieren können, doch Internetüberwachung, DRM, Abos und das App-Store-Modell haben diese Macht zu Großkonzernen verlagert
- Beispiele wie Apple II, Windows-PCs des 20. Jahrhunderts, NES, ältere Fernseher, BBS und das frühe Google zeigen, dass frühere Verbrauchertechnologie weniger Tracking, Lock-in, erzwungene Updates und wiederkehrende Abrechnung hatte als heute
- Das heutige Technologie-Geschäftsmodell behandelt Verbraucher und ihre Werke wie ausbeutbare Ressourcen und berührt damit dieselben Problemfelder wie Ed Zitrons „Rot Economy“ und Cory Doctorows „enshittification“
- Sofort verfügbare Lösungen für Einzelne sind Linux, Open Source, nicht ausbeuterische Software und lokale Datenspeicherung, doch in den USA sind strukturelle Reformen wie Datenschutzgesetze, das Recht auf Reparatur und die Abschaffung von DMCA Section 1201 nötig
- In einer Zeit, in der Smartphones und Online-Dienste mit dem ganzen Alltag verflochten sind, lässt sich digitale Freiheit kaum noch von realer Freiheit trennen, und Nutzer müssen ihre Geräte, Daten und Werke kontrollieren können
Die Kontrolle, die der Personal Computer versprach
- Der „Personal Computer“ war die radikale Idee, dass Einzelne einen Computer besitzen und vollständig kontrollieren können
- Dieses Konzept entstand Anfang der 1970er Jahre, als der Mikroprozessor Computer in Privatbesitz wirtschaftlich und praktisch machte, im Gegensatz zu den Mainframes der Datenverarbeitung aus den 1950er- und 1960er-Jahren
- Im Kern der PC-Bewegung stand technische Freiheit: neue Ideen erkunden, die eigenen Werke kontrollieren und Fehler machen können, ohne dafür bestraft zu werden
- Die Ära des Personal Computers blühte Ende der 1970er Jahre auf und dauerte bis in die 1980er und 1990er, doch in den vergangenen zehn Jahren haben das Internet und DRM den Nutzern die Kontrolle entzogen und sie an Großkonzerne übergeben
Kontrast zwischen früherer Verbrauchertechnik und dem heutigen Modell
- Der Apple II bot Produktivität, Bildung und Unterhaltung, und Nutzer konnten ihn selbst programmieren sowie reparieren oder erweitern
- Man konnte das Gerät ohne Abos, Hardware-DRM, Tracking oder spezielle Reparaturwerkzeuge nutzen
- Auf Windows-PCs des 20. Jahrhunderts erhielt man beim Kauf einer Anwendung eine unbefristete Nutzungslizenz, Upgrades wurden separat gekauft, und man konnte eine bevorzugte ältere Version weiterverwenden
- NES-Spielmodule verlangten nach dem Kauf keine In-App-Käufe oder Mikrotransaktionen; wenn ein anderes Spiel mehr Spaß machte, kaufte man einfach ein anderes Modul
- Ältere Fernseher, das Motorola StarTAC, VHS, BBS, Windows 95, das frühe Amazon und das frühe Google stehen im Kontrast zu heutigen Modellen des Datenverkaufs und geschlossener Dienste
- Als Vergleich tauchen der Verkauf von Sehgewohnheiten, der Verkauf von Standortdaten, fest verbaute Akkus, Algorithmen zur anreizgesteuerten Engagement-Steigerung, OS-Werbung und Remote-Telemetrie, Fake-Bewertungen und Stealth-Werbung sowie SEO-getriebene Inhalte minderer Qualität auf
- Solitär-Abos unter Windows, die Microsoft-Recall-Funktion und Fälle, in denen Inhalte aus Streaming-Diensten verschwinden, zeigen einen Trend, in dem das Gefühl schwindet, dass Nutzer ihre digitalen Erfahrungen besitzen oder kontrollieren
Das Problem extraktiver Geschäftsmodelle
- Das heutige technologiegetriebene Geschäftsmodell in den USA untergräbt Privatsphäre und persönliche Freiheit und behandelt Verbraucher sowie für das KI-Training genutzte Werke wie ausbeutbare natürliche Ressourcen
- Dieses Modell kann, ähnlich wie der Abbau physischer Ressourcen, ohne Grenzen und Regulierung für die Branche selbst selbstzerstörerisch sein
- Ressourcen können übernutzt werden
- Der Ernteprozess kann die Umwelt beschädigen, in der die Branche überhaupt existieren kann
- DRM wirkt als Kraft, die Verbraucher in Ökosysteme einschließt
- Dahinter steht die Haltung, dass Nutzer Technologieprodukte kaufen und dafür legitimen direkten Gegenwert erhalten sollten, statt Tracking-, Manipulations- und Dauerabrechnungsmechanismen hinnehmen zu müssen
- Wenn KI-generiertes Rauschen historische Aufzeichnungen verunreinigt, kann die historische Kontinuität bedroht werden, die den Zusammenhalt einer gemeinsamen Kultur trägt
- Geschichte ist die Grundlage, mit der sich durch den Vergleich mit früheren Aufzeichnungen beurteilen lässt, ob Missbrauch stattfindet; wenn Technologie uns die Geschichte nimmt, sinkt die Chance auf Wiederherstellung
Wege, das persönliche Computing zurückzugewinnen
- Das Ziel ist nicht die Rückkehr in die Vergangenheit, sondern aus der Geschichte zu lernen und die technischen Vorteile der Gegenwart mit fairen Geschäftspraktiken zu verbinden
- Kurzfristig mögliche Schritte sind:
- Open-Source-Projekte wie Linux unterstützen
- nicht ausbeuterische Software und Open-Source-Software nutzen
- Apps und Daten so weit wie möglich lokal ausführen und speichern
- Die Kritik richtet sich weniger gegen Technologie selbst als gegen die Art, wie sie eingesetzt wird und wie Unternehmen damit Geld verdienen
- Es gibt deutliche Überschneidungen mit Cory Doctorows „enshittification“, das die Verschlechterung von Online-Plattformen im Zeitverlauf beschreibt, und mit Ed Zitrons „Rot Economy“, das Unternehmen kritisiert, die auf endloses Wachstum fixiert sind
- Das universelle Internet hat es Content-Eigentümern und Geräteherstellern ermöglicht, Konsumgewohnheiten von Verbrauchern aus der Ferne zu überwachen und zu beeinflussen, und damit eine Struktur geschaffen, die fortlaufend Geld aus den Taschen der Nutzer zieht
Forderung nach Reformen bei Recht und Politik
- Section 1201 des DMCA kriminalisiert die Umgehung von DRM und ermöglicht es Herstellern, Plattformen zu verriegeln und traditionelle Eigentumsvorstellungen zu untergraben
- Erforderliche Reformen sind:
- ein umfassendes Datenschutzgesetz, das Privatsphäre in den USA als Grundrecht verankert
- Right-to-Repair-Gesetze, die die Kontrolle über Geräte an die Nutzer zurückgeben
- die Abschaffung von DMCA Section 1201, damit Eigentümer ihre Produkte kontrollieren können und Geschichte kulturelles Erbe bewahren kann
- die Eindämmung von Technologiemonopolen, die Begrenzung des übermäßigen Einflusses einiger Tech-Milliardäre und die Belebung des Wettbewerbs
- Im aktuellen politischen Klima der USA wirken große Gesetzesreformen kurzfristig unwahrscheinlich, und Verbesserungen könnten erst kommen, wenn sich die Lage weiter verschlechtert hat
- Der extraktive Lock-in der Technologiebranche lässt sich nur schwer mit der Freiheit zum Erkunden, Gestalten und Fehlermachen vereinbaren, die der PC einst versprach
Unterschied zwischen persönlicher Reaktion und strukturellem Problem
- Technikaffine Menschen setzen seit Jahrzehnten bereits auf persönliche Gegenmaßnahmen wie lokale Speicherung auf einem NAS, die Nutzung von Open Source und VPNs
- Doch diese Maßnahmen haben den Missbrauchstrend der Technologiebranche nicht gestoppt, und die große Mehrheit gewöhnlicher Verbraucher ist nicht bereit, solche Schritte zu gehen
- Das Problem ist eher eine systemische politische Frage als eine Frage individueller technischer Lösungen
- Das ähnelt dem Klimawandel: Wenn nur Recycling oder Sparsamkeit des Einzelnen betont werden, wird die große Verantwortung von Konzernen und Industrie verwischt
- Kapitalismus kann, wenn er nicht angemessen reguliert wird, trotz gesellschaftlicher Schäden weiter Kapitalakkumulation anstreben; deshalb braucht es ausgewogene Regulierung, die gesunden Wettbewerb erhält, aber die schlimmsten Tendenzen eindämmt
- Auch persönliche Maßnahmen wie die Unterstützung von Datenschutz- und Nutzerrechtsorganisationen wie der EFF, starke Verschlüsselung, Open Source und lokale Speicherung werden weiterhin empfohlen
Wenn digitale Freiheit reale Freiheit wird
- Manche Aspekte der heutigen Technologie sind besser als früher, etwa Rechenleistung, Bildschirmauflösung und Bandbreite
- Das Internet hat auch positive Elemente gebracht, darunter Wikipedia, The Internet Archive, Online-Multiplayer-Spiele, VC&G und Arbeit im Homeoffice
- Doch der Impuls, Nutzer durch digitale Verriegelung und Überwachung maximal auszubeuten, muss gebremst werden, und damit die Technologiebranche wieder zu einem Symbol des Optimismus werden kann, braucht es ehrliche Veränderungen
- Dass heute mehr auf dem Spiel steht als in den 1970er Jahren, liegt daran, dass es praktisch kein „Ausloggen“ mehr gibt, fast alle ein Smartphone bei sich tragen und sich die digitale Welt immer stärker mit allen Lebensbereichen überschneidet
- Ob durch gezielte Reformen oder durch den Zusammenbruch des digitalen Tagebau-Modells: Die Chance, die Kontrolle über den Personal Computer und das digitale Leben zurückzugewinnen, kann wiederkommen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich vermute, diese Kommentare werden größtenteils voller Zustimmung sein. Das Verhalten von Unternehmen im Computerbereich lässt viel zu wünschen übrig.
Allerdings zeigen die genannten Beispiele keinerlei Form von Netzwerkeffekten; alles war eher etwas, das man allein zu Hause macht.
Alternativen für Personal Computing gibt es heute meist, aber nur, solange keine Netzwerkeffekte ins Spiel kommen. Diese Alternativen können weniger bequem, weniger günstig oder funktional eingeschränkt sein; am Ende entscheidet der Nutzer, was Priorität hat.
Netzwerkeffekte sind schwieriger zu handhaben. Denn um Teil einer Community zu sein, muss man irgendwann die Software verwenden, für die sich diese Community entschieden hat.
Deshalb bauen Softwarehersteller Netzwerkeffekte natürlich ein, wenn sie können. Aus Lock-in-Sicht ist das hervorragend.
Insofern kann der Titel des Beitrags ironisch sein. Computing wieder persönlich zu machen, ist trivial; die Werkzeuge dafür gibt es bereits.
Das Problem ist nicht Personal Computing, sondern Community Computing.
Wenn Werke auf dem Gerät vor dem Nutzer weggesperrt werden können, möchte ich erneut fragen, inwiefern ein iPhone eigentlich mir gehört.
Die meisten Menschen in meinem Umfeld nutzen weiterhin Kommunikation nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner, weil Unternehmen die Interoperabilität ruiniert haben, um ummauerte Gärten zu bauen. Der kleinste gemeinsame Nenner in meinem Umfeld ist, Word-Dokumente oder PDFs per E-Mail herumzuschicken, genauso wie in den letzten 30 Jahren. Der Netzwerkeffekt dabei war, dass Word zuerst auf dem Markt war.
Alle anderen Versuche waren vorübergehend und entweder im Social-Bereich angesiedelt oder bestanden darin, einem Dateispeicher Zusammenarbeit hinzuzufügen. Letzteres, etwa OneDrive, ist besonders absurd: Am Ende tun die Leute in zahllosen kleinen Taschen nur dasselbe wie früher, und es entsteht kaum Zusammenarbeit oder Community.
Wenn heute etwas gemacht wird, ist es einfach Personal Computing mit einem zusätzlichen nervigen Schritt.
Und 99 % der Welt nutzen kein GitHub. Sie schicken den ganzen Tag schlechte Dokumente per E-Mail herum, gehen nach Hause und starren dann endlos in den Wasserhahn aus flüchtigem, wertlosem Social-Müll, bis ihnen die Augen zufallen.
3D-Modellierung mache ich mit der Offline-App FreeCAD, 2D-„Modellierung“ mit der Offline-App Affinity Designer.
Das Internet ist der Ort, an dem ich Ideen und Nachrichten bekomme sowie einen Teil der genannten Inhalte, etwa PDF-Zeitschriften.
Ich lebe also wohl so, dass ich Netzwerkeffekte so weit wie möglich auf ein vernünftiges Minimum reduziere.
Außerdem nutze ich mein Handy eigentlich nur als Kamera und zur Navigation. Eine gute, vollständig offline nutzbare Karten-App wäre schön.
Für viele Menschen ist das Handy das wichtigste, manchmal sogar das einzige Computing-Gerät, und zugleich auch das am stärksten eingeschränkte.
Selbst eines zu bauen und mit dem Mobilfunknetz zu verbinden, ist wesentlich schwieriger, als dasselbe mit einem traditionellen Personal Computer zu tun.
Nach der Lektüre dieses Artikels war ich ohnehin schon deprimiert, und jetzt bin ich noch deprimierter. Ich hatte gerade gelesen, wie Bambu Lab, ein führender Hersteller, der vor ein paar Jahren mit einem sehr guten 3D-Drucker den gesamten Markt aufgemischt hat, sich selbst demontiert und den bis dahin aufgebauten Goodwill verbrennt.
Das Unternehmen schottet den Zugriff auf seine Drucker zunehmend ab, und das Endziel sieht nach einem verriegelten, abonnementbasierten Zugang aus. Sehr ähnlich dem Weg, den HP bei Druckern gegangen ist.
Auch diesen Text schreibe ich auf einem Mac, und es ist traurig zu sehen, wie ein einst großartiges Unternehmen von Zahlenmenschen geführt wird, die sich nicht um die User Experience, sondern nur um Gewinne sorgen. Der Mac wird immer stärker zugesperrt, und dabei geht vieles kaputt.
Immer noch besser als Windows, wo das Startmenü eine Werbetafel ist und der Desktop eher Microsoft zu gehören scheint als mir, aber die Richtung zeigt eindeutig nach unten.
Es ist einfach traurig. Solange alle das hinnehmen, können wir nicht viel tun.
Meine Prognose: In nicht allzu ferner Zukunft, vielleicht in 20 bis 25 Jahren, werden Geräte mit dem Segen von „nationaler Sicherheit“, dem Werbegeschäft und anderen großen Playern stärker verriegelt und getrackt sein. Personal Computer eingeschlossen.
Schon heute haben viele Menschen keinen Computer mehr außer dem in ihrer Tasche. Wenn es in dieser Zukunft noch PCs gibt, könnten es Thin Clients sein, die mit einem riesigen National Net verbunden sind und Entertainment-Abos kaufen, oder vollständig verriegelte Pads, für die normale Menschen nicht einmal die richtigen Werkzeuge zum Öffnen haben. Natürlich wird alles mit AI Agents „aufgerüstet“ sein. Vielleicht bekommt man alle fünf Jahre im Rahmen eines Grundeinkommenspakets ein kostenloses Gerät.
Low-Level-Programmierung oder Hardware-Hacking zu lernen, wird man nicht illegal machen. Es sind weiterhin wertvolle Fähigkeiten, und irgendjemand muss es schließlich tun. Aber für normale Menschen wird es deutlich schwieriger werden.
Die offizielle Entwicklungssprache für Computersysteme wird so etwas wie eine sichere Java- oder JavaScript-Variante sein, ohne Einblick in niedrigere Ebenen. Systemnahe APIs werden kaum veröffentlicht, mit der Begründung, dass man sie nicht kennen müsse. Wenn es ein Problem gibt, reicht man ein Ticket bei der Firma ein, die das System programmiert hat.
Wir sind schon etwa auf halbem Weg. Politiker und Superreiche werden das sehr mögen.
macOS war bei der Neugestaltung der User Experience sehr konservativ und altert langsam wie ein guter Wein. Es gibt gelegentlich Ausrutscher, aber verglichen mit den Eigenheiten früherer Versionen wirkt es für mich deutlich ausgereifter und eleganter. Ich verstehe die verbreitete Nostalgie nicht, dass zu Snow-Leopard-Zeiten alles besser gewesen sei.
Die Stabilität ist hervorragend, der Stromverbrauch seit Einführung der M-Series-Chips ebenfalls sehr gut, und ich kann immer noch alles tun, was ich vor 20 Jahren auf einem Mac gemacht habe, plus noch mehr. Es gibt zwar mehr Stellen, an denen man Umwege gehen muss, aber insgesamt sollte man sehen, dass macOS nie in den Sumpf aus Bundleware, Malware und Viren geraten ist, den Windows erlebt hat. Natürlich ist auch Windows inzwischen viel besser geworden.
macOS hat die Balance zwischen Lockdown und Freiheit gut gehalten, und es gibt keinen Grund zur Panik. Projekte wie OpenCore Legacy Patcher zeigen weiterhin, dass man macOS ziemlich weit hacken und auf alten Macs zum Laufen bringen kann.
Mac-Nutzer im Jahr 2025 sind in einer ziemlich guten Lage, und das Slippery-Slope-Argument überzeugt mich nicht.
Ich weiß, welche üblichen Reaktionen jetzt kommen, aber gerade jetzt ist die beste Gelegenheit, es zumindest halbwegs als Alltagssystem auszuprobieren, selbst wenn man weiterhin Dinge wie Gaming machen will.
Und auf der Achse Offenheit versus Lockdown ist Microsoft nicht einmal schlechter. Man ist einfach gehirngewaschen.
Geld scheint alles zu ruinieren, was es berührt, deshalb fühlt es sich gut an, etwas aus anderen Gründen als Geld zu tun.
Meine Freunde und meine Familie sind keine besonders einflussreichen Leute, aber es wäre schön, eine kleine Ecke der Welt zu schaffen, in der man noch weiß, wie es sich anfühlte, nicht von Technologie ausgebeutet zu werden.
Dieser Beitrag hat mich wirklich angesprochen. Leider glaube ich nicht, dass sich die Lage wieder zurückdrehen wird. Was weder der Text noch wir Techniker wirklich begreifen, ist, dass der heutige Tech-Markt den Tech-Markt der Vor-Internet-Ära um Größenordnungen übertrifft.
Der Markt wollte Wachstum. Frühe Tech-Unternehmen wie Microsoft, Apple, eBay und später Google wurden in kürzester Zeit von null zu Giganten. Unternehmen wie FAANG hielten dann aber weiterhin die absurden Wachstumsraten aufrecht, nach denen die Wall Street süchtig war – im Fall von Google etwa über 20 % im Jahresvergleich – und danach ging der Drogenrausch immer weiter. Das Ergebnis waren mehrere Billionen-Dollar-Unternehmen, und sie werden niemals darauf verzichten, Billionen-Dollar-Unternehmen zu sein.
Der Gesamtwert des PC-Markts war im Vergleich zu heute winzig, und der Internet- sowie Online-Retail- und Werbe-Boom stellte selbst das noch in den Schatten. Der Markt für PC-Software, die Videospielindustrie und alles andere waren viel kleiner. Das Internet verschlang die Welt und brachte Milliarden Nutzer mit, und diese Milliarden Nutzer können nur eine begrenzte Menge an Geräten, Spielen und Tabellenkalkulationen nutzen. Also mussten sie auf andere Weise zu Cashcows gemacht werden.
Der Tech-Markt muss weiter wachsen. Während er vorwärts stolpert, muss er irgendwie Umsätze erzeugen, um die Bäuche der Monster und die Investoren zu füttern. Wir werden von ihrer irrsinnigen Monetarisierungsbesessenheit niemals frei sein.
Werbung ist wirklich heimtückisch. Alles wirkt kostenlos, ist es aber nicht. Denn unsere Aufmerksamkeit und unser Mindshare werden verkauft. Wenn sie unsere Aufmerksamkeit kaufen, holen sie sich dieses Geld anschließend wieder von uns zurück. Genau darum geht es. Ob es uns gefällt oder nicht: Wir werden darauf programmiert, in anderen Bereichen unseres Lebens Geld auszugeben, das wir sonst nicht ausgegeben hätten. Die Richtung kann nur weiter in noch mehr Konsumismus kippen.
In diesem Punkt bin ich Pessimist. Ich glaube nicht, dass wir zu einer Zeit zurückkehren können, in der wir nicht rund um die Uhr von Leuten zu Tode belästigt wurden, die mit uns Geld verdienen wollen.
Dinge, die früher kleine Interessenkonflikte waren – etwa hier und da ein bisschen Müll oder die Nutzung personenbezogener Daten im Interesse von Unternehmen statt der Kunden – werden heute auf Milliarden Menschen skaliert. Und bei vielen Menschen wiederholt sich das dutzendfach pro Tag in Form von Transaktionen, Einblendungen, Handlungen und Kontaktpunkten.
Dadurch ist es nicht nur allgegenwärtiger, sondern auch enorm profitabel geworden, und Hunderte Milliarden Dollar Umsatz sowie potenziell Billionen Dollar Börsenwert haben eine Rückkopplungsschleife geschaffen, die fragwürdiges Verhalten, Überwachung, Zwang, Gatekeeping und Ähnliches vorantreibt.
Dinge, die früher nur ein wenig unethisch waren, richten heute in unserer physischen und geistigen Umwelt gewaltigen und wachsenden Schaden an.
Die Nutzung von Kundeninformationen auf eine Weise, die für die jeweilige Transaktion nicht grundsätzlich erforderlich ist, sollte schlicht illegal sein. Ebenso sollte es illegal sein, Kundendaten aus anderen Quellen zusammenzuführen oder diese Daten weiterzugeben.
Auch sollte es illegal sein, Drittanbieter dazu zu zwingen, für Transaktionen Abgaben zu zahlen, an denen der Hardwarehersteller gar nicht beteiligt sein muss. Und diese Beteiligung darf nicht verpflichtend gemacht werden.
Gemeinsam ist dem meist, dass ein Dritter dazwischengeschaltet ist. Drittanbieter-Gatekeeper und Drittanbieter-Werbetreibende erzeugen Interessenkonflikte. Nicht personalisierte Werbung, die sich auf eine bestimmte Website bezieht, ist anders, weil sie praktisch eher zwei unabhängigen bilateralen Geschäften ähnelt.
Eine weitere Gemeinsamkeit ist, dass viele Drittakteure, die wir kennen – und viele, von denen wir noch nie gehört haben –, faktisch darin zusammenwirken, uns über Profilbündel, Wege, uns zu erreichen, und mehrere koordinierte Mittel auszubeuten.
Man muss nicht die Technik selbst oder moderne Technik aufgeben, um etwas Persönliches anzustreben. Es braucht sorgfältigere Entscheidungen, und das wird vielleicht auf technikaffine Menschen beschränkt bleiben, aber das war beim Computing der 1980er auch so und beim Computing der 1990er größtenteils ebenfalls.
In vielerlei Hinsicht stehen wir besser da als in den 1980ern. Es gibt mehr Menschen, wir sind weltweit vernetzt, und die zugänglichen Werkzeuge sind viel besser. Außerdem haben wir konzeptionelle Rahmen, mit denen wir arbeiten können.
Technisch gesehen mag es freie Software damals schon gegeben haben, aber kaum jemand wusste davon. Die Leute rangen mit Konzepten wie Public-Domain-Software, und nur selten verstanden sie wirklich, was das bedeutete. Wer außerhalb traditioneller Veröffentlichungswege Geld verdienen wollte, experimentierte meist mit Ideen wie Shareware, bei denen man nur wenig Kontrolle über die Verbreitung hatte. Wollte man abgesehen von klassisch veröffentlichten Produkten Geld für Software ausgeben, musste man wahrscheinlich einen Scheck oder Bargeld an jemandes Privatadresse schicken.
Dann gibt es noch das Problem, mit Gleichgesinnten in Kontakt zu kommen. Man kann über Discord oder Reddit klagen, aber sie sind nicht die einzigen Orte. Es gibt immer noch viele Menschen, die kleine oder private Foren betreiben. Sie sind schwer zu finden, aber das liegt eher am vom Markt erzeugten Lärm als daran, dass es sie nicht gäbe.
Doch ausgerechnet jetzt, wo sie am dringendsten gebraucht werden, zerfallen fast alle nutzerfreundlichen Organisationen. Weil alle sie zu einem Vehikel für ihre eigenen Lieblingsthemen machen wollen.
Früher war sie nicht so groß, weil nicht jede Branche sie sofort übernehmen konnte, wusste wie das geht oder überhaupt Interesse daran hatte.
Dass sie größer geworden ist, ist an sich nichts Schlechtes. Da der Rest der Wirtschaft wachsen muss, muss eben auch die Technologie wachsen.
Ich stimme zu, dass Pessimismus hier angebracht ist. Glaubt irgendjemand, dass die mächtigen Leute mit Faxgeräten in den 1980ern nicht rund um die Uhr Geld mit uns verdienen wollten? Natürlich wollten sie das.
Das Beängstigende an Technologie ist, dass sie inzwischen deutlich über das hinausgeht, was ein durchschnittlicher Mensch verstehen kann. Selbst die meisten von uns hier verstehen vermutlich nicht vollständig, wie detailliert Daten das Bild einer Person zeichnen können. Manche Unternehmen wissen womöglich Dinge über mich, die ich selbst nicht weiß.
Ich weiß nicht, wie man dieses Gefühl lindern kann, und vielleicht ist Pessimismus die richtige Grundannahme. Es würde sicher helfen, wenn die USA mit dieser Situation eher so umgehen würden wie die EU.
Auch bin ich nicht sicher, ob Werbung heimtückisch ist. Vielleicht liegt es daran, dass ich mit Werbung aufgewachsen bin. Früher haben wir sogar für Werbung bezahlt. Zeitschriften der 80er und 90er enthielten Werbung, und wir kauften sie nicht nur wegen der Artikel, sondern auch, um zu sehen, welche neuen Produkte angekündigt wurden. Man kann das im Archiv nachsehen. 70 % waren Werbung, und trotzdem mochten wir sie.
https://archive.org/details/creativecomputing
https://archive.org/details/BYTE_Vol_09-10_1984-09_Computer_...
Deshalb setze ich ziemlich große Hoffnungen in Genode/Sculpt: https://genode.org/documentation/articles/sculpt-24-10
Es ist klein, offensichtlich mit Liebe für die Nutzer gemacht, kann nicht allzu viel, enthält aber interessante Ideen, mit denen es Spaß macht zu experimentieren.
Ähnliche Retro-Betriebssysteme sind ebenfalls liebenswert, basieren aber auf veralteten Designs; Genode dagegen fühlt sich an wie ein kleiner Ausblick auf eine gute Zukunft.
Ich mag die Idee von Qubes, aber Genode könnte vielleicht eine bessere Idee sein.
Solche Texte tauchen zusammen mit „Web 3“-Ideen immer wieder auf, und sie scheinen alle mit rosaroter Nostalgie auf die Vergangenheit zu blicken. Dabei wird vergessen, dass die Unternehmenswelt der 80er, 90er und frühen 2000er genauso schäbig war wie heute und von genauso üblen Leuten geführt wurde
Der Unterschied ist, dass die Technik erst jetzt die Ambitionen dieser schäbigen Leute eingeholt hat und ihnen ermöglicht, das zu tun, was sie von Anfang an tun wollten: zu riesigen, unkontrollierbaren Konglomeraten heranwachsen und eine gottgleiche, allmächtige Kontrolle über Informationsflüsse ausüben
Tatsächlich war die Schäbigkeit, die das frühe Web durchzog, so auffällig, dass sie eine zentrale Rolle beim Aufstieg von Großkonzernen wie Google spielte. Googles Algorithmen und Crawler waren im Vergleich zu anderen Suchmaschinen nicht so revolutionär oder anders. Google hatte einfach viel Geld und war in der Lage, seine Suchmaschine jahrelang ohne Werbung, Kram oder nervige Elemente der Konkurrenz zu betreiben. Es wirkte wie ein kostenloser Dienst, der nichts verlangte
Sie bauten sorgfältig das öffentliche Image eines hippen, coolen Technologieunternehmens mit dem Slogan „don’t be evil“ auf. Vermutlich haben sie auf diese Weise enorme Summen verbrannt, aber als konkurrierende Suchmaschinen verkümmerten und starben und Google den gesamten Markt übernahm, wurde daraus ein Billionen-Dollar-Konzern, der nun nicht mehr aufzuhalten ist. Mangels Konkurrenz werden alle angebotenen Dienste schlechter
Ironischerweise hat dieses falsche Underdog-Narrativ, in dem junge, trendige, coole Technologieunternehmen die verstaubten alten Enterprise-Tech-Firmen stürzen, den Weg dafür bereitet, die Tech-Industrie monopolistischer und schrecklicher zu machen als je zuvor. Und nun passiert dasselbe wieder: Viele „Web3“-Unternehmen inszenieren sich als neue Champions, die die verstaubten etablierten Enterprise-Tech-Firmen wie Google stürzen und uns in ein neues Web-Zeitalter führen werden. Dieses neue Zeitalter wird schlimmer sein als das jetzige
Der einfache TF-IDF-Ansatz der älteren Suchmaschinen war anfällig für „Keyword-Stuffing“, etwa indem man unsichtbare Wörter unten in HTML-Seiten einfügte, um die Suche zu optimieren. Googles neue Suchmaschine war eine unmittelbare Verbesserung, weil sie relevante Seiten besser nach oben brachte als nutzlose, per Keyword-Stuffing erzeugte Seiten
Die Google-Suchergebnisse waren damals wirklich besser als der Müll, den Yahoo und AltaVista zeigten
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Tf%E2%80%93idf
Der Gedankengang, dass ein junges, trendiges Technologieunternehmen eine verstaubte etablierte Enterprise-Tech-Firma gestürzt habe und dadurch die Tech-Industrie monopolistischer und schrecklicher geworden sei, ist schwer nachzuvollziehen. Ich frage mich, ob man glaubt, das Web wäre weniger monopolistisch gewesen, wenn Altavista oder Yahoo gewonnen hätten
Ich denke, es hätte überhaupt keinen Unterschied gemacht. Der Übergang vom freien Web, das von Menschen für Menschen gemacht wurde, zur heutigen Ansammlung unternehmerischer Walled Gardens wäre so oder so passiert. Es war einfach der natürliche Verlauf, und wir haben es nicht rechtzeitig bemerkt und verhindert
Wenn man zurückwill, ist der Versuch, Computing wieder persönlich zu machen, genau das, was nötig ist
Schon wenige Wochen nach Googles Start begannen Techniker, Leute, die AltaVista oder Yahoo nutzten, dafür zu tadeln, dass sie nicht etwas Besseres verwendeten
Ich glaube nicht, dass „Don’t be evil“ damals sarkastisch gemeint war
Das Unternehmen hatte ein legitimes Geschäftsmodell, war innovativ und agil und von Anfang an profitabel. Es war respektabel
Aber irgendwann ging etwas schief. Wann, warum und wie, darüber kann man streiten, aber es ist tatsächlich passiert
Die Gruppen, die Dinge akzeptieren, die sie nicht verstehen, haben sich negativ auf die Gesamtqualität ausgewirkt
Bevor jemand auf die Menschenverachtung in meinem Kommentar reagiert: Auch in meiner geliebten Familie gibt es Menschen, die zu dieser Gruppe gehören. Ich liebe sie, aber es stimmt, dass ihr Bildungsversagen für alle eine schlechtere Umgebung schafft. Das ist keine Einbildung, sondern sehr deutlich sichtbar
Heute akzeptieren wir, dass Betriebssysteme uns überwachen, uns Werbung anzeigen und Nutzer per Updates disziplinieren. Die gesamte Mobilgeräte-Katastrophe ist ein Dilemma für sich. Smartphones sind leistungsfähige Geräte, aber die Softwareumgebung hat eine ganze Dimension von Software blockiert und unnötigen Müll erzeugt
Auf der Softwareseite ist es eindeutig schlechter geworden. Dass Unternehmen und Hardwareanbieter stärker integriert sind und es deshalb etwas weniger Treiberprobleme gibt, ist kein Sieg
Ehrlich gesagt ist es nicht besonders schwer, diese Veränderung zu bemerken
Google ist ein gutes Beispiel. Es hatte nicht einfach eine bessere Suche; die Website war nicht von oben bis unten mit hässlicher Werbung zugepflastert. Das war ein ziemlich großer Erfolgsfaktor. Sie war sauber, schnell und gut. Anders als der Albtraum, der sich bei Android abgespielt hat. Heute ist jedes App-Onboarding eine Horrorgeschichte aus unzähligen Pop-ups. Es gibt einen tiefen Unterschied in Qualität, Intelligenz und Können
„Wie viele Spiele für das Nintendo Entertainment System wurden durch In-App-Käufe und Mikrotransaktionen am Leben gehalten? Hat die Konsole nach dem Kauf der Cartridge noch mehr vom Nutzer verlangt? Höchstens: Wenn es Spaß macht, kauf später noch eins?“ — das stimmt
Anders als der Apple II war das NES aber kein offenes System. Das NES hatte Hardware-DRM, und Nintendo konnte damit kontrollieren, welche Spiele für das System erscheinen, und Lizenzgebühren kassieren. Ähnlich wie es Nintendo oder Apple heute tun
Nintendo versuchte auch, den Game Genie zu blockieren, scheiterte aber
https://en.wikipedia.org/wiki/CIC_(Nintendo)#10NES
Wenn man 1992 cheaten wollte, rief man über eine Premium-Telefonnummer die Sega Hotline an und bekam Cheat-Codes
Es ist dasselbe; nur Medium und Vermittler waren anders
Bequemlichkeit tötet Menschen. Ich denke, jeder vernünftige Einzelne weiß, dass dieser Artikel die Wahrheit sagt, und alle wünschen sich, dass eine solche Veränderung eintritt
Aber Unternehmen sind keine Individuen. Unternehmen sind eigene Lebewesen; Menschen bilden Unternehmen, aber Unternehmen sind keine Menschen, auch nicht unmenschlich, sondern etwas völlig anderes. Selbst die Menschen, die sie führen, haben nur sehr geringen Einfluss auf sie
Selbst wenn ein Unternehmen also etwas verstehen kann, kann es diesen menschlichen Text nicht verstehen. Ich weiß nicht einmal, ob man einen Text schreiben kann, den ein Unternehmen versteht. Vielleicht versteht es Medien nicht in der Art, wie wir sie verstehen
Unternehmen scheinen nach Informationen zu handeln, die sie aus „dem Markt“ und „Konsumentenverhalten“ ablesen, und wir wissen noch nicht, wie man mit so etwas schreibt. Eine Zeit lang glaubten wir, „mit dem Geldbeutel abstimmen“ sei dieser Weg, aber wir haben gelernt, dass die Menschheit als Ganzes kein Individuum ist, das Entscheidungen treffen kann
Und sie sind ein zufälliges Produkt der Rechts- und Wirtschaftsgeschichte
Wenn man nichts Unmoralisches oder Illegales tun will, sollte man sofort zurücktreten und darüber nachdenken, was man eigentlich will
Auch in Unternehmen muss es Verantwortung auf individueller Ebene geben. Wenn man die entfernt, entfernt man auch Verantwortung und Konsequenzen. Die Welt muss die Folgen von Entscheidungen verstehen
Empathische Menschen respektieren Liebe, Fürsorge und Großzügigkeit, aber für Psychopathen sind solche Dinge Schwächen, die man ausnutzen kann. Sie respektieren einen, wenn sie Angst haben oder wenn ihnen auf demütigende Weise geholfen wird. Und manchmal bemühen sie sich bewusst, Gefälligkeiten zu erwidern
Weil die Gesellschaft ihnen ständig falsche Empathie aufzwingt, kennen sie jedes Detail von Empathie sehr genau. Sie können sie ausnutzen und nachahmen, aber sie können nicht verbergen, wie kostbar ihnen ihr eigenes Ich ist. Es ist viel zu offensichtlich
Mit dem Organismus Unternehmen ist es ähnlich. Er teilt unsere Gefühle nur nicht. Das heißt aber nicht, dass er sie nicht versteht oder sich nicht darauf einstellen kann
Ich stimme mit vielen Ansichten von Ed Zitron nicht überein, aber dieses Zitat ist wirklich gut
„Unsere Wirtschaft ist keine Wirtschaft, die Dinge herstellt, die benutzt werden sollen, sondern eine, die Dinge herstellt, die Nutzung steigern“
https://www.wheresyoured.at/the-anti-economy/
Der Artikel, aus dem das Zitat stammt, liefert den Kontext, indem er zwischen Produkten unterscheidet, die einem tatsächlichen Ziel dienen, Produkten, die auf Finanzberichten gut aussehen sollen, und dem Prozess, in dem Unternehmen sich in Richtung Letzterer verschoben haben, um Investitionen anzuziehen sowie Aktienkurs und Marktkapitalisierung zu erhöhen
Wenn man das Zitat isoliert, wird daraus eine neoludditische Version, die die ursprüngliche Bedeutung verzerrt
Mir gefielen die Beispiele für Unternehmen und Dienste, die der Autor zusammen mit Screenshots im Stil von „Welcher Teil von …“ aufgelistet hat
Ich weiß, dass Nostalgie die Vergangenheit tendenziell nicht korrekt darstellt, aber es stimmt auch, dass ich früher viele dieser Unternehmen und Produkte mit einem gewissen Respekt betrachtet habe. Auch damals waren sie nicht perfekt, doch viele Produkte hatten eine Reinheit, guten Willen und Wohlwollen, die es heute nicht mehr gibt. Sie schienen stärker in Innovation verwurzelt zu sein als in dem Versuch, um jeden Preis Wert abzuschöpfen
Wenn ich heute dieselben Unternehmen sehe, empfinde ich nur Verachtung für ihre völlig unethische und feindselige Haltung gegenüber der Welt, der Wirtschaft und den Menschen, die ihre Produkte nutzen oder von ihnen abhängen
Noch schlimmer ist, dass meine Fähigkeit abgestumpft ist, mich für neue Unternehmen, Produkte, Dienste und Innovationen zu begeistern. Denn ich erwarte inzwischen, dass auch die Menschen, die etwas erschaffen, das ich „cool“ finde, irgendwann von Leuten mit den schlimmsten Instinkten vereinnahmt werden
Sie respektieren weder Technologie noch Computing, betrachten Menschen als weniger als menschlich und sehen sie nur als Objekte, aus denen um jeden Preis der maximale Wert herausgepresst werden muss
Mit etwas Bereitschaft, Aufwand zu investieren, könnte man behaupten, dass Computing heute persönlicher ist als je zuvor
Dank Containerisierung, der Miniaturisierung von PCs und dem allgemeinen Rückgang der Technikkosten kann heute jeder so etwas wie ein eigenes persönliches Intranet oder Homelab betreiben
Ich glaube nicht, dass das das eigentliche Problem ist, das gelöst werden muss
Wenn man wissen will, wie es um das technische Niveau durchschnittlicher Menschen steht, sollte man einmal Zeit am Tech-Support-Schalter eines Handyshops verbringen. Normale Leute führen keine Container aus. Sie installieren auch kaum etwas. Wenn überhaupt, installieren sie eine App aus dem App Store. Die Hälfte ist sich nicht einmal sicher, was eine Datei ist
Man kann heute nicht mehr einfach Photoshop ausführen, sondern nur noch CC, bei dem man alle Bilder an sie schickt. Man kann Word nicht ohne Office 365 nutzen und die meisten Spiele nicht ohne Steam starten. Jede interessante neue Software kommt als Service
Dadurch gibt es zwar mehr Optionen im Homelab-Bereich, aber das gesamte Ökosystem hat sich stark in die entgegengesetzte Richtung bewegt, und es gibt viel mehr, dem man ausweichen muss
Auch auf Software-Ebene hängt man davon ab, ob der Betriebssystemhersteller bestimmte Dinge zulässt. Am Ende muss man bezahlen, um Syncthing auf iOS-Geräten zum Laufen zu bringen [1], und wenn man nur bestimmte Dateien synchronisieren kann, interessiert einen ein Homelab kaum noch
[1] https://github.com/MobiusSync/MobiusSync