Wo ist die Freiheit geblieben, auf meinem eigenen Computer auszuführen, was ich will?

• In der Frühzeit des Personal Computers hatten Nutzer das Recht, jede beliebige Software frei auszuführen, doch diese Freiheit verschwindet heute zunehmend
• Googles jüngste Ankündigung, die Beschränkungen für das Sideloading von APKs zu verschärfen, ist eine neue Einschränkung der Plattformfreiheit und reduziert unter dem Vorwand der Sicherheit die Wahlfreiheit der Nutzer
• Dieses Modell eines geschlossenen Ökosystems (walled garden) entstand ursprünglich in der Konsolen-Spielindustrie und verbreitete sich über Apples App Store auf Smartphones
• Auch offene Plattformen wie Android und Windows bewegen sich zunehmend in Richtung stärkerer Kontrolle aus Sicherheits- und kommerziellen Gründen
• Das ist nicht nur ein technischer Wandel, sondern bedroht die grundlegende Freiheit des Personal Computing, weil es die Kreativität und den Experimentiergeist der Nutzer einschränkt

---

Der Niedergang des freien Computings

• Als sich vor rund 40 Jahren Mikrocomputer in Haushalten verbreiteten, konnten Nutzer Programme von Disketten oder aus BBS frei ausführen
  • Ob eine Diskette von Freunden, selbst geschriebener Code oder etwas anderes: Alles ließ sich ausführen
  • Der Computer „gehörte dem Nutzer“ und stellte nicht infrage, ob etwas ausgeführt werden durfte
• Heute verschwindet diese Freiheit jedoch schrittweise, und die meisten Nutzer bemerken diesen Wandel nicht einmal, obwohl er bereits mehr als zur Hälfte vollzogen ist

Googles Einschränkung des Sideloadings

• Google hat für 2026 eine Richtlinie angekündigt, die die Installation von APKs erschweren soll, die nicht das Freigabeverfahren des Play Store durchlaufen haben
  • Begründet wird das mit mehr Sicherheit, tatsächlich handelt es sich aber um eine Maßnahme, die die Ausführung inoffizieller Apps einschränkt
  • Das Risiko von Datenschutzverletzungen durch Malware ist real, doch auch die Verknüpfung mit kommerziellen Interessen der Unternehmen liegt auf der Hand
• Früher stellte sich Android im Gegensatz zu Apple als offene Plattform dar, doch diese Maßnahme bedeutet einen Wechsel hin zu stärkerer Kontrolle des eigenen Ökosystems
  • Umgehungsmöglichkeiten wie die Registrierung als Entwickler bleiben zwar bestehen, werden aber dennoch als spürbare Einschränkung der Nutzerfreiheit bewertet

Der Ursprung geschlossener Ökosysteme: die Konsolenindustrie

• Das Konzept der geschlossenen Plattform (walled garden) tauchte schon vor Smartphones zuerst in der Videospielkonsolenindustrie auf
  • Sony, Nintendo und andere entwarfen ihre Systeme so, dass nur freigegebene Discs oder Module ausgeführt werden konnten, und sicherten sich damit Lizenzeinnahmen von Entwicklern
  • Beispiele: Nintendos 10NES-Kopierschutzsystem, Sonys Umgehungsfälle mit PlayStation-Modchips
• Da Verbraucher Konsolen als Geräte mit nur einem Zweck wahrnahmen, akzeptierten sie Beschränkungen beim Ausführen eigener Software als selbstverständlich
  • Solange eine große Spielebibliothek garantiert war, hielt sich der Unmut in Grenzen
• PCs dagegen galten als Werkzeuge für viele Zwecke wie Kreativität, Arbeit und Hobbys, weshalb Offenheit als Grundvoraussetzung angesehen wurde

Der Wendepunkt im Smartphone-Zeitalter: Apple und Android

• Apple führte mit dem iPhone ein geschlossenes, auf den App Store zentriertes Modell ein
  • Installiert werden können nur freigegebene Apps, wobei Sicherheit und Qualitätssicherung als Vorteile hervorgehoben werden
  • Die Nutzer begrüßten ein virusfreies „sicheres Ökosystem“, doch zugleich wurde Apples umfassende Kontrolle etabliert
  • Jede App muss Apples Freigabe und Gebührenmodell durchlaufen, und die Nutzer sind zwar Eigentümer des Geräts, haben aber keine Kontrolle darüber
• Android unterschied sich anfangs durch eine offene, Linux-basierte Struktur von Apple
  • Nutzer konnten eigene ROMs installieren, Root-Zugriff erhalten und externe Apps ausführen
  • Im Lauf der Zeit setzte jedoch unter Verweis auf Sicherheit und Updates eine schrittweise Schließung ein
  • Einschränkungen beim Root-Zugriff und Warnungen beim Sideloading führten zu weniger Autonomie für Nutzer

Die Reaktion von Windows und ihre Grenzen

• Auch Microsoft trieb mit einem auf den Microsoft Store fokussierten App-Vertriebsmodell wiederholt Experimente mit geschlossenen Strukturen voran
  • Windows RT und Windows 10 S konnten nur signierte Apps ausführen, scheiterten jedoch kommerziell
  • Das aktuelle Desktop-Windows behält dennoch weiterhin eine offene Struktur bei, in der beliebige Programme ausgeführt werden können
• Doch durch die stärkere Betonung von Sicherheit und Store-Politik seit Windows 11 besteht die Möglichkeit schrittweiser zusätzlicher Kontrolle
  • Ein großer Teil der Nutzer ist bereits an smartphoneartige Einschränkungen gewöhnt und daher gegenüber einem Verlust an Freiheit wenig sensibel
• Das Desktop-Ökosystem ist weiterhin auf die Offenheit professioneller Software und industrieller Tools angewiesen
  • Sollte es geschlossen werden, würden Nutzer in Wissenschaft und Industrie wahrscheinlich zu Linux abwandern

Der Verlust von Kreativität und Experimentiergeist

• Die größte Sorge des Autors ist der Verlust der Freiheit, mit Computern zu experimentieren und zu lernen
  • Früher konnte praktisch jeder kleine Programme erstellen und teilen,
    heute werden kreative Versuche jedoch durch Hürden wie SDK-Registrierung und Entwicklergebühren gebremst
  • Auch communitybasierte Mod-Entwicklung und das Teilen inoffizieller Inhalte werden zunehmend unmöglich
• Ein solches Umfeld führt zu einer Vorab-Unterdrückung von Kreativität und beschädigt das Wesen des Personal Computing
• Als Lösung wird die Wahl der Verbraucher (mit dem Geldbeutel abstimmen) betont
  • Statt eines „Consumer Computing“, in dem nur von Unternehmen freigegebener Code ausgeführt werden kann,
    müsse Personal Computing bewahrt werden, bei dem die Nutzer die Kontrolle haben
  • Entscheidend ist die Wiederherstellung des Grundsatzes: „Dein Computer sollte ausführen, was du willst“