- Die Debatte über Sideloading (direkte Installation von Apps) rückt durch die jüngsten Änderungen an Googles Android-Richtlinien wieder in den Fokus
- Die Aussage „Nutzer, die Hardware besitzen, sollten jeden beliebigen Code ausführen können“ ist richtig, betrifft in der Praxis aber Einschränkungen auf Software-Ebene
- Wie bei Apple beeinflusst die enge Verbindung von Hardware und Software die Eigenschaften und den Wert eines Produkts; gesetzlicher Zwang kann dessen Wesen beschädigen
- Die Kritik sollte sich nicht auf die Software-Beschränkungen von Google oder Apple richten, sondern auf das Recht und die Bereitstellung von Informationen, auf der Hardware frei andere Betriebssysteme zu installieren oder dafür zu entwickeln
- Erst wenn gesetzlich garantiert ist, dass Betriebssysteme ersetzt werden können und dafür Dokumentation sowie Unterstützung bereitgestellt werden, haben Nutzer echte Eigentumsrechte an ihrer Hardware
Die Kernpunkte der Sideloading-Debatte
Sideloading und die Eigentumsfrage
- In den vergangenen gut zehn Jahren wurde Sideloading, also die direkte Installation von Apps außerhalb offizieller Stores, immer wieder diskutiert
- Nachdem Google kürzlich angekündigt hat, die Beschränkungen für Sideloading unter Android zu verschärfen, ist das Thema erneut aktuell geworden
- In Hunderten Kommentaren und Diskussionen taucht immer wieder die Aussage auf: „Ich habe das Recht, auf der Hardware, die mir gehört, jeden Code auszuführen, den ich will“
- Der Autor stimmt dieser Aussage vollständig zu, weist aber darauf hin, dass sie im konkreten Kontext der Debatte am Kern der Sache vorbeigeht
Die Unterscheidung zwischen Software und Hardware
- Wenn Google die Installation bestimmter Apps einschränkt, beschneidet das nicht direkt die Kontrolle der Nutzer über ihre Hardware, sondern ist eine Ausführungsbeschränkung durch die von Google bereitgestellte Software (das Betriebssystem)
- Nutzer haben in vielen Fällen keinen vollständigen Zugriff auf die Hardware, die sie gekauft haben
- Für mobile Hardware ein völlig neues Betriebssystem zu entwickeln oder zu installieren, ist nahezu unmöglich oder zumindest sehr schwierig
- Das ist ein separates Problemfeld, das sich am Beispiel von Apple noch deutlicher zeigt als bei Google
Das Beispiel Apple und die integrierte Erfahrung
- Apple formt den Wert des Produkts und die Nutzererfahrung des iPhone durch die enge Integration von iOS und Hardware
- Ein iPhone ohne iOS wäre ein völlig anderes Produkt als das iPhone, wie wir es heute kennen
- Würde man Apple gesetzlich dazu zwingen, zentrale Prinzipien von iOS zu verändern, würde man genau die Faktoren beschädigen, die das iPhone erfolgreich gemacht haben
Eine sinnvollere Verschiebung des Fokus
- Der Autor verteidigt weder Apple noch Google
- Er betont, dass sich die Kritik nicht nur auf die Einschränkungen der von Unternehmen bereitgestellten Betriebssysteme richten sollte, sondern auf das echte Recht der Nutzer, jeden gewünschten Code auf ihrer Hardware auszuführen
- Wirkliches Eigentum ist demnach erst möglich, wenn technische Unterstützung und Dokumentation dafür bereitgestellt werden, alternative Betriebssysteme auf der Hardware zu installieren oder dafür zu entwickeln
Notwendigkeit technischer und rechtlicher Garantien
- Nutzer sollten auf einem iPhone Android ausführen können oder auf einer PS5 statt PlayStation-Spielen einen Linux-basierten Emulator betreiben dürfen
- Dafür müsste gesetzlich vorgeschrieben werden, dass Hersteller ausreichende technische Dokumentation und Informationen offenlegen, um den Austausch und die Entwicklung von Betriebssystemen zu unterstützen
- Erst wenn solche Rechte garantiert sind, erweitern sich die echte Nutzungsfreiheit über gekaufte Hardware und das Innovationspotenzial
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentar
In diesem Zusammenhang bedeutet das, dass wir die Möglichkeit und die Dokumentation brauchen, alternative Betriebssysteme auf Hardware zu installieren.
Realistisch gesehen ist das aber nicht möglich.
Banken, Netflix und andere Unternehmen schließen zunehmend alles aus, bei dem sich die gesamte Vertrauenskette nicht gegenüber einer rechtlich oder vertraglich handlungsfähigen Partei nachweisen lässt.
Das ist kein Zufall, sondern hat grundlegende Gründe.
Dass ich kein von mir selbst gebautes Betriebssystem verwenden kann, liegt daran, dass es aus Sicht von Netflix, Banken oder Regierungen nicht ihrem Gewinn dient.
Sie alle profitieren davon, dass Nutzer keine Kontrolle haben, und erlauben es deshalb nicht.
Darum ist es wichtig, echte Prinzipien zu verteidigen und nicht nur technische Details.
Netflix sollte nicht verlangen dürfen, dass ich eine bestimmte Art von DRM nutzen muss, um den Dienst zu verwenden.
Der Staat sollte mich auch nicht daran hindern dürfen, Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zu nutzen.
Wenn ich mehr Sicherheit will, kann das eine Option sein, aber es darf nicht erzwungen werden.
All das ist keine technische Frage, sondern eine Frage von Prinzipien und Rechten, die wir gemeinsam einfordern müssen.
Ich bin kein Libertärer, aber ich sehe nicht, warum Netflix nicht das Recht haben sollte, zu entscheiden, worauf es ausliefert.
Sie haben die Bedingungen mit den Urhebern ausgehandelt und haben auch das Recht, die DRM-Spezifikation festzulegen.
Niemand zwingt dich dazu, Netflix zu abonnieren oder ein iPad zu kaufen.
Du hast recht, aber das Gleichgewicht, auf das wir zusteuern, scheint in die genau entgegengesetzte Richtung zu gehen.
Im Ergebnis entwickeln sich unser Internet und unsere Gesellschaft immer mehr in Richtung China.
Prinzipien verlieren gegenüber gesellschaftlich-technischem Wandel an Kraft.
Am Ende zählen nur die Ergebnisse der Anreizstrukturen.
Das eigentliche Schlachtfeld ist nicht die Kontrolle über Android/iOS, sondern die Fähigkeit selbst, auf dem Telefon andere Betriebssysteme auszuführen.
Selbst wenn man das bauen könnte, wirkt es angesichts der enormen Macht großer Konzerne wenig realistisch.
Ich zögere zwar bei Gesetzen, die Entwickler zur Offenlegung ihres Codes zwingen, aber die Macht von Google und Apple ist inzwischen größer als die vieler Staaten.
Ich denke, wir müssen sie dazu zwingen, weniger feindselig gegenüber Nutzern zu sein.
Riesige Organisationen, die das Leben von zig Millionen Menschen beeinflussen, müssen zur Verantwortung gezogen werden.
Die Trennung zwischen Konzern und Staat erscheint bedeutungslos.
Wenn ein Unternehmen so viel Macht hat, muss es auch entsprechend kontrolliert werden.
Das Recht bietet bereits viele Beschränkungen, etwa durch Patente, Urheberrecht, Markenrecht und den Schutz von NDAs.
Mehr Offenheit gesetzlich zu erzwingen mag belastend sein, aber Unternehmen sind auch nicht bloß „Pioniere“, die keinerlei rechtliche Grenzen in ihrem Feld wollen.
Letztlich geht es darum, was insgesamt fairer und vorteilhafter ist.
Beschränkungen können Innovation schaden, sie können ihr aber auch helfen.
Am Ende ist es Innovation, die die Welt über lange Zeit verbessert.
Die Behauptung, Google und Apple hätten mehr Macht als die meisten Staaten, stimmt.
Sie kontrollieren unsere Informationen — wie wir sie erstellen, was wir finden können und was wir sagen können.
Und sie sind so groß, dass es keine echten Wettbewerber mehr gibt.
Deshalb bin ich dafür, sie faktisch wie staatliche Unternehmen zu behandeln und härter zu regulieren.
Kleine Firmen könnten vielleicht unreguliert bleiben, aber Unternehmen mit mehr als 500 Milliarden Dollar Marktkapitalisierung sollten das nicht.
Mehr noch: Google und Apple haben faktisch fast so viel Macht wie die US-Regierung.
Selbst wenn Großbritannien Apple angreift, ist die Sache erledigt, sobald die USA eingreifen.
Es ist vielmehr die normale Praxis, dass die USA ihre heimischen Großkonzerne in internationalen Verträgen und ähnlichen Zusammenhängen stark schützen.
Sich diesem Duo entgegenzustellen bedeutet, letztlich gegen die US-Regierung zu kämpfen.
Genau das ist das Problem.
Selbst der kleinste Staat sollte viel mächtiger sein als das größte Unternehmen, aber die Realität ist umgekehrt.
Unternehmen sind stärker geworden als die meisten Länder.
Um das zu lösen, brauchen Staaten eine Art Dachorganisation, um Unternehmensmacht zu begegnen.
Wenn man am Flughafen Brüssel ankommt, wird man mit Werbung überschüttet, in der Google beteuert, sich an die Regeln zu halten.
In Wirklichkeit handelt es genau gegenteilig.
Google scheint zu verstehen, dass selbst kleine Staaten Macht bekommen, wenn sie sich zusammenschließen, aber sie können diese Macht nicht so wirksam ausüben wie Unternehmen, deshalb bleiben viele Probleme bestehen.
Ich stimme der Aussage zu: „Die eigentliche Front, an der wir kämpfen sollten, ist nicht Android/iOS, sondern das Recht, auf dem Telefon andere Betriebssysteme laufen zu lassen.“
Manchmal ist direkte Hardware-Kontrolle nur möglich, wenn man einen Teil der Hardware-Funktionalität opfert, etwa wegen proprietärer Treiber.
Am Ende ist es eine Entscheidung zwischen der Nutzung bestimmter Hardware-Funktionen und umfassender Kontrolle.
Ich denke, beide Optionen sollten nebeneinander existieren.
Das Prinzip „Ich sollte jeden Code auf meiner Hardware ausführen dürfen“ ist nicht zwingend für alle richtig.
Jeder sollte auf seiner offenen Hardware jeden gewünschten Code ausführen können, aber man kann nicht erwarten, dass Hersteller auf allen Geräten beliebigen Code zulassen.
Das könnte vielen Nutzern schaden.
Der Markt sollte mehr offene, hackbare Produkte hervorbringen.
Gerade die DIY-Kultur rund um Hard- und Software hat technologische Innovation angetrieben.
Deshalb finde ich, dass es bei Telefonen für Kinder oder ältere Menschen Schutzmechanismen geben sollte.
Der Markt muss sowohl Innovation als auch Sicherheit in zwei Ebenen abdecken.
Das eigentliche Problem ist nicht die Existenz geschlossener Geräte, sondern dass es zu wenige offene Alternativen gibt.
Die zweite Option sollte so gestaltet sein, dass sie den Nutzer stärker ermächtigt.
Der Endnutzer sollte die Möglichkeit haben, das Vertrauen in die Hardware-Signaturprüfung an einen Dritten seiner Wahl zu delegieren.
Man sollte selbst zwischen den jeweils nötigen Vertrauensinstanzen wechseln können, etwa MS, Apple, OEMs oder bekannten Open-Source-Distributionen.
Es sollte außerdem unbedingt eine physische Möglichkeit geben, die Hardware auf Werkseinstellungen zurückzusetzen.
Dann würden zwar Bereiche wie das TPM gelöscht, aber man könnte die Hardware vollständig neu verwenden.
Selbst sogenannte „sichere“ Geräte sollten zumindest so offen sein, dass sich die Vertrauensbefugnis an andere Stellen als den Hersteller delegieren lässt.
Wenn der Hersteller den Support einstellt, wird das Gerät sonst einfach zu Müll.
Viel zu oft werden Geräte mit unsicherer Software ausgeliefert und danach nie vollständig gepatcht.
Das Problem ist nicht, dass es geschlossene Geräte gibt, sondern dass Hersteller sie als Mittel zur Wettbewerbsbeschränkung einsetzen.
Selbst wenn auf einem geschlossenen Gerät nur Apps aus offiziellen Quellen installiert werden dürfen, sollten diese offiziellen Quellen zwingend mehrere sein — etwa Apple, Google, Samsung, Amazon — und man sollte sie bei Bedarf auswählen oder deaktivieren können, auch wenn dafür vielleicht ein Werksreset nötig ist.
Google oder Apple sollten die Nutzung von Drittanbieter-Stores nicht einseitig blockieren dürfen, und das gilt ebenso für F-Droid.
Ob ein Gerät gesperrt ist oder nicht, sollte der Eigentümer entscheiden können.
Hersteller sollten dem Nutzer keine Beschränkungen gegen dessen Willen auferlegen dürfen.
Das Steam Deck vereint bereits heute eine sicher verwaltete UX mit einer offenen Struktur, ganz ohne eingerichtetes
sudo-Passwort.Die zweite Option wird am Ende nur dazu genutzt werden, dass Staaten und Unternehmen das Verhalten der Nutzer und die Inhalte kontrollieren.
Das ist unrealistisch.
Zur Aussage „Das eigentliche Problem ist der Mangel an offenen Alternativen“ würde ich sagen, dass es viele Versuche gegeben hat.
Siehe dazu: List of open-source mobile phones
Dort findet sich eine alles andere als kurze Liste solcher Versuche.
Über Jahre hinweg haben viele Unternehmen so etwas versucht, aber ob es tatsächlich einen ausreichend großen Markt gibt, um die nötigen Engineering-Ressourcen für ein wirklich gutes Smartphone zu finanzieren, ist unklar.
Smartphones zu bauen ist wirklich schwer, und auch Produktion und Betrieb sind nicht billig.
Auf die Forderung „Das Gesetz sollte Hersteller verpflichten, ausreichend technischen Support und Dokumentation bereitzustellen, und auf einem iPhone sollte auch Android laufen können“ wirkt das aus Sicht von jemandem, der früher Linux-Telefone wie das Nokia N900/950 mochte, einfach zu naiv.
Ich selbst habe auch ein Interesse daran, zu kontrollieren, wie mein Telefon funktioniert, aber die Herstellerperspektive ist ebenfalls real.
Es gibt viele Gesichtspunkte: Schutz von Einnahmequellen, Haftungsmanagement, rechtliche Risiken, Optimierung der Hard- und Software-Integration.
Ich glaube nicht, dass mein persönliches Interesse automatisch über dem kollektiven Nutzen steht.
Und Apple oder Google sind nicht einfach Unternehmen, die nur Komponenten zusammensetzen und Hardware verkaufen.
Die Zeit, in der Hardware und Software getrennte Welten waren, ist vorbei.
Wenn ich Dinge wie Secure Enclave, UWB-Chips, Computational-Photography-Stacks, HRTF-Tuning oder Unified Memory betrachte, dann wirkt die Forderung des OP „Ich habe die Hardware gekauft, also lasst mich jedes beliebige OS darauf ausführen“ auf mich ähnlich wie „Ich habe eine Bratpfanne gekauft, also lasst mich jedes beliebige Gericht darin zubereiten“.
Aber treffender ist heute der Vergleich, dass man kein Kochgeschirr, sondern ein hochentwickeltes integriertes System wie ein Flugzeug kauft.
Schwierig und unmöglich sind nicht dasselbe.
Wenn ein Unternehmen 50 Millionen Dollar ausgeben will, um alle Dokumente zu lesen und ein alternatives OS zu bauen, ist das für mich als Verbraucher immer noch ein Vorteil.
Bei Reparaturen ist es genauso.
Um mein Telefon zu reparieren, braucht man solche Informationen, auch wenn ich es nicht selbst repariere, sondern Dritte dadurch in die Lage versetzt werden, zu reparieren und preislich zu konkurrieren.
Selbst ohne echte Dokumentation stimme ich zu, dass es illegal sein sollte, wenn Unternehmen solche Zugänge absichtlich blockieren.
Man muss den Unternehmen nicht einmal neue Lasten auferlegen, denn derzeit setzen sie ohnehin enorme Ressourcen dafür ein, solche Zugänge aktiv zu behindern.
Die aktuelle Struktur, die Verbraucher ausbremst, ist schlecht.
Die Unterstützung beliebiger Software-Stacks im Einzelnen gesetzlich zu erzwingen, halte ich für autoritäres Denken.
Das von dir angeführte „öffentliche Interesse“ ist in Wahrheit nur das Eigeninteresse des Herstellers.
Herstellerschutz, Gewinngarantie und Ähnliches sind kein kollektiver Nutzen, sondern ausschließlich Herstellerinteresse.
Für UWB, Computational Photography, verschiedene Depth-Kameras, Wi‑Fi P2P und vieles mehr gibt es bereits Open-Source-Software.
Die Qualität mag hinter iOS zurückbleiben, aber technisch ist das kein grundsätzlich unmöglicher Bereich.
Auch das Asahi-Linux-Team zeigt, was selbst in einem feindlichen Umfeld möglich ist.
Ich denke, wir sollten ernsthaft darüber diskutieren, ob IP-/Urheberrechtsschutz ein Fehler war.
Viele unserer „modernen“ Probleme — kein Eigentum an Medien, Recht auf Reparatur, DRM, Zensur, Monopole, Medikamentenpreise und so weiter — beginnen mit dem Schutz geistigen Eigentums.
IP-Schutz ist letztlich ein staatlich anerkanntes Monopol.
Monopole sind der Feind des Marktmotors, von dem alle profitieren.
Dass staatlich gestützte Monopole problematisch sind, ist also nicht überraschend.
Monopole sind der Hauptgrund dafür, dass der Marktmotor, von dem alle profitieren, abgewürgt wird.
Ich denke, wir sollten das Kartellrecht viel konsequenter durchsetzen.
Wenn ich mir noch etwas wünschen dürfte, dann dass in der Tech-Branche auch digitale Anti-Dumping-Gesetze angewandt werden.
Dann würde sich der Markt sehr viel stärker am gesellschaftlichen Nutzen ausrichten.
Dazu: Dumping (Preisstrategie)
Ich weiß nicht genau, was diese Debatte mit dem „Recht, meinen Code auszuführen“ zu tun hat.
Geräte zu sperren ist ein technischer Schutz und keine Folge des Urheberrechts.
Wenn ein Jailbreak gelingt, fällt die Sperre manchmal, manchmal aber auch nicht.
Beim Ausdruck „meine eigene Hardware“ denke ich zuerst an Fahrzeuge wie die von Rivian.
In solchen Autos läuft sehr viel Software.
Aus Sicht des Herstellers ist es nachvollziehbar, dass man verhindern will, dass Leute beliebige Software installieren und dann bei Problemen am Ende das Image des Herstellers leidet.
Selbst wenn den Hersteller keine Schuld trifft, bleibt in der Presse oft ein negativer Eindruck zurück.
Man sollte damit anfangen, die richtige Hardware zu kaufen.
Fairphone gibt Nutzern mehr Kontrolle über die Hardware.
Mehr dazu: How to unlock and re-lock the bootloader
Offizielle Fairphone-Website
Wie viele Kommentare schon anmerken, halte ich diese Forderung — auch wenn ich persönlich zu 100 % zustimme — für etwas naiv.
Von Unternehmen zu verlangen, technische Dokumentation und Infrastruktur bereitzustellen, damit Nutzer auf ihrer eigenen Hardware beliebigen Code ausführen können, könnte unrealistisch sein; die meisten Verbraucher wollen das nicht.
Was ich aber für wichtig halte, ist, dass niemand daran gehindert werden sollte, sein gekauftes Gerät per Jailbreak, Crack oder auf andere Weise von Herstellersperren zu befreien, wenn er das möchte.
Unternehmen müssen das nicht offiziell unterstützen, aber ich finde nicht, dass Gesetze es einschränken sollten.
(Wie ich über den DMCA denke, kann man sich vermutlich denken.)
Wenn ein iPhone gejailbreakt wurde, sollte man dann noch Apple-Support bekommen können, wenn Apps infolge des Jailbreaks verändert wurden?
Sobald man Root-Rechte hat, können etwa App-Abstürze leicht auftreten.
Auch beim Akkuschutz stellt sich die Frage.
Ich finde zwar nicht, dass Softwareänderungen automatisch die Garantie erlöschen lassen sollten, aber da gibt es durchaus Diskussionsspielraum.
Ich neige eher dazu, dann vollständig auf Software-Support zu verzichten, aber eine klare Linie ist schwer zu ziehen.
Stimme zu 100 % zu.
Ich habe Vorträge über die Prinzipien von Jailbreak-Schwachstellen gehalten, Menschen beigebracht, wie sie ihre eigene Software schützen, und gleichzeitig vertreten, dass jeder zu so etwas in der Lage sein sollte.
Inzwischen ist schon der Begriff „Personal Computer“ fast bedeutungslos geworden.
Selbst Geräte, die nicht wie PCs aussehen, sind in Wirklichkeit einfach nur Personal Computer.
Sie werden nur in glänzender Hardware verpackt verkauft.
Das Software-Ökosystem versucht unter Berufung auf Sicherheit, Eingriffe der Nutzer zu verbieten, aber diese Sicherheit dient in den meisten Fällen eher dazu, die Interessen der Investoren zu schützen, und nicht die „Sicherheit“ der Nutzer.
Letztlich geht es darum, dich weiter zahlen zu lassen.
Irgendetwas daran ist seltsam.
Mein Telefon soll extrem sicher sein, und viele Unternehmen bauen absichtlich Instabilität in Software ein, um Sicherheit zu monetarisieren.
Deshalb mag ich iPhones, aber meinen Mac mag ich nicht.
Realistisch betrachtet werden App-Entwickler eingeschränkt, nicht ich selbst.
So verhindert Apple für mich viele Dinge, die ich ohnehin nicht will.
Ich fühle mich kaum eingeschränkt.
Aber ich will nicht, dass mein Computer, also mein Mac, zu einem geschlossenen System wird.
Nur auf meinem Telefon ist das für mich akzeptabel.