- Da sich das Android-Ökosystem zuletzt rasant abschottet, wächst der Bedarf an der Entwicklung Linux-basierter Smartphones als offene Alternative
- Google hat die Entwicklung einiger AOSP-Komponenten nichtöffentlich gemacht, und große Hersteller entfernen die Bootloader-Unlock-Funktion, wodurch die Freiheit der Nutzer eingeschränkt wird
- Durch die Play Integrity API wird die App-Installation ohne Anmeldung mit einem Google-Konto eingeschränkt, und selbst die EU-Identitäts-Wallet erzwingt diese Abhängigkeit
- Die Pflicht zur Verifizierung der echten Identität von Entwicklern betrifft die meisten Geräte und beschleunigt bereits die Schrumpfung des Open-Source-App-Ökosystems, wie die Einstellung von Syncthing Android und die Zurückweisung von NextCloud-Updates zeigen
- Android konvergiert de facto zu einer geschlossenen Plattform wie Apple, weshalb die Weiterentwicklung eines offenen Linux-Mobile-OS für Wettbewerb und Innovation dringend nötig ist
Einleitung
Die Android-Umgebung bewegt sich in letzter Zeit rapide weg von Offenheit und hin zu mehr Abschottung.
Die Abschottung des Android-Ökosystems
- Google zeigt die Tendenz, in AOSP (Android Open Source Project) die Entwicklung von immer mehr Kernkomponenten auf nichtöffentliche Prozesse umzustellen
- Große Hersteller wie Samsung, Xiaomi und OnePlus entfernen auf allen Geräten die Bootloader-Unlock-Funktion, was zu stärkeren Einschränkungen für Nutzer führt
- Es wird erwartet, dass Google künftig ebenfalls nachzieht
Googles Politik verschärfter Kontrolle
- Google führt die Play Integrity API zwangsweise ein und empfiehlt Entwicklern, die zugehörigen Funktionen zu implementieren
- Dadurch wird für die Nutzung von Apps aus dem Google Play Store eine Anmeldung auf OS-Kontoebene für das gesamte System erforderlich
- Selbst offizielle Apps zur Identitätsprüfung, wie sie von der Europäischen Union (EU) verlangt werden, folgen dieser Vorgabe, was Kontroversen auslöst
- Auf Github und anderswo hält der Widerstand von Open-Source-Entwicklern an
- Im Android-System soll zudem eine Pflicht zur Entwicklerverifizierung (verification) eingeführt werden
- Drittanbieter-OS sind davon nicht direkt betroffen, die meisten Android-Geräte aber sehr wohl
- Künftig ist es gut möglich, dass viele Open-Source-Entwickler aus Protest gegen Googles Richtlinien die Android-App-Entwicklung ganz aufgeben
Die Krise der Open-Source-Android-App-Entwicklung
- Tatsächlich hat das Syncthing-Projekt die Entwicklung seiner Android-App wegen der Google-Play-Richtlinien eingestellt
- Auch Updates der NextCloud-App wurden von Google mehrfach abgelehnt (ohne veröffentlichte Begründung) und erst nach großem Protest wieder zugelassen
- Google verfolgt inzwischen sogar eine Politik, Software zur Stärkung der Nutzerhoheit, etwa Werbeblocker, als „riskant“ oder „nicht vertrauenswürdig“ einzustufen
- Es ist zu erwarten, dass diese Reihe von Verifizierungs- und Kontrollmechanismen künftig noch breiter angewendet wird
Warum alternative Betriebssysteme nötig sind
- Früher gab es einen Plattformwettbewerb zwischen Google und Apple, doch nach jüngsten großen Kartellverfahren, aus denen Google ohne besondere Sanktionen hervorging, ist realer Wettbewerb praktisch verschwunden
- Google orientiert sich an Apples Methoden der Marktkontrolle und bewegt sich in Richtung Aufgabe der Offenheit von Android
- Das heutige Android lässt sich kaum noch als „offene Plattform“ bezeichnen und läuft Gefahr, seine frühere Offenheit in absehbarer Zeit vollständig zu verlieren
Fazit: Die Entwicklung von Linux-Smartphones ist dringend
- Wenn Android faktisch zu einer geschlossenen Plattform konvergiert,
- wird eine freie Alternativplattform für Entwickler und Nutzer gleichermaßen gebraucht
- Linux-basierte mobile Betriebssysteme sind noch nicht ausgereift,
- aber gerade jetzt ist es wichtig, Investitionen und Entwicklungstempo zu erhöhen
- Gemeint ist nicht einfach ein „sofortiger Umstieg auf Linux“, sondern die Vorbereitung auf die künftige Wettbewerbslage
Kommentar-Zusammenfassung: „Warum sind Linux-Smartphones wichtig?“
Erwartungen an Linux-Alternativen
- Anekdoteles: Würde, um der Abhängigkeit von Big Tech zu entkommen, selbst Unbequemlichkeiten in Kauf nehmen und nach dem EOL auf eine Linux-Alternative umsteigen
- thastings: Stellt Droidian vor (basierend auf Debian + Phosh, mit Nutzung von Android-Treibern über Halium)
- Die meisten Funktionen einschließlich Kamera funktionieren normal, Android-Apps lassen sich über Waydroid ausführen
- Empfiehlt Geräte mit Unterstützung für aktuelle SoCs wie das Thinkphone (Motorola, SD8+ Gen1)
- Auch das Furilabs FLX1 ist eine gute Alternative
- freebee: Stellt sich als ideales Szenario ein Valve SteamPhone vor — leistungsstarke Hardware + Arch + Unterstützung für Android-Modus-Container
Praktische Grenzen und Frustration
- Raptor: Das Problem seien nicht Apps oder OS, sondern die Hardwarequalität — selbst grundlegende Telefonfunktionen wie Lautsprecher seien unzureichend
- hendrik: Erfahrungsbericht zum Pinephone: langsame Hardware und fehlende Kernfunktionen wie Connected Standby und Benachrichtigungen machen eine alltagstaugliche Nutzung fast unmöglich
- Er hatte seit dem Nokia N900 von 2009 Hoffnung, aber die Fortschritte sind langsam, und vor der Verschärfung von Googles Richtlinien bis 2027 dürfte kaum eine Alternative auftauchen
- glitching: Linux-Smartphones seien keine Android-Alternative, sondern eher einfach ein „PDA, auf dem Linux läuft“
- Akku, Flexibilität, Telefonie und Kamera seien allesamt unzureichend
- Apps seien überwiegend für Desktop-Systeme gedacht und nicht für mobile UX geeignet
- Auch der Installationsprozess sei kompliziert und fehleranfällig
- Realistisch gebe es derzeit nichts, was man „ersetzen“ könnte; allenfalls Experimente mit LineageOS/pmOS auf gebrauchten Flaggschiffgeräten seien möglich
Diskussion über Projekte und Ökosystem
- Ulrich: Es gehe nicht um einen sofortigen Wechsel, sondern darum, dass gerade jetzt eine Beschleunigung der Entwicklung nötig sei
- PostmarketOS wirke am reifsten, doch es brauche die Zusammenarbeit der gesamten Community
- Vittelius: Ubuntu Touch und Sailfish seien die kommerziell am besten ausgearbeiteten Alternativen
- PostmarketOS sei eher „Desktop-Linux auf ein Telefon gesetzt“ und habe Defizite bei der UX
- UT und Sailfish hingegen seien von Anfang an als mobile Betriebssysteme konzipiert worden und entsprechend ausgereifter
- eldavi: Es sei sinnlos, Community-Projekte mit dem Kapital großer Unternehmen zu vergleichen; ihre Grenzen müsse man anerkennen
- hendrik (erneute Erwiderung): Linux habe auf Servern und PCs bereits enorme Erfolge erzielt, deshalb sollte man auch bei Smartphones hohe Erwartungen behalten
- Zink: Smartphones seien inzwischen nur noch „Kommunikationsgeräte“, die meist lediglich als Ersatz für PC-Apps genutzt würden
- Ein dockbares Linux-Smartphone könne ideal sein, Chancen lägen aber eher im Business-Markt als in der Massenverbreitung
Zusammenfassung
- Nutzer teilen die Einschätzung, dass wegen der zunehmenden Abhängigkeit von Big Tech Alternativen nötig sind,
- zugleich überwiegt ein realistischer Pessimismus, weil Hardwarequalität, essenzielle Apps, Benachrichtigungen/Standby/Akku als Grundfunktionen noch unzureichend sind
- Genannt werden Droidian, PostmarketOS, Ubuntu Touch und Sailfish; außerdem wird erneut betont, dass Zusammenarbeit der Community und langfristige Investitionen unverzichtbar sind
7 Kommentare
Android ist schon gut, haha. Auf jeden Fall viel besser als iOS.
Auf geht’s, Tizen
Wenn man sich ansieht, dass Firefox OS gescheitert ist, na ja ...
Man muss rechtliche Fragen wie etwa Beschränkungen bei der Anrufaufzeichnung je nach Land bewältigen können – ob das wohl möglich ist?
Das betrifft nicht nur die Software, sondern bringt auch Probleme bei der fertigen Hardware mit sich,
deshalb halte ich es für fraglich, ob sich solche Ansichten in der Realität umsetzen lassen.
Letztlich wird eine Situation entstehen, in der Geld verdient werden muss,
und wenn dadurch kommerzielle Probleme auftreten (Sicherheit, Fehler, Hacking, Diebstahl usw.),
wird es am Ende nicht doch auf denselben Weg wie Android hinauslaufen?
Ich stimme zu.
Hacker-News-Kommentare
Mein Android-Handy verhindert, dass ich Screenshots machen kann, wenn der App-Entwickler das nicht will.
Wenn mein Mobilfunkanbieter es verlangt, verhindert es auch, dass ich Telefongespräche aufzeichne. Das ist in meiner Region legal, trotzdem passiert es.
Diese Entwicklung gefällt mir überhaupt nicht.
Dann bleibt nur ein komplett weißes Bild übrig.
Gerade Finanz-Apps setzen solche Richtlinien oft ein und glauben, damit Schutz zu bieten.
Wenn man einer KI wie ChatGPT oder Gemini Fragen stellt, die man im Silicon Valley nicht hören will, bekommt man nur schwer Antworten.
Es herrscht eine Stimmung, in der nur eine einzige Antwort erlaubt ist.
Das wird in Zukunft wohl noch schlimmer.
Die Bank sagte mir, ich solle Google fragen, und der Google-Support sagte mir, ich solle wieder die Bank fragen.
Nach ein paar E-Mails bat mich der Google-Support, Screenshots der Banking-App und von Google Pay zu schicken.
Also braucht man entweder ein zweites Telefon oder muss einfach aufhören, sich zu beschweren.
Erst nach mehreren Jahren und drei Telefonen funktionierte es wieder.
Als ich ihnen sagte, dass ihre App Screenshots blockiert, waren sie überrascht.
Ich erklärte ihnen einen Umweg über die Website, und damit war das Problem gelöst, womit die Bank zufrieden war.
Eigentlich ist das sonst eine gute Bank, trotzdem passierte so etwas Absurdes.
(Anmerkung: Es muss unbedingt rüberkommen, dass das ein Witz ist.)
Mit allen möglichen unsinnigen Dingen könnte ich leben – teure und langsame Hardware, miserable UI, endlose Bugfixes und so weiter –, aber allein die Akkulaufzeit mobiler Linux-Geräte macht sie praktisch unbenutzbar.
Gibt es überhaupt auch nur ein einziges Linux-Smartphone oder -Tablet, das man real acht Stunden lang benutzen kann? Librem, PinePhone, Juno – alle ungeeignet. Das gilt auch für das uConsole.
Der kleine Laptop von MNT hält vielleicht vier Stunden durch, entlädt sich aber, wenn er längere Zeit im Standby liegt.
Dagegen muss man sich bei großen mobilen Geräten selbst bei drei bis fünf Jahre alten Gebrauchtgeräten keinen ganzen Tag lang Sorgen um den Akku machen.
Selbst wenn man mit laufendem YouTube einschläft, funktioniert morgens noch alles.
Ich wünsche mir Linux-Smartphones, aber wenn sie trotz so viel Aufwand im Alltag so schwer nutzbar sind, frage ich mich, wer sie überhaupt verwenden soll.
Das Furi FLX1 hat von allen Linux-Smartphones, die ich gesehen habe, die beste Akkulaufzeit.
Im Standby hält es mehr als drei Tage.
Auch offizielle SailfishOS-Geräte sollten einen Tag Nutzung problemlos schaffen.
Beispiel: 1 W Verbrauch über 8 Stunden bedeutet 8 Wh Bedarf – bei 3,7 V reichen ungefähr 2162 mAh.
Hersteller optimieren aber tatsächlich auf reale Nutzungsmuster der Verbraucher, also etwa darauf, dass Leute die ganze Nacht YouTube laufen lassen.
Sie nutzen alle möglichen Tricks bei Display-Helligkeit, Schaltungs- und Akkudesign.
Linux-Geräte scheinen dagegen fast gar keine Energieoptimierung zu haben.
Es wirkt, als würde man nicht einmal unter realen Bedingungen testen.
Als Verbraucher möchte ich so einen Zustand nicht akzeptieren.
Die OS- und App-Architektur für Desktop-Systeme funktioniert auf Mobilgeräten nicht.
Googles stark eingeschränkte APIs sind zwar für Entwickler mühsam, aber bei Akkueffizienz und Stromverbrauch stark optimiert.
Bei leichter Nutzung verliert es an einem Tag nur etwa 20 % Akku, selbst mit viel Scrollen in sozialen Netzwerken sind es ungefähr 60 %.
Ehrlich gesagt fühlte sich das für mich ziemlich ordentlich an.
Nach einer Neuinstallation vor Kurzem hat sich die Akkuleistung stark verbessert – vorher lief offenbar Syncthing im Hintergrund.
Wenn man
s2idle-Suspend nutzt, sinkt der Akkuverbrauch im Standby weiter, aber dann kann man keine Anrufe empfangen (das könnte sich künftig verbessern).Mein nächstes Telefon wird ziemlich sicher ein Zwei-Geräte-Setup.
Eines als günstiges Standard-Android nur für Dinge wie Banking-Apps, die unbedingt Google Play brauchen (stark abgeschottet und fast immer ausgeschaltet).
Das andere, um das zu tun, was ich will, also das Telefon als Allzweckcomputer zu nutzen: Terminal,
sshd, emacs, Emulatoren, Mediaplayer und so weiter.Beide Welten gleichzeitig auf einem Gerät zu haben, scheint immer schwieriger zu werden.
Im Moment geht mit Android irgendwie noch vieles, aber es wird stetig schlechter.
Zwei Geräte zu verwenden, könnte realistisch sein.
Ein PAYG-Telefon, das nur zuhause genutzt wird, für bestimmte Zwecke wie Banking-Apps.
Alles andere auf einem GNU/Linux-Telefon … allein die Vorstellung von Emacs auf einem Telefon begeistert mich.
Auch das „dumme“ Gerät muss Updates bekommen, damit Sicherheit und Banking-Apps weiter funktionieren.
Meistens endet der Support für Telefone nach drei Jahren recht schnell.
Selbst mit LineageOS kommt man nicht durch Googles Integritätsprüfung, also muss ich wohl alle zwei Jahre ein neues Dumbphone kaufen.
Mein Hauptgerät bleibt aber ein Linux-Telefon – das ist schon seit Nokia N9/N900 so.
Sensible Daten speichere ich grundsätzlich nicht auf dem Handy.
Aber der Akkuverbrauch wäre vermutlich brutal.
Auf dem „langweiligen“ Telefon ist alles im Werkszustand, mit drei Apps: MyGov, Dropbox und der Rest ist mir nicht einmal mehr eingefallen.
Und ich trage zusätzlich einen coolen kleinen Laptop mit mir herum, den ich per Tethering mit dem Telefon verbinde und produktiv nutze.
Das eine ist ein Haushaltsgerät, das andere ein echter Computer.
Selbst wenn ein wirklich brauchbares Linux-Telefon herauskäme, wäre das nutzlos, wenn der Staat für die Steuererklärung verlangt, dass man Hardware und Software kauft, die von bestimmten US-Firmen abgesegnet wurden.
Wenn man keine Steuern zahlt, kommt man ins Gefängnis, also muss man sich am Ende fügen.
Das ist kein Google-Problem, sondern das eigentliche Problem ist, dass wir als freie Bürger bei essenziellen Dingen des Lebens von Hardware und Software externer Firmen abhängig gemacht werden, die wir nicht kontrollieren können.
Wir sollten uns entschieden dagegen wehren, unser Leben von Software und Hardware abhängig zu machen, über die wir keine Kontrolle haben.
Vor allem sollten wir uns von einer Struktur entfernen, in der zwei US-Firmen alles kontrollieren.
Ich verstehe die Probleme von Android, aber es fühlt sich auch seltsam an, zu Linux mit seinem nicht vorhandenen Sicherheitsmodell und miserabler mobiler UI/UX zurückzukehren.
Wäre es nicht besser, AOSP oder GOS zu forken – mit besserer Kompatibilität, aber womöglich auf Kosten der Sicherheit?
Man könnte auch Linux-GUI-Apps als Android-APK verpacken. Das ließe sich durchaus erforschen – mit Wayland-/DBus-Integration und etwas Zusatzarbeit könnte man so vielleicht die Vorteile beider Seiten kombinieren.
(Zur Einordnung: Ich bin kein Marketing- oder Business-Mensch, sondern Software-/Produktingenieur.)
Wenn Linux-Smartphones wirklich auf dem Markt Fuß fassen sollen, wäre der realistischste Weg wohl, eine günstige und leicht verfügbare Hardware vollständig für pures Debian oder PostmarketOS zu unterstützen.
Wenn das ohne proprietäre Treiber oder Blobs umgesetzt und auf Purisms Phosh abgestimmt würde, könnte das die Nachfrage nach Purisms Open-Source-Plattform und -Komponenten sowie Community-Beiträge erhöhen.
Wenn das günstige Gerät so etwas wie ein PinePhone wäre, würde es die Verkäufe von Purisms Flaggschiff vielleicht nicht allzu stark kannibalisieren.
Eine größere Community könnte der Marke vielmehr mehr Nachfrage und Vertrauen bringen.
Konkurrenz würde sicher auftauchen, aber weil man auf Kunden setzt, die Zuverlässigkeit sowie offene Hardware und Software wollen, wären Beiträge zum Mainline-Ökosystem zwangsläufig nötig.
(Es muss nicht unbedingt ein PinePhone sein – vielleicht auch ein gebrauchtes Pixel, das sich leicht entsperren lässt. Künftige dedizierte GrapheneOS-Geräte könnten möglicherweise ebenfalls auf so einer offenen Linux-Plattform aufbauen.)
Schon heutige Linux-Smartphones versuchen, möglichst offene Komponenten zu verwenden, aber dann landet man oft bei alten Designs kurz vor dem Auslaufen oder bei Leistung auf drittklassigem Niveau.
Das Baseband ist unvermeidlich proprietär.
Ein Telefon, das vollständig mit der FOSS-Ideologie übereinstimmt, ist praktisch nicht realisierbar.
Und wer würde ein Gerät mit drittklassigem Chip und schwacher Akkuleistung kaufen?
Der Markt ist klein, daher bleiben die Preise hoch.
Wahrscheinlich ist es am sinnvollsten, zuerst ein leistungsfähiges Telefon zu bauen und dann Linux darauf zu bringen.
(Solange wir nicht einen PC-Markt haben, in dem alle Treiber bereits offen sind, ist die Hürde im Moment einfach zu groß.)
Wenn man für 50 $ Linux darauf installieren könnte, würden sich davon sicher 100.000 Stück verkaufen – aus Neugier allein.
Soweit ich weiß, ist die mobile Linux-UI aber noch immer unter Niveau.
Nicht einmal das Erlebnis eines alten N900 mit 256 MB RAM wird bisher erreicht.
Projekte wie Maemo-Ports verschwinden immer wieder wegen fehlender Hardware.
Ich bin seit 2016 Sailfish-OS-Nutzer.
Davor habe ich Meego und Maemo (N900, N9) genutzt.
Im Moment besitze ich zusätzlich ein Android-Telefon für die Deutsche-Post-App, das ich nur für Sendungen nutze.
Mein Haupttelefon ist ein deutsches Gigaset (4KmA-Akku), normalerweise hält es zwei Tage, bei viel Schreiben einen Tag.
Darauf laufen auch SDL2 (Godot 3.5 usw.) und ein Wayland-Compositor, und die Oberfläche ist nicht schlecht.
Der Mangel an Apps ist das Problem, aber gerade deshalb macht es auch Spaß, weil es viel zu entwickeln gibt.
Mobiles Linux wirkt inzwischen, als hätte es sich beständig etabliert.
Ich habe zwei Geräte, ein Gigaset GX290 und ein GX4 Pro, und schiebe es noch vor mir her, SailfishOS darauf zu installieren, weil ich auf einem Windows-PC ein Android-Backup und eine Scatter-Datei erstellen müsste.
Die MTK-Tools sind nicht offiziell, und man muss allerlei ausführbare Dateien von dubiosen Websites herunterladen, was sehr unangenehm ist.
Es wundert mich, warum es dafür keine offiziellen Tools gibt.
Ich würde gern etwas fragen:
Mit Embedded Linux kenne ich mich aus, aber ich verstehe das Konzept des Portierens eines OS wie Sailfish auf ein beliebiges Android-Gerät nicht wirklich.
Was passiert eigentlich, wenn man Sailfish auf ein bestimmtes Android-Gerät flasht?
Warum ist das überhaupt nötig? Was ist
libhybris, und warum verwendet man nicht einfach die binären Android-Treiber wieder?Die Begriffe aus Android und Embedded Linux unterscheiden sich auch alle, was zusätzlich verwirrend ist.
Danke für die bisherige Entwicklungsarbeit, und ich hoffe, bald wieder zur SFOS-Nutzerschaft zu gehören.
Ich verstehe nicht, warum plötzlich alle Hersteller ihre Telefone immer geschlossener machen und warum Google in diese Richtung geht.
Ich weiß nicht, was die eigentliche Absicht dahinter ist.
Apple hat die EU-Vorgaben nur mit dem absolut Nötigsten erfüllt, und Google folgt jetzt demselben Niveau.
Diese Entwicklung kommt aus Gier.
Den gesellschaftlichen Fortschritt haben bestimmte Einzelne vorangetrieben, etwa Richard Stallman, aber heute steuern gewöhnliche Leute das System.
Das Ende entsperrbarer Bootloader kam nicht plötzlich.
Die Lage kippte, als Samsung – der größte Android-Hersteller – das nicht mehr unterstützte.
Die Kosten-Nutzen-Rechnung dafür ist schlecht, deshalb wird es allmählich zu einer Nischenfunktion.
Einige große Kunden verlangen sogar ausdrücklich, dass diese Funktion gar nicht unterstützt wird.
Entsperren heißt nicht nur Entsperren, sondern erfordert komplexe Verwaltung: Freigaben durch Netzbetreiber, Umgang mit Shared Secrets zwischen Gerät und Hersteller und die Sicherstellung, dass das OS trotz unterbrochener Vertrauenskette weiter korrekt läuft.
Schon von Anfang an gab es kommerziell wenig Anreiz für diese Funktion.
Dass viele Hersteller sie früher wenigstens kurzzeitig anboten, lag an den damals hohen Margen.
Heute ist das Entsperren zusätzlich ein Risikofaktor, weil man selbst bei OS-Upgrades nicht vorhersagen kann, wie die Lage in zwei oder drei Jahren aussieht.
Auch die Community rund um Drittanbieter-OS schrumpft.
Seit dem Zusammenbruch von Cyanogen, dem einstigen Spitzenreiter, ist die Zahl der Nutzer alternativer OS weiter zurückgegangen.
Die Gründe dafür sind:
Offenbar bleibt nur noch, diese Struktur über rechtliche Anreize zu verändern.
Andernfalls landet brauchbare Hardware jeden Tag in Schubladen oder im Müll.
Wenn Hersteller verpflichtet würden, offene Software-Layer für die Hardware und die zugehörige Dokumentation bereitzustellen, könnten Community-OS gepflegt und weiterentwickelt werden.
Um so etwas gesetzlich durchzusetzen, müsste man aber einen gesellschaftlichen Nutzen überzeugend nachweisen – und realistisch gesehen ist die Wahrscheinlichkeit dafür sehr gering.
Früher konnte man bei Handys noch selbst den Akku wechseln, und die Hersteller haben diese Freiheit nach und nach vollständig abgeschafft.
Linux-Smartphones sind für normale Leute nutzlos, wenn Regierungs- und Banking-Apps nicht funktionieren.
Diese Kritik ist etwas vorschnell.
Um sie zu benutzen, muss man ein Google-Konto anlegen und deren Bedingungen zustimmen.
Es gibt Umwege wie Aurora Store, aber manche Banking-Apps prüfen sogar, ob sie wirklich aus dem Play Store heruntergeladen wurden, und funktionieren sonst nicht.
Welche Regierungs-App soll denn zwingend nötig sein?
Warum muss man sein Bankkonto auf dem Telefon abrufen?
In meinem Land ist dieses Modell selten, hier bezahlt man noch überwiegend mit Kreditkarte.
Die meisten Banken bieten auch Websites an.
Der eigentliche Stolperstein ist nur, dass in Android-Emulationsumgebungen die Fotoverifikation per Kamera nicht richtig angebunden ist.
„Ist Android nicht auch Linux?“
Das ist nicht als Spitzfindigkeit gemeint, ich frage wirklich aus Interesse.
Es gibt viele Android-Klone, die ohne Google Play funktionieren.
Warum nimmt man nicht einfach so etwas? Was ist der zusätzliche Wert eines „Linux-Telefons“?
Wenn Leute von einem „Linux Phone“ sprechen, ist oft unklar, welchen konkreten Software-Stack sie meinen, obwohl Android bereits auf Linux basiert und dennoch davon abgegrenzt wird.
Die Kompatibilität bliebe dabei auch erhalten.
Was Nutzer wirklich wollen, ist ihr Telefon so zu verwenden, wie sie es möchten, mit einem „allgemeinen“ Userspace statt ständig wechselnder Herstellerpolitik.
Niemand möchte mit einem Telefon herumlaufen, in dem Betrüger, Spione und dubiose Apps direkt neben einem sitzen.
Als Stallman „GNU/Linux“ sagte, wurde das später verspottet, aber heute ist diese Unterscheidung tatsächlich wichtig.
Wenn Debian zum Beispiel auf BSD basieren würde, würde ich wahrscheinlich trotzdem Debian nutzen.
Wenn iOS einfach nur den Kernel durch Linux ersetzen würde, würde ich es trotzdem nicht benutzen.
Was die Leute am Ende wirklich wollen, ist der „politische Schutz“, den die GPL und Projekte, die an ihr festhalten, etwa Debian, bieten.
Viele Nutzer erkennen dieses Bedürfnis nicht bei sich selbst oder ihre reale Politik und Lebenspraxis stehen dazu im Widerspruch.
Weil sie aus kleinen Monopolen herauswollen, messen sie offenen Werten Bedeutung bei.