Wird die Welt unversicherbar?
(substack.com/charleshughsmith)- Anhand der Erfahrung eines Hausbesitzers, der keine Hurrikanversicherung mehr bekommen konnte, wird gefragt, ob es sich nicht nur um ein regionales Problem, sondern um die Möglichkeit einer breiteren Anhäufung von Risiken handelt
- Der Ausgangspunkt dieses Problems ist keine interne Analyse der Versicherungsbranche, sondern eine Perspektive, die langfristige Trends und die Art beobachtet, wie sich globale Risiken aufbauen
- Globale Risiken akkumulieren, während sie unsichtbar bleiben, geleugnet oder falsch interpretiert werden, wodurch der richtige Zeitpunkt zum Handeln verpasst werden kann
- Dahinter steht die Sorge, dass nach Eintritt der Risiken ein Zustand erreicht sein könnte, in dem sie sich durch Versicherungen nur noch schwer bepreisen oder abmildern lassen
- Der öffentlich zugängliche Text bricht in der Einleitung ab, daher lassen sich keine konkreten Daten zum Versicherungsmarkt oder politische Vorschläge überprüfen
Ausgangspunkt der Frage
- Die Frage „Wird die Welt unversicherbar?“ beginnt mit der Erfahrung eines Hausbesitzers, der keine Hurrikanversicherung mehr abschließen kann
- Die Perspektive des Artikels ist weniger die Analyse von Experten der Versicherungsbranche als vielmehr ein Blick darauf, wie sich globale Risiken langfristig aufbauen
Im frei zugänglichen Text erkennbare Argumentation
- Risiken können sich auf verschiedene Weise anhäufen
- Sie bauen sich unsichtbar auf
- Sie bauen sich unter Leugnung auf
- Sie bauen sich unter Fehlinterpretationen auf
- Wenn diese Anhäufung anhält, könnte der Punkt verpasst werden, an dem sich die Risiken noch rechtzeitig abmildern lassen
- Der bereitgestellte Text endet vor dem Hinweis auf das kostenpflichtige Abonnement, sodass sich die weitere Argumentation und Begründung nicht überprüfen lassen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Wenn ein Amerikaner, der in einer Region mit häufigen Naturkatastrophen lebt, fragt, ob „die ganze Welt unversicherbar“ werde, wirkt das übertrieben.
Es gibt viele Gegenden, die weder in der Zugbahn von Hurrikans liegen noch in Waldbrand-Risikogebieten Häuser wie Brennholz bauen; die Antwort liegt also ziemlich eindeutig näher bei „Nein“.
Die USA scheinen sich, wie so oft, dafür zu entscheiden, so zu tun, als könne man bei Problemen, für die andere Regionen längst Lösungen gefunden haben, nichts machen.
Auch hier gibt es Zyklone, die US-Hurrikans ähneln, aber meist fallen nur ein paar Bäume um oder der Strom fällt aus; das Schlimmste, was ich erlebt habe, war ein dreitägiger Stromausfall. Ich habe noch nie gesehen, dass ein Haus durch einen Zyklon zerstört wurde.
Waldbrände nehmen leider jedes Jahr ein paar Häuser.
Die USA sind ein Land mit beeindruckenden Naturlandschaften, und vielleicht sollte es allgemein akzeptierter sein, große Gebiete in ihrem natürlichen Zustand zu belassen.
Liegt die durchschnittliche Stromrechnung in Phoenix im Sommer bei etwa 400 Dollar im Monat? Kommt das Wasser in LA größtenteils aus lokalen Quellen? Ich glaube nicht.
New Orleans ist das Atlantis der Zukunft, und San Francisco wirkt wie eine Stadt, die Monty Python gebaut hat. Man sagte: „Wenn ihr dort baut, stürzt es ein“, trotzdem wurde gebaut, es stürzte ein, und dann wurde wieder gebaut.
Zumindest für mich verwischen solche Formulierungen den Punkt. Man kann durchaus Häuser in Holzrahmenbauweise mit einer feuerbeständigen Außenhülle aus modernen Materialien oder Ziegeln bauen.
Sie sieht aus wie ein Rückversicherungsprogramm: https://www.mof.go.jp/english/policy/financial_system/earthq...
Deshalb würde ich sagen, die Antwort lautet „Nein“.
Abgesehen von Fällen wie California, wo die Regierung merkwürdige Vorgaben erzwingt, meine ich das allgemein. Warum erlaubt California Versicherern nicht, die Prämien je nach Region zu erhöhen? Wenn das eine Politik ist, die Reiche begünstigt, die gern auf Hügeln, an Seen oder am Strand leben, und die Kosten auf Arme abwälzt, scheint das ziemlich im Widerspruch zu Californias Ideologie zu stehen.
Wie man in California sieht: Wenn der Staat Preisobergrenzen setzt, gehen die Versicherer einfach weg. In Florida ist es genauso.
Wenn der freie Markt richtig funktionieren würde, wären die Versicherungsprämien in Pacific Palisades oder an der Küste Floridas so hoch geworden, dass niemand sie bezahlen könnte. Ist das etwas Schlechtes? Wer in einem Haus neben einem Raketentestgelände wohnt, würde als verrückt gelten; ab einem gewissen Punkt sollte man dasselbe auch über Menschen sagen können, die immer weiter in Katastrophengebieten bauen und wieder aufbauen.
Die meisten verstehen nur oberflächlich, was Versicherung ist und wie sie funktioniert, und alle scheinen überzeugt zu sein, dass Versicherung ein kompletter Betrug ist und die Versicherer sich alles ausdenken. Tatsächlich ist Versicherung einer der seltenen Bereiche, in denen Risikobewertung sehr gut funktioniert: Nicht nur der Erstversicherer, sondern beim Kauf von Rückversicherung auch eine zweite Partei bewertet das Risiko. Oft ziehen sich Anbieter aus Versicherungsmärkten zurück, weil sie keine Rückversicherung kaufen können.
Wenn man das ausführlich erklärt, wird man leicht für jemanden aus der Branche gehalten und als Handlanger beschimpft. Ich bin nicht in der Branche. Wenn ich so etwas sehe, habe ich den Eindruck, dass das Leben früherer Generationen viel einfacher gewesen sein muss, denn heute ist es schwer vorstellbar, dass jemand mit so wenig Finanzkompetenz in der Lage ist, ein Haus zu kaufen.
Allerdings handelt es sich dabei nicht wirklich um eine Preisobergrenze, sondern eher um Beschränkungen dafür, welche Faktoren in die Tarifierung einfließen dürfen; wegen der Verfassungsänderung durch Prop 108 dürfte es für das Parlament schwierig sein, das zu ändern.
Die Leute leben dann dort, aber unversichert.
Baut man mit Beton und verwendet für das Dach feuerbeständige Materialien wie Metall oder Ziegel, brennt ein Haus praktisch nicht ab. Solche Gebäude wären sowohl in California als auch in Florida realistisch versicherbar.
Die Baukosten wären höher, aber nicht dramatisch höher. Besonders wenn das Grundstück mehrere Millionen Dollar kostet, sind zusätzliche 50.000 bis 100.000 Dollar für Betonbau eine ziemlich vernünftige Ausgabe.
Es geht nicht darum, dass Dinge unversicherbar werden, sondern dass Gebäude widerstandsfähiger werden müssen
So etwas gab es früher schon. Chicago reagierte nach dem Großen Brand ganz schlicht: Es wurden keine Holzhäuser mehr gebaut, die Stadt wurde zu einer Ziegelstadt, und im Großen und Ganzen ist sie das bis heute
Das Problem ist, dass Ziegel nicht erdbebensicher sind. Besonders ohne Bewehrung
Ich lebe in einem Haus aus mit Beton gefüllten Betonblöcken mit Bewehrungsstahl. Es wurde 1950 von einem gewerblichen Bauunternehmer als eigenes Haus gebaut, und die Wände sehen aus wie bei einem Gewerbebau. Außen sind es nur gestrichene Betonblöcke, aber es funktioniert gut, hat das Erdbeben von 1989 ohne Schäden überstanden und braucht wenig Wartung. Allerdings ist es nicht die Art Haus, die die meisten Menschen in den USA heute wollen
Jugoslawien existiert nicht mehr, aber die Häuser in den Ländern, die diese Standards übernommen haben, können bis heute Erdbeben bis Stärke 7,5 auf der Richter-Skala standhalten
Der Kernpunkt ist: Wenn man eine große Naturkatastrophe erlebt, muss man handeln, um die künftigen Auswirkungen zu verringern. Aus der Sicht eines Ausländers wirkt es so, als würden Amerikaner dem Bau billiger Häuser Vorrang geben, statt bessere und widerstandsfähigere Häuser zu bauen
Wenn McMansions keine Versicherung bekommen, bescheidene katastrophenresiliente Häuser aber schon, werden sich die Menschen anpassen
Australien hat viel Erfahrung mit dem Bau feuerfester Häuser und hat das nicht über Mauerwerk gelöst. Man setzt auf Holz- oder Stahlrahmen mit nicht brennbaren Fassaden- und Dachmaterialien, räumt die Vegetation in der Umgebung frei und verhindert das Eindringen von Glut
Auch ohne bis zu Stahlbeton zu gehen, ist es möglich, Holzhäuser sowohl erdbeben- als auch feuerbeständig zu machen
Und das, obwohl man längst weiß, wie man deutlich sicherere, windresistente Häuser baut
Noch schlimmer war, dass Bauunternehmer selbst nachdem ein Tornado eine Nachbarschaft zerfetzt hatte, wieder Häuser in Holzrahmenbauweise bauen durften
Es stimmt, dass Gebäude robuster sein müssen und buchstäblich aushalten sollten, wenn direkt über dem Haus ständig Feuerwerk zum 4. Juli abgebrannt wird
Gleichzeitig sollte so gebaut werden, dass es weniger Brennbares gibt und Brände, falls sie entstehen, weniger tödlich sind
Außerdem braucht es bessere Brandschneisen und weniger angesammelten natürlichen Brennstoff. Wenn es in naher Zukunft genug regnet, sollte dieser Brennstoff in einem Zyklus kontrolliert verbrannt werden, um das natürliche Gleichgewicht der Brennstoffe wiederherzustellen und eine katastrophale, unkontrollierte Korrektur zu verhindern
Der frühere CEO des französischen Großversicherers AXA sagte bereits vor zehn Jahren berühmt, eine +4-°C-Welt sei „unversicherbar“: [1]
Es stimmt, dass Klimaprognosen im Allgemeinen falsch liegen, aber die meisten liegen zu optimistisch falsch. Zum Glück nicht immer [2]
[1] https://www.leparisien.fr/economie/business/special-cop21-un...
[2] https://www.theclimatebrink.com/p/emissions-are-no-longer-fo...
Hat jemand die im Lauf der Zeit veröffentlichten Prognosen gesammelt und mit den tatsächlichen Ergebnissen verglichen?
Ich erinnere mich an einige pessimistische Prognosen aus den frühen 2000ern, etwa dass Schnee in weiten Teilen Großbritanniens kaum noch zu sehen sein werde. Natürlich wurden solche Prognosen damals in den Medien groß aufgegriffen, und Medienberichte tendieren zu den extremsten Vorhersagen, also ist das keine faire Stichprobe
Selbst wenn es tatsächlich dazu kommt, ist es nicht sehr wahrscheinlich, und es würde bis zum Ende des Jahrhunderts dauern
Wenn wir dort ankommen, wird die Welt insgesamt ein völlig anderer Ort sein. Es geht dann nicht darum, mit heutigem Wissen und heutiger Technologie die heutige Welt zu versichern, sondern darum, mit künftigem Wissen und künftiger Technologie mit der künftigen Welt umzugehen
In jeder Epoche gab es malthusianische Warner, und jedes Mal lagen sie aus genau dem Grund falsch, den der Autor kritisiert und diesmal für unwirksam hält: wegen technologischen Wandels und Anpassung.
Es gibt keinen Grund, warum es diesmal anders sein sollte. Manche Regionen könnten unversicherbar werden. Im Lauf der Zeit sind bereits viele Regionen unversicherbar geworden. Aber die ganze Welt wird nicht unversicherbar. Denn wir sind ziemlich gut darin, uns an Widrigkeiten anzupassen.
Das Problem in California ist nicht der Versicherungspreis, sondern das Versicherungsangebot, das vollständig durch eine politisch motivierte, extrem kurzsichtige Volksinitiative entstanden ist. Wenn Versicherungen fair bepreist werden, kann der Markt Menschen aus unversicherbaren Regionen herausdrängen und sie in Gegenden verlagern, die viel seltener brennen.
Viele Gesellschaften und Zivilisationen sind zusammengebrochen. Einige sind vollständig von der Erde verschwunden, und wir wissen nicht einmal, was passiert ist. Die westliche Zivilisation hatte 500 gute Jahre, die USA 250, aber das heißt nicht, dass es künftig nicht schlechter werden kann.
Zahlreiche Regionen haben katastrophale Dürren, Hungersnöte und Seuchen erlebt. In Europa starb durch mehrere Epidemien fast die Hälfte der Bevölkerung, und viele indigene Völker Amerikas verschwanden durch Krankheiten und andere Probleme praktisch. Im vergangenen Jahrhundert starben in China zig Millionen Menschen an Hungersnöten, und in diesem Jahrhundert rissen Tsunamis in Indonesia und Japan Hunderttausende in den Tod.
Der Ausbruch des Krakatoa erschütterte einst das Weltklima und verdunkelte den Himmel. Den Bronze Age Collapse verstehen wir bis heute nicht, aber er hätte beinahe fast alles in der westlichen Welt ausgelöscht. Da die Bevölkerungsdichte heute höher ist als je zuvor, wäre ein Ereignis von der Größenordnung historischer Großkatastrophen weitaus zerstörerischer. Nur weil es in den Industrieländern ein paar ungewöhnlich friedliche Jahrzehnte gab, sind die Menschen viel zu sorglos geworden.
Wenn die Zukunftsvision eine massive Migration aus Äquatornähe in kühlere nördliche Regionen einschließt, dann sind wir uns zumindest bei einem der möglichen Ergebnisse einig.
Es war die Logik: „Hauspreise steigen immer, und es gibt keinen Grund, warum es diesmal anders sein sollte.“ Das ist eine gute Logik, solange sie funktioniert — bis zu dem Moment, in dem sie es nicht mehr tut.
Dass diese Logik überhaupt funktioniert, liegt immerhin daran, dass Menschen sich Sorgen machen und Probleme angehen. Wenn eine kritische Masse von Leuten wie du nicht besorgt ist, weil sie glaubt, wir würden uns schon magisch anpassen und alles lösen, dann sind wir erledigt.
Kolonialreiche ließen ganze Kontinente an den Rändern ihrer Imperien hungern. Auch Japan und Germany gingen deshalb von Anfang an in Richtung Hyperimperialismus.
Auch die Lösung, Gas in Dünger umzuwandeln, funktioniert nur mit einem verlässlichen Freihandelssystem.
Offenbar sind sich alle darin einig, dass man „für neue Probleme neue Lösungen finden wird“, und dem stimme ich voll zu.
Die nötigen neuen Lösungen sind: 1) Gebiete mit höherem Risiko nicht mehr versichern 2) großflächige Entsalzung 3) das Problem mit Funken in den Stromnetzen heißer Klimaregionen der USA beheben oder die Leitungen unterirdisch verlegen 4) Straßenkorridore schaffen, die Brände in Nachbarschaften isolieren 5) mit feuerbeständigeren Materialien bauen 6) automatische Hydrantentürme mit Kameras installieren, die ferngesteuert Wasser versprühen. In Spain wird das an der Grenze zwischen Wald und Stadt bereits gemacht 7) die Unterhaltskosten für das Leben in teuren und gefährlichen Gegenden den Bewohnern auferlegen oder Anreize geben, in risikofreie unbewohnte Gebiete umzuziehen.
Die Schäden durch den Klimawandel sind weltweit nicht gleichmäßig verteilt. Gebiete mit höherem Risiko sollten nicht mehr versichert werden, damit neue Häuser nicht dort, sondern anderswo gebaut werden.
Die Vorstellung, es werde kein Wasser geben, weil es nicht regnet, ist lächerlich. Wir leben buchstäblich auf einem Planeten aus Wasser. Wenn wir massenproduzierte Entsalzungsanlagen entwickeln, wird es genug Wasser geben. In diese Technologie müssen wir weiter investieren und sie verbessern. Wasser künstlich billig zu halten, hilft der Entwicklung der Entsalzungsindustrie nicht. Deshalb sollten die Wasserpreise schon jetzt, solange es noch bezahlbar ist, steigen, damit sie die F&E-Kosten widerspiegeln, die nötig sind, um später Wasser zu sichern.
Heiße Länder haben normalerweise nicht viel Bauholz. Wälder wachsen nur dort, wo es mehr regnet. In Spain und Italy sind Holzbauten sehr selten. LA hat Holz von weiter her herangeschafft. In trockenen Regionen mit hohem Brandrisiko kann man einfach mit anderen Materialien bauen. Häuser, die feuerbeständiger und zugleich erdbebensicherer sind, sind durchaus möglich.
Hurrikane sind so groß wie mehrere Bundesstaaten und bringen an einem Tag mehr Wasser als der gesamte übrige jährliche Niederschlag außerhalb von Hurrikanen.
Das ist entsalztes Wasser aus einem riesigen Sprinkler am Himmel.
London brannte beim Großen Brand von 1666 schwer, und die Lösung bestand darin, mit weniger brennbaren Dingen zu bauen. Das ist keine besonders neue Wissenschaft.
Millionären mit Strandhäusern zu sagen, dass es vorbei ist, ist in Ordnung. Aber es gibt auch viele Menschen, die seit Generationen dort leben, emotional an die Gegend gebunden sind und kein Geld haben, um woanders hinzugehen.
Das klingt nach einem Fall von grundlegendem Mangel an ökonomischem Verständnis.
Wenn Preise nicht richtig gesetzt werden, entsteht Chaos. Frustrierenderweise bestehen politische Lösungen für hohe Preise oft nur darin, das Problem aufzuschieben. Staatliche Preisfestsetzungen bei Versicherungen, Mieten usw. lösen das Kernproblem nicht, sondern lassen es nur weiter eitern.
Manchmal verlieren die Steuerzahler, manchmal zwingt der Staat einer unglücklichen Minderheit die Last auf. Letzteres kann für alle noch schlimmer sein, weil private Investitionen und Dienstleistungen wegen des Regulierungsrisikos versiegen.
Ich lebe in North Texas und sehe bei Wohngebäude- und Kfz-Versicherungen ein ähnliches Muster.
Die größte Bedrohung in dieser Gegend ist Hagel. Es gibt auch Tornados, aber selbst wenn sie sehr zerstörerisch sind, ist das Schadensgebiet geografisch ziemlich begrenzt. Hagel kann auf einmal eine ganze Stadt überziehen.
Die Kfz-Versicherung ist ziemlich teuer geworden. Meine Prämie liegt für 2 Autos und 2 Fahrer bei etwa 2.200 Dollar für 6 Monate. Seit fast 10 Jahren keine Unfälle, keine Geschwindigkeitsverstöße, keine Schadensmeldungen. Trotzdem parken wir aus irgendeinem Grund zu 80 % draußen, obwohl wir eine Garage für 2 Autos haben. Offenbar ist es üblich, die Garage mit Krimskrams vollzustellen und es einfacher zu finden, das Auto alle 4–6 Jahre als Totalschaden abschreiben zu lassen.
Die Wohngebäudeversicherung liegt inzwischen bei fast 4.800 Dollar pro Jahr. Beim Anpassen der Deckung habe ich festgestellt, dass der Versicherer für Hagel- und Sturmschäden keine Optionen mit niedriger Selbstbeteiligung mehr anbietet. Es ist ein fester Prozentsatz des Immobilienwerts, und die derzeit günstigste Option wird mit fast 15.000 Dollar angezeigt. Das sind über 50 % der Austauschkosten. In den letzten 10 Jahren habe ich das Dach zweimal ersetzen lassen, daher kenne ich diese Kosten.
Ich lebe in einem ähnlichen Klima, in dem sowohl Hagel als auch Tornados ein Risiko sind, aber die Hagelwahrscheinlichkeit ist hier etwas geringer als bei euch.
Wir fahren zwar günstige Autos, aber unsere Kfz-Versicherung für 2 Fahrer liegt bei etwa 850 Dollar pro Jahr. Vollkaskoschutz mit einer vernünftigen Selbstbeteiligung.
Die Versicherungskosten scheinen an die schlechteren Wetterbedingungen angepasst worden zu sein, aber heutzutage müssen auch deutlich komplexere und teurere Autos repariert werden. Schon ein einfacher Blechschaden kann Tausende Dollar kosten. Kürzlich habe ich von einem neuen Ford gehört, bei dem Wasser in den Scheinwerfer gelangte und fast das gesamte elektrische System beschädigte: 5.500 Dollar.
Jedes Jahr wird die Menschheit wohlhabender, widerstandsfähiger gegen Naturkatastrophen und besser darin, Naturkatastrophen und ihre negativen Folgen vorherzusagen.
Zweck von Versicherungen ist es, die erwartete Last von Katastrophen, die eine Minderheit der Bevölkerung treffen, auf die gesamte Bevölkerung zu verteilen und den Betroffenen ein finanzielles Sicherheitsnetz zu bieten. Dieses Prinzip funktioniert unabhängig davon, wie anfällig diese Bevölkerung für Katastrophen ist.
Wenn es mehr Brände und Hurrikane gibt, wird der Markt als Reaktion auf Versicherungsprämien und veränderte Katastrophenwahrscheinlichkeiten Häuser an anderen Orten und mit anderen Bauweisen begünstigen. Wir leben nicht in einer Welt wie 1905, in der nach einem Erdbeben Brände ganze Städte niederbrannten. Wohlstand erfordert lediglich Anpassungen an tatsächlich veränderte Umstände.
Selbst wenn sie stimmt, versuchen viele Menschen, zu solchen Zeiten zurückzukehren.
Sich über Regeln zu beschweren, die man nicht versteht, gab es schon, seit es Regeln gibt. Aber das Internet hat die Zahl der Menschen dramatisch erhöht, die sich für Experten in Politik, Medizin, Bauwesen, Elektro-Vorschriften und allen möglichen anderen Bereichen halten. Sie sind stolz darauf, Wissenschaft und Regeln zu ignorieren, und bemühen sich bewusst, Genehmigungen und Inspektionen zu umgehen.
Gleichzeitig versuchen viele, staatliche Budgets und Befugnisse zu kürzen, sodass bestehende Regeln und Standards – etwa Arbeitsschutz, Brandschutz, Lebensmittelsicherheit – nicht mehr richtig überwacht und durchgesetzt werden können.
Dadurch vermischen sich alte und verfallene Dinge, Dinge, die von Anfang an nicht richtig gebaut wurden, und Dinge, die Menschen aktiv auf gefährliche Weise umgebaut haben. Die Menschen haben ein falsches Selbstvertrauen, das in einer Zeit entstanden ist, in der solche Regeln durchgesetzt wurden, glauben aber nicht, dass dieses Vertrauen immer noch berechtigt ist.
Wird die Last von Katastrophen aber nicht nur unter den Versicherten verteilt? Wenn viele Menschen unabhängig wohlhabend sind oder in nicht versicherbaren Gegenden leben und ohne Versicherung auskommen, ändert das nicht die Rechnung?
Meiner Erfahrung nach lautet die Antwort bei einem Haus in einem Vorort, das nicht in einem Risikogebiet steht und alle paar Jahre instand gehalten wird, eher „ja“.
Wegen der zusätzlichen Kosten des Klimawandels können sich viele solcher Häuser kein Jahrhundertereignis leisten. Denn solche Ereignisse treten inzwischen häufiger auf.
Im vergangenen August staute sich Wasser aus der städtischen Hauptleitung zurück. Fast alle waren betroffen, und auch die Versicherungsprämien derjenigen, die keinen Schaden hatten, stiegen.
Damit das Haus versicherbar bleibt, wären nötig: 1) ein groß angelegter Wiederaufbau der städtischen Infrastruktur, 2) dass alle deutlich mehr Geld ausgeben, um zusätzliche „Module“ am Haus zu installieren. Ich habe zum Beispiel bereits ein Rückstauventil, aber wenn es schlimmer wird und Wasser sich in der Nähe des Hausbodens zu sammeln beginnt, werde ich eine sehr teure Drainage nach französischem System brauchen, die etwa 60.000 CAD kostet. Das würde mich nicht in den Bankrott treiben, entspricht aber den Ersparnissen von 3–4 Jahren.
Ich kann mir kaum vorstellen, was passiert, wenn diesen Sommer noch einmal ein Jahrhundertsturm kommt. Wahrscheinlich werde ich den Keller ohne Boden leer lassen und keinen Versicherungsanspruch stellen.