- Wohngebäudeversicherer prüfen mit Drohnen und Luftaufnahmen Dächer, Gartenabfälle, nicht gemeldete Trampoline und Ähnliches – mit Auswirkungen darauf, ob eine Versicherung bestehen bleibt
- Cindy Picos aus Nordkalifornien erhielt im vergangenen Monat von ihrem Wohngebäudeversicherer die Mitteilung über die Kündigung ihres Vertrags
- Als Grund für die Kündigung wurden Luftaufnahmen des Dachs genannt, doch der Versicherer zeigte der Kundin die betreffenden Bilder nicht
- Picos reagierte, sie habe den Eindruck gehabt, der Versicherer habe „ein anderes Haus gesehen“, und hält ihr eigenes Dach für in gutem Zustand
- Für Kunden schwer überprüfbare Bewertungen anhand von Luftbildern können zur Grundlage dafür werden, aus der Wohngebäudeversicherung ausgeschlossen zu werden
Versicherer prüfen Häuser per Luftbild
- Versicherer prüfen den äußeren Zustand von Wohnhäusern mit Drohnen und Luftaufnahmen
- Dazu zählen der Zustand des Dachs, Abfälle im Garten, nicht gemeldete Trampoline und weitere Punkte
- Die so gesammelten Bilder werden von Wohngebäudeversicherern als Grundlage genutzt, um Risikofaktoren von Kunden zu bewerten
Der Fall Cindy Picos
- Cindy Picos, wohnhaft in Nordkalifornien, wurde im vergangenen Monat die Wohngebäudeversicherung gekündigt
- Als Begründung nannte der Versicherer Luftaufnahmen ihres Dachs
- Picos konnte die betreffenden Bilder nicht einsehen; der Versicherer verweigerte die Herausgabe
- Picos erklärte, ihr Dach sei in einwandfreiem Zustand, und reagierte mit dem Eindruck, der Versicherer habe wohl ein anderes Haus gesehen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich verstehe nicht so recht, warum hier die Datenschutzbedenken so groß sind. Versicherer können beim Underwriting auch eine tatsächliche Hausinspektion verlangen, und der Zustand des Hauses ist eindeutig im Interesse des Versicherers.
Ich weiß nicht, warum Luftaufnahmen von Dächern, die bereits jeder weltweit auf Google Maps sehen kann, ein so großes Problem sein sollen.
Wenn die Informationen korrekt sind, stimme ich zu. Wenn man beim Abschluss der Versicherung behauptet hat, keinen Pool zu haben, es in Wirklichkeit aber einen gibt, sehe ich keinen Grund, sich darüber zu ärgern, dass man beim Lügen gegenüber dem Versicherer erwischt wurde.
Die Polizei konnte Verdächtige schon früher beschatten, aber das war teuer und wurde daher nur selten gemacht. Wenn Versicherer aus dem All billig die Häuser aller Menschen überprüfen können, werden am Ende die Prämien für Häuser in perfektem Zustand sinken und für alle anderen steigen. Das kann problematisch sein, weil Menschen mit Häusern in schlechtem Zustand sich zusätzliche Kosten im Allgemeinen eher schwer leisten können.
Dass beim Herausfiltern schlechter Risiken auch gute Risiken mit herausfallen, ist nicht wünschenswert, aber angesichts der bevorstehenden katastrophalen Klimaereignisse scheinen sie das als hinnehmbar zu betrachten. Die Versicherer handeln logisch und vermutlich auch rechtlich zulässig, aber für die Menschen, die dabei unter die Räder kommen, ist es unfair. Es ist beunruhigend, weil es Teil einer gewaltigen systemischen Umwälzung durch den Klimawandel ist, bei der alle sich anpassen oder untergehen müssen.
Während eines Umbaus hatte ich auch schon einmal so einen Gerümpelhaufen im Garten. Wenn der Satellit am Tag vor dem Abtransport zur Deponie vorbeikommt, gibt es keine Möglichkeit zu erkennen, dass am nächsten Tag alles weg war. Bei einer Vor-Ort-Inspektion ließe sich das leicht erklären. Man kann sich zwar zu einem Satellitenbild äußern, aber dann ist die Police bereits gekündigt, und es dürfte viel schwieriger sein, den Versicherungsschutz wiederherzustellen.
Je besser ein Versicherer Risiken bewertet, desto näher rückt der Wert, den eine Versicherung den Versicherten bietet, an null.
Ich habe früher bei Verisk gearbeitet, einer Versicherungstechnologie-Holding, und das Unternehmen besaß eine Firma, die mit Flugzeugen und Spezialkameras Fotos von Dächern machte.
EagleView reichte eine Patentverletzungsklage ein und behauptete, die zugrunde liegende technische Idee sei durch eigene Patente geschützt; am Ende einigte man sich. Es hieß sinngemäß: „Durch eine strategische Allianz können Kunden innerhalb der Xactware-Plattform von Verisk nahtlos und integriert auf EagleView-Technologie zugreifen.“ Xactware ist ein Produkt, mit dem Kunden, also Versicherer, berechnen, wie viel sie für Schadenmeldungen auszahlen sollen. Die ganze Idee besteht darin, die Bearbeitung von Schadenfällen zu beschleunigen. Ein Versicherungsvertreter muss nicht mehr zum Haus fahren, um sich Dachschäden anzusehen. Allerdings gab es auch eine Abteilung, die ziemlich ausgefeilte Arbeit zur Verhinderung von Versicherungsbetrug machte, daher überrascht mich diese Situation nicht.
1: https://www.verisk.com/company/newsroom/verisk-and-eagleview...
Verisk hat das Verfahren berüchtigt schwerer gemacht als andere Unternehmen, und man muss in ihrem Ticketsystem eine „ethics“-Meldung starten.
https://secure.ethicspoint.com/domain/media/en/gui/69464/ind...
Mehr noch als die Überwachung selbst beunruhigt mich, dass Versicherer Verbrauchern willkürlich die Verlängerung verweigern, ohne ihnen Rechtsmittel zu lassen. Versicherungen sind aus gutem Grund stark reguliert und sollten eine Quelle von Stabilität sein, nicht von Unsicherheit
Je nach Bundesstaat werden Versicherungsaufsichtsbeamte gewählt oder ernannt. Ernannte sind in der Regel rationaler; gewählte oft nicht, weil Prämienerhöhungen = verärgerte Wähler = geringere Chancen auf Wiederwahl bedeutet. Versicherer hatten lange Schwierigkeiten, ausreichende Prämienanpassungen genehmigt zu bekommen. Während Corona habe ich tatsächlich den Satz gehört: „Sohn, ich schaue aus dem Fenster auf die Innenstadt von {Stadt}, und auf den Straßen sind nicht viele Autos. Ich werde keine Prämienerhöhung genehmigen.“ Und das, obwohl es echte Daten gab, dass die Schäden wegen zusammengebrochener Lieferketten für Autoteile, steigender Arbeitskosten usw. zunahmen. Wir wussten anhand der Daten und Trendlinien, dass große Verluste bevorstanden, mussten aber weiter Versicherungen verkaufen und auf das Beste hoffen. Mit der Zeit machten all diese Unternehmen große Verluste, und es gab nur zwei Optionen: versuchen, Prämienerhöhungen genehmigt zu bekommen, oder sich aus dem Markt bzw. aus der jeweiligen Versicherungssparte zurückziehen. In Kalifornien ist Letzteres die bessere Wahl. Zumindest in der Kfz-Versicherung dürfen Kreditinformationen, Telematik und andere stark prognosekräftige Merkmale nicht zur Risikobepreisung genutzt werden. Das Ergebnis ist faktisch eine Bündelung der Risiken, und am Ende steigen die Prämien für alle. Kurz gesagt: Das ist eine Folge, die sich die kalifornischen Behörden selbst geschaffen haben. In anderen Bundesstaaten ist die erste Option möglich, aber weil es in den letzten Jahren fast unmöglich war, angemessene Erhöhungen zu bekommen, fallen die Erhöhungen jetzt viel größer aus. Am Ende kommt die Rechnung, und das ist für alle schlecht. Die Optionen sind nur noch höhere Preise, keine Versicherung bekommen zu können, oder dass begrenzte Anbieter keine Rückversicherung erhalten, das Risiko nicht verteilen können und dies zu für Verbraucher unbezahlbaren Prämien und damit zu Nichtversicherung führt
In mehreren Bundesstaaten gibt es Gesetze, nach denen Prämien pro Jahr nicht um mehr als X % steigen dürfen oder ohne Zustimmung des Versicherungsaufsehers des Bundesstaats überhaupt nicht steigen dürfen. Wenn das Risiko durch Waldbrände und Hurrikane größer geworden ist als gedacht und Reparatur- und Wiederaufbaukosten durch Arbeitsmarktverwerfungen und Inflation deutlich teurer geworden sind, können Versicherer ohne Prämienerhöhungen keine Policen profitabel anbieten. Wenn diese Erhöhungen aber verboten sind, kündigen sie natürlich Verträge
In der Praxis geschieht das meist nicht willkürlich, sondern weil der Preis die Kosten für die Bereitstellung der Versicherung nicht mehr deckt. Es ist dasselbe, wie wenn ich entscheide, dass der Preis einer Sache ihren Wert nicht mehr rechtfertigt, und den Handel einstelle. Die rationale Reaktion wäre eine Preiserhöhung, aber in manchen Situationen ist das wegen Regulierung unmöglich
Für viele Immobilienbesitzer ist das eine sehr belastende Situation. Möglicherweise spüren sie nicht, wie stark sich die jüngste hohe Inflation auf Reparaturkosten ausgewirkt hat, insbesondere die Tendenz, dass die Preise nach großen Katastrophen noch stärker steigen
Bei der Stelle „wenn das Dach 20 Jahre alt ist und ein einziger Hagelschauer reicht, damit es wegfliegt“ überrascht mich, dass man in den USA offenbar berücksichtigt, dass dort Dächer eingebaut werden, die nur 20 Jahre halten.
In Großbritannien käme niemand auf die Idee, ein Dach neu zu decken, an dessen Einbau sich schon die Großelterngeneration erinnert. Normalerweise fasst man ein Dach erst nach etwa 100 Jahren wieder an, und selbst dann wird es geprüft und nur die beschädigten Teile werden ersetzt. Mein 350 Jahre altes Haus hat noch immer Teile des ursprünglichen Dachs und Schieferplatten usw.
Das durchschnittliche US-Haus hat 2.200 Quadratfuß Wohnfläche, die Dachfläche liegt bei etwa 1.700 Quadratfuß. Da ist der Unterschied zwischen 1.700 und 11.900 Dollar erheblich. Selbst sehr großzügig gerechnet, ohne Montagekosten usw. Am Ende hat der durchschnittliche Hausbesitzer ein großes Haus, und ein großes Dach ist ohnehin schon teuer. Selbst wenn man ein hochwertiges Dach möchte, das über 30 Jahre hält, braucht man dafür Kapital, und für den durchschnittlichen Eigentümer ist das schwer zu stemmen.
Quellen:
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/slate-ro...
https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/shingle-...
https://www.rocketmortgage.com/learn/average-square-footage-...
https://www.rubyhome.com/blog/roofing-stats/
Wie ich auch in einem anderen Kommentar unten geschrieben habe, ist Dachschiefer in den USA aus geologischen Gründen praktisch schwer zu bekommen, und was es gibt, ist qualitativ deutlich schlechter als guter walisischer Schiefer. Trotzdem stimme ich teilweise zu. Dachmaterialien in den USA sind insgesamt viel weniger haltbar als das, was in Großbritannien und Europa verwendet wird, und ich verstehe die Gründe dafür nicht vollständig. Allerdings ist es auch erstaunlich, dass in Großbritannien sehr viele Menschen in Gebäuden leben, die praktisch nicht gedämmt sind und sich auch kaum dämmen lassen. Auch wenn die Winter mild sind: In Millionen von Häusern, die nach dem Zweiten Weltkrieg gebaut wurden, entweicht jedes Mal, wenn man die Heizung einschaltet, enorme Wärme durch die Ziegelwände. Holzrahmenbau nach US-Art kann bei nachlässiger Ausführung problematisch sein, hat aber den Vorteil, dass Wände relativ leicht und klar nachvollziehbar zu dämmen sind und sich auch nicht schwer auf Passivhaus-Standard bringen lassen.
Im Ergebnis werden Gebäude nach den Regeln der Mode errichtet, und sie so zu bauen, dass sie länger halten als die aktuellen Bewohner, kann wie eine törichte Geldverschwendung wirken.
Der Anbau aus den 1980er-Jahren musste bereits einmal neu gedeckt werden, vermutlich wegen schlechter Ausführungsqualität.
Die Wahl des Dachmaterials wird auch von Bauvorschriften und gesetzlichen Regelungen beeinflusst; diese unterscheiden sich zwischen Ländern und Regionen und können wegen Feuerbeständigkeit, Dämmung sowie anderer Sicherheits- und Leistungsanforderungen bestimmte Materialien vorschreiben. Auch Kosteneffizienz spielt eine Rolle. An Orten wie Florida mit starken Hurrikanen gibt es wenig Grund, Geld für etwas anderes als architektonische Asphaltschindeln auszugeben. Manche Leute bauen Metalldächer, aber wenn es ohnehin wegfliegt, warum sollte man das tun?
Wir rasen auf eine Dystopie zu, in der es heißt: „Der Computer sagt nein“. Entscheidungen, die Leben und Finanzen betreffen, werden von Computern getroffen und von machtlosen Mitarbeitern auf Mindestlohnniveau übermittelt.
Krankenversicherer werden sich ebenfalls vom Verhalten der Wohngebäudeversicherer inspirieren lassen. So in der Art: „Sie haben angegeben, nie geraucht zu haben, aber Drohnenaufnahmen zeigen Sie und eine Rauchsäule im selben Bereich. Die KI hat das als Zigarettenrauch erkannt. Der Versicherungsschutz wird aufgehoben, diese Entscheidung ist endgültig.“
Versicherungen funktionieren auf der Grundlage, (a) Risiken zu quantifizieren und (b) den Schutz dagegen fair zu bepreisen.
Langfristig liegt es im Interesse aller, (a) besser zu machen und dadurch auch (b) besser zu machen. Zu lange wurden bestimmte Risikoabsicherungen unter Preis verkauft. Wenn es am Ende schwierig ist, eine bezahlbare Versicherung zu finden, oder man gar keine bekommt, sagt das etwas über das Risikoniveau und über die Fähigkeit der Versicherer aus, dieses Risiko angemessen zu bepreisen. Regulierungsbehörden hinken der Realität oft weit hinterher, und den Schaden tragen sowohl Versicherer als auch Verbraucher.
Climate change is coming for America’s property market
Insurance is supposed to signal risk. Policymakers should let it
https://www.economist.com/leaders/2023/09/21/climate-change-...
Parts of America are becoming uninsurable
Blame growth in hazardous areas, climate change and bad policy
https://www.economist.com/united-states/2023/09/21/parts-of-...
Der Grund, warum sie es nicht getan haben, ist, dass ein intransparentes System es den Versicherern ermöglicht, ihre eigenen intransparenten Praktiken beizubehalten.
Jetzt muss das auf größere Risiken wie Brände, Überschwemmungen und Stürme angewendet werden. Prävention muss viel ernster genommen werden. Tatsächlich gibt es solche Versuche bereits.
Brandschutz:
https://www.npr.org/2023/08/24/1195331310/red-roof-house-fir...
Sturmsicherheit:
https://abcnews.go.com/US/mexico-beach-home-survives-hurrica...
Solche Bauweisen sollten bei Neubauten und Sanierungen vorgeschrieben werden. Es könnte sich auch lohnen, den Umbau bestehender Hochrisikoobjekte zu niedrigeren Risiken zu subventionieren. Man sollte strenger darin sein, das Bauen in Risikogebieten zu verbieten, und eher akzeptieren, dass Versicherer nach Risiko bepreisen. Dann ziehen sich Versicherer nicht aus Bundesstaaten zurück, und andere Gebiete können entsprechend ihrem allgemeineren Risikoniveau bepreist werden. In Gebieten, in denen dasselbe Problem wieder auftreten wird, sollte Wiederaufbau ohne Gegenmaßnahmen nicht erlaubt werden. Wir müssen nicht auch noch das dritte Haus in einem Überschwemmungsgebiet bezahlen. Wenn man es aber nach dem ersten Schaden hochwasserfest machen kann, wäre das gut.
Auburn in California liegt am falschen Ort, sollte nicht versicherbar sein, und ich möchte den Lebensstil von Hausbesitzern am Stadtrand, die quasi in Baumhäusern wohnen, nicht mit meinen Steuern oder Versicherungsprämien subventionieren.
Ob das Dach dieser konkreten Person verrottet war, ist nicht der Kernpunkt. Die Immobilien-Sprawl-Industrie lässt ihre Druckerpresse gerade mit 110 % der Auslegungsgeschwindigkeit laufen und versucht, alle davon zu überzeugen, dass Menschen, die am Rand der Zivilisation leben, unfair behandelt werden. Aber aus meiner Perspektive, in einem feuerbeständigen Gebäude im Stadtzentrum sitzend, sieht das anders aus. California braucht eine umfassende Anpassung, und dabei müssen Subventionen für Feuerwehr, Versicherungen und Straßen, die den Sprawl stützen, beendet werden.
Die betreffende Immobilie: https://www.google.com/maps/place/2350+Buttes+View+Ln,+Aubur...
Nach derselben Logik subventionieren die Menschen in Auburn auch das zusätzliche Risiko zerbrochener Autoscheiben beim Parken in der Innenstadt oder das Risiko, beim Zu-Fuß-Gehen in Gegenden mit mehr Kriminalität pro Fläche von jemandem verletzt zu werden. Auch wenn man weit von der Innenstadt entfernt lebt, muss man wegen der sauberen Luft in der Stadt Abgasuntersuchungen am Auto durchführen lassen. Das heißt nicht, dass die Gesellschaft jedes Risiko akzeptieren muss, aber der Trend, sich gegen jedes Risiko oder jede Kostenposition zu stellen, die einem nicht direkt nützt, ist sehr besorgniserregend. Letztlich weiß ich, dass es auf die aktuelle Wirtschaftslage zurückgeht. Wenn sich alle unter Druck fühlen, bleibt weniger Raum, Rücksicht auf andere zu nehmen.
Wenn die Satellitenstarts wie geplant verlaufen, könnten die Bilder bis 2030 täglich aktualisiert werden, sagt Neil Pearson, ein Berater, der mit Bilddatenunternehmen arbeitet.
Es gibt die Passage: „Wenn Immobilien täglich in hoher Auflösung überwacht werden können, könnte das aus Datenschutzsicht interessant werden. Es ist ein wenig Orwellsch.“