Das Recht auf Root-Zugriff

 (medhir.com)
3 Punkte von GN⁺ 2025-01-14 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Verbraucher im Jahr 2025 nutzen vernetzte Smartphones, Smart-Home-Geräte und sogar Landmaschinen, haben aber nur begrenzte Kontrolle darüber, welche Software sie auf den eigenen Geräten ausführen können
  • Bootloader-Sperren und blockierter Root-Zugriff durch Hersteller können die Sicherheit erhöhen; ohne Option zum Entsperren werden sie jedoch zu Kontrolle auf Hardwareebene, bei der Unternehmen bestimmen, welche Software ausgeführt werden darf
  • Mac und iPad nutzen zwar dieselben Chips der M-series, erhalten aber unterschiedliche Berechtigungen; selbst auf Geräten mit neuesten Chips wie dem M4 iPad Pro können Nutzer kein Betriebssystem installieren und keinen vollständigen Systemzugriff erhalten
  • Gesperrte Geräte werden nach Ende des Supports leicht zu Elektroschrott, und wenn der Datenzugriff wie bei John Deere auf autorisierte Händler beschränkt wird, schwächt das das Recht auf Reparatur und den Wettbewerb durch Drittanbieter
  • Die Standardeinstellung kann sicher gesperrt sein, doch Verbraucher sollten sie nach Verständnis der Risiken entsperren können; Ausnahmen sollten auf Kernsysteme mit hohem Änderungsrisiko beschränkt bleiben, etwa Medizingeräte oder Teile von Fahrzeug-ECUs

Das Recht, Software auf eigenen Geräten zu ändern

  • Verbraucher brauchen für vollständig in ihrem Besitz befindliche Computing-Geräte ein Recht auf Root-Zugriff, um die gewünschte Software installieren zu können
  • Dieses Recht darf sich nicht nur auf PCs und Laptops beschränken
    • Smartphones
    • Smart-Home-Geräte
    • Industrieausrüstung wie Traktoren
  • Nutzer im Jahr 2025 sind mit vielen Geräten verbunden, können diese wegen Bootloader-Sperren und Einschränkungen des Root-Zugriffs aber nicht vollständig kontrollieren
  • Hersteller beschränken den installierbaren Umfang, indem sie nur Software zulassen, die über ihre eigenen Vertriebskanäle genehmigt wurde

Warum Bootloader und Root-Zugriff wichtig sind

  • Der Bootloader ist das Programm, das den Startvorgang eines Computers steuert
  • Root-Zugriff ist die höchste Berechtigung, die einem Nutzer in einem Computersystem gewährt werden kann
  • Mit beiden Berechtigungen können Nutzer ein Gerät tiefgehend kontrollieren
    • Sie können Prozesse untersuchen, die auf dem Gerät laufen
    • Sie können ein neues Betriebssystem installieren
    • Sie können mit dem gesamten Dateisystem interagieren
  • Normale Nutzer benötigen im Alltag keine Root-Rechte; deshalb gibt es separate Verfahren zur Rechteerhöhung wie „Run as Administrator“ unter Windows oder sudo unter Linux und macOS
  • Gerät Root-Zugriff in die falschen Hände, kann ein System leicht kompromittiert werden; das Sicherheitsrisiko ist also real und groß
  • Umgekehrt benötigen Nutzer diese höheren Rechte, wenn sie die unteren Schichten eines Computing-Systems untersuchen und verändern wollen

Sicherheitsargumente und verbraucherfeindliche Sperren

  • Die meisten Smartphone-Bootloader sind standardmäßig gesperrt, und die Möglichkeit zum Entsperren reicht von einfach bis unmöglich
  • Geräte, die auf Hardwareebene gesperrt sind und keine Entsperroption bieten, sind im Kern verbraucherfeindlich
  • Fehlt Regulierung für Hardware-Sperren, können Unternehmen elektronische Geräte verkaufen, bei denen sie einschränken, welche Software ausgeführt werden darf
  • Solche Sperren werden mit einer Sicherheitslogik gerechtfertigt, nach der das Ausführen beliebiger Software für Durchschnittsverbraucher ein übermäßiges Cyberangriffsrisiko schaffe
  • Dieses „Sicherheits“-Argument kann verschiedene wettbewerbsfeindliche Praktiken verdecken
    • Drittanbieter-Software muss durch die Prüfung des Herstellers, und der Hersteller kann ihre Verbreitung wegen uneinheitlicher Richtlinien jederzeit zurückziehen
    • Drittanbieter müssen Plattformen und Umsätze mit dem Hardwareanbieter teilen
    • Installieren Verbraucher alternative Software, kann die Gerätegarantie erlöschen
    • Der Zugriff auf bestimmte System-APIs kann eingeschränkt werden, um der Plattform des Hardwareanbieters einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen
  • Nutzer von Desktop-Betriebssystemen installieren seit Jahrzehnten selbst Software; daher ist die Behauptung inkonsistent, nur gesperrte Geräte könnten Sicherheit gewährleisten

Der doppelte Maßstab bei Mac und iPad

  • MacBook und iPad verwenden beide Apples M-series-Prozessoren, doch das iPad wird mit gesperrtem Bootloader ausgeliefert
  • Macs mit M-series-Chips haben diese Sperre nicht, sodass Nutzer auf Wunsch Linux installieren können
  • Mac-Nutzer können Programme aus dem Quellcode kompilieren und mit sudo systemweit arbeiten
  • Nutzern, die viel Geld für ein iPad ausgeben, werden trotz eines vergleichbar leistungsfähigen Geräts nicht dieselben Rechte eingeräumt
  • Das aktuelle iPad Pro mit M4-Chip enthält modernste Siliziumfertigung aus dem Jahr 2024, doch die Freiheit, Code nach eigenen Vorstellungen zu schreiben und das System zu verändern, wird durch Hardware-Sperren eingeschränkt
  • Auch Geräte wie das ursprüngliche iPad Pro, die keine aktiven iPadOS-Updates mehr erhalten, haben keine Möglichkeit, durch Installation eines alternativen Betriebssystems ihre Lebensdauer zu verlängern
  • Selbst wenn der praktische Nutzen gering ist: Ein Gerät im eigenen Besitz sollte so verändert werden können, wie der Nutzer es möchte

Balance zwischen Basissicherheit und Wahlfreiheit

  • Verbrauchergeräte sollten wie Smartphones standardmäßig so sicher wie möglich sein; neue Geräte können mit gesperrtem Bootloader und blockiertem Root-Zugriff ausgeliefert werden
  • Basissicherheit darf die informierte Wahl der Nutzer nicht beseitigen
  • Nutzer sollten Berechtigungen entsperren und gewünschte Software installieren können, auch wenn sie dafür höhere Risiken in Kauf nehmen
  • Dabei geht es um die Frage, welche Rechte Verbraucher beim Kauf von Computing-Hardware haben
  • Die Sicherheitsvorteile von Gerätesperren wiegen die zahlreichen negativen Auswirkungen solcher Einschränkungen für Verbraucher nicht auf

Nachhaltigkeit und das Recht auf Reparatur

  • Gesperrte Geräte werden leicht zu Elektroschrott, wenn der Hersteller den Support einstellt
  • Supportende oder eingestellte APIs sind bereits bei mehreren Geräten zum Problem geworden
    • Spotifys Car Thing
    • Nest Secure und Dropcam
    • mehrere Fitnessgeräte, die nach der Einstellung der Google Fit API betroffen sein könnten
  • Gesperrte Geräte ermöglichen es Unternehmen außerdem, einzuschränken, wer Hardware reparieren darf
  • John Deere hält mehr als 25 % Anteil am Weltmarkt für Landmaschinen und beschränkt den Zugriff auf von den Geräten erzeugte Daten auf autorisierte Händler
  • Diese Datenbeschränkung schafft ein faktisches Monopol auf Reparaturdienste und schadet Landwirten, deren Gerätereparaturen eingeschränkt werden, sowie Drittanbieter-Werkstätten, die nur schwer mit John-Deere-Händlern konkurrieren können
  • Verbraucher sollten nicht von Herstellern abhängig sein, die wenig Anreiz haben, die Lebensdauer von Hardware zu verlängern
  • Wenn das Entsperren garantiert wird, damit Softwareprozesse auf Geräten geprüft und verändert werden können, lassen sich solche künstlichen Monopole verringern

Auswirkungen auf Meinungsfreiheit und Wettbewerb

  • Wenn das Recht verschwindet, eigene Software aufzuspielen, und Verbraucher gezwungen werden, über von Unternehmen genehmigte Vertriebskanäle zu gehen, wird es für Staaten einfacher, Ausdrucksformen zum Schweigen zu bringen
  • Regierungen können als Bedingung für den Marktbetrieb Forderungen wie Verbote der App-Verbreitung stellen
  • Ob in den USA ein ähnlicher Verlauf eintritt, falls TikTok nicht an eine US-basierte Gesellschaft verkauft wird, bleibt abzuwarten
  • Können Nutzer eigene Software ausführen, sind Plattformen weniger anfällig für geopolitische Konflikte – unabhängig davon, welche Quellen eine Regierung als „gut“ oder „schlecht“ einstuft
  • Gerätesperren und die Blockade der Verbreitung von Drittanbieter-Software schaffen Markteintrittsbarrieren, indem sie Entwickler daran hindern, Verbrauchern vollständige Dienste anzubieten, die diese wünschen
  • Im Apple-iDevice-Ökosystem wirken mehrere API-Beschränkungen zugunsten von Apples Hardware und Diensten
    • Die Nutzung von NFC-Kommunikation wird beschränkt und verschafft Apple Pay im Bereich mobiler Wallets eine vorteilhafte Position
    • APIs für die Kommunikation zwischen iPhone und Smartwatches von Drittanbietern werden eingeschränkt, was iPhone-Nutzer zum Kauf einer Apple Watch drängt
    • Alternative Browser-Engines werden verboten, wodurch die Möglichkeit besserer nativer Web-Erlebnisse, die mit dem App Store konkurrieren könnten, eingeschränkt wird

Richtung einer rechtlichen Lösung

  • Der faktische Standard, dass Großunternehmen bestimmen, wie von Kunden besessene Hardware genutzt wird, ist schwer akzeptabel
  • Ein Zustand, in dem Nutzer keinerlei Möglichkeit haben, die Software auf eigener Hardware zu verändern, sollte als ungerecht angesehen werden
  • Ausnahmen können auf kritische Systeme beschränkt werden, bei denen das Risiko bei Beeinträchtigung der Funktion durch Softwareänderungen zu groß ist
    • bestimmte Medizingeräte, etwa Implantate und Insulinpumpen
    • Teile elektronischer Steuergeräte in Autos
  • Der Maßstab für solche Beschränkungen sollte sehr hoch sein, und Hersteller sollten nachweisen müssen, welches materielle Risiko eine Hardware-Sperre rechtfertigt
  • Auch wenn ein Gerät gesperrt sein muss, sollten Nutzer die auf dem Gerät laufenden Prozesse prüfen können
  • Die große Mehrheit der Verbraucherprodukte sollte unter den Schutz eines „Rechts auf Root-Zugriff“ fallen
  • Diskussionen über Regulierung zum Recht auf Reparatur sollten auch ein Recht auf Root-Zugriff für Computing-Geräte einschließen

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-01-14
Meinungen auf Hacker News

  • Auf dem Markt gibt es viele Produkte, die deutlich gefährlicher sind als Computer: Schusswaffen, Autos, Motorräder, Fahrräder, Kettensägen, Tischkreissägen, Tabak, Alkohol, Junkfood usw.
    Verbraucher verletzen sich beim Gebrauch solcher Produkte, aber das ist der Preis der Freiheit. Seltsam ist jedoch, dass Hersteller andere Produkte nicht einsperren, während ausgerechnet Computer behandelt werden, als seien sie die gefährlichsten Gegenstände der Welt und bräuchten paternalistische Kontrolle.
    Computer werden nicht deshalb gesperrt, weil sie gefährlicher wären, sondern weil es technisch möglich ist, sie zu sperren, und weil es für Hersteller enorm profitabel ist. Der App Store ist voll von Betrugsmaschen, die Verbrauchern buchstäblich Millionen von Dollar stehlen, und Hersteller verletzen die Privatsphäre, indem sie „Analyse“-Daten nach Hause schicken, die jede Aktivität auf dem Gerät abdecken. Es geht nicht darum, uns zu schützen, sondern darum, ihre eigenen Interessen zu schützen.

    • Wenn die Begründung lautet, normale Nutzer zu schützen, dann sollte es – ob auf dem Smartphone oder dem Desktop – eine einfache Option geben, das System zu entsperren.
      Viele Systeme haben eine solche Option aber nicht, und die Hersteller wollen, dass Nutzer von ihnen abhängig bleiben. Deshalb sind Chromebooks und fast alle Smartphones im Grunde Elektroschrott in Entstehung. Entwicklungsaufwand in solche Systeme zu stecken, halte ich für Verschwendung – außer wenn als Option weiterhin nur Verbrauchergeräte übrig bleiben, auf denen man die nächste Müll-App anbietet.
      Es gibt auch kaputte Gesetze, die verlangen, dass Banking-Apps nur auf solchen miserablen Systemen laufen. Solche Fehler sollten schnell behoben werden.
      Der Großteil des Betrugs funktioniert weiterhin nach altem Muster, und dass schlechte Betriebssysteme Informationen in Form von Tracking oder „Diagnosedaten“ preisgeben, ist ein zusätzliches Sicherheitsproblem.
    • Bevor man nur den Herstellern die Schuld gibt: Die breite Masse hat den Tausch von Privatsphäre gegen Unterhaltung vollständig akzeptiert. Es gibt viel Empörung, und datenschutzorientierte Lösungen lassen sich relativ leicht finden – warum werden sie also nicht breiter genutzt? Das gilt auch für die HN-Leserschaft.
    • Nicht nur Profit, auch Kontrolle ist ein Grund. Man denke an Apples Kontroverse um CSAM-Scanning.
    • Solche Sperren behindern auch die Weiterentwicklung und Nützlichkeit des Werkzeugs selbst erheblich.
      Das hier ist Hacker News. Was Computer großartig gemacht hat, waren Programme, und was Smartphones smart gemacht hat, waren Apps. Dass Unternehmen ihr wertvollstes Gut einsperren, wirkt geradezu verrückt. Damit dieses Modell funktionieren kann, müsste ein Unternehmen allwissend und allmächtig sein und jedes Programm, das Nutzer haben wollen, selbst erstellen können – angesichts individueller Unterschiede und des Zeitverlaufs ist das unmöglich. Das sind dieselben Unternehmen, die nicht einmal auf die Idee kamen, eine Taschenlampe ins Handy zu integrieren; die Taschenlampe war eine der frühen Apps.
      Man kann es auch an der Maker-Kultur sehen. Menschen haben über Jahrhunderte und Jahrtausende hinweg Werkzeuge innoviert und an ihre eigenen Bedürfnisse und Situationen angepasst. Das ist bis zu einem gewissen Grad menschliche Natur, und Walled Gardens und geschlossene Systeme sind meines Erachtens ohne Übertreibung entmenschlichend. Warum sollte man das jemandem wegnehmen, der besessen an Autos schraubt und einen Sleeper Honda Civic baut, jemandem, der Müll in Kunst verwandelt, oder jemandem, der neue Verwendungszwecke für Alltagsgegenstände findet? Es schadet sogar den Gewinnen der Unternehmen. Wenn Menschen frei innovieren können, können Unternehmen die Früchte davon ernten, und Menschen werden dazu gebracht, zu erforschen, zu hacken, zu lernen und davon zu träumen, auf der Technologie dieses Unternehmens zu arbeiten. Wer alles sperrt, verzichtet auf kurz- wie langfristige Vorteile.
      Außerdem sollte man Organisationen, die keine offenen Systeme bauen, nicht behaupten lassen, sie seien umweltfreundlich oder klimabewusst. So viel man auch recycelt: Die Reihenfolge lautet Reduce, Reuse, Recycle. Wenn ein Gegenstand zu Müll wird, kann er nicht wiederverwendet werden, und Wiederverwendung trägt auch stark zur Reduktion bei.
    • Eine Kettensäge schafft nicht die Gelegenheit für Tausende entfernter Krimineller auf der ganzen Welt, Geld von Bankkonten zu stehlen.

  • Ich mag Google nicht, aber bei Android-Geräten und Chromebooks haben sie meiner Ansicht nach die richtige Entscheidung getroffen. Beide lassen sich entsperren, solange man bereit ist, das Gerät vollständig zu löschen und als neues Gerät in einem neuen Sicherheitskontext neu anzufangen.
    Dieser Ansatz verringert das Risiko, dass bei gestohlenen Geräten oder Evil-Maid-Angriffen Daten abgegriffen werden, sofern der Nutzer sich nicht ausdrücklich dafür entscheidet, dieses Risiko einzugehen.

    • Ich habe über das BBB Kontakt zu Google aufgenommen und ihnen mitgeteilt, dass die Unmöglichkeit, eine Firewall auf Kernel-Ebene zu installieren und zu konfigurieren, die HOSTS-Datei zu bearbeiten und unerwünschte vorinstallierte Apps zu entfernen, die Produktsicherheit senkt. Google stimmte zu, dass ihr Verhalten dazu führt, und antwortete, dieses Maß an fehlender Sicherheit sei akzeptabel. Mit einer Firewall wie Little Snitch sollte man sehen können, wohin das Telefon kommuniziert, mit wem es kommuniziert und wie man das blockiert.
      Eine Neuinstallation mit einem gerooteten Image ist nicht akzeptabel, weil sie OTA-Updates verhindert und damit die Gerätesicherheit senkt.
      Wenn Endnutzer die Sicherheit ihrer Geräte nicht über die lockeren Richtlinien von Google und Apple hinaus verbessern können, bricht die Analogie der eingezäunten Community zusammen. Mein Gerät hat zum Beispiel keinen Grund, mit Organisationen zu kommunizieren, die ich nicht unterstütze, etwa Facebook oder X-Twitter. X-Twitter wird häufig als offen erreichbarer Command-and-Control-Dienst genutzt.
      Man muss nicht nur ausgehende, sondern auch eingehende Kommunikation überwachen. Früher habe ich bei einem internationalen Unternehmen Zone Alarm verwendet, um infizierte Server und Computer zu finden, die Viren und Malware nach außen schleusten.
      Die Analogie der „eingezäunten Community“ ist fehlerhaft. Auch in realen Gated Communities können Hauseigentümer Kameras, Sicherheitssysteme und Wachpersonal installieren, um die Sicherheit zu erhöhen. Apple und Google verhindern genau solche Maßnahmen.
    • Daraus ergeben sich interessante Optionen. Einige Apps erzwingen zum Beispiel Remote Attestation anhand des Bootloader-Status. Selbst wenn ein Nutzer das Gerät löscht und den Bootloader mit eigenen Schlüsseln wieder sperrt, gilt es nach dem Bootloader-Status nicht als vollständig sicher. Es werden nur Google-Schlüssel akzeptiert.
      Danach ist es natürlich nahezu unmöglich, selbst OTA-Updates bereitzustellen. Ich mache mir Sorgen, ob ich eines Tages zwei Telefone mit mir herumtragen muss: eines mit unveränderten Hersteller-Sicherheitsdefaults für Banking-Apps und ein anderes, das ich tatsächlich anpassen kann.
      Im Moment nutze ich einfach GrapheneOS und ändere nichts daran. Der Aufwand lohnt sich nicht. Ein im Google Store gekauftes Pixel wurde vermutlich wegen irgendeiner Attestation-Maßnahme bereits als „gestohlen“ markiert, wodurch mein Bankkonto gesperrt wurde. Die Bank sagte, sie könne mir den Grund nicht nennen, und empfahl mir, ein neues Telefon zu kaufen.
    • Das Problem beim Entsperren des Bootloaders auf modernen Android-Geräten ist, dass es einen Hypervisor gibt, den man niemals entsperren kann, und der den Nutzer verrät, sodass einige Apps, etwa Banking-Apps, die „Integrität“ des Geräts nicht bestätigen können und die Ausführung verweigern. Mit anderen Worten: Diese Apps sind nicht sicher, dass sie Daten vor dem Nutzer, also dem Eigentümer des Geräts, verbergen können.
      Es gibt zwar Magisk, aber das ist eher ein Workaround und fragil. Es funktioniert nur, weil man Google belügen kann, das Gerät unterstütze keine Hardware-Attestation. Sobald Google beginnt, für alle Geräte Hardware-Attestation zu verlangen, ist damit Schluss.
    • Oder man könnte Entwicklergeräte mit entsperrtem Bootloader verkaufen. Dabei würde man den Käufer vor dem Kauf ausdrücklich die Risiken akzeptieren lassen.
      Das Problem ist allerdings, dass viele Apps bei Root per Remote Attestation den Dienst verweigern, sodass Root allein nicht besonders nützlich ist.
      Man braucht nicht nur Root-Zugriff, sondern nicht erkennbaren Root-Zugriff.
    • Zustimmung. Das ist eine gute Lösung. Man könnte das Telefon direkt nach dem Kauf rooten oder es gesperrt lassen, wenn man das möchte. So hätte man die Vorteile beider Seiten.

  • Der einfache Grund, warum so etwas niemals passieren wird, sind Dinge wie DRM.
    Heute ist das Signal vom Computer zum Display verschlüsselt, und das gilt nicht nur für Computer, sondern auch für Smartphones. Der einzige Zweck ist, zu verhindern, dass Leute Rohdaten dumpen.
    Diese zusätzliche Verarbeitung ist nötig, damit man Netflix in mehr als 720p sehen darf. Lustigerweise gibt es aber chinesische Capture-Karten, die das vollständig umgehen, wenn man sie an die GPU anschließt und im Mirroring-Modus verwendet.
    DRM ist nur ein Beispiel; es gibt viele weitere Motive, etwa zu verhindern, dass kostenpflichtige Apps oder Spiele mit bezahlten Gütern kostenlos genutzt werden. Für normale Nutzer sind iOS-Geräte nahezu unmöglich zu raubkopieren, zu hacken oder zu cracken, und das ist ein Hauptgrund, warum sie deutlich mehr Geld einbringen als Android.

    • Es wirkt so, als würden bald alle elektronischen Geräte gesperrt sein. Laptops und Desktops können ebenfalls gesperrt werden, die Technik dafür gibt es bereits. Wenn man noch KI in Empfehlungsfunktionen einbaut, kann man sogar den Geist der Nutzer einsperren. Man muss nur darüber nachdenken, was mit der nächsten Generation passiert, die ab dem Alter von sechs Jahren solche Elektronik nutzt.
      Wenn es einen interessiert, kann man sich ansehen, welche Computer die chinesische Regierung derzeit verwendet. Im Grunde sind das große Smartphones, auf denen irgendein Linux läuft, und alles ist gesperrt. Zum Glück ist der kommerzielle Bereich noch in Ordnung, aber es wird immer schwieriger, Geräte zu rooten oder zu entsperren.
      Jetzt ziehen auch westliche Länder nach; der Unterschied ist, dass hier die Unternehmen an der Spitze stehen.
      Wenn sie Erfolg haben und sogar kommerzielle Elektronikdistributoren wie Mouser verschwinden, wird man in diesem dunklen Zeitalter eine weitere Underground-Railroad-Bewegung brauchen, die den Menschen beibringt, aus zusammengesuchten Bauteilen Computer zu bauen.
      Das ist kein Witz. Es kann Realität werden, und es nimmt bereits diese Form an.
    • DRM wird sich meiner Ansicht nach am Ende selbst zerstören. Ich lade Inhalte zum Beispiel eher per Torrent herunter, damit ich sie ohne Umstände in dem Media Player meiner Wahl abspielen und sofort darin springen kann. Normale Leute wissen wahrscheinlich nicht einmal, dass es diese Möglichkeit gibt.
      Aber mit der Verbreitung von Kryptowährungen ist es nur eine Frage der Zeit, bis bezahlte Piraterie-Dienste entstehen, die günstiger, einfacher und besser sind als Netflix oder andere Streaming-Dienste. Man könnte sagen, dass es solche Dienste bereits gibt.
      DRM wird seit Jahren auch ohne finanzielles Motiv geknackt, und wenn Geld im Spiel ist, hat es kaum eine Chance zu bestehen.
    • Einschränkungen wie die Nutzung eines TPM könnten zwar kommen, aber ich glaube nicht, dass sie die vom Autor vorgeschlagene Fähigkeit, als root zu laufen, grundsätzlich ausschließen.
      Das offensichtlichste Beispiel: Alle beliebten Desktop-PCs können als root betrieben werden, und man kann darauf trotzdem DRM-Inhalte ansehen. Beides schließt sich nicht vollständig aus.
    • Man könnte ein HSM verkaufen, also ein Hardware Security Module, das geschützte Videos dekodieren kann. Man muss diese Kontrolle nicht zwanghaft in den Computer selbst hineinzwängen.

  • OP hier. Ich freue mich wirklich, dass sich andere an diesem Thema beteiligen. Ich habe den Beitrag geschrieben, weil ich das Gefühl hatte, dass es im Rahmen der Diskussion um das „Recht auf Reparatur“ nur wenige Plädoyers für entsperrte Hardware gibt.
    Als jemand, der im Sicherheitsbereich arbeitet, verstehe ich sehr gut, dass wir vernünftige Standardeinstellungen brauchen, die durchschnittliche Nutzer schützen. Auch im Beitrag habe ich argumentiert, dass die meisten dieser Defaults beibehalten werden sollten.
    Was ich schwer nachvollziehen kann, ist das Argument, dass aktivere Nutzer nicht einmal die Option haben sollten, auf die niedrigsten Ebenen ihrer eigenen Hardware zuzugreifen, nur weil man Durchschnittsverbraucher schützen muss. Für manche mag das ein Werkzeug sein, um sich selbst ins Bein zu schießen, aber genau das ist bis zu einem gewissen Grad der Punkt. Ich erwarte, dass ich Dinge, die mir gehören, verändern kann – ob mir das schadet oder nicht.
    Mein Argument ist nicht, dass Root-Zugriff der Standard sein sollte, sondern dass es zumindest eine Option geben muss. Ich halte es nicht für richtig, dass wir es normalisiert haben, dass Unternehmen die Möglichkeit blockieren, Software aufzuspielen oder zu inspizieren. Solche Sperren werden oft mit Sicherheit oder Datenschutz beworben, sind in der Praxis aber eher geschäftliche Entscheidungen zum Schutz der Margen.

    • Dank dieses Beitrags kann ich den Rückschritt bei Eigentum und Reparaturrecht, den ich schon lange empfinde, sehr prägnant erklären. Es ist gut, einfach auf diesen Text verweisen zu können, statt selbst mühsam eine Erklärung zu formulieren. Wenn man jemanden sucht, der ähnlich argumentiert: Louis Rossmann ist so jemand. Er hat kürzlich auch ein Verbraucherschutz-Wiki gestartet, das Nutzer stärken soll, und ich würde gern beitragen und mitarbeiten.
      https://wiki.rossmanngroup.com/index.php/How_to_help

  • Der Weg, Sicherheit und Freiheit auszubalancieren, ist ein Hardware-Schalter. Standardmäßig kann Secure Boot usw. aktiv bleiben.
    Aber wenn jemand das Gehäuse öffnet, den Akku herausnimmt und einen kleinen Schalter auf dem Board umlegt? Dann soll das Gerät in einem neuen, ungeschützten Kontext starten. Da es ein Hardware-Schalter ist, lässt er sich nicht aus der Ferne hacken. Ein Angreifer, der die Hardware ohnehin in die Hände bekommt, kann am Ende die Kontrolle erlangen. Wollen wir so tun, als wäre das nicht so? Dann sollten wir das Richtige tun und es den Leuten leichter machen, ihre eigene Hardware zu kontrollieren.

    • Du sagst „Wollen wir so tun, als wäre das nicht so?“, aber ist das nicht genau das, was wir derzeit tun?
      Soweit ich weiß, ist ein gestohlenes iPhone heute praktisch ein Ziegelstein, sofern der Angreifer kein staatlicher Akteur mit einem ungepatchten Zero-Day ist.

  • Ich stimme zu, dass „Verbraucher als Recht auf jedem vollständig in ihrem Eigentum stehenden Computing-Gerät Software ihrer Wahl installieren dürfen sollten“, glaube aber, dass das selbst gesetzlich schwer zu reparieren ist. Was ist ein Computing-Gerät, und wer legt diesen Maßstab fest?
    Apple wird argumentieren, dass nichts von dem, was es verkauft, als Computing-Gerät gelten sollte. Hacker hingegen würden alles als Computing-Gerät ansehen, das man dazu bringen kann, beliebigen Code auszuführen. Ist ein Kühlschrank ein Computing-Gerät?
    Wenn man den gesetzlichen Weg geht, läuft es wohl darauf hinaus, ein Recht zum Flashen von Firmware auf allem mit programmierbaren Bits einzuführen – und selbst das dürfte schwer durchzubringen sein, weil schon viele Gesetze vorsehen, Nutzer auszuschließen und zu blockieren.

    • Wenn ein Gesetz geschaffen wird, wird es auch eine Definition enthalten, was ein Computing-Gerät ist und was nicht. Diese Definition wird unvollkommen sein, und Grenzfälle werden vor Gericht ausgetragen. Gerichte befassen sich ständig mit unscharfen Grenzen.
      So funktionieren Rechtsfragen nun einmal, und das bedeutet nicht, dass man fordern müsste, dass alles mit Firmware zwingend flashbar sein muss.
    • Als Deutscher würde ich sagen, dass ein solches Gesetz bereits existiert. Der Eigentümer einer Sache hat die volle Verfügungsgewalt, und keine Instanz außer dem Staat selbst darf sich einmischen. Das ist Teil des allgemeinen Eigentumsrechts. Soweit ich weiß, sind Eigentumsrechte in den USA sogar noch stärker.
      Deshalb frage ich mich, warum dieses Recht bei Computing-Geräten nicht durchgesetzt wird. Entweder machen alle ihre Eigentumsrechte nicht geltend, oder ich liege falsch. Vermutlich Letzteres.
    • Ein Recht, Firmware auf allem zu flashen, das programmierbare Bits enthält, klingt vernünftig. Was ist daran das Problem?
    • „Was ist ein Computer?“

  • Ich habe das früher schon einmal angesprochen. Das Problem liegt tiefer und beginnt meiner Ansicht nach letztlich, Eigentumsrechte selbst zu berühren.
    Insbesondere gesperrte Hardware wirkt sich auf das Ausschlussrecht des Eigentümers aus. Das Ausschlussrecht ist grob gesagt das Recht zu bestimmen, was in einem Eigentum enthalten oder davon ausgeschlossen ist und welche Nutzungen erlaubt oder verhindert werden. Wenn Hardware gesperrt ist, kann der Eigentümer diese Entscheidung nicht mehr allein treffen. Bei einem iDevice zum Beispiel erlaubt Apple anstelle des Eigentümers nur von Apple signierten Code oder zugelassene Signaturen.
    Dazu habe ich früher auch einmal etwas geschrieben:
    https://news.ycombinator.com/item?id=39349288

    • Den Aspekt des Verlusts von Eigentumsrechten hatte ich nicht bedacht. Es wäre interessant, dieses Thema mit echten Anwälten einmal gründlicher durchzuspielen.

  • Das Problem ist größer als das: Es ist die Besessenheit der IT-Branche, Nutzern die Fähigkeit abzusprechen, ihr eigenes Risiko einzuschätzen und dafür selbst Verantwortung zu übernehmen. In den meisten anderen Lebensbereichen tun wir das täglich, aber sobald wir mit Technik interagieren, wird es anders behandelt. Die Hersteller wüssten es angeblich immer besser.
    Du kennst dein eigenes Risiko und willst deshalb keinen Zeitfaktor in biometrische Authentifizierung einbauen? Pech gehabt. Google und Apple wissen es besser. Um Touch ID zu entsperren, brauchst du einen Passcode.

    • Ich glaube nicht, dass viele Apple-Ingenieure stark dagegen wären, dass iPad-Nutzer ihre Geräte rooten. Genauer gesagt ist das eher die Denkweise von Rechts- und Finanzabteilung. Legal will keine Probleme und kann mit juristischer Munition auf Dinge schießen, die ihm nicht gefallen; Finance will einfach nur mehr Geld.

  • Stimmt, bitte genau so.
    Leider gehört dir dein Smartphone in Wahrheit nicht. Es ist Gemeinschaftseigentum zwischen dem Hardwarehersteller, dem Hersteller der Low-Level-Software (Qualcomm oder Apple), dem Eigentümer des Betriebssystems (Google oder Apple) und vielleicht ganz am Ende dir.
    Undokumentierte Hardware und proprietäre Treiber für fast alles machen das alles möglich.

    • „Dein Smartphone gehört dir in Wahrheit nicht“ – sprich bitte nur für dich. Gesendet von meinem Librem 5.

  • Die Aussage „Root-Zugriff bezeichnet die höchste Berechtigungsstufe, die ein Nutzer auf einem Computersystem erhalten kann“ stimmt nicht mehr.
    Auf Smartphones kann man selbst mit Root-Zugriff nicht auf die TEE zugreifen. Bei ARM ist das als „TrustZone“-„Funktion“ umgesetzt.
    Außerdem hält AVF Einzug in Android, und geschützte virtuelle Maschinen werden mit entsperrtem Bootloader nicht funktionieren. Wenn Hersteller anfangen, pVMs zu nutzen, wird die Lage wohl noch schlimmer.

    • Das Bewusstsein dafür ist völlig unzureichend. Auf modernem Android muss man selbst mit Root-Zugriff sogar eine virtuelle USB-Verbindung einrichten, wenn man etwa auf Dateien im Datenordner einer Android-App zugreifen will, um gespeicherte Daten zwischen einem mobilen Emulator und einem Desktop-Emulator zu synchronisieren.
      Wirklich widerlich. Mit jeder neuen Version wird den Nutzern ein weiteres Stück Kontrolle genommen.
    • In der TEE werden sowohl die Geräteverschlüsselungsschlüssel (kein DRM) als auch die Widevine-Schlüssel (DRM) gespeichert.
    • Tatsächlich gibt es, wenn man das Gerät nicht zerlegt, den Schaltkreisen folgt und mit einem Oszilloskop nachmisst, keine wirkliche Möglichkeit zu wissen, womit es kommuniziert. Wenn ein hartnäckiges Unternehmen entscheidet, dass sich Verschleierung lohnt, dürfte es höllisch schwer sein, das herauszufinden.
      Es könnte auch ein Sandbox-Root sein, der auf einen Gastnutzer in einem höher angesiedelten Namespace verweist.