Laut https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151 hat ChainPatrol eingeräumt, dass es sich in diesem Fall um einen False Positive seines Systems handelte, die Löschanfrage zurückgezogen und angekündigt, zur Vermeidung einer Wiederholung eine Nachanalyse durchzuführen.
Man habe auf die vielen gefälschten YouTube-Videos reagiert, die darauf abzielen, Nutzergelder zu stehlen, und entschuldige sich dafür, dass beim Versuch, Betrug zu verhindern, in seltenen Fällen ein legitimes Video fälschlich erfasst wurde.
Das wirkt wie Missbrauch des Urheberrechtssystems. Wenn ChainPatrol gar keine zu schützenden geistigen Eigentumsrechte besitzt, sondern das Urheberrechtssystem von YouTube als stellvertretendes Durchsetzungsinstrument nutzt, um Dinge zu blockieren, die es selbst als Krypto-Betrug einstuft, ist das wirklich absurd.
Entscheidend ist, ob ChainPatrol das Video wegen Urheberrechtsverletzung entfernen ließ oder wegen eines „Versuchs, Nutzergelder zu stehlen“.
Fraglich ist, ob für die Entfernung des 3Blue1Brown-Videos tatsächlich eine DMCA-Takedown-Mitteilung eingereicht werden musste – und falls ja, ob das nicht Meineid war.
Sie scheinen sich selbst als „gute Polizei“ zu sehen und zu entscheiden, welche Inhalte zulässig sind. Das ist kein Urheberrechtsproblem, sondern eine Frage, bei der sie selbst festlegen, was für Nutzer gut oder schlecht ist.
Am Ende dieses „Polizei-Spielens“ haben sie eines der besten Videos zur Funktionsweise von Bitcoin entfernt.
Es gibt nicht viele Kanäle mit mehr als 5 Millionen Abonnenten, und 3Blue1Brown liegt weltweit auf Platz 706.
Ich verstehe nicht, warum YouTube bei Meldungen gegen zumindest die ungefähr 1000 größten Kanäle nicht manuell einen Sanity Check durchführt. Das dürfte nicht besonders teuer sein und könnte die regelmäßig auftretenden PR-Debakel verhindern.
Bei bekannten Kanälen kommt persönlich eine Antwort, aber was passiert mit den vielen unbekannten Kanälen, die ChainPatrol womöglich fälschlich gemeldet hat?
Ich frage mich auch, wie viele Verwarnungen oder Falschmeldungen ChainPatrol bekommen muss, bis es dauerhaft von YouTube ausgeschlossen wird und seine Einnahmequelle verliert.
Als Standardregel fände ich gut, wenn Meldende eine Kaution von 1 Million Dollar hinterlegen müssten und dieses Geld bei einer falschen Meldung zwischen dem Geschädigten und YouTube aufgeteilt würde.
Wer wieder mitmachen will, zahlt erneut 1 Million Dollar. Solche Firmen könnten ihren Investoren dann erklären: „Unsere Technologie macht gelegentlich Fehler im Milliarden-Dollar-Bereich, aber sobald wir eine perfekte KI gebaut haben, ist sie unbegrenzt skalierbar.“
Die Satire dabei: Echte Creator hätten zwar gelegentlich Ärger, würden aber ordentlich entschädigt; YouTube bekäme bei jedem „seltenen“ Fehler Geld; und das Kapital von Firmen, die mit Unsinn Geld verdienen, flösse wenigstens an YouTuber statt in Büroparks oder Werbeagenturen.
„Man muss 1 Million Dollar hinterlegen“ wird zu einer Lizenz, das Urheberrecht all jener nach Belieben zu verletzen, die keine 1 Million Dollar in bar haben.
Dann könnten von Anfang an nur noch Leute Meldungen einreichen, die 1 Million Dollar überschüssiges Kapital haben.
Das könnte aggressive Meldungen reduzieren, würde aber auch Einzelpersonen den Weg versperren, Verletzungen ihres eigenen Urheberrechts zu melden.
Das ist eine Steuer auf arme Menschen, kein Abschreckungsmittel.
Wer keine 1 Million Dollar übrig hat, könnte keine Urheberrechtsmeldung mehr einreichen – und hätte YouTube, weil es Geld bekommt, dann nicht sogar einen Anreiz, solche „Fehler“ zu fördern?
Das ist im Grunde Proof of Stake, und auch Arbitrum, eine Ethereum-L2-Chain, basiert darauf.
Wenn man Twitter meiden möchte, weil es zu toxisch geworden ist, kann man statt twitter.com oder x.com die Domain xcancel.com verwenden. https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Man wird zu einer unabhängigen Nitter-Instanz weitergeleitet und kann den gesamten Thread sehen.
Dort fehlt die Antwort von ChainPatrol. ChainPatrol hat sich entschuldigt, dass es sich in diesem Fall um einen False Positive seines Systems handelte, die Löschanfrage zurückgezogen und angekündigt, eine Nachanalyse durchzuführen und Wiederholungen zu verhindern.
Inzwischen ist es keine besonders gute Idee mehr, Nitter-Links in öffentlichen Foren zu posten.
Die wenigen verbliebenen Instanzen hängen von kleinen Pools privater Accounts ab und sind schnell ausgelastet und damit unbrauchbar. Gerade große Foren wie dieses haben schon ziemlich robuste Sites in die Knie gezwungen.
Ich hoffe, man bringt die letzten Nitter-Instanzen nicht um, nur um die bedeutungslose Aussage zu machen, Twitter sei „toxisch“.
Es ist erfreulich, wieder eine tatsächlich funktionierende Nitter-Instanz zu sehen.
Ich erinnerte mich, 3blue1brown kürzlich auf bsky hinzugefügt zu haben, und war deshalb überrascht, ihn hier zu sehen. https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Er hat diesen Fall aber nur auf Twitter gepostet, nicht in seinem Blog, auf bsky, Patreon oder Reddit. Nitter ist am Ende nur ein Echo von Twitter.
Discord, Reddit, HN und persönliche Blogs haben jeweils unterschiedliche Zwecke, und wenn Dienste wie Bsky, Mastodon und Threads das nächste Twitter werden sollen, müssen Menschen ihre Gewohnheiten ändern.
Sich gar nicht erst mit Twitter-Inhalten zu beschäftigen, dürfte eher zu diesem Wandel beitragen, als sie über Nitter zu konsumieren.
Um eine falsche Verletzungsmeldung zu lesen, begeht man gewissermaßen eine Urheberrechtsverletzung.
Es ist beängstigend, wenn man darüber nachdenkt, wie sehr KI die Welt in den nächsten Jahren kaputtmachen könnte.
Im Moment ist es ein YouTube-Video, aber später könnte es eine abgelehnte Versicherungsforderung für eine lebensrettende Operation eines Kindes sein.
Wenn man innerhalb einer Organisation Einfluss auf die überhitzte KI-Stimmung nehmen kann, sollte man zumindest sagen: Lasst uns langsamer machen und darüber nachdenken. Wenn es je einen Zeitpunkt gibt, an dem man etwas sagen muss, obwohl man weiß, dass die Umsetzung wahrscheinlich in einer Katastrophe endet, dann ist es jetzt.
UnitedHealthcare lehnt bereits Versicherungsansprüche per KI ab, und ich habe gehört, dass 90 % der angefochtenen KI-Ablehnungen von Menschen genehmigt würden.
Wenn das mit KI zu tun hätte, wäre das fast noch die bessere Nachricht. Solche Dinge gibt es seit Jahren, schon vor LLMs, und sie wurden von einfachen Betrügern betrieben.
Es gibt viele gute Artikel darüber, wie dieser Betrug funktioniert. Mit oder ohne KI waren ihre Ansprüche komplett gefälscht, und sie brauchten nie KI, um so zu tun, als hätten sie Anspruch darauf.
Als Suchbegriff empfehle ich Youtube copyright fake claim revenue scam.
Einer der Gründe, warum das Urheberrechtsverfahren traditionelle Rechteinhaber begünstigt und einzelne Kreative benachteiligt, ist, dass einzelne Kreative zwar von Plattformen abhängig sind, aber eine nicht organisierte, verteilte Gruppe bilden.
YouTube braucht Lizenzen und das Wohlwollen von Unternehmen wie Universal viel dringender als das von einer Einzelperson wie 3blue1brown.
Auch aus Sicht der Plattform ist es billiger und einfacher, nur reaktiv auf Fälle einflussreicher Creator zu reagieren, statt das System grundlegend zu reparieren, damit keine kollektive Aktion entsteht.
Wenn die Vision unabhängiger Content-Creator für die Menschheit wichtig ist, müssen wir sie ernsthaft davor schützen, dass KI-basierte DMCA-Bots mit Regeln zur automatischen Kanaldeaktivierung willkürlich Karrieren zerstören.
Die Content-Produzenten und App-Entwickler des heutigen Internets ähneln Fabrikarbeitern zur Zeit der industriellen Revolution.
Die Arbeit jeder einzelnen Person kann sofort durch jemand anderen ersetzt werden, und es gibt viele, die diesen Platz einnehmen wollen. Arbeiter haben dieses Problem mit Gewerkschaften gelöst.
Konkret könnte eine Gewerkschaft für Content-Creator wie ein Vermittler agieren und die Inhalte all ihrer Mitglieder auf der jeweiligen Plattform gleichzeitig und sofort entfernen, bis eine Einigung erzielt wird oder eine Seite aufgibt.
Das Scheitern des Urheberrechts beginnt bei seinen Grundlagen.
Das erklärte Ziel des Urheberrechts ist es, künstlerisches Schaffen zu fördern, indem jedem Künstler ein profitables Monopol auf das Ergebnis versprochen wird. Man wird nicht direkt für seine Arbeit bezahlt; vielmehr beruht es auf der Vorstellung, dass die Gesellschaft Kunst wie einen einzelnen Gegenstand behandelt, der sich wiederholt verkaufen lässt.
Daher muss ein Künstler zunächst eigene Arbeit investieren, um ein „Werk“ zu schaffen, und kann erst danach erwarten, über das Urheberrecht Geld zu verdienen. Aber nur wer sich diese anfängliche Arbeitsinvestition leisten kann, kann frei arbeiten, und Einnahmen sind nicht garantiert.
Das größere Problem ist das Monopol selbst. Damit Urheberrecht funktioniert, muss der Rechteinhaber nicht die Originalkopie, sondern die Arbeit selbst monopolisieren und andere Arbeiten verhindern können, die sich mit der eigenen überschneiden.
Mit anderen Worten: Urheberrecht ist auf Inkompatibilität ausgelegt. Wer mit einem Werk zusammenarbeiten will, braucht eine ausdrückliche Erlaubnis; andernfalls wird die eigene Arbeit allein deshalb illegal, weil sie bestehende Arbeit anderer enthält.
In der Praxis wird Urheberrecht genutzt, um betrügerische Kopien zu beseitigen und wettbewerbliche Zusammenarbeit zu ersticken, indem der Graben der Inkompatibilität gefüllt wird.
Heute, wo die Kosten für Kopien praktisch null sind und auch die Koordinationskosten für Zusammenarbeit kaum noch ins Gewicht fallen, ist das Urheberrecht zur Grundlage einiger der schädlichsten Teile der Gesellschaft geworden. Wir müssen neu anfangen.
Nüchtern betrachtet muss man davon ausgehen, dass ein YouTube-Kanal jederzeit verschwinden kann und es kaum Rechtsmittel gibt, sofern man keinen Anwalt engagiert.
Es ist ihr Ball und ihr Spielfeld. Eine Regel, die es heute nicht gibt, kann morgen auftauchen.
Es wäre gut, wenn Orte wie YouTube die Anfragen solcher Unternehmen auf eine Blockliste setzen würden, aber ich bin nicht optimistisch.
Kuratierung wirkt hier wie ein möglicher Weg, ist aber auch schwierig. Auch der jüngste Kagi-Thread hat gezeigt, dass es viel bedeutet, Websites, die in Suchergebnissen erscheinen, selbst kuratieren zu können.
Ich stimme zu, aber in der aktuellen wirtschaftlichen Struktur hat YouTube keinen ausreichenden Anreiz, sich genug um dieses Problem zu kümmern und es zu lösen.
Wenn die Hürde für erfolgreiche Meldungen höher wird, machen große Rechteinhaber Probleme; außerdem kann es teuer und möglicherweise nicht nachhaltig sein, Meldungen ernsthaft zu prüfen.
Die Folgen schlechter Richtlinien sind für YouTube ebenfalls gering. Die meisten zu Unrecht betroffenen Kanäle haben wenig Reichweite, große Creator kann man im Einzelfall bearbeiten, was kosteneffizient genug ist, und schlechte PR ist nicht groß genug, damit Zuschauer oder Creator die Plattform verlassen.
Ich kenne die Rechts- oder Vertragsstruktur nicht, aber wenn es möglich ist, scheint nur etwas wie eine Sammelklage die Beschwerden so weit skalieren zu können, dass das YouTube-Management sie ernst nimmt.
Das Problem ist nicht YouTube, sondern das Gesetz.
Der DMCA verlangt von Online-Diensteanbietern, also YouTube, Reddit usw., dass sie ausreichend formal korrekten Löschanträgen sofort und ohne Nachfragen nachkommen. https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
Das System ist kaputt. Wenn YouTube und andere nicht rechtzeitig auf DMCA-Löschanträge reagieren, kann der Dienst selbst in Gefahr geraten.
In den frühen Tagen von YouTube luden Leute hemmungslos Filme und Ähnliches hoch, und tatsächlich war die Lage ziemlich nah an so einem Szenario. Für YouTube sind die Folgen des Nicht-Entfernens viel unmittelbarer und größer als die Folgen einer falschen Entfernung.
Ich frage mich, ob so eine Blockierung unter den Safe-Harbor-Bestimmungen des DMCA derzeit legal wäre. Um Missbraucher zu bestrafen, könnte eine Gesetzesänderung nötig sein.
ChainPatrol hat ein GitHub-Profil: https://github.com/chainpatrol
Rechts auf dieser Seite gibt es einen report abuse-Button, den ich genutzt habe; als Kategorie habe ich Belästigung und Mobbing gewählt.
Da die Belästigung nicht auf GitHub stattgefunden hat, weiß ich nicht, ob das eine gute Strategie ist.
Andererseits würde ich fast gern sehen, wie 3blue1brown tatsächlich noch zwei weitere Verwarnungen bekommt und wegen YouTubes 3-Strikes-Policy gelöscht wird.
Wenn einer der beliebtesten, sinnvollsten und einflussreichsten Kanäle wegen der lächerlichen Richtlinien von YouTube und dem DMCA verschwindet, würde das enorme Empörung auslösen.
Ein solcher öffentlicher Backlash könnte Google, andere große Tech-Konzerne und Gesetzgeber dazu drängen, echte Policy-Änderungen vorzunehmen.
Bis ein großer Kanal getroffen wird, werden kleine Creator ohne Rechtsmittel weiter Schaden nehmen, und es braucht ein symbolisches Ereignis dieser Größenordnung.
Natürlich wird YouTube die eigentlichen Daten nicht löschen, und dieser Kanal ist so wichtig, dass Google oder Archivierungsstellen ihn garantiert wiederherstellen werden.
Man könnte einfach einen Bot bauen, der das für einen übernimmt.
Es ist zwar ein Witz, dass ich diesen Kommentar als Belästigung melden werde, aber den Kernpunkt kann ich nachvollziehen.
YouTube und andere Plattformen sollte man nicht als Quelle der Wahrheit, sondern als Distributionsmechanismus betrachten.
Als Creator braucht man einen eigenen Webspace, auf dem man selbst hosten und veröffentlichen kann, ohne befürchten zu müssen, dass Inhalte aus irgendeinem Grund – sogar versehentlich – verschwinden.
Je billiger die Erstellung und Bearbeitung von Löschanträgen durch Automatisierung wird, desto stärker werden Spam-Anträge explodieren, und auch False Positives dürften weiter zunehmen.
Dem Grundsatz, die eigene Online-Präsenz zu diversifizieren, stimme ich zu, aber als praktische Lösung behebt das das Problem nicht.
Das ist so ähnlich, als würde man jemandem, der wegen eines Termitenproblems Rat sucht, sagen: „Besitz mehrere Häuser.“ Im besten Fall ist das kein Lösungsansatz, sondern ein Abwehrmechanismus.
Selbst wenn Content Creator ihre Videos selbst hosten, erleiden sie immer noch großen Schaden, wenn YouTube ihren Kanal löscht. Denn YouTube stellt normalerweise den Großteil des Publikums.
Andere Sharing-Plattformen können ebenfalls Distributionskanäle kappen, also wird die Lage dadurch nicht viel besser. Vielleicht bleibt eine E-Mail-Liste.
Ich weiß nicht, wann ich das letzte Mal direkt auf die Website von jemandem gegangen bin, um Videoinhalte anzusehen. Vielleicht bei Schulungsvideos von Unternehmen, aber selbst die sind entweder YouTube-Embeds oder unbequeme eigene Player.
Wenn der Rat lautet, sich nicht auf Einnahmen aus Content-Erstellung zu verlassen, hat das etwas für sich; aber statt das zu sagen, scheint es mir richtiger, Hosting-Plattformen aufzufordern, sich nicht mies zu verhalten.
Allerdings glaube ich nicht, dass große Social-Media-Plattformen effektiv moderiert werden können, daher weiß ich nicht, wie die Content-Creation-Branche in so eine Welt passen soll.
Das ist nicht einfach nur ein Problem der Informationsbewahrung.
Es geht darum, dass Creator, die ihre Produktion solcher Inhalte über YouTube-Werbeeinnahmen finanzieren, plötzlich und unvorhersehbar ihre Einnahmequelle verlieren.
Es macht es nur etwas schwieriger. Die Gegenseite wird Anbieter wie Cloudflare auffordern, es offline zu nehmen, und auch die werden dem nachkommen.
Etwas gegen Widerstand online zu halten, ist sehr schwierig.
Das ist die richtige Richtung. Ein Kanal ist nur ein Kanal, und man braucht robuste Mittel ohne Single Point of Failure, um ein Netzwerk zu erreichen und aufrechtzuerhalten.
Könnte man Unternehmen, die fälschliche Löschanträge einreichen, nicht dauerhaft sperren?
Wenn sie auch drei Verwarnungen bekommen, sollten sie keine weiteren Meldungen mehr einreichen dürfen und alle ihre Inhalte sollten entfernt werden.
Wenn der Kanal eines Content Creators entfernt werden kann, sollten für die Gegenseite dieselben Regeln gelten.
Dann gründet man eben ein neues Unternehmen. Hier gibt es eine Asymmetrie, und eine Vergeltungslogik berücksichtigt das nicht.
Einen neuen Kanal aufzubauen, ist deutlich mehr Aufwand.
Als ich das sah, musste ich sofort an den Copyright-Takedown-Fall von Mend it Mark denken. Er hatte einen Phono-Vorverstärker repariert und dokumentiert, woraufhin der Hersteller dieses Vorverstärkers einen Copyright-Takedown gegen das Video einreichte. https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Auch wenn es intransparent ist, betreibt Google wahrscheinlich ein grundlegendes Reputations-Tracking.
Wenn dieser Fall manuell rückgängig gemacht wird, dürfte der Einfluss des ChainPatrol-Accounts sinken.
Ironisch ist, dass „ChainPatrol den Antrag im Namen von Arbitrum gestellt hat und auf seiner Website steht, dass es für Markenschutz führender Web3-Unternehmen fortgeschrittenes LLM-Scanning einsetzt“.
Dass eine auf Copyright-Missbrauch aufgebaute Technologie für Copyright-Trolling eingesetzt wird, wirkt fast zu früh für die größte Ironie des Jahres 2025.
Soweit ich es verstehe, war das kein DMCA-Antrag, daher dürften die rechtlichen Möglichkeiten gegen den Missbrauch des YouTube-Meldesystems ziemlich begrenzt sein.
Trotzdem scheint tortious interference, also rechtswidrige Beeinträchtigung von Geschäftsbeziehungen, anwendbar zu sein; ich frage mich, ob es einen Grund gibt, warum das nicht geht.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Laut https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151 hat ChainPatrol eingeräumt, dass es sich in diesem Fall um einen False Positive seines Systems handelte, die Löschanfrage zurückgezogen und angekündigt, zur Vermeidung einer Wiederholung eine Nachanalyse durchzuführen.
Man habe auf die vielen gefälschten YouTube-Videos reagiert, die darauf abzielen, Nutzergelder zu stehlen, und entschuldige sich dafür, dass beim Versuch, Betrug zu verhindern, in seltenen Fällen ein legitimes Video fälschlich erfasst wurde.
Fraglich ist, ob für die Entfernung des 3Blue1Brown-Videos tatsächlich eine DMCA-Takedown-Mitteilung eingereicht werden musste – und falls ja, ob das nicht Meineid war.
Am Ende dieses „Polizei-Spielens“ haben sie eines der besten Videos zur Funktionsweise von Bitcoin entfernt.
Ich verstehe nicht, warum YouTube bei Meldungen gegen zumindest die ungefähr 1000 größten Kanäle nicht manuell einen Sanity Check durchführt. Das dürfte nicht besonders teuer sein und könnte die regelmäßig auftretenden PR-Debakel verhindern.
Ich frage mich auch, wie viele Verwarnungen oder Falschmeldungen ChainPatrol bekommen muss, bis es dauerhaft von YouTube ausgeschlossen wird und seine Einnahmequelle verliert.
Als Standardregel fände ich gut, wenn Meldende eine Kaution von 1 Million Dollar hinterlegen müssten und dieses Geld bei einer falschen Meldung zwischen dem Geschädigten und YouTube aufgeteilt würde.
Wer wieder mitmachen will, zahlt erneut 1 Million Dollar. Solche Firmen könnten ihren Investoren dann erklären: „Unsere Technologie macht gelegentlich Fehler im Milliarden-Dollar-Bereich, aber sobald wir eine perfekte KI gebaut haben, ist sie unbegrenzt skalierbar.“
Die Satire dabei: Echte Creator hätten zwar gelegentlich Ärger, würden aber ordentlich entschädigt; YouTube bekäme bei jedem „seltenen“ Fehler Geld; und das Kapital von Firmen, die mit Unsinn Geld verdienen, flösse wenigstens an YouTuber statt in Büroparks oder Werbeagenturen.
Das könnte aggressive Meldungen reduzieren, würde aber auch Einzelpersonen den Weg versperren, Verletzungen ihres eigenen Urheberrechts zu melden.
Wenn man Twitter meiden möchte, weil es zu toxisch geworden ist, kann man statt twitter.com oder x.com die Domain xcancel.com verwenden.
https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
Man wird zu einer unabhängigen Nitter-Instanz weitergeleitet und kann den gesamten Thread sehen.
Die wenigen verbliebenen Instanzen hängen von kleinen Pools privater Accounts ab und sind schnell ausgelastet und damit unbrauchbar. Gerade große Foren wie dieses haben schon ziemlich robuste Sites in die Knie gezwungen.
Ich hoffe, man bringt die letzten Nitter-Instanzen nicht um, nur um die bedeutungslose Aussage zu machen, Twitter sei „toxisch“.
https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
Er hat diesen Fall aber nur auf Twitter gepostet, nicht in seinem Blog, auf bsky, Patreon oder Reddit. Nitter ist am Ende nur ein Echo von Twitter.
Discord, Reddit, HN und persönliche Blogs haben jeweils unterschiedliche Zwecke, und wenn Dienste wie Bsky, Mastodon und Threads das nächste Twitter werden sollen, müssen Menschen ihre Gewohnheiten ändern.
Sich gar nicht erst mit Twitter-Inhalten zu beschäftigen, dürfte eher zu diesem Wandel beitragen, als sie über Nitter zu konsumieren.
Es ist beängstigend, wenn man darüber nachdenkt, wie sehr KI die Welt in den nächsten Jahren kaputtmachen könnte.
Im Moment ist es ein YouTube-Video, aber später könnte es eine abgelehnte Versicherungsforderung für eine lebensrettende Operation eines Kindes sein.
Wenn man innerhalb einer Organisation Einfluss auf die überhitzte KI-Stimmung nehmen kann, sollte man zumindest sagen: Lasst uns langsamer machen und darüber nachdenken. Wenn es je einen Zeitpunkt gibt, an dem man etwas sagen muss, obwohl man weiß, dass die Umsetzung wahrscheinlich in einer Katastrophe endet, dann ist es jetzt.
Es gibt viele gute Artikel darüber, wie dieser Betrug funktioniert. Mit oder ohne KI waren ihre Ansprüche komplett gefälscht, und sie brauchten nie KI, um so zu tun, als hätten sie Anspruch darauf.
Als Suchbegriff empfehle ich
Youtube copyright fake claim revenue scam.Einer der Gründe, warum das Urheberrechtsverfahren traditionelle Rechteinhaber begünstigt und einzelne Kreative benachteiligt, ist, dass einzelne Kreative zwar von Plattformen abhängig sind, aber eine nicht organisierte, verteilte Gruppe bilden.
YouTube braucht Lizenzen und das Wohlwollen von Unternehmen wie Universal viel dringender als das von einer Einzelperson wie 3blue1brown.
Auch aus Sicht der Plattform ist es billiger und einfacher, nur reaktiv auf Fälle einflussreicher Creator zu reagieren, statt das System grundlegend zu reparieren, damit keine kollektive Aktion entsteht.
Wenn die Vision unabhängiger Content-Creator für die Menschheit wichtig ist, müssen wir sie ernsthaft davor schützen, dass KI-basierte DMCA-Bots mit Regeln zur automatischen Kanaldeaktivierung willkürlich Karrieren zerstören.
Die Arbeit jeder einzelnen Person kann sofort durch jemand anderen ersetzt werden, und es gibt viele, die diesen Platz einnehmen wollen. Arbeiter haben dieses Problem mit Gewerkschaften gelöst.
Konkret könnte eine Gewerkschaft für Content-Creator wie ein Vermittler agieren und die Inhalte all ihrer Mitglieder auf der jeweiligen Plattform gleichzeitig und sofort entfernen, bis eine Einigung erzielt wird oder eine Seite aufgibt.
Das erklärte Ziel des Urheberrechts ist es, künstlerisches Schaffen zu fördern, indem jedem Künstler ein profitables Monopol auf das Ergebnis versprochen wird. Man wird nicht direkt für seine Arbeit bezahlt; vielmehr beruht es auf der Vorstellung, dass die Gesellschaft Kunst wie einen einzelnen Gegenstand behandelt, der sich wiederholt verkaufen lässt.
Daher muss ein Künstler zunächst eigene Arbeit investieren, um ein „Werk“ zu schaffen, und kann erst danach erwarten, über das Urheberrecht Geld zu verdienen. Aber nur wer sich diese anfängliche Arbeitsinvestition leisten kann, kann frei arbeiten, und Einnahmen sind nicht garantiert.
Das größere Problem ist das Monopol selbst. Damit Urheberrecht funktioniert, muss der Rechteinhaber nicht die Originalkopie, sondern die Arbeit selbst monopolisieren und andere Arbeiten verhindern können, die sich mit der eigenen überschneiden.
Mit anderen Worten: Urheberrecht ist auf Inkompatibilität ausgelegt. Wer mit einem Werk zusammenarbeiten will, braucht eine ausdrückliche Erlaubnis; andernfalls wird die eigene Arbeit allein deshalb illegal, weil sie bestehende Arbeit anderer enthält.
In der Praxis wird Urheberrecht genutzt, um betrügerische Kopien zu beseitigen und wettbewerbliche Zusammenarbeit zu ersticken, indem der Graben der Inkompatibilität gefüllt wird.
Heute, wo die Kosten für Kopien praktisch null sind und auch die Koordinationskosten für Zusammenarbeit kaum noch ins Gewicht fallen, ist das Urheberrecht zur Grundlage einiger der schädlichsten Teile der Gesellschaft geworden. Wir müssen neu anfangen.
Es ist ihr Ball und ihr Spielfeld. Eine Regel, die es heute nicht gibt, kann morgen auftauchen.
Es wäre gut, wenn Orte wie YouTube die Anfragen solcher Unternehmen auf eine Blockliste setzen würden, aber ich bin nicht optimistisch.
Kuratierung wirkt hier wie ein möglicher Weg, ist aber auch schwierig. Auch der jüngste Kagi-Thread hat gezeigt, dass es viel bedeutet, Websites, die in Suchergebnissen erscheinen, selbst kuratieren zu können.
Wenn die Hürde für erfolgreiche Meldungen höher wird, machen große Rechteinhaber Probleme; außerdem kann es teuer und möglicherweise nicht nachhaltig sein, Meldungen ernsthaft zu prüfen.
Die Folgen schlechter Richtlinien sind für YouTube ebenfalls gering. Die meisten zu Unrecht betroffenen Kanäle haben wenig Reichweite, große Creator kann man im Einzelfall bearbeiten, was kosteneffizient genug ist, und schlechte PR ist nicht groß genug, damit Zuschauer oder Creator die Plattform verlassen.
Ich kenne die Rechts- oder Vertragsstruktur nicht, aber wenn es möglich ist, scheint nur etwas wie eine Sammelklage die Beschwerden so weit skalieren zu können, dass das YouTube-Management sie ernst nimmt.
Der DMCA verlangt von Online-Diensteanbietern, also YouTube, Reddit usw., dass sie ausreichend formal korrekten Löschanträgen sofort und ohne Nachfragen nachkommen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
In den frühen Tagen von YouTube luden Leute hemmungslos Filme und Ähnliches hoch, und tatsächlich war die Lage ziemlich nah an so einem Szenario. Für YouTube sind die Folgen des Nicht-Entfernens viel unmittelbarer und größer als die Folgen einer falschen Entfernung.
ChainPatrolhat ein GitHub-Profil: https://github.com/chainpatrolRechts auf dieser Seite gibt es einen
report abuse-Button, den ich genutzt habe; als Kategorie habe ich Belästigung und Mobbing gewählt.Wenn einer der beliebtesten, sinnvollsten und einflussreichsten Kanäle wegen der lächerlichen Richtlinien von YouTube und dem DMCA verschwindet, würde das enorme Empörung auslösen.
Ein solcher öffentlicher Backlash könnte Google, andere große Tech-Konzerne und Gesetzgeber dazu drängen, echte Policy-Änderungen vorzunehmen.
Bis ein großer Kanal getroffen wird, werden kleine Creator ohne Rechtsmittel weiter Schaden nehmen, und es braucht ein symbolisches Ereignis dieser Größenordnung.
Natürlich wird YouTube die eigentlichen Daten nicht löschen, und dieser Kanal ist so wichtig, dass Google oder Archivierungsstellen ihn garantiert wiederherstellen werden.
YouTube und andere Plattformen sollte man nicht als Quelle der Wahrheit, sondern als Distributionsmechanismus betrachten.
Als Creator braucht man einen eigenen Webspace, auf dem man selbst hosten und veröffentlichen kann, ohne befürchten zu müssen, dass Inhalte aus irgendeinem Grund – sogar versehentlich – verschwinden.
Je billiger die Erstellung und Bearbeitung von Löschanträgen durch Automatisierung wird, desto stärker werden Spam-Anträge explodieren, und auch False Positives dürften weiter zunehmen.
Das ist so ähnlich, als würde man jemandem, der wegen eines Termitenproblems Rat sucht, sagen: „Besitz mehrere Häuser.“ Im besten Fall ist das kein Lösungsansatz, sondern ein Abwehrmechanismus.
Andere Sharing-Plattformen können ebenfalls Distributionskanäle kappen, also wird die Lage dadurch nicht viel besser. Vielleicht bleibt eine E-Mail-Liste.
Ich weiß nicht, wann ich das letzte Mal direkt auf die Website von jemandem gegangen bin, um Videoinhalte anzusehen. Vielleicht bei Schulungsvideos von Unternehmen, aber selbst die sind entweder YouTube-Embeds oder unbequeme eigene Player.
Wenn der Rat lautet, sich nicht auf Einnahmen aus Content-Erstellung zu verlassen, hat das etwas für sich; aber statt das zu sagen, scheint es mir richtiger, Hosting-Plattformen aufzufordern, sich nicht mies zu verhalten.
Allerdings glaube ich nicht, dass große Social-Media-Plattformen effektiv moderiert werden können, daher weiß ich nicht, wie die Content-Creation-Branche in so eine Welt passen soll.
Es geht darum, dass Creator, die ihre Produktion solcher Inhalte über YouTube-Werbeeinnahmen finanzieren, plötzlich und unvorhersehbar ihre Einnahmequelle verlieren.
Etwas gegen Widerstand online zu halten, ist sehr schwierig.
Könnte man Unternehmen, die fälschliche Löschanträge einreichen, nicht dauerhaft sperren?
Wenn sie auch drei Verwarnungen bekommen, sollten sie keine weiteren Meldungen mehr einreichen dürfen und alle ihre Inhalte sollten entfernt werden.
Wenn der Kanal eines Content Creators entfernt werden kann, sollten für die Gegenseite dieselben Regeln gelten.
Einen neuen Kanal aufzubauen, ist deutlich mehr Aufwand.
https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
Wenn dieser Fall manuell rückgängig gemacht wird, dürfte der Einfluss des ChainPatrol-Accounts sinken.
Ironisch ist, dass „ChainPatrol den Antrag im Namen von Arbitrum gestellt hat und auf seiner Website steht, dass es für Markenschutz führender Web3-Unternehmen fortgeschrittenes LLM-Scanning einsetzt“.
Dass eine auf Copyright-Missbrauch aufgebaute Technologie für Copyright-Trolling eingesetzt wird, wirkt fast zu früh für die größte Ironie des Jahres 2025.
Trotzdem scheint tortious interference, also rechtswidrige Beeinträchtigung von Geschäftsbeziehungen, anwendbar zu sein; ich frage mich, ob es einen Grund gibt, warum das nicht geht.