Die Falle des Urheberrechtsregistrierungssystems: Der ernüchternde Verlauf des Falls um missbrauchtes Roulette-Urheberrecht
(lazygyu.net)GPT-Zusammenfassung
-
Überblick über den Fall
Der Blogger, der den Beitrag verfasst hat, entwickelte in der Vergangenheit ein Roulette-Programm (Code, der unter der MIT-Lizenz veröffentlicht wurde) und stellte es auf GitHub öffentlich zur Verfügung.
Später nutzte ein YouTuber dieses Roulette für ein Live-Streaming-Event, doch das Video wurde nach einer Meldung wegen Urheberrechtsverletzung entfernt. Dabei stellte sich heraus, dass es bei der „Korea Copyright Commission“ (im Folgenden „Copyright Commission“) unter dem Namen einer anderen Person als Urheberrecht registriert war.
Lazygyu
Nachforschungen ergaben, dass tatsächlich ein Programm, das mit dem vom Autor erstellten Roulette identisch zu sein schien, auf den Namen einer anderen Person registriert war, und der Autor stellte fest, dass es kein offizielles Verfahren gab, diese Registrierung zurückzuziehen oder darauf zu reagieren. -
Zentrale Streitpunkte und institutionelle Probleme
Bei der Registrierung bei der Copyright Commission war die Struktur so angelegt, dass weder geprüft wurde, ob das Werk mit bestehenden Werken identisch ist, noch ob der Antragsteller tatsächlich der Urheber ist.
Der Autor fragte: „Jemand hat mein Werk registriert und nutzt dies nun, um Rechte geltend zu machen — gibt es wirklich kein institutionelles Mittel, das zu verhindern?“ Die Kommission antwortete, sie habe „keine Befugnis zur Verifizierung“.
Zwar wurde eine Strafanzeige bei der Polizei eingereicht, doch es wurde entschieden, den Fall nicht weiterzuverfolgen, mit der Begründung, dass „allein durch die Urheberrechtsregistrierung selbst weder eine Veröffentlichung noch eine Verletzung begründet wird“.
Faktisch konnte der Autor also weder mit dem Vorwurf einer „Verletzung der Urheberpersönlichkeitsrechte“ noch mit dem einer „falschen Urheberrechtsregistrierung“ wirksam vorgehen und erhielt letztlich keinerlei rechtlichen Rechtsschutz. -
Reflexion des Autors und Vorschläge zur Vorbeugung
Der Autor wirft die Frage auf: „Hätte sich das Ergebnis geändert, wenn ich selbst die Registrierung zuerst vorgenommen hätte und jemand anderes sie auf dieselbe Weise kopiert und registriert hätte?“ Er gewann den Eindruck, dass die institutionellen Probleme auch durch eine Registrierung nicht gelöst würden.
Außerdem habe es an juristischer Vorbereitung mit Hilfe eines Anwalts gefehlt, und in einem Beratungsgespräch habe er die Einschätzung erhalten, dass „die Kosten höher sein könnten als die realistische Möglichkeit einer wirksamen Reaktion“.
Mit anderen Worten: In einer Situation mit kaum Einnahmen und geringem Nutzen im Verhältnis zu den Kosten, die für die Durchsetzung von Rechten anfallen, ist eine praktische Gegenwehr strukturell sehr schwierig. -
Fachliche Implikationen und zu berücksichtigende Punkte
Optionen
Der Verfasser des Originalwerks kann in Erwägung ziehen, die Urheberrechtsregistrierung zuerst selbst vorzunehmen (wobei in diesem Beitrag zugleich davon ausgegangen wird, dass selbst eine Registrierung keine sichere Antwort auf einen identischen Fall garantiert).
Wenn eine Urheberrechtsverletzung oder eine falsche Registrierung vermutet wird, ist es ratsam, frühzeitig eine Beratung durch einen spezialisierten Anwalt in Betracht zu ziehen.
Für Services oder öffentlich zugänglichen Code ist es sinnvoll, Lizenzbedingungen und Hinweise zur Nutzungserlaubnis klar kenntlich zu machen und potenzielle Risiken bei der Nutzung durch Dritte im Voraus offenzulegen.
Mögliche Probleme
Da das Registrierungssystem keine Absicherung für die Feststellung der Urheberschaft bietet, kann in der Praxis die Situation entstehen, dass „mein Werk von jemand anderem registriert wird“.
Um eine Rechtsverletzung geltend zu machen, sind in der Praxis Belege für Veröffentlichung oder Verletzung erforderlich; allein die Behauptung eines registrierten Rechts reicht nur schwer für eine Reaktion aus.
Bei Werken mit geringem wirtschaftlichem Nutzen besteht die strukturelle Grenze, dass der praktische Vorteil im Verhältnis zum Zeit- und Kostenaufwand für die Rechtsdurchsetzung gering ist.
Selbst bei Werken, die unter einer Lizenz wie MIT veröffentlicht wurden, können im Zusammenhang mit Registrierung und Nutzung unerwartete Risiken entstehen.
26 Kommentare
Es wurde bekannt gegeben, dass Anwalt Kkwak, der für animierte Kurzvideos mit kleinen Rechtstipps bekannt ist, diesen Fall nun offiziell übernehmen wird.
https://www.youtube.com/post/Ugkxd8gL_33ulkDj6HuGgI2peazgsn1be6h9
Wie ich diesmal erfahren habe, liegt das Fachgebiet dieses Anwalts im Bereich des geistigen Eigentums. Das soll daran liegen, dass er ursprünglich für das Patentanwalts-Examen gelernt hatte, dann aber seinen Karriereweg änderte und Anwalt wurde.
Wie auch immer: Ich hoffe von Herzen auf einen Sieg vor Gericht. Ein derart absurder Fall, in dem der Dieb praktisch noch den Lauten macht, muss unbedingt vom Gesetz zur Rechenschaft gezogen werden.
Schon wenn man sich nur die Patentklagen zu Lettering ansieht, gibt es im System viel zu viele Lücken und Schwachstellen.
Ich hatte sogar den Gedanken, den YouTube-Kommentar zu melden und dabei den Link zum Beitrag anzuhängen.
Dass es verwaltungs- bzw. verfahrenstechnisch kein Problem geben soll, ist dann doch ziemlich ernüchternd.
Wer die Eintragung von Urheberrechten oder die Eintragung von Änderungen an Urheberrechten (Art. 53, 54 des „Urheberrechtsgesetzes“) wahrheitswidrig vornimmt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu 3 Jahren oder mit Geldstrafe bis zu 30 Millionen Won bestraft, aber ...
Da es mit hoher Wahrscheinlichkeit ein Wiederholungstäter ist, dürften Polizei oder Staatsanwaltschaft wohl kaum Interesse daran haben....
Warum gibt es auf der Welt nur so viele verdammte Diebe?
Melden Sie es doch an KBS
Es scheint, als sei die Praxis, alles einfach zu registrieren, ohne das Urheberrecht des Autors zu prüfen, die Ursache dieser Lage.
Das bietet reichlich Missbrauchspotenzial; das sollte öffentlich thematisiert werden.
Nein, schon die grobe Kategorie "Schankgewerbe" ...
Scheint wohl dichtgemacht zu haben, haha
Gibt es keine Möglichkeit, die Eintragung des Urheberrechts ungültig zu machen..
Ich verstehe nicht genau, wie das Gesetz in diesem Fall funktioniert ... Könnte man nicht so Widerspruch einlegen? „Ich verwende nicht das Marvel-Roulette, an dem Sie das Urheberrecht halten, sondern ein anderes Marvel-Roulette, das hier unter der MIT-Lizenz veröffentlicht ist, also habe ich Ihr Urheberrecht nicht verletzt.“
Bei YouTube liegt die Entscheidungsbefugnis über einen Einspruch beim Meldenden. Die Plattform vertritt den Standpunkt, sich nicht in die Schlichtung von Streitfällen einzumischen, sodass man vor Gericht ziehen muss.
https://support.google.com/youtube/answer/2797454
Ist das nicht vielleicht jemand, der sich damit ein bisschen auskennt ... (zum Beispiel ein Anwalt für Klagen wegen Font-Urheberrechten)?
Ich will das nicht verteidigen, aber ist es rechtlich problematisch, etwas unter der MIT-Lizenz urheberrechtlich registrieren zu lassen?
Hier ist die GPT-Antwort.
In Korea bedeutet die Urheberrechtsregistrierung „dem Staat zu melden, dass es sich um ein von einem selbst geschaffenes Werk handelt“.
Mit anderen Worten: Der Zweck der Registrierung ist es, die Rechte des Schöpfers zu bestätigen.
• Artikel 2 des Urheberrechtsgesetzes: Urheber ist, wer das Werk geschaffen hat
• Das Urheberrechtsregister ist faktisch ein System zum Nachweis der Schöpfung (die Registrierung begründet das Urheberrecht nicht — es entsteht bereits im Moment der Schöpfung)
Daher gilt:
Wenn ein Dritter, der den Code nicht erstellt hat, diesen unter seinem eigenen Namen registriert, ist das eine falsche Registrierung.
MIT erteilt die Erlaubnis, Kopien zu verwenden, zu vervielfältigen, zu verändern, zusammenzuführen, zu veröffentlichen, zu verbreiten, weiter zu lizenzieren oder zu verkaufen; sie überträgt aber keineswegs das Urheberrecht selbst vollständig und ist auch keine Lizenz wie CC0. (* Zusätzlich werden in Korea rechtlich selbst bei CC0 die Urheberpersönlichkeitsrechte anerkannt.)
Verstehe, danke für die Erklärung.
Es ist schon absurd, Quellcode anzumelden, der ganz offen auf GitHub steht.
Das erinnert mich an früher an Lee Kyung-gyus Kkokkomyeon.
Bei Kkokkomyeon hat es mit der TV-Sendung und dank des Einflusses von Lee Kyung-gyu irgendwie geklappt,
ohne so etwas endet es offenbar genau so.
HÖLLE
Das ist ein Programm, das man im Unternehmen oft verwendet hat, und dann wurden Sie in so eine seltsame Sache verwickelt … In diesem Fall hat YouTube tatsächlich Maßnahmen im Zusammenhang mit einer Urheberrechtsverletzung durchgesetzt, daher könnte es eine Möglichkeit sein, bei YouTube Einspruch einzulegen, aber ich habe dabei ehrlich gesagt keine großen Erwartungen, haha.
Wow, ich habe mich gefragt, was mit einem Ziehungsprogramm gemeint ist – aber es ist ein Programm, das ich wirklich sehr oft gesehen habe. Danke für die Info.
Kurz gesagt: Jemand anderes hat ein Programm urheberrechtlich registriert, das der Autor als Open Source veröffentlicht hatte,
und diese Person hat sogar einen Urheberrechtsanspruch gegen einen YouTuber eingereicht, der mit dem vom Autor geschriebenen Programm ein Video erstellt hat.
Ein Fall, der sich nur schwer nachvollziehen lässt.
Warum hat YouTube die Urheberrechtsbeschwerde akzeptiert?
Das ist der merkwürdigste Punkt: Wie konnte man überhaupt konkret feststellen, dass dieser YouTuber genau das angeblich urheberrechtlich geschützte Programm verwendet hat, und daraufhin das Video entfernen?
Es handelt sich weder um Musik noch um Fotos — ich sehe zum ersten Mal, dass eine Urheberrechtsverletzungsmeldung durchgeht, nur weil jemand ein Programm verwendet haben soll.
Ein Open-Source-Programm wurde von einem Dritten urheberrechtlich registriert
Das ist wirklich schockierend. Der Autor hat sogar Anzeige erstattet und offenbar alle möglichen Maßnahmen ergriffen, aber dass er am Ende nicht einmal den Code der Person einsehen konnte, die die Registrierung vorgenommen hat, macht mich wütend.
Noch beängstigender ist die Aussage: Dasselbe Programm können auch Sie zur Registrierung anmelden.
Das bedeutet wohl, dass es nicht bei einer einzigen Person bleiben muss, die das Urheberrecht an fremder Software registriert und dann Verletzungsmeldungen einreicht.
Ich denke, sie sind wohl davon ausgegangen, dass der Antrag manuell gestellt worden war, und da auch noch eine bereits offiziell wirkende Urheberrechts-Registrierungsurkunde vorgezeigt wurde, haben sie den Inhalt wohl einfach entfernt. Dagegen sollte man Einspruch einlegen.
Das ist wirklich absurd ...
https://cros.or.kr/psnsys/cmmn/…
https://moneypin.biz/bizno/detail/5858101979/
https://bizno.net/article/5858101979
Ich hätte nicht gedacht, dass es in so einer Situation so wenige Möglichkeiten zur Reaktion gibt.
In solchen Momenten steigt einem immer dieser Satz in den Hals und bleibt dann doch stecken: „Wozu wurden solche Institutionen dann überhaupt geschaffen …!?“ Da scheint es Verbesserungsbedarf zu geben,,
Das dürfte wohl hochkommen.
Denn eine solche Reaktion widerspricht dem Gründungszweck.