- Der Autor erlebte wiederholt, dass seine LibreELEC-bezogenen Videos wegen eines Verstoßes gegen die YouTube-Community-Richtlinien gelöscht wurden
- Im Prüfprozess traf der Algorithmus unangemessene Entscheidungen, und obwohl tatsächlich keine Tools zur Umgehung von Urheberrechten behandelt wurden, wurde das Video entfernt
- Nach menschlicher Überprüfung wurde das Video wiederhergestellt, doch das richtige Ergebnis wurde erst erreicht, nachdem er sich in sozialen Medien beschwert hatte
- Der Autor lädt Videos auch auf alternativen Plattformen außerhalb von YouTube (Internet Archive, Floatplane) hoch und betont die Notwendigkeit der Dezentralisierung
- Trotz seiner Attraktivität durch große Reichweite und Monetarisierung wird YouTube für Kreative zu einer zunehmend instabilen Plattform
Erfahrung mit einem Verstoß gegen die YouTube-Community-Richtlinien
- Für den Autor war es das zweite Mal, dass ein Video, in dem er die 4K-Videowiedergabe auf einem Raspberry Pi 5 mit LibreELEC demonstrierte, mit dem Hinweis auf einen Verstoß gegen die YouTube-Community-Richtlinien beanstandet wurde
- Im Video wurde weder der Download illegaler Inhalte noch die Nutzung von Tools zur Umgehung des Urheberrechts behandelt; der Autor verwendet tatsächlich seit langer Zeit nur legal erworbene Medien, die er selbst auf seinem Server speichert
- YouTube löschte das betreffende Video mit der Begründung, es habe „Methoden zum unbefugten Zugriff auf kostenpflichtige Audiodateien und Software erklärt“
Algorithmus und menschliche Prüfung
- Der Autor legte Einspruch ein, doch bei der ersten Überprüfung wurde das Video nicht wiederhergestellt
- Das Video war nach dem Upload über ein Jahr lang ohne Probleme online und erreichte eine Million Aufrufe, und obwohl es nicht dazu gedacht war, illegale Handlungen zu fördern, wurde es dennoch entfernt
- Er zeigte sich irritiert über die „Auslegung, dass die Verwaltung einer Open-Source-Medienbibliothek schädlich sei“
Ergebnis und erneuter Upload
- Einen Tag später wurde das YouTube-Video nach menschlicher Überprüfung wiederhergestellt
- Der Autor weist darauf hin, dass sich solche Probleme bei reinen Algorithmusentscheidungen wiederholen, und lud das Video zur Sicherung auch auf alternative Seiten wie das Internet Archive und Floatplane hoch
Die Realität alternativer Plattformen
- Der Autor verlagert seine bisherigen Inhalte schrittweise auf einen Floatplane-Kanal, erklärt jedoch, dass Peertube hinsichtlich Zuschauerzahl und Unterstützungsstruktur schwer tragfähig ist
- Sowohl die Erstellung von Inhalten als auch Open-Source-Aktivitäten lassen sich nur schwer allein über Unterstützung finanzieren, sodass er derzeit weiterhin auf YouTubes AdSense-Einnahmen und die große Reichweite angewiesen ist
- Nachdem Google zuletzt KI-Zusammenfassungen auf Videos angewendet hat, äußert er die Sorge, dass seine Inhalte für KI-Modelle wie Gemini genutzt werden könnten
Reflexion über die Abhängigkeit von Plattformen
- Der Autor empfindet YouTube zwar weiterhin als innovative Plattform, spürt jedoch, dass das Risiko durch plattformgetriebene Richtlinienänderungen und Fehlentscheidungen von Algorithmen wächst
- Er betont die Notwendigkeit einer eigenständigen Finanzierung durch direkte Unterstützung und dass es „goldene Handschellen“ seien, sich nur auf große Plattformen wie YouTube zu verlassen
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
Ich halte es für problematisch, dass die Löschung von Inhalten rund um Corona immer weiter ausgeweitet wird
In einem anderen Kommentar habe ich gelesen, dass jemand plötzlich damit beauftragt wurde, im Backlog Videos zu entfernen, die alternative Videoplattformen oder selbstgehostete Video-Software erwähnen oder bewerben; das läuft ähnlich ab wie damals bei Corona-Videos
Im Vereinigten Königreich hat Ofcom ein zweites Seminar zur Einführung des Online Safety Act abgehalten, diesmal mit dem Thema Kinderschutz, insbesondere „wirksame Altersverifikation“
Ofcom sagte, man werde den Plattformen keinerlei konkrete Richtlinien geben, weil spezifische Empfehlungen den Ermessensspielraum bei späteren Durchsetzungsmaßnahmen einschränken würden
Am Ende müssen die Plattformen also vage und komplexe Anforderungen jeweils selbst interpretieren und Regulierungen einführen, von denen sie nicht einmal wissen, ob sie Ofcom zufriedenstellen; in der Q&A-Runde wurde deutlich, dass selbst große Plattformen das nicht sauber gelöst bekommen
Das wird dazu führen, dass Plattformen wegen des Bußgeldrisikos immer konservativer betrieben werden
Viele sagen: „Kinder müssen geschützt werden“, und das stimmt auch, aber ich bin überzeugt, dass diese Methode überhaupt nicht zum Kinderschutz beiträgt und stattdessen immer mehr Themen unter die Zensurschwelle rutschen werden
Hätten Plattformen wie YouTube oder Facebook ohne das Corona-Thema nie Inhalte gelöscht? Sie haben schon immer gelöscht
Daran gibt es viele Probleme
Dass eine Plattform frei wählen kann, welche Inhalte sie zulässt, ist Teil der Meinungsfreiheit
Das eigentliche Problem ist im Wesentlichen zweierlei
Der Staat sollte Open Source und selbstgehostete Alternativen fördern, und es braucht Lösungen, die sich leicht einrichten lassen
Wenn diese beiden Punkte erfüllt wären, würde nicht YouTube darüber entscheiden, ob ein Video gesehen werden kann oder nicht, sondern große und kleine Creator könnten selbst hosten und selbst entscheiden, während ein offenes Werbesystem die Einnahmen aufrechterhält, so wie man AdSense in einen Blog einbindet
Ich glaube eigentlich nicht, dass eine Regulierung automatisch zur nächsten führt
YouTube hat schon vor Corona illegale Inhalte oder Erwachsenenmaterial sowie auch legale Inhalte gefiltert, die nicht zu den eigenen Richtlinien passten
Ich frage mich, warum ausgerechnet die Filterung von Corona-Desinformation als rutschige schiefe Ebene wettbewerbsfeindlicher Maßnahmen gesehen wird. Warum regen andere Formen der Moderation nicht ähnlich auf?
Die Logik „Mehr Regulierung wird irgendwann zu schlechter Regulierung“ finde ich schwach
Beim Argument, Kinder schützen zu müssen, stimme ich dem Ziel zu, aber ich glaube nicht, dass diese Methode wirklich schützt. Die Gefahr ist groß, dass der Zensurbereich immer weiter ausgeweitet wird
Auf YouTube gibt es zum Beispiel viele Videos zur Schadensminimierung für Drogenkonsumenten; wenn solche Kinderschutzgesetze verabschiedet werden, würden solche Videos meiner Vermutung nach massenhaft gelöscht, weil schon eine neutrale Diskussion über Drogen oft als Empfehlung gewertet wird
Dadurch könnten sogar Informationen verschwinden, die tatsächlich Leben retten
Wenn sich vage Regulierungen für „problematische“ Inhalte verallgemeinern, werden die Maßstäbe am Ende immer weiter ausgedehnt
Ich frage mich, wie Anbieter von TV-Apps das umsetzen sollen. Während man auf dem Fernseher YouTube schaut, jedes Mal das Alter zu verifizieren und die Person als Nutzer zu bestätigen, scheint mir fast unmöglich. Am Ende ist auch unklar, worin genau der Unterschied zwischen Fernseher und Computer bestehen soll. Das ist unrealistisch
Mir gefiel, dass Jeff am Ende des Artikels einen einprägsamen Spitznamen hinterlassen hat
Es ist ironisch, dass ein Video wegen angeblicher Urheberrechtsverletzung heruntergenommen wird, während Youtube(Gemini) Jeffs Inhalte gleichzeitig als AI-Trainingsdaten einsaugt
AI liegt bei der Erkennung von „Dangerous or Harmful Content“ falsch; vielleicht braucht sie wohl noch ein bisschen mehr Urheberrechtsverletzung
Zu „Youtube, via Gemini, is (allegedly) slurping the content of Jeff's videos for the purposes of training their AI models“: Tatsächlich hat Google das eingeräumt
Zugehöriger Artikel
Mit „agreement“ ist vermutlich die ToS gemeint, denen man vor 15 Jahren zugestimmt hat
Auch „Das Video wurde unter dem Vorwand des Urheberrechts entfernt“ ist ironisch
Gemini hat auch ohne Jeffs Videos mehr als genug Inhalte als Trainingsdaten. Bei Facebook ist es genauso, und wenn Google will, zieht es sich Material von überall her
Dasselbe gilt für das Sammeln von Daten für Werbung. Uns wurde gesagt, unsere Daten würden genutzt, um bessere Werbung zu liefern, aber in der Praxis sieht man nur wieder Anzeigen für Dinge, die man schon gekauft hat, oder Suchanfragen aus bloßer Neugier werden als Kaufabsicht missverstanden
Das führt zu vielen komischen Geschichten. „Ich suche nach Breitbart und bekomme Werbung für Testosterontherapie und Viagra!“ (meine Frau, 2014)
Wenn man Verbraucher schon so behandelt, sollte dabei meiner Meinung nach wenigstens ein spürbarer Nutzen herauskommen
Die vielen seltsamen Einschränkungen bei Videos zu Waffen und Sportschießen sind ein großes Problem, das letztlich alle Themen betreffen kann
Ich bin Schießrichter, Wettkampfrichter usw., und YouTube legt bei Waffeninhalten wirklich merkwürdige Einschränkungen an
Wenn etwa die Magazinkapazität auch nur leicht anders aussieht, wird ein 10-Schuss-Magazin als 30-Schuss-Magazin missverstanden und das Video entfernt
Wenn man einen Schalldämpfer nur an die Waffe montiert, wird das Video entfernt; zeigt man ihn demontiert, ist es okay
Die Regeln sind so vage, dass YouTube Waffenvideos jederzeit sperren kann, wenn es will
YouTube hat überhaupt keinen Willen, dieses Problem sauber zu beheben. Aus Angst, wegen einer Fehleinschätzung verklagt zu werden, lässt man lieber die schwammigen Regeln bestehen
Ein Familienmitglied hat mit einem Kanal zu Waffensicherheitsschulungen ebenfalls recht ordentliche Einnahmen erzielt. Bei uns vor Ort ist das alles legal und sogar erwünscht
Aber YouTube hat so viele absurde Hürden aufgebaut, dass eine Fortführung der Inhalte praktisch unmöglich wurde. Am Ende wurde aufgegeben, und dadurch ist es für Anfänger schwerer geworden, an Informationen zu kommen, die tatsächlich Leben retten könnten
Die Ironie ist, dass wegen Informationen, die Corona oder anderen Regierungspositionen widersprechen, alles entfernt wurde, weil es angeblich zu Toten führen könne, während Videos zur Waffensicherheit ganz selbstverständlich gelöscht werden
Bei Inhalten rund ums Rauchen ist es ähnlich. Auch Kanäle von Pfeifentabak-Reviewern werden immer stärker reguliert
Wäre YouTube kein Monopol, würde mich das kaum interessieren, aber der Wettbewerb ist so zersplittert, dass keine Alternative groß werden kann
Ist YouTube sich bewusst, dass Waffengesetze weltweit unterschiedlich sind und das Unternehmen global Geld verdienen will?
Es wirkt, als entstünden diese seltsamen Regeln daraus, dass YouTube die US-Kultur rund um Waffen mit konservativeren Einstellungen anderer Länder in Einklang bringen will
Ich hatte einmal ein Video, das über zwei Jahre lang völlig unbeanstandet war, dann plötzlich eine Verwarnung bekam und bei dem der Einspruch innerhalb einer Stunde akzeptiert wurde
Es wirkte, als prüfe jemand YouTubes Backlog gezielt nach Videos, die alternative Plattformen oder Self-Hosting erwähnen
Dass der Einspruch so schnell akzeptiert wurde, wirkte selbst wie eine Warnbotschaft: ein Signal an alle, die über solche Themen sprechen wollen, es sich lieber noch einmal zu überlegen
Es heißt auch, „YouTube hält die goldenen Handschellen aus AdSense-Einnahmen und gigantischer Reichweite“, und da Google neuerdings Gemini-AI-Zusammenfassungen an Videos hängt, habe ich zusätzlich das Gefühl, dass meine Inhalte als AI-Trainingsdaten genutzt werden
Im Fazit des Blogposts steckt zwar eine ausgewogene Sicht, aber ich frage mich wirklich, wohin sich das Internet bewegt
Die Beziehung zwischen Creatorn und Drittplattformen für Content-Hosting wird immer dünner, und die Realität „Du bist bald das Produkt“ tritt immer deutlicher zutage
Werden Creator am Ende wirklich aufhören, Inhalte auf Plattformen wie YouTube hochzuladen? Oder ist das unmöglich, weil YouTube einfach zu groß und zu bequem ist? Könnten zentrale Web-Bibliotheken wie
ffmpegplötzlich so leicht nutzbar werden, dass Clone-Plattformen massenhaft entstehen?Damit alle echte Alternativen zu YouTube bekommen, braucht es ein völlig neues Paradigma
Vielleicht kann AI das ermöglichen
Zum Beispiel eine Zukunft, in der man fragt: „Gibt es ein neues Video von Jeff?“, und der Bildschirm zu Hause spielt es ab, ohne dass es auf YouTube gehostet sein muss oder irgendwen das interessiert
Es entstehen verschiedene offene Alternativen wie Peertube, Pixelfed und Instagram-Alternativen auf Basis von ActivityPub
Der ideale nächste Schritt wäre eine Struktur, in der alle einen Teil des Hostings übernehmen und einfach den Creatorn folgen, die sie mögen
In so einer Struktur würden Video-Caching und Mirroring automatisch mitlaufen. Ich habe einmal rund 1.400 News- und Journalisten-Accounts auf Peertube gefolgt, und dadurch wuchs der Server-Datenträger fast auf 1 TB an, sodass ich den Server geschlossen habe
Danach bin ich stattdessen auf den Server eines Bekannten umgezogen und habe die Daten migriert; den Betreiber dieses Servers kümmert Speicherplatz kaum
Solange man nicht gleich 1.500 Leuten folgt, ist die Lösung gut realisierbar. Wenn die Beliebtheit steigt, werden Leute vermutlich Automatisierungsmethoden posten, um alte Mediendateien zu komprimieren oder in Cold Storage zu verschieben
Die Stelle „Der schnell akzeptierte Einspruch war eigentlich schon eine Warnung“ bezog sich auf ein früheres Video
Beim aktuellen Hauptvideo des Blogposts (über Self-Hosting zum legalen Medienkonsum) wurde der Einspruch offenbar abgelehnt
Selbst wenn noch so viele Creator abspringen, wird es wohl endlos Ersatzanbieter geben
Beim Abwanderungsprozess besteht sogar die Gefahr, dass am Ende nur die Inhalte übrig bleiben, die die Plattform haben will
Ich habe in den letzten zehn Jahren viele ähnliche Fälle beobachtet, aber nichts hat sich geändert, und der Druck der Plattformen nimmt immer weiter zu
Wenn große Plattformen (
apple,google,amazonusw.) für sie nachteilige Inhalte mit vager Begründung entfernen, wird es nur dann zum Thema, wenn sich die Geschichte gesellschaftlich stark verbreitetDie meisten normalen Nutzer wissen davon kaum etwas oder spüren die Auswirkungen nicht. Auf HN, Reddit usw. heißt es gelegentlich „Wir brauchen Alternativen“, aber danach nutzt man die großen Plattformen weiter und vergisst es schnell wieder
Auf die Frage „Wohin geht das Internet?“ könnte Self-Hosting die Antwort sein, auch wenn das in der Praxis natürlich nicht einfach ist
YouTubes Moderation wirkt wirklich so, als würde eine betrunkene Roomba die Arbeit machen
Bei Open-Source- und Self-Hosting-Inhalten wird völlig ohne Kontext überhart durchgegriffen, während echte Piraterie-Tutorials seit Jahren online bleiben
Videos über Open-Source-Tools wie LibreELEC werden markiert, aber kopierte obszöne Kanäle an der Grenze zu NSFW, die sich als „Kunst“ oder „Bildung“ ausgeben, laufen problemlos weiter und bekommen sogar Werbung
In Wirklichkeit wird das alles von Googles Algorithmen und den Bots verschiedenster Copyright-Organisationen (Scraper) erledigt
Auch der Prüfprozess ist zu 100 % automatisiert, ohne dass je ein Mensch eingreift. Dadurch häufen sich Fehler der Algorithmen immer weiter an
Wenn man Live-Musikaufnahmen hochlädt, die man vor Jahren aufgenommen hat, bekommt man Copyright-Strikes, während komplette Alben und ganze Filme unverändert auf YouTube stehen dürfen. Das ist wirklich seltsam
Geerling (Jeff) verdient mit YouTube vermutlich nicht wenig; als bekannter Creator kann er sich wenigstens noch ein bisschen über menschliche Ansprechpartner oder Netzwerke prominenter YouTuber wehren. Kleine Seiten oder neue Creator haben faktisch keinen Schutz
Dieses Problem gibt es generell bei Moderation im Internet. Auch bei StackOverflow war es schwer, riesige Prüfwarteschlangen menschlich einzeln durchzugehen, sodass man leicht nur mit Heuristiken immer wieder auf „Nein“ klickte
Der Großteil der Queue war ungeeignet, und so entstand automatisch eine Reihenfolge des pauschalen Ablehnens
Zwei Microsoft-Access-Tutorialvideos, die ich zu Lehrzwecken erstellt hatte, wurden einmal entfernt
Darin wurde mit einer fiktiven medizinischen Datenbank erklärt, wie Tabellen und Abfragen funktionieren, aber weil Tabelleneinträge sichtbar waren, wurden die Videos wegen „PPI-Offenlegung“ abgelehnt
Ich habe Einspruch eingelegt, aber beide wurden abgelehnt; wenn man kein Influencer ist, kann man nichts tun. Jetzt können Studenten nicht einmal mehr lernen, wie man in Access Datumsabfragen macht
Ich hatte eine ähnliche Erfahrung. Ein privates Video wurde blockiert, weil im Hintergrund ganz leise Radiomusik lief. Im Einspruchsprozess steht zwar, dass White Noise bzw. incidental music in Ordnung sei, aber es wurde sofort abgelehnt
Da wurde mir klar, dass der Einspruch in der Praxis ein bedeutungsloser Prozess ist
YouTube zeigt mir Hinweise wie „Deaktiviere deinen Ad-Blocker!“, also hole ich mir den Link einfach mit
yt-dlpund schaue offline. Das ist kein besonderer VerlustAllerdings kann Google dann vielleicht gegen mein Konto oder die Konten meiner Familie zurückschlagen, deshalb ist es nicht leicht, das einfach zu ignorieren
Ich nutze
uBlock Origin Litein Chrome ohne Probleme. Es lohnt sich vielleicht, die Filterlisten zu prüfenBei mir kam auch die Beschränkung auf drei Videos, danach die Warnung vor einer Sperre. Außerdem ist der „Wideview“-Button verschwunden. Wenn ich den Link kopiere und ihn in Firefox Nightly ohne Login mit Ad-Blocker öffne, gibt es kein Problem. Etwas umständlich, aber weiterhin anschaubar
Mit zwei Klicks gibt es immer noch viele Wege, YouTube-Videos zu sehen
Kochen zu Hause ist aus Sicht von Restaurantbesitzern auch ein schädliches Verhalten (satirisch)
YouTube scheint immer schlechter zu werden. Es kommt ständig ein Banner, dass Ad-Blocker nicht erlaubt seien, und ohne Werbung ist es fast schwer, die Videos überhaupt anzusehen
Deshalb lade ich Videos einfach mit
yt-dlpherunter. Wenn auch das blockiert wird, fehlt mir die Motivation, YouTube überhaupt noch zu nutzenMit Premium verschwinden die Werbeanzeigen. Wenn man bedenkt, wie umfangreich YouTube als Dienst ist, finde ich diesen Preis durchaus gerechtfertigt
Beim Problem mit Ad-Blocker-Plugins braucht es vielleicht einen kreativeren Ansatz. Man könnte etwa eine App bauen, die Werbevideos visuell einfach mit einem leeren Block überdeckt und stummschaltet, während das Video weiterläuft
Dann zahlt man zwar die Zeitsteuer von 30–60 Sekunden, lässt sich aber nicht mental vereinnahmen
Ich betreibe etwas wie
piholeund greife mit einem Samsung-TV-User-Agent aufYouTube.com/tvzu; so sehe ich fast nie Werbung. Höchstens gelegentlich ein Banner auf dem Home-TabZurzeit reicht schon ein Refresh, um die Werbung zu überspringen
Es gibt auch die Open-Source-Alternative piped-Dokumentation
Das Video, um das es dieses Mal geht, fördert in Wirklichkeit keine Piraterie. Es als „gefährlichen oder schädlichen Inhalt“ einzuordnen, ist noch seltsamer
Es gab in der Vergangenheit viele Versuche, unter „gefährlich oder schädlich“ Piraterie mit Terrorismus oder Drogenkriminalität in Verbindung zu bringen
Da gab es die abwegige Logik, dass Crack-Dealer und Waffenhändler sich über Piraterie-DVDs und Torrent-Werbung besonders gut Geld waschen könnten
Die eigentliche Bedeutung von „gefährlich & schädlich“ scheint zu sein: schädlich für Googles Umsatzmodell
Natürlich wäre dennoch Vorsicht angebracht, sonst legt sich am Ende vielleicht direkt die Bundesregierung damit an ;)