- Die neue isländische Regierung will bis 2027 in einem Referendum darüber abstimmen lassen, ob die EU-Beitrittsverhandlungen fortgesetzt werden sollen. Damit rückt der 2009 begonnene und 2013 gestoppte Beitrittsprozess wieder ins Zentrum der politischen Agenda.
- Nach der Parlamentswahl vom 30. November 2024 bildeten die Social Democratic Alliance, die Reform Party und die People’s Party eine Koalitionsregierung mit 36 Sitzen der 63 Sitze im Alþingi; Kristrún Frostadóttir wurde Premierministerin.
- Island ist seit seinem EFTA-Beitritt 1970 über den EWR mit dem Binnenmarkt verbunden, doch die Finanzkrise 2008 und die Volatilität der Icelandic króna gaben der Debatte über EU und Euro neuen Auftrieb.
- Von 2010 bis 2022 überwog die Ablehnung eines EU-Beitritts, doch nach Russlands Angriff auf die Ukraine 2022 begann die Zustimmung zu führen. In jüngsten Umfragen liegt sie ohne Unentschlossene bei etwa 57 % Ja zu 43 % Nein.
- Ein EU-Beitritt Islands könnte die verbleibende Struktur von EFTA und EWR schwächen und auch die EU-Debatte in Norway sowie die Diskussion über einen EU-Wiedereintritt des UK beeinflussen.
Nach der Parlamentswahl 2024 neu eröffnete EU-Debatte
- Das isländische Parlament Alþingi wurde 930 gegründet und ist das älteste heute noch bestehende Parlament; es besteht aus 63 Sitzen und vertritt rund 400.000 Menschen.
- Vor der Parlamentswahl vom 30. November 2024 bestand die Regierung aus einer Koalition der Independence Party mit 16 Sitzen, der Progressive Party mit 13 Sitzen und der Left-Green mit 8 Sitzen.
- Premierminister Bjarni Benediktsson erklärte im Oktober, die Regierung sei wegen Meinungsverschiedenheiten in mehreren Fragen zerbrochen, und rief vorgezogene Neuwahlen aus.
- Die neue Premierministerin Kristrún Frostadóttir ist Vorsitzende der Social Democratic Alliance und 36 Jahre alt.
- Am 4. Dezember nahm sie Koalitionsverhandlungen mit der Reform Party und der People’s Party auf.
- Am 21. Dezember wurden die neue Regierung und die Ministerliste vorgestellt.
- Die neue Regierung verfügt über 36 der 63 Sitze im Alþingi.
- Frostadóttir hatte früher mit Verweis auf das knappe Brexit-Ergebnis Sorge geäußert, ein Referendum könne spaltend wirken. Die neue Regierung brachte die Frage der EU-Beitrittsverhandlungen jedoch rasch auf die Referendumsagenda.
- Der neue Außenminister kündigte an, bis 2027 ein Referendum über die Fortsetzung der EU-Beitrittsverhandlungen abzuhalten.
- Der Begriff „continuation“ steht in Zusammenhang mit der Auslegung, dass die 2009 begonnenen Beitrittsverhandlungen nicht vollständig beendet wurden und fortgeführt werden könnten.
Island innerhalb von EFTA und EWR
- Island trat 1970 der EFTA bei.
- Die EFTA entstand 1960 aus den „outer seven“, die von UK, Portugal, Austria, Switzerland, Denmark, Sweden und Norway gegründet wurden.
- Die „inner six“ Belgium, France, West Germany, Italy, Luxembourg und Netherlands gründeten 1952 mit dem Treaty of Paris die European Coal and Steel Community, die sich 1967 zu den European Communities entwickelte.
- 1972 verließen UK und Denmark die EFTA und traten der EG bei; 1985 folgte Portugal der EG.
- Finland trat 1986 der EFTA bei, Liechtenstein 1991.
- 1992 unterzeichneten die sieben EFTA-Staaten und die zwölf EG-Staaten das EEA Agreement.
- Switzerland lehnte den Beitritt zum EWR in einem Referendum im Dezember 1992 mit 50,3 % zu 49,7 % ab.
- Seither hält Switzerland außerhalb des EWR bilaterale Abkommen mit dem Binnenmarkt aufrecht.
- 1994 verließen Sweden, Finland und Austria die EFTA und traten der neu gegründeten EU bei.
- Norway ließ 1972 den EG-Beitritt und 1994 den EU-Beitritt jeweils per Referendum abstimmen; beide wurden abgelehnt.
- 1972 lag die Ablehnung bei 53,5 %.
- 1994 lag die Ablehnung bei 52,2 %.
- Seit Ende 1994 gehören der EFTA nur noch Norway, Switzerland, Iceland und Liechtenstein an; diese Zusammensetzung besteht seit 30 Jahren.
- Iceland und Liechtenstein sahen sich innerhalb der EU als möglicherweise zu einflussarm, und weil der EWR ihre grundlegenden Bedürfnisse erfüllte, fehlte ausreichender politischer Antrieb für einen EU-Beitrittsversuch.
Die Finanzkrise 2008 führte zum EU-Beitrittsantrag
- Die Finanzkrise 2008 veränderte Islands EU-Debatte erheblich.
- Die drei großen privaten Geschäftsbanken Kaupthing, Glitnir und Landsbankinn gerieten Ende 2008 in Zahlungsunfähigkeit.
- Dieser Kollaps wird gemessen an der Größe der Volkswirtschaft als größter systemischer Bankenzusammenbruch der Wirtschaftsgeschichte bezeichnet.
- Gudrun Johnsen legte dem Sonderausschuss zur Untersuchung des isländischen Bankenzusammenbruchs folgende Zahlen vor:
- 80 % des Aktienmarkts verschwanden über Nacht.
- Etwa die Hälfte der isländischen Unternehmen war technisch insolvent.
- 97 % des Bankensektors brachen innerhalb von drei Tagen zusammen.
- Für die Größe der isländischen Volkswirtschaft war es schwierig, die Banken zu retten; sie wurden scheitern gelassen.
- Die Icelandic króna galt schon vor der Finanzkrise als Währung mit hoher Volatilität und Anfälligkeit.
- In einer Umfrage von 2007 befürworteten 53 % der Isländer die Einführung des Euro.
- Eine Studie von 2004 berechnete, dass Islands Beitritt zur EU und zum Euro den Handel mit Ländern der Eurozone um 60 % steigern und das Pro-Kopf-BIP um 4 % erhöhen könnte.
- Bei der vorgezogenen Parlamentswahl am 25. April 2009 verlor die konservative Independence Party den seit 1937 gehaltenen Status als stimmenstärkste Partei und wurde mit 16 Sitzen Zweite.
- Die Social Democratic Party gewann 20 Sitze und bildete mit der Left-Green, die 14 Sitze erhielt, eine Regierung.
- Island beantragte im Juli 2009 den EU-Beitritt, die offiziellen Verhandlungen begannen im Juli 2010.
Aussetzung der Verhandlungen und Streit über den Rückzug
- Die isländische Wirtschaft begann sich ab Mitte 2011 zu stabilisieren und zu wachsen.
- Als Faktoren der Erholung werden gemeinsam die Notstandsgesetzgebung zur Übernahme des inländischen Geschäfts der drei großen Banken, ein vom IWF geführtes Finanzhilfepaket über 10 Milliarden Dollar, der EU-Beitrittsantrag und der Tourismusboom genannt.
- Zum Tourismusboom trugen der Vulkanausbruch 2010 und die Nutzung Islands in Game of Thrones bei.
- Bei der Parlamentswahl im April 2013 kam die Independence Party wieder an die Macht und bildete zusammen mit der EU-skeptischen Progressive Party eine Koalitionsregierung mit 38 Sitzen.
- Im September 2013 löste die neue Regierung das Beitrittsverhandlungsteam auf und setzte den EU-Beitrittsantrag aus.
- Im März 2015 erklärte Außenminister Gunnar Bragi Sveinsson, er habe einen Brief nach Brussels geschickt, wonach Islands EU-Beitrittsantrag zurückgezogen sei.
- Dieser Schritt erfolgte ohne Abstimmung im Alþingi und löste in Island erheblichen politischen Widerstand aus.
- Die Fragen nach den Befugnissen des Außenministers und der Legitimität des Schritts wurden lauter.
- Ein Sprecher des EU Enlargement Commissioner erklärte, die EU habe den Brief der isländischen Regierung zur Kenntnis genommen, der Antrag sei jedoch noch nicht offiziell zurückgezogen worden.
- Am 15. März 2015 fand vor dem isländischen Parlament eine Demonstration gegen das einseitige Vorgehen der Regierung statt.
- Trotz der Proteste beendete dieser Schritt die EU-Beitrittsverhandlungen de facto für fast zehn Jahre.
- Auch während der Wahlen 2016, 2017 und 2021 setzte sich die von der Independence Party geprägte Strömung fort; 2024 wurde zum zweiten Wendepunkt weg von der langfristigen Dominanz der Independence Party.
- In dieser Zeit gab es in der Öffentlichkeit breite Übereinstimmung, dass ein Referendum nötig sei, um über Fortsetzung oder Abbruch der Beitrittsverhandlungen zu entscheiden.
Veränderte öffentliche Meinung nach der Invasion der Ukraine
- Nach Beginn der EU-Beitrittsverhandlungen überwog in Island von 2010 bis 2022 grundsätzlich die Ablehnung eines EU-Beitritts.
- Die Ablehnung nahm im Laufe der Zeit ab, doch bis vor 2022 lag das „Nein“ klar vorn.
- Nach Russlands Invasion der Ukraine 2022 kam es zu einem Kipppunkt, an dem die Zustimmung die Ablehnung überholte.
- In jüngsten Umfragen beträgt der Abstand zwischen Zustimmung und Ablehnung mehr als 11 Prozentpunkte; auf ein Referendum ohne Unentschlossene umgerechnet ergibt das 57 % Ja und 43 % Nein.
- Zur Veränderung der öffentlichen Meinung trugen die wahrgenommene Verwundbarkeit gegenüber Russland, Sorgen, dass die Währung in einer instabilen Welt leicht ins Schwanken geraten könnte, sowie die Beziehungen zu den USA gemeinsam bei.
- Island unterhält seit dem Zweiten Weltkrieg enge Sicherheitsbeziehungen zu den USA.
- 1951 schloss es ein bilaterales Verteidigungsabkommen mit den USA.
- Auf Island befand sich ein US-Militärstützpunkt.
- Wegen der strategischen Lage innerhalb der NATO griffen die USA in den Cod Wars ein, die zugunsten Islands gelöst wurden.
- In einer Lage, in der die russische Bedrohung Nordeuropa unter Druck setzt, beeinflussen auch Sorgen, dass Trump wenig Interesse an der NATO oder an der Eindämmung Russlands habe, Islands Sicherheitsdebatte.
Neustart von European Movement Iceland
- Die 2009 gestartete Kampagne „Yes, Iceland“ wurde nach dem Brief des Außenministers von 2015 eingestellt.
- Jón Steindór Valdimarsson, ehemaliger Abgeordneter der Liberal Reform Party, gründete im Mai 2022 Evrópuhreyfingin.
- Erstes Ziel ist es, ein Referendum über die Fortsetzung der EU-Beitrittsverhandlungen voranzubringen.
- Danach soll die Organisation für Islands EU-Beitritt werben.
- Die Zahl der Mitglieder wird mit 1.600 angegeben.
Referendum bis 2027 und Prüfung des Euro
- Die neue isländische Regierung kündigte an, bis 2027 ein Referendum über die Fortsetzung der EU-Beitrittsverhandlungen abzuhalten.
- Die Regierung erklärte außerdem, sie werde ein Expertengremium einsetzen, das die Vor- und Nachteile einer Einführung des Euro analysiert.
- Ob dieses Gremium parallel zum Referendum arbeiten wird, ist nicht klar.
- Es ist möglich, dass zentrale Schlussfolgerungen zum Euro der Öffentlichkeit vor dem Referendum über die Beitrittsverhandlungen vorgelegt werden.
- Das britische EU-Referendum von 2016 kann als Beispiel für die Fallstricke der Terminplanung dienen.
- David Cameron versprach bei seinem Amtsantritt 2015, vor Ende 2017 ein Referendum abzuhalten.
- Tatsächlich wurde im Februar 2016 entschieden, das Referendum vier Monate später stattfinden zu lassen.
- Auch die isländische Regierung könnte den Zeitpunkt des Referendums früh festlegen.
- Wird zu sehr gedrängt, könnten politische Bildung und die Struktur des Referendums schwach ausfallen; zieht sich der Prozess zu lange hin, kann er politische Kapazität binden und andere Vorhaben behindern.
Mögliche Auswirkungen auf EFTA und Norway
- Wenn Iceland der EU beitritt, könnten das Vier-Länder-System der EFTA und die Drei-Länder-Struktur der EFTA-Seite des EEA Agreement ins Wanken geraten.
- Per Christiansen, Professor für European law und von 2011 bis 2023 Richter am EFTA Court, meint, dass die Tage des EEA Agreement gezählt sein könnten, falls Iceland EU-Mitglied wird.
- Die Argumentation lautet: Wenn das EEA Agreement nur noch Norway und Liechtenstein mit weniger als 40.000 Einwohnern übrig lässt, wird es schwierig, das System sinnvoll aufrechtzuerhalten.
- Auch für die EFTA selbst stellt sich die Frage, ob sie den EFTA Court und Verhandlungskapazitäten weiter unterhalten kann, um EU-Handelsabkommen faktisch zu replizieren.
- Norway und Iceland sind kulturell eng verbunden, und die European Movement in Norway sowie European Movement Iceland stehen regelmäßig im Austausch.
- Auch in Norway haben sich seit Russlands Invasion der Ukraine 2022 die EU-Beitrittsdebatte und die öffentliche Meinung verändert.
- In Norway gibt es die Diskussion, dass 30 Jahre nach dem Referendum von 1994 eine neue Generation die Möglichkeit haben sollte, sich zur EU-Frage zu äußern.
- Auch ein Bericht von April 2024 über die Beziehungen zwischen Norway und dem EWR verstärkte die Debatte.
- Der Vorsitzende der Liberal Party sagte, Norway solle nicht Arbeitsmarktregeln aus anderen Ländern übernehmen, sondern besser an der Politik mitwirken, die diese Regeln festlegt.
- Die Ablehnung eines EU-Beitritts nimmt in Norway ab.
- Derzeit lehnen 48 % einen EU-Beitritt ab.
- Vor drei Jahren waren es 54 %.
- 2016 waren es 70 %.
- Die Zustimmung liegt bei 32 %; die Ablehnung führt also weiterhin, doch der Abstand schrumpft.
- Wenn Iceland den EWR und die EFTA verlässt und der EU sowie der EU-Fischereipolitik beitritt, könnte das auch die EU-Debatte in Norway erschüttern.
Verbindung zur Debatte über einen EU-Wiedereintritt des UK
- Die Bewegungen in Iceland und Norway zeigen zusammen mit den EU-Beitrittsbestrebungen von Moldova, Ukraine, Georgia und osteuropäischen Staaten, dass die EU auch für westeuropäische Länder als attraktive Option erscheinen kann.
- In dieser Entwicklung kann die EU als Rahmen wahrgenommen werden, der Stabilität und gemeinsame Stärke garantiert.
- Wenn EFTA-EWR geschwächt wird oder verschwindet, könnte auch die Option des UK, in einer Zwischenzone mit der EU zu verbleiben, schwächer werden.
- Es gibt Einschätzungen, dass ein EFTA-Beitritt des UK nicht realistisch gewesen wäre.
- Das von Iceland verfolgte Modell besteht darin, zunächst ein erstes Referendum abzuhalten, das der Regierung ein Verhandlungsmandat gibt, und später das tatsächliche Verhandlungsergebnis erneut einem Referendum zu unterziehen.
- Die proeuropäischen Lager in Iceland, Norway und dem UK haben für die kommenden Jahre eine gemeinsame Richtung, in der sie aus den Erfahrungen der jeweils anderen lernen können.
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Der Beitrag enthält sachliche Fehler.
Die EEC wurde nicht in EEA umbenannt. Der im Februar 1992 unterzeichnete und im November 1993 in Kraft getretene Vertrag von Maastricht schuf die European Union (EU) und benannte die „European Economic Community“ (EEC) in „European Community“ (EC) um. Der EEA ist ein separates Abkommen zwischen der EC, ihren Mitgliedstaaten und den EFTA-Mitgliedstaaten, das im Mai 1992 unterzeichnet wurde und im Januar 1994 in Kraft trat.
EEC/EC/EU und EEA sind daher getrennte, aber sich überschneidende Systeme; der EEA ist geografisch weiter gefasst, inhaltlich aber enger. Einige EU-Gesetze und -Vorschriften sind nicht Teil des EEA, sodass EFTA-Staaten sie nicht übernehmen müssen.
Allerdings waren die mechanischen Abläufe der Umsetzung etwas anders, und die EC wurde mit weiterreichenden Befugnissen geschaffen.
Wenn die Arktis zur nächsten Seeroute wird, könnte Iceland zu einer Art Singapore des Nordatlantiks werden, also zu einem Handels-Hub.
Als ich vor ein paar Monaten mit jemandem aus Iceland darüber sprach, hieß es, China habe kürzlich angefragt, ob es im Norden von Iceland einen Hafen bauen dürfe.
Außerdem liegt es bereits ziemlich nahe an Häfen wie Rotterdam, Antwerp und Hamburg; ich sehe nicht, warum man in Iceland be- oder entladen sollte. Theoretisch könnte man um die Arktis herumfahren, in Iceland Container aufteilen und sie in die USA und die EU weiterleiten, aber das Entladen von Containerschiffen geht nicht so schnell, und das Frachtvolumen ist ohnehin schon so groß, dass man es auf mehrere Schiffe je nach Ziel aufteilen kann.
Natürlich gibt es viele weitere Faktoren; man kann zum Beispiel Singapore mit Peneng vergleichen.
Bei Iceland ist das überhaupt nicht der Fall. Man kann es leicht umfahren. In dieser Region waren eher die Azores ein Hub für Handel und Obstproduktion und konnten ganz Europa mit Obst versorgen. Was könnte Iceland Europa liefern? Iceland liegt nicht an der nördlichen Route, sondern in der Mitte.
In jedem Fall sind Schienen- und Straßenfrachtverkehr in Europe und den USA so effizient, dass ich den wirtschaftlichen Sinn eines Hubs in Iceland kaum sehe. Die Schiffe können einfach direkt zu den Festländern der jeweiligen Kontinente fahren.
Wenn man den EU-Beitritt Islands unterstützt, sollte man ehrlich und transparent sagen, dass es sich dabei um eine inflationsfördernde Politik handelt. Tatsächlich könnten die Preise in Island stark steigen.
Der Leitzins in Island liegt bei 8,5 %: https://www.cb.is/other/key-interest-rate/
Der EU-Leitzins liegt bei 3 %: https://www.ecb.europa.eu/stats/policy_and_exchange_rates/ke...
Die höheren isländischen Zinsen wurden von den Isländern festgelegt, um die Inflation von 4,8 % auf das Ziel von 2,5 % zu senken. Wenn Island die EU-Zinsen übernimmt, die vor allem auf Frankreich und Deutschland ausgerichtet sind, entspräche das einer Zinssenkung um 5 Prozentpunkte und damit einem enormen Konjunkturimpuls; die Chance, das Ziel von 2,5 % zu erreichen, wäre dahin.
Man sollte auch die Theorie optimaler Währungsräume ansehen, die Paul Krugman populär gemacht hat: https://archive.nytimes.com/krugman.blogs.nytimes.com/2012/0...
Der US-Dollar funktioniert wegen der massiven fiskalischen Transfers von den Küstenstaaten in die Binnenstaaten. Um das Problem zu lösen, dass zwischen Bundesstaaten keine Währungsanpassungen möglich sind, lassen die USA auch die Deindustrialisierung ganzer Regionen wie Detroit zu.
Wären die Isländer bereit, Griechenland zu subventionieren? Wären sie bereit, die Fähigkeit aufzugeben, ihre eigene Währung wie 2008 abzuwerten? Ohne Abwertung führt das zur Deindustrialisierung. Aus diesen Gründen wäre ein EU-Beitritt Islands eine der dümmsten und ökonomisch analphabetischsten Entscheidungen der Geschichte.
In diesem Fall sehe ich es eher genau umgekehrt. Mehrere Länder haben Inflation oder Hyperinflation durch Dollarisierung in den Griff bekommen, indem sie ihre eigene, durch hohe Zinsen gestützte Währung durch den US-Dollar ersetzten; dabei sind die US-Dollar-Zinsen sogar niedriger als die des Euro. Kleine Länder außerhalb der EU haben aus demselben Grund den Euro eingeführt, und das Ergebnis war ein deutlicher Rückgang der Inflation. Das ist nicht nur Theorie, sondern ein wiederholt beobachtetes Phänomen.
Zinsen sind nur einer der Faktoren, die bei der Inflationskontrolle eine Rolle spielen; ein gutes Gegenbeispiel ist Italien, das seine Wirtschaftspolitik angepasst, Inflationswerte gemäß den Maastricht-Kriterien erreicht und dem Euro-Raum beigetreten ist.
Die Theorie optimaler Währungsräume wurde nicht von Paul Krugman, sondern in den 1960er-Jahren von Robert Mundell populär gemacht; er erhielt 1999 den Sveriges-Riksbank-Preis, den sogenannten Wirtschaftsnobelpreis.
Die Schaffung des Euro selbst halte ich persönlich für eine der ökonomisch analphabetischsten Entscheidungen der Geschichte, aber die meisten der obigen Argumente gehen am Kern vorbei.
Schweden habe ich aus dem Beispiel herausgelassen, weil es verpflichtet ist, irgendwann den Euro einzuführen.
Dass die USA die Deindustrialisierung ganzer Regionen zulassen, liegt auch daran, dass Amerikaner frei wählen können, wo sie leben und arbeiten.
Dazu gibt es noch mehr Kontext. In Obamas Memoiren beschreibt er recht offen das Dilemma, Staatsgelder in die amerikanische Autoindustrie zu stecken. Als die US-Autokonzerne um Rettungsgelder baten, waren sie miserabel geführt; wenn sie aber zusammengebrochen wären, wäre ein großer Teil der US-Wirtschaft arbeitslos geworden.
Heute habe ich im deutschen Politik-Podcast Phoenix Runde gehört, wie eine Gruppe von „Experten“, die erhebliche Mitverantwortung für die derzeitige wirtschaftliche und politische Schwäche der EU trägt, darüber nachdachte, wie man Europe wieder groß machen könne.
Ihre Lösung war, aus den „wirklich wichtigen“ EU-Ländern wie Germany, France und Benelux eine innere Union zu bilden. Das ist nicht erfunden, und es ist auch nicht das erste Mal, dass so eine Idee aufkommt. Deshalb wirkt es so, als sei die EU als einheitlicher Block so gut wie am Ende
Die EU befand sich ihrer Existenz nach immer in einem Krisenzustand, und das war fast immer so. Es gibt immer große Meinungsverschiedenheiten und dringende Probleme. Das ist die natürliche Folge des Versuchs, 27 ziemlich unterschiedliche Mitgliedstaaten in irgendeiner Hinsicht zu integrieren. Die EU hat all diese Krisen bisher überstanden, und es gibt keinen besonderen Grund, warum die aktuellen Krisen die EU beenden sollten. Die EU wird sich verändern, aber sie dürfte vorerst weiterlaufen.
Eine „innere Union“ gibt es bereits. Das ist die eurozone. Natürlich befindet auch sie sich ständig in der Krise
Germany und France waren schon immer der Kern der EU und gehören auch zu den Gründungsmitgliedern
Zum Beispiel wollen einige Staaten eine integrierte gesamteuropäische Armee, aber nicht alle. Manche Länder möchten, dass die EU in ihrer heutigen halb föderalen, halb konföderalen Form bleibt, während manche Gruppen bereit wären, eine stärkere Föderation wie die United States zu schaffen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/European_army
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Federal_Europe
Das ist nicht gerade eine geheime Verschwörung
Alle Imperien der Geschichte hatten zwei Dinge: Hard Power und Wirtschaftswachstum. Europe hat beides nicht
In der eurozone ist es noch schlimmer, weil einige Mitgliedstaaten durch den hohen Wechselkurs direkt geschädigt werden.
Es ergibt viel mehr Sinn, zu einer kleineren und stärker integrierten Union zurückzukehren, die nur die Länder umfasst, die das wollen, während Länder, die nur den Binnenmarkt wollen, in einer weniger integrierten Union bleiben.
Allerdings gehen Germany und France heutzutage bei fast allen Fragen auseinander, daher dürfte diese Idee wohl nicht sehr weit kommen
Als ich 2013 Iceland besuchte, stand zwischen Keflavik und Reykjavik eine Werbetafel mit dem EU-Symbol und dem Slogan „Nei Takk“, also „Nein danke“.
Wenn ich das hier lese, verstehe ich diese Stimmung ziemlich gut. Damals hatte ich den Eindruck, dass es zwischen dem wichtigsten internationalen Flughafen und der Hauptstadt nur eine einzige Straße gab, sodass diese Werbetafel wohl zwangsläufig die effektivste des Landes war
Ich bin für die europäische Integration, aber wenn ein Land dem EU-Beitritt nur halbherzig zustimmt, sollte man den Beitritt nicht in der Annahme erlauben, dass die Unterstützung mit der Zeit schon weiter wachsen wird.
Als ich in Iceland war, hörte ich von einheimischen Fischern, dass sie dem EU-Beitritt zwiespältig gegenüberstehen.
Einerseits könnten die Beziehungen gestärkt werden, andererseits könnte es schwieriger werden, die Fischbestände vor Überfischung zu schützen
Der wahre Grund, warum sie gegen die EU sind, ist, dass sie enorm davon profitieren, Einnahmen und Schulden in Euro und Dollar zu haben, während ihre Kosten und verzinslichen Vermögenswerte in der schwachen, hoch verzinsten ISK gehalten werden.
Die Hypothekenzinsen in Iceland liegen derzeit bei 9–11 %, und selbst als sie vor einigen Jahren bei 4 % lagen, wurde das als historisch sehr niedriger Zinssatz gefeiert
Zum Beispiel konnten sich das UK und Scandinavia gegen den Euro entscheiden
Ich frage mich, ob Icelands Schuldenproblem einem EU-Beitritt im Weg stehen könnte.
https://en.wikipedia.org/wiki/2008%E2%80%932011_Icelandic_fi...
Allerdings könnte es helfen, dass das UK nicht mehr in der EU ist
Es ist ehrlich gesagt überraschend, dass Iceland nicht schon in der EU ist. Ich dachte, es wäre dabei.
Gehört Greenland, wenn es ein Protektorat von Denmark ist, dann auch zur EU?
Greenland ist eines der Überseeischen Länder und Hoheitsgebiete der EU, daher sind Bürger von Greenland EU-Bürger.
Allerdings trat Greenland 1985 aus der European Economic Community (EEC) aus, während Denmark blieb. Später wurde aus der EEC die EU, aber Greenland behielt nur eine assoziierte Beziehung zur EU. EU-Recht gilt in Greenland im Allgemeinen nicht, außer im Bereich Handel. Greenland ist als Mitglied der Overseas Countries and Territories (OCT) ausgewiesen und offiziell kein Teil der EU, kann aber Unterstützung aus dem European Development Fund, dem Multiannual Financial Framework, der European Investment Bank und EU Programmes erhalten.
Ähnlich wie bei French und anderen Überseegebieten können Einwohner von Greenland in die EU ziehen und dort arbeiten, umgekehrt können andere EU-Bürger das aber nicht. Keine Gesetze befolgen zu müssen und trotzdem Mittel erhalten zu können, ist ein ziemlich guter Deal.
Greenland ist eindeutig Teil von Denmark, und seine Einwohner sind Bürger von Denmark. Das ist etwas völlig anderes als ein Protektorat.
Ich bin gerade mit meiner Familie aus Iceland in Iceland, und wenn man fragt, warum sie den EU-Beitritt wollen, hat das überhaupt nichts mit Putin, Russia oder Ukraine zu tun.
Es geht ausschließlich darum, für wirtschaftliche Stabilität Zugang zum Euro zu bekommen, und darum, dass sie bereits EU-Regeln und -Vorschriften befolgen, aber kein Stimmrecht haben.
Nach meinem Verständnis ist es seit der Finanzkrise stabil.
Die Leute hier werden sagen, dass sie die Kontrolle über die Fischereirechte verlieren würden, aber diese Rechte sind bereits an eine kleine Zahl obszön reicher Familien übergegangen.