- Es gehen wiederholt DMCA-Löschanträge gegen Bilder und Produkte mit Bezug zu Luigi Mangione ein, doch es ist nicht bestätigt, ob „United Healthcare“ tatsächlich der Absender ist
- Der DMCA ist ein Verfahren, das durch Meldungen von Urheberrechtsverletzungen und schnelle Löschungen die Haftung von Plattformen reduziert; unbegründeten Ansprüchen muss jedoch nicht zwingend entsprochen werden
- Zu den Löschzielen gehören Fanart auf Basis von Überwachungsvideos, Parodie-Produkte mit „Deny, Defend, Depose“, Parodien mit Elementen des United-Healthcare-Logos sowie Beiträge mit Familienfotos
- Cory Doctorow sieht die Argumentation, United Healthcare könne das Urheberrecht an einem Aquarell von Mangione besitzen, als nahe an Copyfraud
- Wenn Plattformen und Hosting-Anbieter aus Angst vor Klagerisiken auch unberechtigten Anfragen nachgeben, kann der DMCA als Druckmittel eingesetzt werden, um kritische Ausdrucksformen zu entfernen
Unbestätigte Löschanträge im Namen von „United Healthcare“
- Eine Stelle, die sich als „United Healthcare“ ausgibt, verschickt DMCA-Anträge, um Bilder und Produkte mit Bezug zu Luigi Mangione aus dem Internet entfernen zu lassen
- 404 Media berichtet, dass diese Anträge an Künstler weitergeleitet wurden, die ein nachrichtenrelevantes Ereignis dargestellt haben
- United Healthcare reagierte nicht auf Anfragen zur Bestätigung, ob das Unternehmen diese Anträge tatsächlich verschickt hat
- Sollte das Unternehmen tatsächlich der Absender sein, wird kritisiert, dass es damit weit über die Rechte hinausginge, die es rechtlich haben könnte
DMCA-Struktur und Löschanreize für Plattformen
- Der DMCA stellt ein Verfahren bereit, mit dem Rechteinhaber Internetdienstanbieter darüber informieren können, dass ihr geistiges Eigentum verletzt wurde
- Dienstanbieter können potenzielle Haftung vermeiden, wenn sie das beanstandete Material schnell entfernen
- Wenn ein Urheberrechtsanspruch offensichtlich unbegründet ist, müssen Dienstanbieter ihm nicht zwingend nachkommen
- Hosts entscheiden sich jedoch meist für die vorsichtige Variante und entfernen Inhalte häufig auch dann, wenn kein erkennbarer Anspruch besteht
Betroffene Bilder und Produkte
- Die von 404 Media zitierten Beispiele umfassen mehrere Arten von Inhalten mit Bezug zu Luigi Mangione
- Laut TeePublic verschickt eine Stelle, die behauptet, United Healthcare zu sein, falsche Urheberrechtsansprüche an Internetplattformen, um Fanart zu Luigi Mangione entfernen zu lassen
- Ein unabhängiger Journalist veröffentlichte auf Bluesky ein Familienfoto mit Luigi Mangione und erhielt daraufhin eine urheberrechtliche Löschaufforderung
- Weitere DMCA-Anträge in öffentlichen Datenbanken enthalten Urheberrechtsansprüche, mit denen Produkte zu „Deny, Defend, Depose“ und Luigi Mangione entfernt werden sollen
- Wer diese Anträge tatsächlich eingereicht hat, ist weiterhin unklar
Probleme bei Urheberrechtsansprüchen gegen Parodie und Porträtdarstellungen
- Die Löschanträge gegen „Deny, Defend, Depose“-Produkte beanstanden, dass der Künstler das „D“ mit Elementen des United-Healthcare-Logos gestaltet hat
- Es wird die Einschätzung vertreten, dass dieser Fall in den Bereich geschützter Parodie fällt
- Wenn United Healthcare versuchen sollte, die Worte des mutmaßlichen Schützen zu besitzen, wäre das eine sehr bizarre und ironische Situation
- Kunstwerke, die Mangiones Aussehen darstellen, können grundsätzlich dem jeweiligen Künstler gehören
- Mangione selbst könnte möglicherweise eigene Persönlichkeits- bzw. Bildnisrechte geltend machen, doch auch dieser Anspruch wäre angesichts des Ereigniskontexts und des First Amendment unsicher
- In keinem Fall hätte United Healthcare einen Anspruch auf Darstellungen von Mangiones Porträt
Cory Doctorows Hinweis auf Copyfraud
- Der Tech-Rechte-Experte und Science-Fiction-Autor Cory Doctorow sagte in einem Gespräch mit 404 Media, es sei schwer vorstellbar, unter welchen Umständen United Healthcare das Urheberrecht an einem Aquarell einer Person besitzen könnte, die beschuldigt wird, den CEO ermordet zu haben
- Er sagte, er könne sich kaum vorstellen, dass ein Anwalt eine solche Logik ernsthaft vertrete, und sieht darin ein Beispiel für „Copyfraud“
- Es ist rechtswidrig, eine DMCA-Mitteilung einzureichen, wenn man das Urheberrecht nicht besitzt oder keinen gutgläubigen Grund für die Annahme hat, es zu besitzen
- Die Vorstellung, United Healthcare besitze sämtliche Werke, die diese Person darstellen, wird als absurd leichtfertiger Anspruch bewertet
- Es wird auch die Position geäußert, dass die Rechtsabteilung des Unternehmens dies wissen dürfte, und die Hoffnung, dass die tatsächlichen Anträge von einem Dritt-Troll stammen, der sich als das Unternehmen ausgibt
Löschantrag gegen Familienfoto und Fair-Use-Fragen
- Ein unabhängiger Journalist erhielt einen DMCA-Antrag, nachdem er ein Familienfoto mit Luigi Mangione veröffentlicht hatte
- Der Antrag wurde im Namen eines Anwalts übermittelt, der behauptete, ein Familienmitglied halte das Urheberrecht
- Das Bild war ursprünglich auf der Wahlkampfwebsite des Abgeordneten der Maryland Assembly Nino Mangione veröffentlicht worden
- Diese Website hat das Bild inzwischen entfernt und scheint nun Personen zu bedrohen, die es verwenden
- Daran wird kritisiert, dass dies nicht der Funktionsweise von Fair Use entspricht
- Allerdings gibt es bei diesem Antrag zumindest Raum für die Behauptung, es handle sich um einen „gutgläubigen“ Anspruch
- Es bleibt jedoch das Problem, dass das System nachträgliche Rechtsbehauptungen nicht belohnen sollte, die dem Versuch folgen, Internetarchive im Nachhinein zu bereinigen
Praktische Risiken des DMCA-Missbrauchs
- Das Problem, das sich durch die verschiedenen Anträge zieht, ist, dass Copyright-Trolle Anbieter über den DMCA leicht unter Druck setzen können
- Böswillige Akteure können massenhaft Eigentumsbehauptungen an Websites schicken und darauf setzen, dass die Gegenseite eher nachgibt, als ein Klagerisiko einzugehen
- Das führt zu einer Situation, die einem asymmetrischen Krieg um geistiges Eigentum nahekommt
- Auf Grundlage der Berichterstattung von 404 Media wird diese Struktur in den USA als ungutes Signal gelesen, wo eine Regierung anzutreten scheint, die öffentlich Vergeltung gegen Journalisten ermutigt
- Insgesamt zeigt der Fall, wie ein Unternehmen und ein Lokalpolitiker offenbar versuchen, das Urheberrecht als unpassendes Werkzeug zu nutzen, um Darstellungen zu entfernen, die Mangione menschlich oder sympathisch erscheinen lassen
- Bei Plattformen und Anbietern ist bereits ein Trend zu vorauseilender Nachgiebigkeit zu erkennen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Es ist durchaus möglich, dass jemand, der fälschlich behauptet, UHC zu sein, das Ganze ausgelöst hat.
Der DMCA hat eine große Schwachstelle: Takedown-Anfragen werden kaum überprüft.
Seltsamerweise ist es in Ordnung zu behaupten, man besitze ein Werk, obwohl man es nicht besitzt, und es ist auch in Ordnung, wenn das zu entfernende Ziel überhaupt nicht dem behaupteten Werk entspricht. Aber wenn man sagt, man habe die Vollmacht eines Unternehmens, und das stimmt nicht, ist es Meineid.
Ich bekam nur etwas mehr als den Mindestlohn, hatte kaum Schulung dazu, wie solche rechtlichen Anfragen zu behandeln sind, und die Regel lautete einfach: „Website abschalten“.
Wenn KYC so einfach und unbelastend ist, dass es in allen anderen Lebensbereichen angewendet wird, dann sollte in einem rechtlichen Kontext, in dem beide Parteien zentral sind, natürlich diejenige Seite, die ein rechtliches Verfahren einleitet, nachweisen müssen, wer sie ist.
Natürlich wird das in der Praxis nicht passieren. Der reale DMCA hat mit Recht oder Gerechtigkeit kaum etwas zu tun und wird als Werkzeug genutzt, mit dem Unternehmen Einzelpersonen angreifen.
Das heißt nicht, dass im DMCA-Text gar nichts Gutes steht. Die Safe-Harbor-Regelungen sind inzwischen essenziell dafür, dass unabhängige Internet-Communitys weiter existieren können, aber in der Praxis wird selbst dieser Safe Harbor häufig ignoriert.
Denn die erste Reaktion auf eine DMCA-Anfrage besteht, wie gesagt, darin, ihre Rechtmäßigkeit anzunehmen und sie später zu widerlegen.
Dass diese Technik häufig missbraucht wird, ist bekannt, und auch der Originalartikel stellt diese Information ziemlich skeptisch dar.
Mir kam eine ungeklärte Urheberrechtsfrage in den Sinn: Gehören Aufnahmen privater Überwachungskameras irgendwie dem Besitzer der Kamera?
Soweit ich weiß, gilt Urheberrecht für kreative Ausdrucksformen, daher sollten Videos, die nicht zu einem kreativen Zweck entstehen, eigentlich nicht geschützt sein.
Ich frage mich auch, ob es einen anderen Mechanismus gibt, um zu verlangen, dass bereits verbreitete Videos oder Bilder nicht weiter geteilt werden.
Persönlich denke ich, dass wir ein flexibleres Instrument als Revenge-Porn-Gesetze brauchen, um die nicht einvernehmliche Nutzung von Gesicht und Stimme sowie Identitätsanmaßung zu verhindern. Bei Ereignissen von Nachrichtenwert müsste aber selbstverständlich eine Fair-Use-Ausnahme greifen; sonst könnte Luigi die Polizei auffordern, sein Foto während der Fahndung zu entfernen.
Ähnlich frage ich mich das bei Internetkommentaren. Seit der Bluesky-Hugging-Face-Kontroverse habe ich keine definitive Antwort darauf gefunden, ob Internetkommentare urheberrechtlich geschützte kreative Ausdrucksformen sind oder eher etwas Ähnliches wie Public Domain.
Könnte man nicht auch das Aufstellen einer Kamera an einem öffentlichen Ort und das Filmen als kreativen Ausdruck ansehen?
Nebenbei: Bei solchen Todes- oder Mordvideos kann es je nach Fall guter Geschmack sein, sie zu zensieren. Andererseits kann es, etwa bei Videos politischer Unterdrückung, auch ein legitimes öffentliches Interesse geben; ich habe darüber aber nicht besonders tief nachgedacht.
Das wirkt konsistent mit dem, was ich erwartet hätte. Solche schlechte PR in ein Memory Hole verschwinden zu lassen, ist normalerweise ihre Methode.
Zum Beispiel hat United versucht, Erwähnungen des extrem schädlichen Sicherheitsvorfalls bei seiner Tochter Change Healthcare zu begraben.
Persönliche Gesundheitsdaten von mehr als 100 Millionen Amerikanern wurden offengelegt, und United hat lediglich einfaches Credit Monitoring angeboten.
Sie sagen nicht einmal, welche Daten genau abgeflossen sind, und verweigern bei entsprechenden Anfragen die Kooperation.
Versicherer sind gesetzlich verpflichtet, Informationen zu Vorfällen auf dieser Website einzureichen. Dort steht nicht alles, was man wissen möchte, aber immerhin ist es das offizielle Nachweissystem.
Urheberrecht war von Anfang an ein Vorwand zur Legalisierung von Zensur, schon damals, als man Menschen daran hinderte, die „falsche Sorte Bibel“ zu drucken.
Natürlich wird es heute immer noch so verwendet.
Es ist bereits zu einem Nintendo-Luigi-Meme geworden, daher bringt Entfernen nichts mehr.
Die Leute werden Luigi-TM-Shirts tragen, und selbst mit der PR-Macht von Unternehmensvermögen lässt sich dagegen nichts ausrichten.
Die Realität ist eine harte Wand, und in der Realität verachtet die Öffentlichkeit die Herrschenden.
Mir fällt der Streisand-Effekt ein. Es scheint jetzt wohl zu spät zu sein, das noch aufzuhalten.
Die ursprüngliche Quelle war 404 Media: https://www.404media.co/copyright-abuse-is-getting-luigi-man...
Bei vielen Anbietern muss es nicht einmal eine DMCA-Mitteilung sein, die die gesetzlichen Anforderungen erfüllt.
Ein schlichtes „Ich bin der Urheberrechtsinhaber, bitte nehmt es herunter“ reicht schon.
Es sind private Websites, also können sie Inhalte nach Belieben entfernen, und es gibt keinen rechtlichen Weg, dagegen vorzugehen.
Deshalb ist es schlecht, beim Hosting von Inhalten auf fremdes Territorium angewiesen zu sein.
Ich wünschte, sie würden lieber Ansprüche schneller genehmigen.
Ernsthaft: Die Insulinpumpe meines Sohnes hängt in der „Vorabgenehmigung“ fest, und alles läuft nur darauf hinaus, dass ich ab dem 1. Januar den vollen Selbstbehalt zahlen muss.
United Healthcare ist wirklich das Allerletzte.
UHC hat bei mir genau dieselbe Masche abgezogen: Sie haben etwas abgelehnt, das hätte genehmigt werden müssen, den Termin ins neue Versicherungsjahr verschoben und damit den Selbstbehalt zurückgesetzt.
Die Operation war am 8. Dezember, die Biopsie wurde am 3. Januar abgerechnet, und natürlich übernimmt UHC das nicht.
Wie sich herausstellt, ist das ihr Verlust. Ich werde nicht zahlen.
„Es ist illegal, eine DMCA-Mitteilung zu verschicken, wenn man das Urheberrecht nicht besitzt oder zumindest keinen gutgläubigen Grund hat, das zu glauben.
Die Vorstellung, UHC besitze nun die Rechte an jeder Darstellung des Mannes, der der Tötung eines ihrer Mitarbeiter beschuldigt wird, ist lächerlich weit hergeholt. Ich hoffe, die Rechtsabteilung versteht das und diese Anfragen stammen von einem Drittanbieter-Troll, der sich als das Unternehmen ausgibt.“
Wenn ein Richter so tut, als glaube er das, könnte vermutlich sogar eine einstweilige Verfügung herauskommen.
Klingt absurd? Natürlich. Aber in den letzten Jahren habe ich viele absurd weit gedehnte Rechtsauslegungen gesehen.
Deshalb glaube ich, dass sie es tatsächlich getan haben. Ein falscher DMCA-Anspruch ist für sie nichts.
Ein weiterer übler Missbrauch eines Gesetzes, bei dem falsche Meldungen praktisch keine realen Konsequenzen haben. Ich frage mich wirklich, warum so etwas so häufig passiert.