- Die Mitte-rechts-Koalitionsregierung Neuseelands will die Hälfte des 75 Mio. NZ$ schweren Marsden Fund, der einzigen Finanzierungsquelle für Grundlagenforschung des Landes, auf „Forschung mit wirtschaftlichem Nutzen“ umlenken und die Förderung der Sozial- und Geisteswissenschaften beenden
- Die Reform umfasst auch die Auflösung der Expertenpanels, die Anträge aus Sozial- und Geisteswissenschaften begutachtet haben, und stößt damit auf Widerstand von Universitäten, Fachgesellschaften und Wissenschaftlern
- Wissenschafts-, Innovations- und Technologieministerin Judith Collins erklärte, der Marsden Fund müsse sich auf Kernwissenschaften konzentrieren, die Wirtschaftswachstum sowie „Hightech-, hochproduktive, hochwertige Unternehmen und Arbeitsplätze“ schaffen
- Forschende widersprechen: Wirtschaft und Gesellschaft ließen sich nicht von Menschen, Institutionen und Kultur trennen; um die gesellschaftlichen Folgen technologischer Entwicklung vorherzusagen, sei interdisziplinäre Forschung nötig
- Wenn das Panel für Sozial- und Geisteswissenschaften wegfällt, sinkt der Anteil Māori-Forschender unter den vom Marsden Fund geförderten Forschenden von 13 % auf 5,5 %, wodurch Māori-geführte Forschung stärker getroffen werden könnte
Reform des Marsden Fund und Widerstand von Hochschulen und Forschungsgemeinschaft
- Die neuseeländische Regierung erklärte in einer Mitteilung, sie wolle die Hälfte des Marsden Fund auf Forschung mit „wirtschaftlichem Nutzen“ umstellen
- Der Marsden Fund ist Neuseelands einzige Finanzierungsquelle für Grundlagenforschung
- Forschung in den Sozial- und Geisteswissenschaften wird künftig nicht mehr gefördert
- Auch das Expertenpanel, das entsprechende Anträge begutachtet hat, wird aufgelöst
- Universities New Zealand bezeichnete den Rückzug aus der Finanzierung der Sozial- und Geisteswissenschaften als „astonishing“ und sprach sich dagegen aus
- Die Organisation vertritt die acht Universitäten Neuseelands
- Auch mehrere Fachgesellschaften und Wissenschaftler fordern, die unerwartete Entscheidung zurückzunehmen
- Ministerin Judith Collins erklärte, der Marsden Fund müsse sich auf Kernwissenschaften konzentrieren, die Wirtschaftswachstum unterstützen
- Ziel sei ein Wissenschaftssektor, der „Hightech-, hochproduktive, hochwertige Unternehmen und Arbeitsplätze“ schafft
Forschungslücken durch den Ausschluss der Sozialwissenschaften
- Paul Spoonley, Soziologe an der Massey University und Vorsitzender des sozialwissenschaftlichen Panels des Marsden Fund, hält den Ausschluss der Sozialwissenschaften für eine Fehlentscheidung
- Er sagt, die Vorstellung, Wirtschaft habe nichts mit Menschen zu tun, sei sehr merkwürdig
- Neuseelands aktuelle Wissenschaftspolitik fördert interdisziplinäre Forschung, um die gesellschaftlichen Auswirkungen technologischer Entwicklung vorherzusagen
- Spoonleys Forschung befasst sich mit demografischen Herausforderungen und Extremismus in Neuseeland
- Dazu gehören Alterung und sinkende Geburtenraten
- Die Moschee-Anschläge im März 2019 zeigen, warum das Verständnis von Extremismus wichtig ist
- Der Marsden Fund wurde eingerichtet, um reine „Blue-sky“-Forschung zu fördern; mit dem aktuellen Budget kann er nur etwa 10 % der eingereichten Anträge unterstützen
- Für angewandte Forschung gibt es im neuseeländischen Wissenschaftssektor größere, separate Finanzierungsquellen
- Beispiele sind der Strategic Science Investment Fund mit 359 Mio. NZ$ und der Endeavour Fund mit 247 Mio. NZ$
- Der Marsden Fund finanziert jedoch nahezu die gesamte sozialwissenschaftliche Forschung Neuseelands
- Nicola Gaston, Co-Direktorin des MacDiarmid Institute for Advanced Materials and Nanotechnology an der University of Auckland, meint, die Behörden hätten nicht erkannt, dass kommerziell nutzbare Forschung oft auf grundlagenwissenschaftlichen Entdeckungen beruht
- Heather Zwicker, Kulturforscherin an der University of Queensland, hält Geistes- und Sozialwissenschaften für wichtig für Neuseelands Wirtschaft und sozialen Zusammenhalt
- Zwicker ist Vorsitzende des Australasian Council of Deans of Arts, Social Sciences and Humanities, der 44 Universitäten in Neuseeland und Australien vertritt
- Auch diese Organisation fordert die sofortige Rücknahme der Entscheidung
Auswirkungen auf Māori-Forschung und Debatte über Wissenschaftsreformen
- Tahu Kukutai, Demografin an der University of Waikato, erhielt einen neuen Marsden Grant zum Aufbau einer Datenbank zu iwi, hapū und kāinga des 19. Jahrhunderts
- Die Forschung soll helfen, die Bevölkerungsveränderungen in Neuseeland während der Kolonisierung besser zu verstehen
- Kukutai ist besonders besorgt, dass Māori-geführte Forschung wie ihre eigene die Finanzierung verlieren wird
- In diesem Jahr machten Māori 13 % aller vom Marsden Fund geförderten Forschenden aus; ohne das Panel für Geistes- und Sozialwissenschaften sinkt der Anteil jedoch auf 5,5 %
- Kukutai sagt, die Entscheidung kappe stillschweigend die Finanzierung für Māori-Forschung und Māori-Forschende
- Die Kürzungen und die Änderung der Prioritäten erfolgen, während Neuseeland umfassende Reformen des Wissenschaftssektors und des Universitätssystems prüft
- Eine Beratungsgruppe für den Wissenschaftssektor hat Empfehlungen vorgelegt, doch die Regierung verzögert deren Veröffentlichung
- Margaret Hyland von der Victoria University of Wellington Te Herenga Waka sagt, im Prüfprozess habe es allgemeine Fragen zur Finanzierung gegeben, aber keine Hinweise darauf, dass bestimmte Fachbereiche wichtige Finanzierungsquellen verlieren würden
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich habe nicht tiefer gegraben als das, was im Artikel steht, aber wirtschaftswissenschaftliche Forschung scheint von diesen Kürzungen ausgenommen zu sein; falls ja, dürfte viel sozialwissenschaftliche Forschung dorthin abwandern.
In den letzten Jahren haben sich einige Bereiche der Sozialwissenschaften ziemlich stark in Richtung qualitativer Methodologien und Erkenntnistheorien bewegt, die nicht zur wissenschaftlichen Methode passen oder sie offen ablehnen.
Ich halte es für einen Fehler, die Mittel für Sozialwissenschaften zu streichen; zugleich könnte es den Sozialwissenschaften helfen, Methoden wieder stärker zu betonen, die verallgemeinerbare Ergebnisse liefern können.
Einige Fallstudien und qualitative Arbeiten, die ich in letzter Zeit gelesen habe, vermittelten mir nicht gerade den Eindruck, dass Teile der Wissenschaft die ihnen von der Gesellschaft anvertrauten Forschungsgelder gewissenhaft verwalten.
Kurz gesagt: Anpassungen sind nötig, aber ich mag es nicht, wenn sie im Rahmen eines ideologisch und politisch aufgeheizten Prozesses stattfinden.
Unter den Sozialwissenschaften wirken die Wirtschaftswissenschaften wie das Fach, das am besten so tut, als sei es eine „harte Wissenschaft“, während es in Papers große logische Sprünge macht, die dort nicht ordentlich gerechtfertigt werden.
Ökonomen sprechen über ihr Fach, als sei es objektiv und maßgeblich, und zugleich gibt es solche „Schulen“.
Gibt es überhaupt so etwas wie einen nicht ideologischen Ökonomen?
Die Wirtschaftswissenschaften sind schlimmer. Sie setzen ausgefeilte Mathematik ein, wirken vollständig quantifiziert, und ich habe gehört, dass man diesen Ansatz Physikneid nennt.
Für Laien ist das schwer zugänglich und sieht autoritativ aus, aber es ist nicht Physik.
Dass die Schlussfolgerungen oft katastrophal falsch sind, liegt daran, dass die ganze Mathematik auf wackeligen qualitativen Annahmen steht, etwa „Menschen sind vollkommen rational“.
Es gibt zum Beispiel wirtschaftswissenschaftliche Studien, die vorhersagten, dass ein schwerer Klimawandel dem weltweiten BIP nur 1 % Schaden zufügt.
Sie rechneten: Die landwirtschaftliche Produktivität sinkt um 25 %, Landwirtschaft macht 4 % des Welt-BIP aus, also beträgt der Schaden 1 %, und modellierten dann den Effekt steigender Lebensmittelpreise auf Verbraucher.
Aber die physische Folge davon, Hungersnöte und politische Instabilität, kam ihnen nicht in den Sinn zu modellieren.
Auf Basis von „ich habe ein paar Fallstudien und qualitative Papers gelesen“ zu behaupten, ein ganzes Fach lehne das Ziel verallgemeinerbaren Wissens ausdrücklich ab, weil es die „wissenschaftliche Methode“ anzweifle oder zurückweise, wirkt erkenntnistheoretisch schwach.
Viel zu kurzsichtig. Es erinnert mich daran, wie in Spanien Philosophie aus dem gemeinsamen Lehrplan der Oberstufe gestrichen wurde.
Philosophie wurde als langweiliges Geschwafel bärtiger alter Männer abgetan, und an ihre Stelle trat ein seichter Unterricht, in dem man unter dem Schlagwort „Digitalisierung“ ein wenig mit Word und Excel herumklickte.
Das Ergebnis war, dass Geschichte, Literatur und viele MINT-Fächer ohne Fundament in der Luft hingen. Wenn Kinder etwas nicht verstanden und nachfragten, kam die Antwort meist aus dem, was ich beim Philosophiestudium gelernt hatte.
Sollen wir jetzt zum Beispiel auch soziale Netzwerke nicht mehr erforschen? Offenbar sind sie kein wichtiger Teil des modernen Lebens, der sorgfältige Beobachtung verdient. Es wirkt so, als solle man nicht zu genau hinschauen, was die Herrschenden tun.
Menschen sollten lernen, Propaganda zu vermuten und Quellen sowie Logik einzufordern, wenn jemand sie von „diesem und jenem“ überzeugen will.
Zu viele Jugendliche glauben den Müll auf TikTok oder Instagram ohne jeden Zweifel, wenn er ihnen ein gutes Gefühl gibt oder das Gefühl, dazuzugehören.
Wir treffen uns alle paar Wochen, und es war sehr gut. Im Allgemeinen finde ich die Antworten der Philosophie nicht besonders nützlich, aber die Gewohnheit, Fragen zu stellen und zu zweifeln, war wirklich wertvoll.
Ich verstehe auch, warum Machtsysteme die Finanzierung von Dingen wie Philosophie oder Soziologie kürzen wollen. Gute Fragen und gute Daten bewegen sich in die entgegengesetzte Richtung zur willkürlichen Ausübung von Macht.
Teilweise ist es ein Kreuzzug nach dem Motto „Kommunisten indoktrinieren die Kinder“, teilweise die Vorstellung, Schulen und Universitäten sollten nur lehren, was der Markt verlangt.
Die Logik lautet also: MINT mit wirtschaftlichem Wert ist in Ordnung, Sozialwissenschaften, Kunst und Philosophie aber nicht, weil das nicht der Markt sei.
Ich sehe nicht ein, warum Leute ewig Forschungsgelder bekommen sollten, nur um immer wieder zu demselben Schluss zu kommen.
Das ist eine Erzader, die es sehr zu erschließen lohnt; daher könnte es für die Gesellschaft vorteilhafter sein, die nationale Forschungskapazität darauf zu konzentrieren, statt zum Beispiel die Migration der Māori vor ein paar hundert Jahren zu verstehen.
Eine stärkere Wirtschaft erhöht die Mittel für öffentliche Dienste, die den heute lebenden Menschen zugutekommen.
Ich denke, der Kernpunkt ist, dass es in bestimmten Bereichen der Sozial- und Geisteswissenschaften zu viele Absolventen im Verhältnis zur tatsächlichen Nachfrage von Arbeitgebern oder der akademischen Welt gibt.
Statt viele unterbeschäftigte Forschende zu haben, die um Forschungsgelder kämpfen und ständig in Unsicherheit leben, ist es besser, weniger Forschende zu haben, die angemessene und verlässliche Unterstützung bekommen.
Die Förderung ganzer Disziplinen vollständig zu streichen, ist eine Überreaktion; aber es kann sinnvoll sein, die Zahl der Absolventen in diesen Bereichen zu senken und die Mittel auf Forschung mit dem größten praktischen Nutzen zu konzentrieren.
Sozialwissenschaftler, die etwa Armut, Arbeitslosigkeit und Kriminalität untersuchen, können Informationen schaffen, die politische Entscheidungsträger nutzen können, um solche Phänomene zu verringern; auch dieser Forschung die Mittel komplett zu entziehen, ist daher eine schlechte Idee.
Im Bachelor ein Thema zu studieren und anschließend in einen Beruf zu gehen, in dem man das Gelernte direkt anwendet, war nicht der ursprüngliche Zweck der Universität. Universitäten waren nicht schon immer Berufsschulen für Angestelltenjobs.
Als Universitäten noch ein Privileg der Elite waren, standen das Lernen an sich, Netzwerke und das Kennenlernen von Menschen im Mittelpunkt. Welches Fach man wählte, war nicht besonders wichtig; als Teil der Elite hatte man ohnehin Geld oder konnte über Familienkontakte an Geld kommen.
Erst nachdem Universitäten demokratischer wurden, entstand offenbar die Erwartung, dass jedes Studienfach auf einen bestimmten Beruf vorbereiten müsse.
Bis zu einem gewissen Grad ist das verständlich. Wenn eine Existenz mit ausreichendem Einkommen nicht demokratisiert ist, kann auch eine Erfahrung, die dem Lernen um des Lernens willen dient, praktisch nicht wirklich demokratisiert werden.
Aber an den meisten Universitäten können sich nur wenige Fachbereiche als Berufsbildungsprogramme neu erfinden; der Rest muss nun verzweifelt seine Existenzberechtigung rechtfertigen.
Das Problem ist, dass das von solchen Fachbereichen hervorgebrachte Wissen auch schon zu Zeiten, als sie ein Privileg der Elite waren, enorm wertvoll war. Es passt nur nicht zur ökonomischen Logik der modernen Universität.
Sie können ihre eigenen Schulen gründen oder vor Ort ausbilden; der Zweck von Bildungseinrichtungen wie Universitäten ist das nicht.
Diese Art von staatlicher Finanzierung steht seit den 1980er-Jahren auf allen staatlichen Ebenen unter Beschuss.
Der Grund, warum der Nutzen von Dingen wie Soziologie nicht sichtbar ist, liegt darin, dass wir die Vorstellung akzeptiert haben, dieser Nutzen komme nur „unverdienten“ Menschen zugute und werde dadurch bezahlt, dass man mir wegnimmt, was ich „verdient“ habe.
In den meisten Sozialwissenschaften ist jedoch ein Ansatz plausibel, der etwa alle fünf Jahre Beschäftigungsfähigkeit und allgemeine Forschungsgelder ausgewogen justiert.
Viele der unter diesem Namen laufenden Bereiche bilden, wenn sie in angemessener Größe betrieben werden, sehr nützliche Fachkräfte aus, und diese brauchen möglicherweise nicht immer einen Doktortitel.
Als jemand, der seit ungefähr 30 Jahren PowerPoint-Präsentationen sieht, die mit https://en.wikipedia.org/wiki/Maslow%27s_hierarchy_of_needs anfangen und enden, frage ich mich, wo Unternehmensberatungen nun die „Ideen“ stehlen sollen, aus denen sie den nächsten Trend machen.
Es ist offensichtlich, dass sie nie selbst originelle Gedanken hervorgebracht haben.
Maslows Bedürfnishierarchie mag ungenau sein, ist aber ein sehr nützliches Modell und Konzept.
Je weiter sich unser Verständnis der menschlichen Existenz entwickelt, desto mehr brauchen wir konkrete Begriffe, um sie zu begreifen.
Man muss sich nur vorstellen, es gäbe keine Wörter wie Liebe oder Hunger, Aristokratie oder Oligarchie.
Sie haben früher keine neuen Ideen gebraucht; warum sollten sie jetzt damit anfangen?
Setzen wir auf eine Explore-or-Exploit-Strategie? Wir sollten dieses Projekt in die Annealing-Phase schieben und größere Änderungen auf später verschieben. Was ist der kürzeste Weg zum MVP? Wir müssen die verschiedenen Funktionen des Prototyps als Branch-and-Bound-Problem behandeln.
Zum Kontext: Es geht hier um den „Marsden Fund“ in Höhe von 75 Mio. NZ$, der für grundlegende explorative Forschung gedacht ist.
Das ist ein Teil der gesamten jährlichen Universitätseinnahmen von 4 Mrd. Dollar aus verschiedenen Quellen: https://www.universitiesnz.ac.nz/about-university-sector/how...
Wahrscheinlich schreibt schon jemand einen Förderantrag für eine „Längsschnittstudie darüber, wie ein kleines Land seine Investitionen in Sozial- und Geisteswissenschaften zurückgezogen hat“.
Dafür sollte man hohe Reisekosten beantragen.
Dass die Regierung die Hälfte des Marsden Fund in Höhe von 75 Mio. NZ$ — der einzigen staatlichen Finanzierungsquelle für Grundlagenforschung des Landes — auf „Forschung mit wirtschaftlichem Nutzen“ umleitet und Sozial- und Geisteswissenschaften nicht mehr fördern will, scheint auf einer falschen Prämisse zu beruhen.
Es ist merkwürdig anzunehmen, dass Forschung in den Sozial- oder Geisteswissenschaften keinen wirtschaftlichen Nutzen schaffen könne.
Die Wirtschaftswissenschaften können selbstverständlich Erkenntnisse und Empfehlungen mit wirtschaftlichem Wert hervorbringen, und in der Psychologie gibt es etwa Arbeits- und Organisationspsychologie, die die Wirksamkeit heutiger Teams und Organisationen steigern kann, sowie Entwicklungs- und Bildungspsychologie, die in die Bildungspolitik einfließen sollte.
Ich verstehe den Wunsch, Forschungsgelder auf Bereiche zu konzentrieren, die unmittelbar anwendbar sind, aber dieser Ansatz scheint potenziell wertvolle Chancen abzuschneiden.
Ich bin mir nicht sicher. Ein großer Teil des Diskurses über sozialen Fortschritt und Revolution ist in den obersten Etagen der Wissenschaft eingeschlossen und an die Bedürfnisse des Staatsapparats angepasst worden.
Wenn diese Praxis endet, gibt es meiner Ansicht nach zumindest etwas Hoffnung, dass diese Arbeit dorthin zurückkehrt, wo sie hingehört.
Andererseits ist die Gesellschaft heute stärker akademisiert, und wissenschaftliche Arbeit ist eben auch einfach ein Beruf. Ein großer Teil der Bevölkerung durchläuft die Schule, bevor er in den Arbeitsmarkt eintritt – wie erreicht man diese Menschen?
Trotzdem ist Organisierung auf dem Campus nie wirklich verschwunden, und wenn Professoren nicht mehr als Sündenböcke herhalten können, könnte das besonders für Administratoren schwierig werden.
Wissenschaftler verdienen sich ihr „Brot“ durch Lehre. Selbst wenn das indirekt geschieht, indem sie Tutorinnen und Tutoren ausbilden, die Studierende unterrichten.
Private Philanthropie ist meist an ihren eigenen sozialen Kontext gebunden. Wenn jemand viel Geld hat und sich für Sozialwissenschaften interessiert, dann vermutlich eher aus anderen Gründen als wegen eines engen Bezugs zur Öffentlichkeit.
Ich halte solche Arbeit für notwendig. Es ist traurig, dass es nur wenige Menschen wie Chomsky gibt, die so tief über die Gesellschaft nachgedacht haben, dass wir sie zitieren können.
Aber leider brauchen auch solche Menschen am Ende Finanzierung.
Die aktuelle Regierung ist nicht besonders beliebt, und der amtierende Premierminister musste, um an die Macht zu kommen, mit den beiden Teufeln ACT und NZF einen Pakt schließen.
Zum Glück mögen sie einander nicht und blockieren sich an mehreren Stellen gegenseitig.
Als Fachkraft mit STEM-Ausbildung wirkt das Argument, STEM sei für die neuseeländische Gesellschaft besser als die Geisteswissenschaften, auf mich willkürlich und oberflächlich.
Das sieht nach einer Mischung aus grobem Managerialismus und politisch motivierter Budgetierung aus – kann das jemand aus Neuseeland erklären?