Die richtige Menge an Werbung ist null
(manuelmoreale.com)- Die neue Bezahlversion von The Verge ist als nachhaltiges Modell zur Verringerung der Abhängigkeit von Werbung positiv zu sehen, der zentrale Streitpunkt ist jedoch, dass auch nach dem Abonnieren weiterhin Werbung bleibt
- Dass Abonnenten einen RSS-Feed mit Volltext erhalten, gilt als die erfreulichste Änderung der neuen Version
- Das Problem ist, dass Werbung nicht verschwindet, wenn man zahlt, sondern lediglich weniger häufig angezeigt wird
- Der Betrag, den Leser direkt zahlen, ist der vom Verlag festgelegte Produktpreis; darüber hinaus noch Einnahmen aus Werbung und Datenverkauf zu erzielen, kommt einer Doppelabrechnung nahe
- Bei abonnementbasierten Publikationen sollte die richtige Menge an Werbung nicht „weniger Werbung“, sondern 0 sein
Reaktionen auf das Abo-Modell von The Verge
- The Verge hat eine neue kostenpflichtige Website samt Abo gestartet
- Die Monetarisierung an sich ist nicht das Problem; wenn die Website nachhaltig sein soll, könnte ein Freemium-Modell der Weg nach vorn sein
- Die Position ist: Wer eine Website möchte, die nicht mit Werbung überladen ist, braucht ein Bezahlmodell
Erfreuliche Änderung: Volltext-RSS
- Als größter Vorteil der neuen Version wird genannt, dass Abonnenten Zugriff auf einen RSS-Feed mit Volltext erhalten
- Die Bereitstellung vollständiger RSS-Feeds ist persönlich die erfreulichste Änderung – so sehr, dass die Reaktion lautet: „full RSS feeds are back“
Der nicht akzeptable Punkt
- In der Beschreibung des The-Verge-Abos ist enthalten, dass man gegen Bezahlung weniger Werbung sieht
- Bei einer Publikation, die direkt von ihren Lesern unterstützt wird, sollte die richtige Menge an Werbung 0 sein
- Wenn Leser zahlen und die Publikation den Produktpreis festlegt, ist es schwer akzeptabel, darüber hinaus weiterhin Werbung einzublenden
Einschätzung zu Werbung und Datenverkauf
- Wenn eine Publikation Geld nimmt und zugleich Leserdaten an Werbekunden verkauft, um zusätzliche Einnahmen zu erzielen, ist das als double dip zu bewerten
- In diesem Fall ist die Schlussfolgerung einfach: Die richtige Menge an Werbung ist 0
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Diese Haltung mag sich aus Nutzersicht gut anfühlen, übersieht aber die Realität, dass es im Mediengeschäft riskant ist, sich nur auf eine einzige Einnahmequelle zu verlassen.
Aus diesem Grund haben Zeitungen auch Kleinanzeigen geschaltet, obwohl sie nominell Abogebühren verlangten; Werbung subventionierte die Kosten und machte kostenpflichtige Abos für mehr Menschen zugänglich.
Im Internet reduzieren die meisten Unternehmen ihre Werbung nicht, nur weil sie Abogebühren verlangen, sondern versuchen, überall Geld einzunehmen, wo es möglich ist.
Dass The Verge sich dafür entschieden hat, Werbung zu reduzieren, ist ein Versuch, die Leser zu verstehen und einen Kompromiss zu finden; für Endnutzer hat es zudem den Effekt, die Abo-Kosten zu senken.
Es wirkt wie eine Situation, in der selbst ein lobenswerter Versuch weiterhin kritisiert wird.
Ein Unternehmen entscheidet sich in dem Moment, in dem es gegründet wird, Risiken einzugehen, und eine Nachrichtenorganisation muss nicht zwingend im Geschäft bleiben.
Wenn ein Unternehmen, das kein nachhaltiges Erlösmodell findet, dichtmacht, ist das weder ungerecht noch moralisch falsch.
Der Autor des ursprünglichen Beitrags hat als Kunde von The Verge ein neues Abo-Angebot abgelehnt, das ihm nicht gefällt; genau das ist mit dem Geldbeutel abstimmen, und so funktioniert der freie Markt wie vorgesehen.
Die Beschreibung lautet, dass man „Chumboxes und programmatische Third-Party-Werbung abschafft, die Gesamtzahl der Werbeeinheiten reduziert und den verbleibenden Platz nur mit hochwertigen Anzeigen füllt, die Vox Media direkt verkauft hat“.
Wenn man jede Werbung für unmoralisch hält, ist das bedeutungslos; wenn man sich aber um Datenschutz und Performance sorgt, ist das meiner Ansicht nach eine ziemlich große Verbesserung.
Ich mag im Allgemeinen, was The Verge macht, und wenn sogar die Podcasts werbefrei angeboten würden, würde ich dafür wohl gern bezahlen.
Der The-Verge-Podcast ist der einzige Podcast, den ich höre und für den ich nicht zahle; dort kommen immer wieder Werbung für Kryptounternehmen, Sportwetten und Autos.
Für mich persönlich und für nicht wenige Nutzer ist der Hauptgrund, eine Abogebühr zu zahlen, Werbung vollständig loszuwerden.
Unter anderen Bedingungen ist ein Abo den Preis nicht wert, und wenn es diese Option nicht gibt, schließt man Kunden wie uns aus.
Früher habe ich Sendungen, auf die ich bereits legal Zugriff hatte, mit einem automatisierten System heruntergeladen und dabei die Werbung entfernt, Streaming-Dienste früh angenommen und Kabel-TV gekündigt sowie zusätzlich zu Adblockern ein lokales Pi-hole betrieben und VPNs sowie datenschutzfreundliche Browser genutzt; ich habe also etwas Zeit und Mühe investiert, um Werbung zu reduzieren.
Der Lohn dafür war für meine Familie enorm, und wenn man anderswo fernsieht und mit Werbung bombardiert wird, fühlt sich das inzwischen unangenehm und schockierend an.
Je weniger man Werbung ausgesetzt ist, desto offenkundiger und widerlicher wirken die Manipulationstechniken; auch wenn man Schleichwerbung oder Product Placement nicht vollständig vermeiden kann, ist die Lebensqualität meiner Meinung nach deutlich gestiegen.
Auch die Engagement-Hacks in sozialen Medien führen, wenn man ihnen bis zur Wurzel folgt, zur Werbung; wir geben den sozialen Medien die Schuld, aber das eigentliche Problem war meiner Ansicht nach die Werbung.
Wenn man Werbung als Einnahmequelle nutzt, optimiert und steigert man das Engagement, um den Umsatz zu erhöhen; das führt zu Gamification oder Sensationalismus, ist für Nutzer im Großen und Ganzen negativ und bringt ihnen kaum echten Nutzen.
Eine andere Realität ist, dass Menschen verschiedene Substacks oder Newsletter abonnieren können.
Auf solchen Plattformen gibt es überhaupt keine Werbung, man bekommt tiefere und durchdachtere Texte, und der Overhead des Systems ist viel geringer, sodass schon moderate Abo-Einnahmen ausreichen.
Vox macht auch Videoreviews, aber es gibt ebenfalls viele hochwertige Tech-YouTuber.
Vox hat das Recht, Abogebühren zu verlangen und Abonnenten Werbung zu zeigen, aber die Leute haben auch das Recht, sich von einem schlechten Deal zu verabschieden.
Wenn Vox morgen verschwände, wäre das gesellschaftlich kein großer Verlust; man kann bestimmte Berichterstattung mögen, aber unverzichtbar ist Vox nicht.
Vox Media hat laut dem ersten Google-Ergebnis rund 450 Millionen Dollar an Investments erhalten und muss seinen Investoren einen sinnvollen Exit bieten, daher reicht bloß angemessene Profitabilität nicht aus.
Diese Struktur bringt die Interessen des Unternehmens mit denen der Leser und Abonnenten in Konflikt, und für mich wirkt das nicht besonders lobenswert.
Man hat darauf gewettet, traditionelle Medien zu zerstören und eine neue große Medienplattform zu werden, doch inzwischen sieht es so aus, als würde Vox selbst zerstört; es ähnelt den alten Zeitungen, die an einem verschwundenen Geschäftsmodell festhielten.
Im aktuellen Zustand gibt es für Leute wie mich keine andere Option, als nicht zu abonnieren.
Bei Smartphones ist die Lage heutzutage ähnlich.
Sie sind voll mit gebündelter Software, die man nicht löschen kann, wodurch der Preis niedriger wird.
Weil ich so etwas nicht auf meinem Gerät haben will, habe ich ein Produkt gewählt, das andere als „teuer“ ansehen, und etwa 250 Dollar mehr dafür bezahlt, dass weniger von diesem Müll dabei ist.
Idealerweise sollte es null sein, aber das war das Beste, was ich bekommen konnte.
Deshalb nutze ich Firefox und vermeide Situationen, in denen ich nerviger Werbung ausgesetzt wäre.
Kürzlich habe ich bei Amazon Prime die neue Staffel von Rings of Power gesehen; das war eine ziemlich gute Erfahrung, ganz ohne Werbung.
Allerdings sah ich alle paar Minuten seltsame Schnitte, und erst viel später wurde mir klar, dass Amazon Werbung in Prime eingeführt hatte und uBlock Origin diese Werbung gut blockierte, sodass nur die Schnitte übrig blieben.
YouTube schaue ich ebenfalls viel, aber ohne jegliche Werbeunterbrechungen, und bisher habe ich YouTube nie bezahlt, nur um keine Werbung zu sehen.
Für Amazon Prime zahle ich gelegentlich; ich aktiviere es nur wieder, wenn ich etwas bestellen oder bestimmte Inhalte sehen möchte, und kündige es kurz darauf wieder.
Je mehr man mich zwingt, Werbung anzusehen, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass ich zurückkomme.
Für Abos von Websites oder Blogbeiträgen zahle ich ebenfalls nicht.
Für jede Website zu zahlen, die ich besuche, ist nicht nachhaltig, und nur für einen winzigen Teil davon zufällig Geld auszugeben, ergibt auch keinen Sinn.
Man bräuchte eine Prioritätenliste, aber ich bin nicht reich genug, um mehrere Abos für ein paar Dollar im Monat zu unterhalten, also müsste diese Liste sehr kurz sein.
Ich möchte auch nicht viele Zahlungen und Abos verwalten.
The Verge ist ein gutes Beispiel für etwas, das mir nicht wertvoll genug erscheint, um auf diese kurze Liste zu kommen.
Es gibt viele Konkurrenten, die über ähnliche Themen berichten, daher würde ich es nicht vermissen, wenn es verschwände, und ich kann mich kaum daran erinnern, in letzter Zeit Artikel von The Verge gelesen zu haben.
Vermutlich landet es auch deshalb nicht oft auf der HN-Startseite, weil es nicht besonders interessant ist.
Der Artikel behandelt, wie Inhalte bezahlt werden sollen; hier geht es darum, dass man für Inhalte überhaupt kein Geld zahlen möchte.
In einen Pool, der das Geld auf mehrere kleinere Tech-Medien, Blogs und YouTube-Kanäle verteilt, würde ich wohl gern etwa 10 Dollar im Monat einzahlen.
Aber für 20 Quellen jeweils X Dollar pro Monat zu zahlen, ist schwer zu rechtfertigen.
Allerdings gefällt mir nicht, dass Apple News inzwischen Werbung in sein Angebot einbaut, und ich wäre bereit, etwas mehr zu zahlen, wenn man Werbung vollständig entfernen könnte.
Die Idee, mit einer einzigen Zahlung Zugriff auf mehrere Quellen zu bekommen, gefällt mir.
Manche Content-Creator produzieren aus Liebe oder aus künstlerischen Gründen, aber andere brauchen eine Einnahmequelle, um weitermachen zu können.
Es ist in Ordnung, nervige Werbung wie Pop-ups, erzwungene Interstitials oder automatisch abspielendes Audio zu blockieren, aber einfache Bild- und Textanzeigen auf der Seite oder ordentlich gekennzeichnete Sponsoring-Abschnitte finde ich akzeptabel.
Irgendwo muss es einen Mittelweg geben, der den Creators gewisse Einnahmen ermöglicht, ohne die meisten Zuschauer zu verärgern.
Ich habe nichts gegen Werbung an sich, ob sie nun zu dem passt, was ich gerade anschaue, oder zufällig ist; ich mag das Tracking nicht, das der heutigen Ad-Tech-Welt innewohnt.
So wie ich in der realen Welt nicht möchte, dass Amazon mir bis in die Kneipe folgt und sagt: „Sie haben sich neulich Kotbeutel angesehen, schauen Sie sich doch mal dieses tolle Ding an“, möchte ich das auch online nicht.
Übertriebene Werbung ist ebenfalls nervig, aber nicht so beunruhigend wie das Gefühl, überall von Hunderten kleiner Unternehmensdrohnen verfolgt zu werden.
Für ein paar Podcasts, die ich regelmäßig höre, kleine Beträge zu zahlen, ist in Ordnung, aber für eine werbefreie, etwas längere Version eines wöchentlichen Podcasts so viel wie für ein oder zwei TV-Abos zu zahlen, ist unrealistisch.
Wie der Artikel im Kern sagt: Ich bin nicht einverstanden mit einem Modell, bei dem man bezahlt und trotzdem Werbung bekommt, vermutlich inklusive des damit einhergehenden Trackings.
Die Kosten sind ziemlich angemessen, und 55 % der Abo-Gebühr gehen an die Content-Creator.
Das ist kein großes Geld, liegt aber wahrscheinlich in der Größenordnung dessen, was Creator verdienen würden, wenn Werbung angezeigt würde.
Content-Creator müssen auch von etwas leben.
Zum Glück gibt es mehrere Möglichkeiten, Menschen, die Inhalte machen, die man mag, finanziell zu unterstützen, etwa Patreon, Ko-fi und andere.
Trotzdem wünschte ich, es gäbe eine deutlich reibungsärmere Methode wie Flattr.
Dem Gedanken „Die richtige Anzahl von Anzeigen bei einem direkt unterstützten Medium ist 0“ stimme ich grundsätzlich zu, aber dort, wo eine heikle Balance entsteht, ist Native Advertising.
Zum Beispiel erscheint ein neues Spiel, und der Publisher arbeitet mit der fiktiven beliebten Gaming-News-Seite TheBrink zusammen und verkauft ein Paket aus einem einwöchigen großen Banner, bevorzugter Ausspielung von Werbeeinheiten auf der Site, einem „Behind the Scenes“-Artikel zum Spiel und einem YouTube-Interview mit den Entwicklern.
Solche Pakete werden tatsächlich verkauft.
Die Frage ist, was daran Werbung ist.
Der Behind-the-Scenes-Artikel und das Interview hätten theoretisch ohnehin entstehen können und liegen innerhalb des Themenbereichs der Site, aber in der Praxis wurden sie priorisiert und produziert, weil diese Kooperation bezahlt war.
Sind das Anzeigen? Ja, es ist Werbung.
Aber wie würde sich ein treuer Abonnent fühlen, wenn dieser Teil ausgeblendet würde? Vermutlich verärgert.
Bei Native Advertising gibt es ein Qualitätsspektrum, und das Schlimmste ist offensichtliche Werbung, die für normale Leser keinen Wert hat.
„Gutes“ Native Advertising ist aber eher so, dass ein Unternehmen Berichterstattung in einem Stil, den man ohnehin machen würde, priorisiert einkauft, und es kann Inhalte betreffen, die Leser und Zuschauer sehen wollen.
Ich weiß nicht, wie man das lösen soll.
Wenn ich dafür zahle, würde ich es unter der Voraussetzung sehen wollen, dass die Qualität gut ist; es wird aber auch Menschen geben, die es wegen Befangenheit oder aus grundsätzlicher Ablehnung von Werbung nicht wollen.
Wenn ich Geld bezahle, unterstütze ich die Redaktion, und was wie berichtet wird, sollte ihre Entscheidung sein.
Bezahlte Inhalte untergraben, selbst wenn es nur um bevorzugte Berichterstattung geht, die Integrität und Kurationsfähigkeit der Redaktion und schaffen einen klaren Anreiz, den Behauptungen des Werbekunden weniger kritisch gegenüberzustehen.
Es beginnt damit, dass TheBrink statt eines wirklich großartigen Indie-Spiels einen hochwertigen Behind-the-Scenes-Artikel über ein betrügerisches Mobile Game bringt, das profitabler ist und sich Werbung leisten kann.
Am Ende ist der gesamte Katalog der Publikation mit Geld von Werbekunden gefüllt.
Das ähnelt den Instagram-Feeds mancher Influencer, und ich finde es inakzeptabel, dafür zu bezahlen, Zugang zu einem Werbe-Feed zu bekommen.
Die Firewall zwischen Redaktion und Geschäftsbereich ist selbst bei Unterhaltungsmedien eine Grundvoraussetzung ethischen Journalismus.
Als Berichterstattung getarnte Werbung ist deshalb die schlimmste und toxischste Form, sozusagen etwas Krebsartiges.
Ich stimme nicht zu, dass Native Advertising wünschenswert ist.
Artikel oder Interviews kann man bezahlte Inhalte nennen.
Worum es im Originaltext geht, sind wahrscheinlich eher Banneranzeigen für nicht verwandte Produkte.
Das eine ist darauf ausgelegt, Nutzer auf der Site zu halten, das andere will sie woanders hinschicken.
Der Einfluss bezahlter Inhalte lässt sich nicht ignorieren.
Bezahlte Reviews von Spielen oder Filmen können zu anderen Ergebnissen führen, und der Unterschied kann subtil sein.
In der goldenen Ära der Game-Review-Seiten war deutlich zu sehen, wie Autoren Reviews weichspülten, und die Nutzererfahrung war eine völlig andere.
Es folgte immer die Ausrede „Uns wurde gesagt, wir sollten die Bugs ignorieren“, und der Grund war, dass es bezahlt war.
Wenn klar gekennzeichnet ist, dass es sich um bezahlten Inhalt handelt, finde ich das in Ordnung.
Nicht in Ordnung ist, wenn ich weder auf eine Gaming-News-Seite gegangen bin noch auf so einen Link geklickt habe und trotzdem Werbung für ein neues Spiel sehe.
Ich will nicht beim Anschauen eines DIY-Videos von Gaming-News unterbrochen werden, und beim Kauf eines neuen Autoradios sollte man mir keine Bewertung eines neuen Spiels zeigen.
Werbung sollte Opt-in sein.
Ohne Offenlegung ist es nicht gekennzeichnete Werbung und eindeutig illegal.
Selbst im Beispiel wird direkt „bevorzugte Ausspielung von Werbeeinheiten“ erwähnt; wenn die Site also direkt unterstützt wird, hat sie das Prinzip bereits auf nicht-native Weise gebrochen, und wenn sie nicht direkt unterstützt wird, gilt das Prinzip nicht.
Ich bin skeptisch, ob es ein reales, nicht hypothetisches Beispiel gibt, bei dem Zugang verkauft und zusätzlich ein Native-Advertising-Vertrag in Form von Inhalten abgeschlossen wird, aber überhaupt keine tatsächlichen Werbeeinheiten den Nutzern angezeigt werden.
Selbst wenn es das tatsächlich gäbe, wäre die Lösung nicht besonders schwierig.
Wenn sich Nutzer für ein bezahltes Abo anmelden, zeigt man ihnen einen Bildschirm, der erklärt, dass das Unternehmen gelegentlich mit Sponsoren zusammenarbeitet, um Inhalte über deren Produkte zu erstellen, verlinkt ein paar Beispiele oder zeigt Screenshots und lässt sie dann wählen, ob solche Inhalte angezeigt oder ausgeblendet werden sollen.
Danach legt man es als Toggle in die Kontoeinstellungen, das jederzeit geändert werden kann, und weist auch bei der ersten Auswahl darauf hin.
Wenn zu viele Nutzer die Anzeige gesponserter Inhalte ausschalten und Sponsoren deshalb nicht mehr für Partnerschaften zahlen wollen, ist das ein Zeichen dafür, dass das System richtig funktioniert.
Denn man sollte nicht für gesponserte Inhalte zahlen, die Nutzer in Wirklichkeit nicht sehen wollen.
Werbung zersetzt die Gesellschaft grundlegend und sollte daher, abgesehen von ein paar sorgfältig gestalteten Ausnahmen, illegal sein.
Geschäftsmodelle, die daran scheitern, scheitern deshalb, weil die Externalitäten, die sie bisher auf die Gesamtgesellschaft abgewälzt haben, nun im Preis enthalten sind.
Werbung, die technisch gesehen keine Werbung ist, etwa Product Placement, kostenlose PR oder Mundpropaganda-Kampagnen.
Derzeit gibt es einfach keinerlei Grenzen dafür, was, wann, wo und wie viel gezeigt wird.
Ohne Werbung wäre es wirklich schwierig, ein Unternehmen zu betreiben.
In den guten Zeiten von Google spielte Google im gesamten Internet eine Art Werbepolizei, hielt Anzeigen unaufdringlich und stufte Sites mit schlechter Nutzererfahrung herunter.
Dieses System funktionierte damals ziemlich gut und war nicht perfekt, aber es liefert ein gutes Modell als Ausgangspunkt, falls wir uns irgendwann entschließen, diese Höllenlandschaft zu reparieren.
Werbung sollte nur angezeigt werden, wenn der Nutzer sie angefordert hat.
Manche schalten absichtlich ihren Adblocker aus, um ihre Lieblingswebsites zu unterstützen, und viele Menschen stöbern gern in Werbung oder gehen gern shoppen.
Es gibt einen Grund, warum reine Werbe-TV-Kanäle weiterbestehen, obwohl man sie jederzeit ausschalten kann, und warum Menschen Produktmagazine oder Kataloge abonnieren.
Für solche Interessen wird es sicherlich auch Websites geben.
Illegal sein sollte, nicht angeforderte Inhalte in angeforderte Inhalte hineinzumischen.
Wenn ich ein Video über Schwarze Löcher oder einen Python-Blogartikel angefordert habe, sollte es nicht erlaubt sein, mich mittendrin mit einer unehrlichen, manipulativen Bewertung irgendeines VPN-Dienstes zu unterbrechen.
Das ist unmoralisch und widerlich.
Zumindest bei Tracking-Werbung ist die richtige Anzahl 0.
Früher haben wir auch für Zeitschriften und Zeitungen bezahlt und trotzdem Werbung gesehen, aber damals fand das Geschäft zwischen Verlag und Werbekunden statt; meine Daten wurden nicht verkauft.
Das war dumme Werbung.
Wenn ich für Online-Inhalte bezahle, dann nicht wegen des Inhalts selbst – besonders bei Premium-Modellen mit teilweise kostenlosen Angeboten –, sondern damit ich nicht mit meinen persönlichen Daten bezahle.
Ich möchte mit Geld bezahlen.
Wenn ich aber bezahle und trotzdem präzise zielgerichtete Werbung auf Tracking-Basis sehe, fühlt es sich an, als würde ich doppelt zur Kasse gebeten.
Deshalb hat der Artikel recht.
Zumindest wenn man Tracking berücksichtigt, sollte die Zahl der Anzeigen 0 sein.
Aber der Schritt von „Werbung“ zu „personalisierter Werbung“ ist den Verlust an Privatsphäre, die gesamte CPU-Zeit, die gesamte mentale Zeit und das Geld, das in eine endlos komplexer werdende Infrastruktur gesteckt wird, angeblich um ein besseres Werbeerlebnis zu bieten, nicht wert.
Deshalb interessiert mich die Kosten-Nutzen-Rechnung der Gegenseite wirklich.
Aus Sicht von Content-Erstellern würde ich gern wissen, wie groß der Umsatzunterschied zwischen traditioneller Werbung – etwa wenn ein Technikblog Anzeigen für Technikprodukte schaltet – und hochgradig personalisierter Werbung ist.
Zahlen wie Klickraten wären auch hilfreich.
Man muss nicht nur die Leser, sondern auch die Werbekunden zufriedenstellen, und sie ermutigt dazu, externe Effekte zu ignorieren.
Sie gibt auch den Menschen, die ohnehin schon die meiste Macht haben, noch mehr Macht.
Sie normalisiert Lügen, Aufdringlichkeit und die Herstellung schädlicher gesellschaftlicher Normen.
Tracking ist noch schlimmer, aber jede Werbung ist toxisch.
Wir können es besser machen.
Stimme nicht zu
Es wäre schön, wenn es keine Werbung gäbe, aber ich finde nicht, dass ein Unternehmen gegen Bezahlung zwingend einen werbefreien Dienst anbieten muss.
Wenn man es nicht mag, dass es trotz Bezahlung Werbung gibt, muss man den Dienst eben nicht nutzen.
Menschen abonnieren weiterhin Zeitungen voller Werbung und zahlen dafür, Papier voller Werbung zu bekommen.
Sie abonnieren weiterhin Kabelfernsehen voller Werbung und kaufen weiterhin Magazine voller Werbung.
Auch im Bordunterhaltungssystem auf internationalen Flügen gibt es Werbung; auf einigen meiner Flüge wurde direkt nach der Sicherheitsunterweisung Werbung gezeigt, und im Flugzeug habe ich auch schon Shopping-Werbung gesehen.
Das passiert nicht, weil die Menschen es billigen, sondern weil sie keine Wahl haben.
Alle Unternehmen in dieser Branche machen das, weil sie mehr Gewinn wollen.
Unternehmen haben eine Wahl, aber wenn es gesellschaftlich akzeptiert wäre, würden sie den Menschen rund um die Uhr Werbung vor die Augen setzen.
Deshalb verschieben sie die Grenze bis kurz vor den Punkt, an dem sich die Leute beschweren, und so sind wir beim heutigen Zustand gelandet.
Was die meisten Menschen nicht bewusst bedenken, ist die Tatsache, dass Werbung Gehirnwäsche und psychologische Manipulation ist.
Werbung ist darauf ausgelegt, Produkte und Ideen im Kopf zu verankern, um bestimmte Handlungen oder Denkweisen auszulösen.
Mir Geld wegzunehmen ist fast schon Erpressung, aber vergleichsweise noch harmlos.
Das wirklich Heimtückische ist, mir Gedanken in den Kopf zu setzen.
Politische Werbung und Propaganda sind Kriegswaffen, weil sie manipulieren, wie eine Gesellschaft denkt und handelt.
Sie können Wahlen beeinflussen, Regierungen stürzen sowie zivile Unruhen und gesellschaftliches Misstrauen auslösen.
Ich verstehe nicht, warum der größte Teil der Welt nicht sieht, dass die gesellschaftspolitische Instabilität der letzten zehn Jahre eine direkte Folge werbebasierter gesellschaftlicher Manipulation ist.
Ganz zu schweigen von der milliardenschweren, dunklen Datenbroker-Industrie und den Unternehmen, die endlos unsere Daten absaugen und damit Profit machen.
Werbung ist im Kern böse und eine der schädlichsten, aber normalisierten Industrien, die wir je erfunden haben.
Es wurde als teures Premium-Fernsehen vermarktet, aber weil die Menschen für Inhalte nicht wirklich bezahlen wollten, funktionierte dieses Geschäftsmodell am Ende nicht gut.
Aber ich bin auch nicht verpflichtet, sie zu konsumieren, zu kaufen oder zu lesen.
Wenn ich sie legal blockieren, überspringen oder umgehen kann, werde ich das weiterhin tun.
Auch beim Lesen von Magazinen versuche ich, Werbung zu überblättern, und bei meiner Internetverbindung blockiere ich so viel Werbung wie möglich.
Denn ich kann selbst bestimmen, was rein- und rausgeht.
Unternehmen können sich über mein vollkommen legales Verhalten beschweren, aber diese Beschwerden sind mir egal, und das wird auch so bleiben.
Unternehmen können ebenfalls versuchen, meine Maßnahmen zu umgehen und mir Werbung aufzuzwingen, solange das rechtlich erlaubt ist.
Ich verstehe allerdings auch Menschen, die dieses Katz-und-Maus-Spiel nicht wollen.
Wenn ein Produkt aber in gewissem Maß zu etwas annähernd Unverzichtbarem wird und man realistisch gesehen kaum darum herumkommt, etwas Bestimmtes zu konsumieren oder zu kaufen, wird die Sache seltsam oder verdächtig.
Microsoft Office ist zum Beispiel so ein Fall; ich weiß, dass es Alternativen gibt, aber kann man da wirklich von einer Wahl sprechen?
Ein Unternehmen mag rechtlich Werbung in ein solches „unverzichtbares“ Produkt hineinquetschen dürfen, aber das ist nichts, was wir wollen.
Streaming-Dienste oder ein Verge-Abo sind nicht zwingend nötig, und man kann gut ohne sie leben, aber wenn man zahlt und trotzdem mit Werbung vollgestopft wird, fühlt sich das falsch an.
Es fühlt sich an, als wäre man wegen irgendeines merkwürdigen Kleingedruckten im Vertrag hereingelegt worden.
Unternehmen sind dazu übergegangen, sich möglichst wenig um die Bedürfnisse ihrer Kunden zu kümmern und nur noch ans Geldverdienen zu denken.
Ich wiederum kümmere mich möglichst wenig um Unternehmen und ihre Produkte und denke nur noch daran, so wenig wie möglich von meinem Geld auszugeben.
Man erntet, was man sät.
Es betreibt die Website auf die eine oder andere Weise zu Werbezwecken.
Dort zusätzliche Werbung oder Tracking einzubauen bedeutet, mit einem Mittel, das ohnehin schon dazu dient, bekannter zu werden und Menschen zur Nutzung des eigentlichen Dienstes zu bringen, noch mehr Geld herauszuholen.
Das ist inakzeptabel.
Ich schaue mir an, wie viel uBlock Origin auf Unternehmenswebsites blockieren muss, und dieses Ergebnis fließt ziemlich stark in meine Bewertung des Unternehmens ein.
Der größte Minuspunkt ist Google Analytics.
Es wird ohnehin immer blockiert und nicht geladen, aber wenn ich sehe, dass es auf der Website eingebunden ist, sinkt meine Einschätzung des Unternehmens um mehrere Stufen.
Kommt dazu noch eine reine JavaScript-Website, ist sie für mich schon raus.
Dann weiß ich, dass dem Unternehmen weder User Experience noch Barrierefreiheit wichtig sind, und wenn es ein potenzieller Arbeitgeber wäre, wäre es auch in dieser Kategorie raus.
Denn ich möchte nicht in so einem dystopischen Laden arbeiten.
Wenn Online-Werbung ebenso statisch wäre, auf derselben Website gehostet würde und keine Datenerfassung stattfände, wäre die Erfahrung nicht nur viel angenehmer, sie ließe sich von vornherein auch gar nicht blockieren.
Ich hatte gehofft, dass es in diesem Text um die Gesellschaft insgesamt geht.
Es ist absurd, wie viel Geld und Lebenszeit von Menschen dafür aufgewendet wird, die Welt hässlicher und feindseliger zu machen.
Menschen haben zumindest früher für Zeitschriften und Zeitungen bezahlt, und diese Medien wurden schon lange auch teilweise durch Werbung unterstützt.
Ein nachhaltigeres Gleichgewicht könnte darin bestehen, zahlenden Abonnenten nur First-Party-Werbung zu zeigen, also ohne individuelles Tracking.
Dort heißt es: „Wenn man The Verge abonniert, bieten wir ein deutlich verbessertes Werbeerlebnis. Wir entfernen Chumboxes und Third-Party-Programmatic-Ads, reduzieren die gesamten Werbeeinheiten und füllen die verbleibenden Flächen ausschließlich mit hochwertigen Anzeigen, die Vox Media direkt verkauft hat. Das wird die Website schneller, schlanker und schöner machen – näher an der Website, die wir uns von Anfang an vorgestellt haben und die viele Leser gefordert haben.“
https://www.theverge.com/2024/12/3/24306571/verge-subscripti...
Relevante, inhaltsbasierte, statische First-Party-Werbung innerhalb des Artikels finde ich erträglich und gelegentlich nützlich.
Besonders bei spezieller Hardware oder Software.
Third-Party-Werbung, die Nutzer quer durchs Internet verfolgt, ist schlicht böse, und ich werde sie auch weiterhin blockieren.
Wie andere schon gesagt haben, könnte ich für Nachrichten vielleicht etwa 50 Euro im Monat zahlen, aber nicht nur an ein paar Mainstream-Seiten.
Man braucht eine breite, vielfältige Berichterstattung und irgendein Micropayment-System.
Es fühlt sich an wie etwas aus einer vergangenen Zeit, aber ich glaube, das trifft den Kern.
Facebook-Anzeigen sind trotz vieler Schwächen ähnlich: Wenn sie einen nicht interessieren, scrollt man einfach weiter.
Ich empfinde diese Anzeigen nicht als übermäßig nervig.
Die richtige Anzahl von Anzeigen ist eins.
Als unabhängiger Webentwickler habe ich verschiedene Werberichtlinien ausprobiert; der Umsatz-optimalpunkt ist es zwar nicht, aber der angemessene Punkt ist meiner Meinung nach eine klare, unaufdringliche und stark auf die Leserschaft zugeschnittene Anzeige.
Diese Anzeige nervt die Leser nicht und erhält die Motivation deutlich besser als eine Politik mit 0 Anzeigen.
Meine Gedanken dazu stehen hier: https://www.slowernews.com/sponsor
Werbung kann nützlich sein.
Wie sollte man sonst von einem tollen neuen Musikdienst oder davon erfahren, wann ein bestimmtes Konzert stattfindet?
Aber sie muss nicht den ganzen Tag überall sein, wohin man schaut, und selbst mit einer Anzeige pro Seite bleibt dieses Problem bestehen.
Ich weiß nicht, wie man nachhaltige Website-Einnahmen, Nervfaktoren, ausreichend Targeting zur Verringerung der Belästigung und Datenschutzfragen miteinander in Einklang bringt.
Ich weiß nur, dass Websites unter meinem Adblocker leiden und ich unter einem Web ohne Adblocker leide.
Nebenbei: Ich habe auch ein Online-Zeitungsabo und spende für gemeinnützige und Open-Source-Dienste, die ich nutze, wie f-droid und openstreetmap, aber das ist keine vollständige Lösung.
Ich hasse Werbung; sie hilft mir nicht und macht mein Leben schwieriger.
In manchen Situationen toleriere ich sie, aber wenn ich bezahlt habe, sollte ich keine Werbung sehen müssen.
Man kann sich vielleicht dafür entscheiden, Werbung anzuzeigen, aber ich halte das für nutzerfeindlich und würde das Produkt nicht kaufen.
Deshalb habe ich mein NYT-Abo gekündigt.
Die Werbung war nicht nur nervig, sondern lenkte die Aufmerksamkeit ab und schob sich direkt zwischen Absätze, ohne dass man sie ausblenden konnte.
Beim Kündigen habe ich ihnen diesen Grund genannt.