- Als langjähriger Unterstützer von Mozilla wünscht sich der Autor ausdrücklich eine Möglichkeit, direkt für Firefox zu bezahlen
- Dass Open-Source-Software kostenpflichtig sein kann, mag widersprüchlich wirken, ist aber mit der Philosophie Freier Software vereinbar
- Er warnt vor den Problemen werbebasierter Erlösmodelle wie Eingriffen in die Privatsphäre und dem Missbrauch von Algorithmen und argumentiert, dass direkte Unterstützung besser zur Zukunft von Mozilla passt
- Firefox soll weiterhin Freie Software bleiben, und auch Nutzer, die nicht zahlen, sollen ihn frei verwenden können
- Für eine kostenpflichtige Version schlägt er ein Modell ohne Werbung und Telemetrie vor, mit stärkerem Fokus auf Privatsphäre und nutzerzentrierte Funktionen
Der Vorschlag eines kostenpflichtigen Firefox und seine Bedeutung
Vorstellung einer langjährigen Aktivität in der Mozilla-Community
- Der Autor ist seit 2006 in der Mozilla-Community aktiv
- Er hat im Projekt Spread Firefox kreative Promotion-Wettbewerbe organisiert
- Er hat auch Offline-Aktionen erlebt, etwa das Anbringen von Flyern in ganz New York City
- Später arbeitete er acht Jahre lang als festangestellter Mitarbeiter bei der Mozilla Corporation
Warum ein kostenpflichtiger Firefox nötig ist
- Früher wäre ein kostenpflichtiger Firefox völlig unvorstellbar gewesen, heute hält er ihn jedoch für notwendig
- Zwar gibt es die Auffassung, dass es ethisch problematisch sei, Open Source Geld zu berechnen, doch die [Free Software Foundation (FSF) stellt ebenfalls klar, dass man für die Distribution Gebühren verlangen darf](https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html]
- Die FSF sagt, „Freie Software unterscheidet sich selbst bei hohen Distributionsgebühren grundsätzlich von proprietärer Software, weil Nutzer jederzeit kostenlos eine Kopie erhalten können, wenn sie das möchten“
Das Nebeneinander von kostenpflichtiger Software und Open-Source-Freiheit
- Auch wenn Firefox kostenpflichtig wäre, könnten weiterhin wie bisher Forks (z. B. LibreWolf, Waterfox, IceCat usw.) genutzt werden
- Nutzer könnten sich je nach Bedarf für die offizielle kostenpflichtige Version entscheiden, wenn sie differenzierte Leistungen wie Support oder schnellere Updates möchten
- Wer das nicht möchte, kann jederzeit zu einem Fork greifen und ihn ohne finanzielle Belastung nutzen
Grenzen und Bedenken beim werbebasierten Erlösmodell
- Er sorgt sich, dass Dienste aus Werbung und Algorithmen Enshittification (qualitative Verschlechterung von Diensten), Sucht, Radikalisierung und den Missbrauch zielgerichteter Werbung sowie andere negative Folgen verursachen
- Wenn man Probleme wie Algorithmusmissbrauch, Eingriffe in die Privatsphäre und übermäßige Werbung auf Plattformen wie Facebook sieht, müsse Mozilla eine solche Zukunft vermeiden
- Er betont nachdrücklich, dass Mozilla sich von Werbeeinnahmen lösen und zu einem Modell mit direkten Zahlungen wechseln sollte
Warum ein Modell nötig ist, mit dem Nutzer direkt unterstützen können
- Bereits heute bezahlt er freiwillig für nutzerorientierte Software wie Proton, Standard Notes und Kagi
- Wenn Firefox eine kostenpflichtige Version ohne Werbung, ohne Telemetrie, ohne Google als Standardsuche und mit integriertem Werbeblocker anbieten würde, wären Nutzer aus seiner Sicht durchaus bereit zu zahlen
- Derzeit verlassen viele Nutzer Mozilla, weil ihnen das Geschäftsmodell nicht gefällt; eine klare Bezahlstrategie könnte seiner Meinung nach sogar treue Kunden schaffen
Fazit
- Mozilla muss nicht sofort insgesamt auf ein kostenpflichtiges Modell umstellen
- Vorgeschlagen wird experimentell eine kostenpflichtige Firefox-Version ohne Werbung, ohne Telemetrie, ohne Google und mit starkem integrierten Werbeblocker
- Falls Mozilla diesen Schritt nicht geht, wird ihn jemand anderes zuerst umsetzen
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich wollte schon einmal an die Mozilla Foundation spenden, aber inzwischen vertraue ich überhaupt nicht mehr darauf, wie das Geld verwendet wird. Pessimistisch gesehen habe ich Sorge, dass Spenden wieder für nutzlose „Kampagnen“, „Forschung“, Werbung oder Boni für Führungskräfte ausgegeben werden. Was ich mir wirklich wünsche, ist, dass Firefox schneller wird. Deshalb spende ich an Floorp, einen Firefox-Fork. Dort scheint man stärker auf die Weiterentwicklung des Browsers selbst fokussiert zu sein.
Ich verstehe, warum die Leute wütend auf Mozilla sind, aber auf Hacker News wird das Mozilla-Bashing zunehmend zu einer Art Abzeichen der Hacker-Community. Es wirkt, als würde jeder versuchen, noch einen draufzusetzen oder darum zu konkurrieren, wer sagen kann: „In Wirklichkeit ist es noch viel schlimmer.“ Wenn die meisten Kommentare nur dieselben Begriffe wiederholen, etwa Formulierungen wie „CEO-Ghul“, und sich gegenseitig bestätigen, dann ist es vielleicht Zeit, kurz innezuhalten.
Ich war schon lange enttäuscht davon, wie viele Ressourcen in interne Nebenprojekte zur Selbstbefriedigung der Mitarbeitenden gesteckt wurden. Das sind Projekte ohne Marktbedarf oder definierte Zielgruppe. Eine solche Organisation ist letztlich nur ein Browser, der Großkonzernen wie Google als Feigenblatt gegen Kartellvorwürfe dient. Ich finde, sie ist weder ernst zu nehmen noch ein sinnvoller Empfänger persönlicher Spenden.
Ich bin Maintainer von Waterfox, aber es wirkt nicht gut, andere Forks übermäßig anzugreifen. Wegen Mozillas Führungs- und Ausgabenproblemen Floorp zu unterstützen, ist widersprüchlich. Floorp hat sich anfangs mit Open-Source-Erweiterungen ein Alleinstellungsmerkmal aufgebaut, die Lizenz dann aber geschlossen, damit andere es nicht einfach nachmachen konnten. Später wurde sie nach Gegenwind aus der Community wieder geöffnet, oder weil man sich davon „inspirieren“ ließ. Ist es moralisch wirklich konsistenter, bereitwillig ein Projekt zu unterstützen, das Open-Source-Prinzipien verraten hat? Mozilla entwickelt immerhin tatsächlich sogar die zugrunde liegende Engine.
Schon allein zu sehen, wie sehr sich die Mozilla Foundation verändert hat, ist enttäuschend. Wenn ich das sehe, macht mir die Zukunft von Linux ohne Linus Angst. Bei großen Projekten scheint man fast zu dem Schluss zu kommen, dass ein charismatischer BDFL nötig ist, sonst werden sie von skrupellosen Strippenziehern übernommen.
Ich finde, es gibt Ähnlichkeiten mit der Wikimedia Foundation. Wir kennen die „angemessene Höhe“ der Kosten gar nicht. Solche Organisationen haben faktisch monopolartige Strukturen ohne echten Wettbewerb. Auch ihre Jahresbudgets werden nicht öffentlich wirklich debattiert. Sie sammeln viel Geld mit Pop-ups auf riesigen Werbeflächen ein, und damit werden dann CEO-Gehälter ganz natürlich gerechtfertigt. Solche Illusionen halten sich meiner Ansicht nach nur, solange es keinerlei Aufsicht gibt.
Ich würde gern monatlich für Firefox zahlen, aber ich möchte das Geld nicht an die Mozilla Corporation geben. Ich würde lieber direkt die Entwickler, den Developer Support und die Betriebsteams unterstützen. Ich bin dagegen, damit das CEO-Gehalt aufzublähen.
Mich würde interessieren, wie du dir vorstellst, dass eine Organisation nur mit Entwicklern, Support und Betrieb funktionieren soll. Ich weiß nicht, ob du je versucht hast, ein großes Team ohne Entscheidungsträger zu führen. In meiner Erfahrung scheitert das fast immer oder endet im Chaos.
Andererseits haben wir uns ohnehin schon in praktisch allen Bereichen daran gewöhnt, dass Geld an CEOs fließt. Ob Softwareentwickler nun einen Weg finden, die „CEO-Ghule“ zu umgehen oder nicht, am Ende werden die „CEO-Ghule“ doch ihren Anteil bekommen. Ich glaube nicht, dass es möglich ist, einen gewünschten Dienst zu nutzen und gleichzeitig völlig zu kontrollieren, wofür das Geld ausgegeben wird.
Ja, genau das! Aber bitte ohne Entwickler, die ich nicht mag, ohne Feature-Entwicklung, die ich nicht mag, und ohne Code-Design, das ich nicht mag. Ich gebe mein Geld nur, wenn statt Tabs Spaces verwendet werden! Mich würde auch interessieren, welchen Editor die Entwickler benutzen.
Ich denke, wir brauchen mehr bezahlte Dienste. Indem wir für alles nur auf Werbeeinnahmen gesetzt haben, hat die Gesellschaft insgesamt den Werbekunden viel zu viel Macht gegeben. Inzwischen sieht man die Meinungen echter Menschen kaum noch, während werbefreundliche Meinungen überrepräsentiert sind.
Es gibt kein Modell, das die Kombination aus Werbemodell und Adblockern schlagen könnte. Die Leute, die Werbung sehen, ziehen den Kürzeren, und wir nutzen alles kostenlos. Gleichzeitig beschweren wir uns darüber, dass Inhalte immer stärker auf „Dumme“ zugeschnitten werden.
Am Ende zahlen wir für Dienste trotzdem zweimal: einmal mit Aufmerksamkeit und dann noch einmal mit …
Wenn es ein Browser wäre, der genau zu meiner Nutzung passt, wäre ich bereit, etwa 10 Pfund im Monat zu zahlen. Wenn genug Leute so denken wie ich, könnte das funktionieren.
Stimme voll zu. Ich zahle für monatlich abgerechnetes Hosting wie bei FreshRSS oder Wallabag und unterstütze die Entwicklung auch direkt. Das mache ich wegen Datenschutz und um die Entwickler zu fördern. Die Kosten sind auch nicht besonders hoch. Ich wünschte, Open Source wie Firefox und Thunderbird hätte ebenfalls ein tragfähiges Modell dieser Art.
Andererseits spielt auch eine große Rolle, dass die Kaufkraft der arbeitenden Bevölkerung in den letzten 45 Jahren stetig gesunken ist. Inzwischen liegen wir weit über dem Ausmaß an Ungleichheit des Gilded Age, und ein Ende ist nicht in Sicht.
Ich weiß nicht genau, was mit Kritik an Mozillas Nebenprojekten gemeint ist. Rust, Firefox OS, Pocket und so weiter wurden alle bereits eingestellt, und jetzt konzentriert man sich auf Webbrowser und zugehörige Zusatzdienste wie VPN und Relay. VPN und Relay sind sowohl zur Überwachungsabwehr nützlich als auch wirtschaftlich sinnvoll. Auch der CEO wurde bereits ausgetauscht passender Artikel
In den letzten zehn Jahren hat Mozilla Geld ohne klares Ziel in die Luft geblasen. Es gab große und teure Rebrandings, aber ich hatte nie das Gefühl, dass daraus eine sinnvolle Veränderung oder irgendein Wille bis in die unteren Ebenen der Organisation durchgedrungen wäre. Selbst wenn ich die offizielle Website durchsehe, ist völlig unklar, wofür meine Spende genau verwendet würde. Fließt sie in Firefox, in Menschenrechtsaktivismus außerhalb von Software oder in die Förderung von Podcasts? Man sieht dort nicht einmal besonders oft eine Erwähnung von Firefox Website der Mozilla Foundation. Das Problem sind für mich nicht die Nebenprojekte, sondern dass Mozillas Ausrichtung von außen betrachtet überhaupt nicht erkennbar ist. Es wirkt sogar wie ein von Google finanzierter Spielraum für Erwachsene. So kann ich kein Vertrauen haben.
Dinge wie Rust wurden eben eingestellt, und VPN und Relay gibt es auch erst seit fünf Jahren. Abgesehen von MDN wurde heute alles andere im Bereich „Browser und Zusatzfunktionen“ eingestellt. Mozilla ist eine über 25 Jahre alte Organisation. Was bedeutet es, wenn ihre ältesten Dienste nur ein Viertel dieser Lebensdauer erreichen? Auch im Browserbereich ist der tatsächliche Fortschritt minimal. Abgesehen von Bugfixes und Arbeit an Webstandards sind die „neuen Funktionen“ im Wesentlichen Dinge wie vertikale Tabs, die es vorher schon als Erweiterung gab, dynamische Hintergründe für die New-Tab-Seite und ein paar AI-Funktionen … Zu erwarten, dass die Leute davon begeistert sind, ist schon etwas absurd. Gleichzeitig gibt es Firmen wie The Browser Company, die wirklich neue Dinge ausprobieren, ein angesagtes Produkt bauen und dafür Finanzierung bekommen. Mozilla sagt nur, man baue „den besten Browser“, liefert aber in der Praxis nichts.
Vertrauen zurückzugewinnen braucht Zeit.
Auf HN sehe ich oft Kommentare, die die Lage bei Mozilla missverstehen. Wenn das Google-Geld jetzt wegfiele, könnte Firefox weder mit Chromium noch mit Safari konkurrieren. Es wäre sofort erledigt. Alle aktuellen Nebenprojekte sind Versuche, Einnahmequellen jenseits von Google zu finden. Zu fordern, dass damit aufgehört wird, geht am eigentlichen Kernproblem vorbei. Wenn wir wollen, dass Firefox überlebt, dann müssen wir solche Versuche Mozillas unterstützen und verstehen, statt sie nur zu beschimpfen.
Ich bin müde von den überzogenen Klagen über die Mozilla Corporation. Für den Browser, MDN, Zertifikatsvertrauensprüfungen und Ähnliches braucht es mehr Geld, als sich allein aus Fördergeldern decken lässt. Wenn man den Browser kostenpflichtig macht, schadet das auch dem Dienst selbst. Also muss man letztlich andere Einnahmequellen finden. Auch die Suchlizenz steht wegen Nutzerbeschwerden und Klagen unter Druck. Übrig bleiben dann nur der Betrieb von Diensten oder Werbung im Browser, und auch dafür wird Mozilla beschimpft. Forks sind meiner Ansicht nach ebenfalls keine Lösung: Die eigentliche Sicherheitsarbeit und Wartung werden fast vollständig vom Mozilla-Kern geleistet. Wenn Mozilla untergeht, trocknen die Forks schnell mit aus. Und selbst wenn Forks entstehen, fehlt diesen Entwicklern das Geld, um wirklich zu wachsen. Außerdem würden dabei womöglich wieder Schwachstellen wie frühere XUL-basierte Add-ons auferstehen, und damit wäre man noch weiter von einer Lösung entfernt.
Ich stimme nicht zu, dass Browser, MDN, Zertifikatsvertrauensprüfungen und Ähnliches nicht allein durch Fördergelder finanzierbar seien. Die Mozilla Corporation hatte 2023 über 650 Millionen Dollar Umsatz und hat nur 260 Millionen Dollar für Softwareentwicklung ausgegeben. Die Einführung eines Bezahlmodells steht auch nicht zwingend im Widerspruch zu Suchwerbeumsätzen. Der Kern des Problems ist, dass Mozilla zwanghaft Geld in nicht softwarebezogene Projekte verbrennt. Es wird großzügig in Dinge investiert, die nichts mit den Kerndiensten zu tun haben, und kurz darauf werden sie wieder eingestellt. Außer Firefox und dessen Ablegern ist fast nichts übrig geblieben. Die Zahl der angekündigten und wieder eingestellten Projekte ist selbst im Vergleich zu Google gravierender. Das Wertvollste, was Mozilla in den letzten 20 Jahren hervorgebracht hat, war Rust, einschließlich Servo, und selbst das wurde ohne Zögern abgespalten. Es gibt überhaupt keine Grundsätze, wie man ein Softwareunternehmen führen sollte. Das Problem ist nicht Geld. Wenn Mozilla sich auf wenigstens eine Sache richtig konzentriert und über längere Zeit ein Produkt geliefert hätte, das echte Nutzer wollen, dann gäbe es diese Diskussion gar nicht.
Die Leute beschweren sich, weil Mozillas Führung viel zu viele Fehlentscheidungen getroffen hat. Als klare Strategie ist eigentlich nur das Entlassen von Entwicklern erkennbar. Alle Zusatzdienste und zerstreuten Aktivitäten wirken bloß wie Experimente der Business-Seite. Die Organisation scheint nicht produktzentriert zu arbeiten, sondern nur entlang von Geschäftsbereichen.
Es ist interessant, wie Sprache Gesellschaft formt. Ich denke, die unscharfe Vermischung von free im Sinne von kostenlos und free im Sinne von Freiheit hat der FOSS-Community geschadet. Im Französischen ist die Unterscheidung klarer, etwa zwischen „gratuit“ und „libre“. Deshalb klingt es dort auch nicht widersprüchlich, für „logiciel libre“ zu bezahlen.
Es scheint, als sei Englisch die einzige Sprache, in der sich das Wort für kostenlos mit „free“ überschneidet. Im Deutschen gibt es auch „kostenlos“, „gratis“ und „umsonst“.
Ich glaube, Tech-Communities hängen sich zu sehr an diesem Problem auf. Früher, als FOSS fast nur für Entwickler relevant war, hatte das mehr Bedeutung. Heute wissen die Leute, die sich für FOSS-Lizenzen interessieren müssen, ohnehin Bescheid. Die meisten Computernutzer verwenden Geräte und Software einfach für Arbeit oder Hobbys und interessieren sich überhaupt nicht für Fragen von Geräte- oder Softwarefreiheit.
Trotzdem frage ich mich, wie es sein kann, dass ein Ausdruck wie „the land of the free“, der so klar das Bild von Freiheit betont, nicht automatisch mit „kostenlos“ verbunden wird.
Gemeint ist, dass es „gratis“ im Englischen durchaus im Sinn von kostenlos gibt, es aber kaum verwendet wird.
Im Russischen ist es ähnlich: Freiheit heißt „свободный“, kostenlos heißt „бесплатный“. Freie Software ist „свободное ПО“, gratis Bier „бесплатное пиво“.
Ich habe für Mozilla Pocket Premium bezahlt und wenige Monate später die Ankündigung bekommen, dass der Dienst eingestellt wird. Die Server wurden auch nicht ordentlich Open Source gemacht, ich konnte meine Daten aus dem „permanenten Archiv“ nicht vernünftig exportieren und als Erstattung bekam ich nur 6 Dollar. Ein Teil der Daten aus diesem permanenten Archiv ist inzwischen im Internet schon verschwunden, wodurch ein tatsächlicher dauerhafter Besitz unmöglich geworden ist. Nach dieser Erfahrung möchte ich nie wieder dafür zahlen.
Der Browser ist die privateste Software auf dem Computer. Es erscheint mir vernünftig, direkt dafür zu zahlen, statt dass Werbekunden unser Surfen im Web finanzieren. Der Orion browser wurde von Anfang an mit Blick auf ein solches Bezahlmodell konzipiert. Grob überschlagen könnte schon eine Umwandlung von 5 % der Firefox-Nutzer in zahlende Kunden die Google-Sucheinnahmen ausreichend ersetzen und Mozilla in die Lage versetzen, wieder ein nutzerzentriertes Produkt zu innovieren. Mehr über den Orion Browser
Bei rund 200 Millionen Firefox-Nutzern und angenommenen 400 Millionen Dollar pro Jahr von Google würden schon 7 % der Gesamtzahl reichen, wenn sie nur 5 Dollar im Monat zahlen, um die Such-Deal-Einnahmen zu ersetzen.
Leider kooperiert Kagi meines Wissens mit russischen Unternehmen, sodass Geld nach Russland fließt. Seit dem Krieg in der Ukraine vermeide ich alles, was die dortige Wirtschaft unterstützt. Ich war eigentlich Kagi-Nutzer, habe deshalb aber gekündigt.
Ich habe Orion ausprobiert, und auf meinem MacBook Air war es die App, die am häufigsten abgestürzt ist. Aber die Kagi-Suche mag ich immer noch sehr.
Nachdem das Modell „Alles ist kostenlos, wenn du Werbung ansiehst, aber Werbung lässt sich wiederum leicht blockieren“ 25 Jahre lang bestanden hat, haben sich jetzt alle so sehr an kostenlose Dienste gewöhnt, dass der Vorschlag, direkt für einen Dienst zu bezahlen, fast so viel Wut auslöst wie eine Gebühr für Luft zum Atmen.
Vollkommen anderes Thema, aber Orion und Onion Browser klingen so ähnlich, dass ich kurz durcheinanderkam.
„Wie bringt man den Firefox-Marktanteil auf 0 %?“<br>1. Das Budget für sinnlose Nebenprojekte verpulvern<br>2. Die User Experience ignorieren und Funktionen abbauen<br>3. Ein Preisschild dranhängen und Nutzer vergraulen<br>4. Mit Vandalismus-Mentalität 2FA und Konto-Login erzwingen
Punkt 5: Pocket aufdrängen und in der URL-Leiste riesige Leerflächen lassen, damit die Standard-UI unpraktisch wird.
Dazu noch: behaupten, man beanspruche Lizenzen auf alles, was Nutzer tun, und dann ein Versprechen brechen, dass man Daten niemals verkaufen werde.
Punkt 5: alle wichtigen Entwickler entlassen.
Die Aussage ist, dass die Mozilla Corporation der Kern des Problems ist.
Es sollte auch einen Punkt 0 geben — man muss sich die Herkunft des Budgets ansehen passender Link
Ich nutze ein Firefox-Konto und würde für einen Jahresplan gern bezahlen. Ich erlebe genug Mehrwert dafür. Zum Beispiel zahlen wir für die ganze Familie 10 Dollar pro Jahr für Bitwarden, und wenn die Kinder größer sind, wollen wir auf einen Familienplan umsteigen. Ich würde mir eine ähnliche Struktur auch für Firefox wünschen. Natürlich sollte es weiterhin eine Option für Leute geben, die es kostenlos nutzen wollen. Bitwarden hat ja auch einen kostenlosen Plan, und dieses Modell ist am Markt bereits bewährt. Ich denke, Mozilla müsste sich einfach nur darauf konzentrieren, einen wirklich guten Firefox zu bauen.