Eine Kampagne, um Firefox wieder privat zu machen
(make-firefox-private-again.com)Worum geht es?
- Mozilla hat eine neue Funktion für datenschutzfreundliche anonyme Attribution eingeführt
- Weitere Details unter den folgenden Links:
Verwendung
- Mit dem folgenden Befehl können die Firefox-Einstellungen geändert werden:
curl https://make-firefox-private-again.com | sh
Einstellungen manuell ändern
- Zur Seite
about:configwechseln - Die Einstellung
dom.private-attribution.submission.enabledauffalsesetzen
Probleme melden
- Probleme können an @eloy@hsnl.social gemeldet werden
- Bitte keine Beschwerden über den Befehl
curl | sh - Es wurde nur unter Fedora getestet; bitte mitteilen, ob es auch auf anderen Betriebssystemen funktioniert
Weitere Informationen
- Bei einigen Firefox-Forks sind die Standardeinstellungen möglicherweise besser
- Dennoch wird bevorzugt, Firefox selbst zu verwenden
- Die Wartung eines Browsers ist eine sehr schwierige Aufgabe, und es besteht wenig Vertrauen darin, dass kleine Projekte das zuverlässig leisten können
- Das Vertrauen in Mozilla ist gesunken, dennoch wird weiterhin Firefox verwendet
Zusammenfassung von GN⁺
- Mozilla hat eine neue Funktion für datenschutzfreundliche anonyme Attribution eingeführt
- Nutzer können die Firefox-Einstellungen mit einem einfachen Befehl ändern
- Diese Funktion kann helfen, Werbetracking zu verhindern
- Es gibt zwar Firefox-Forks, aber wegen des schwierigen Wartungsaufwands ist es besser, Firefox selbst zu verwenden
2 Kommentare
In letzter Zeit geht Mozilla weiterhin konsequent in die entgegengesetzte Richtung dessen, was die Nutzer wollen.
Meinungen auf Hacker News
Ich wusste nicht einmal, dass es Anonym gibt, und ob personenbezogene Daten entfernt werden, ist mir ziemlich egal.
Bei allem, was Werbetreibenden hilft oder mit Werbemetriken zu tun hat, lautet die Antwort immer „nein“. Ich lehne entschieden ab, Daten für ein System zu liefern, das unsere Psyche besser manipulieren und Menschen psychologisch dazu bringen soll, etwas zu kaufen oder zu tun.
Auch Mozillas Erklärung, „Werbung macht das Internet für alle zu einem kostenlosen und offenen Raum“, ist falsch. Weil das Internet kostenlos und offen ist, können Werbetreibende uns ausbeuten. Ein anderes Geschäftsmodell als Werbung zu finden, ist ihr Problem und sollte nicht zu unserem gemacht werden. Ich habe es in
about:configdeaktiviert.Es gab viele unterschiedliche Orte, an denen ein oder ein paar Teilnehmende die Kosten trugen und Foren betrieben, weil sie gern Teil dieser Community waren. Werbefinanzierte soziale Medien haben diesem Modell die Luft abgeschnürt und es durch eine riesige, werbegetriebene Aufmerksamkeitsökonomie ersetzt.
Verletzliche, ehrliche Interaktionen, in denen man innerhalb beständiger Communities echte Internetfreunde finden konnte, wurden von einmaligen, empörungsgetriebenen Inhalten verdrängt, die sogar Freundschaften im echten Leben beschädigen. Ich sage nicht, dass Werbung die Wurzel aller heutigen gesellschaftlichen Probleme ist, aber sie trägt erheblich dazu bei.
Auf Plattformen wie YouTube kann Werbung Teil des Geschäftsmodells sein, aber der wichtigste Grund dort ist, dass Menschen Inhalte erstellen. Die enormen Infrastrukturkosten von YouTube sind zweitrangig, und Browser müssen Werbung überhaupt nicht unterstützen.
Wenn das nicht optional bleibt, sollte Firefox geforkt werden. Das ist eine unerwünschte Funktion. Das Problem ist, dass Firefox durch schlechte Geschäftsentscheidungen beschädigt werden könnte und dass auch andere Datenschutzfunktionen nicht so gut sind, wie sie sein könnten.
Werbung hält das Internet nicht kostenlos, weil damit ungeheuer viel Geld verdient wird. Man muss kein Wirtschaftsexperte sein, um zu erkennen, dass die Vorstellung, Werbung ermögliche ein kostenloses Internet, Augenwischerei ist. Das Geld kommt irgendwoher, insbesondere von dir.
Wenn Werbung wirkt, bezahlst du für Inhalte, indem du psychologisch dazu manipuliert wirst, mehr Geld als sonst für Dinge auszugeben, die du nicht brauchst. Wenn sie nicht wirkt, zahlen Unternehmen für ineffiziente Werbung, und die Preise steigen. Werbung ist nicht kostenlos; sie ist ein Trick, der nur dann kostenlos wirkt, wenn man ihre Funktionsweise komplett ignoriert.
Viele Websites sind zu minderwertiger Werbung und Clickbait übergegangen, weil sich damit viel Geld verdienen lässt, aber ich habe auch leidenschaftliche Autoren und Journalisten gesehen, die an hochwertigen Inhalten und vernünftigen Abo-Preisen festhielten.
Heute folge ich keinem von ihnen mehr. Sie haben alle dichtgemacht oder aufgegeben und sind in die Werbehölle gewechselt.
Meine Vermutung ist, dass wegen dieses Links[0] Werbeblockierung für Mozilla zu einem Interessenkonflikt wird und künftig etwas wie Manifest V3 passieren könnte.
[0]: https://www.theregister.com/2024/06/18/mozilla_buys_anonym_b...
Es gibt einen Beitrag des Firefox-CTO, der die Motivation des von dieser Einstellung gesteuerten Experiments und die Maßnahmen erklärt, die tatsächlich zum Schutz der Privatsphäre getroffen wurden.
https://old.reddit.com/r/firefox/comments/1e43w7v/a_word_abo...
Da heißt es, „das Internet ist zu einem riesigen Überwachungsnetz geworden“, während Mozilla selbst dazu beiträgt, nur unter anderem Namen. Wenn „das der Hauptgrund ist, warum viele Leute bei Mozilla sind“, dann sollten sie, wenn sie nur zu einem solchen Kampf fähig sind, aufgeben, nach Hause gehen und es besseren Leuten überlassen.
Die Mission, Waffen gegen Online-Überwachung zu bauen, erfordert List, starken Willen, Rückgrat, ein klares Verständnis davon, wer der Gegner ist, und die Fähigkeit, an Grundprinzipien festzuhalten. „Digitale Werbung wird nicht verschwinden“ ist Defätismus. Die Leute nutzen Firefox, weil sie wollen, dass sie verschwindet.
Auch die Aussage „der Überwachungsteil kann verschwinden, wenn man es richtig macht“: In den 1990ern gab es funktionierende digitale Werbesysteme, also sollte man dorthin zurückgehen und herausfinden, wo man vom Weg abgekommen ist. Der verlinkte Beitrag ist ein trauriges Meisterwerk aus Beschwichtigung, Feigheit und erbärmlichen Entschuldigungen, und Mozilla gibt seine Mission auf und verkauft sie. Der CEO sollte zurücktreten.
Für die Messung von Impressionen und Conversions braucht es keine neue Technik. Der Ad-Server kann Impressionen zählen, und Conversions lassen sich mit einer einfachen Referrer-URL verfolgen. Das hätte schon ein Apache-1.0-Server vor 30 Jahren erledigen können.
Was Werbetreibende wollen, sind alle möglichen anderen Informationen darüber, ob du Kunde wirst oder nicht. Werbetreibende und ihre Komplizen, inzwischen auch Mozilla, stellen das als notwendige Voraussetzung dar, um die Branche werbefinanzierter Inhalte zu retten. Aber diese Branche florierte vor 30 Jahren mit minimalen Daten, und noch wichtiger: Sie florierte mehr als 100 Jahre lang ganz ohne Daten, bevor sie auf Computer umzog.
Glaubt jemand, Macy’s habe „Conversion“-Daten erhalten, wenn es Rabattpreise in eine Lokalzeitung setzte? Trotzdem zahlte Macy’s weiter, ohne apokalyptische Warnungen vom „Tod der Zeitung“, falls man Kunden nicht schon vor dem Aufschlagen der Zeitung oder dem Betreten des Geschäfts mit einer eindeutigen Kunden-ID erfassen lässt.
Die Wahrheit ist das genaue Gegenteil der Erzählung der Werbebranche. Je stärker sich das Machtgleichgewicht zugunsten der Werbetreibenden verschoben hat, desto schlechter wurden die Branchen, die von ihnen abhängen.
Wenn du eine per Copy & Paste eingefügte Einzeiler-Lösung gegenüber
curl|shbevorzugst: Das eigentliche Skript ist dieses hierecho 'user_pref("dom.private-attribution.submission.enabled", false);' | tee -a $HOME/.mozilla/firefox/$(grep "Default=.*\.default*" "$HOME/.mozilla/firefox/profiles.ini" | cut -d"=" -f2)/user.jsIm Kommentar des CTO von Reddit (https://old.reddit.com/r/firefox/comments/1e43w7v/a_word_abo...) hieß es, man „unterstütze es, wenn Leute ihren Browser so konfigurieren, wie sie es möchten“; ich halte das für nur halb wahr
Wenn man Firefox eine Weile verlassen hat und dann zurückkommt, erscheint eine Leiste mit einem Text wie „Möchten Sie Ihr Nutzungserlebnis auffrischen?“. Als ich beim ersten Mal darauf geklickt habe, wurde meine Adblocker-Erweiterung entfernt. Diesen Fehler mache ich nie wieder
Für jemanden wie mich, der 11 davon nutzt, ist das schmerzhaft. Selbst wenn Sync aktiviert ist, verliert man die Einstellungen weiterhin, wenn die Erweiterung die Synchronisierung nicht unterstützt
Es fühlt sich an, als würde Microsoft den Schmutz in der Registry eingestehen und seinen eigenen CCleaner vorschlagen. Da passiert zwar eine Menge, aber ob es wirklich hilft, ist fraglich
Wenn eine Anwendung einen so unscharfen Auffrischungsprozess braucht, dass sie daran herumdoktern muss, sollte sie die Auswirkungen des Profil-Lebenszyklus selbst beheben. Anders gesagt: Das ist Sache des Programms, nicht meine. Es darf nicht dazu führen, dass Profile und Erweiterungen gelöscht werden
Ich bin kürzlich zu LibreWolf gewechselt, und nachdem ich ein paar Einstellungen angepasst hatte, die mir etwas zu weit gingen, war es genauso gut wie der normale Firefox
0: https://librewolf.net/
Außerdem suche ich immer noch danach, dass jemand eine Bezahlversion von Firefox baut. Eine Version, die mit der Firefox-Entwicklung Schritt hält und aktuell bleibt, alle dummen Ideen deaktiviert und nach und nach die wichtigen Teile wieder implementiert, von denen alte Erweiterungen abhingen. Zum Beispiel Dinge wie Scrapbook oder ein geplanter Prüfer für Website-Updates
Hier wird oft gesagt: „Leute behaupten, sie würden für dies und das bezahlen, aber in Wirklichkeit zahlt niemand.“ Ich bin allerdings jemand, der tatsächlich für Software bezahlt, die mein Leben besser macht oder das Potenzial dazu hat
Bisher fällt mir in letzterer Kategorie nur Logseq ein; der Rest ist entweder ehrlich gescheitert (in Gedenken an Sandstorm) oder hat mich mit dummen Entscheidungen belohnt, die genau den Kern zerstörten, wegen dem ich sie anfangs unterstützt hatte. Trotzdem werde ich es wohl weiter versuchen
Wenn jemand das oben beschriebene Ding zu einem vernünftigen Preis gebaut hat und ich nicht aufgetaucht bin, sagt mir bitte Bescheid. Ich könnte es verpasst haben. Mit vernünftig meine ich: Erwartet nicht, dass ich für ein Patch-Bündel so viel zahle wie für ein JetBrains-Bundle oder MS Office
Ich hasse Werbung wirklich. Im Browser nutze ich uBlock Origin, auf dem Handy AdGuard, zu Hause pi-hole, und sogar Logos auf Kleidung entferne ich mit einem Nahttrenner.
Trotzdem verstehe ich, dass Werbung für große Teile des Internets das einzige tragfähige Geschäftsmodell ist. Das sieht man daran, dass auf HN bei jedem kostenpflichtigen Artikel der oberste Kommentar ein Piratenlink ist.
Wenn Werbung unbedingt existieren muss, dann lieber sicher und privat als die heutige, mit Malware vollgestopfte Überwachungsmaschinerie. Mozilla arbeitet daran und bekommt dafür viel Kritik ab. Die Kritik fällt meist in drei Kategorien: Es ist schlecht, weil im Namen „Werbung“ vorkommt; es ist schlecht, weil Meta beteiligt ist; Mozilla kann nichts Gutes tun, weil der Großteil seiner Einnahmen von Google kommt.
Es wäre deutlich gesünder, sich bei der Kritik auf Design und Implementierung von PPA zu konzentrieren. Vielleicht lässt es sich verbessern, vielleicht gibt es andere Ideen für Werbung unter Wahrung der Privatsphäre. Selbst auf HN als Technikforum überrascht es mich, dass so viele Leute offenbar den schrecklichen Status quo der Werbung unterstützen.
Mit uBlock Origin kann man Werbung fast vollständig entkommen, und das bleibt auch bei aktiviertem PPA möglich. Die große Mehrheit der Browser wird weiter beim Browsen gegen dich arbeiten. Was Mozilla tut, ist der Versuch, den 90 % der Menschen, die uBlock Origin nicht nutzen, ein ähnliches Maß an Privatsphäre und Sicherheit zu bieten. Ich halte das für ein nobles Ziel.
Deshalb werde ich mich der Fähigkeit von Websites, sich durch Tracking zu monetarisieren, so weit wie möglich entgegenstellen.
Dann drehten Werbetreibende und Websites durch und bedeckten jeden Quadratzentimeter mit Werbung, einschließlich des Website-Inhalts selbst, und fingen an, alles zu tracken, von Standort, Alter und Geschlecht bis hin zu Schuhgröße und Penisgröße. Ein Adblocker wurde zur einzigen Möglichkeit, das Internet bei Verstand zu nutzen.
Es hätte die Möglichkeit gegeben, mit ein paar Anzeigen zu koexistieren, die die Leute nicht nerven, aber sie sagten, das reiche nicht. Also reicht es uns jetzt auch nicht, nur einen Teil der Werbung zu blockieren. Mit dem miesen Verhalten haben sie angefangen, und es ist mir egal, ob sie pleitegehen oder Websites auf andere Überlebensmodelle umstellen.
Erstens muss ein großer Teil des Internets schlicht nicht existieren. Wenn niemand bereit ist, dafür zu zahlen, hat es vielleicht keinen Wert.
Zweitens kann bei vielen wertvollen Dingen schon die Vorstellung eines „tragfähigen Geschäftsmodells“ das Problem sein. Wenn man mit einem wöchentlichen Blogbeitrag 2.000 Dollar im Monat verdient, ist das ein tragfähiges Geschäftsmodell. Es ist besser als viele Schreibjobs. Nur weil es sich nicht zu einem multinationalen Content-Unternehmen skalieren lässt, wird es von der Hälfte der Leute in solchen Diskussionen leicht abgetan.
Drittens müssen viele Sites keine Unternehmen sein. Ich habe Hosting-Kosten bezahlt und geholfen, ein Forum zu betreiben und zu moderieren, ohne finanzielle Gegenleistung zu erwarten, weil mir die Community gefiel. Die besten Foren funktionieren fast durchweg immer noch so.
Der eigentliche Wert von Reddit kommt zum Beispiel normalerweise von den Moderatoren der Subreddits, die Freiwillige sind. Alles, was ich an Reddit wertvoll finde, wird von Menschen bereitgestellt, die keine Reddit-Mitarbeiter sind, und Hosting und Software wären für die meisten Communities leicht austauschbar und hätten nur geringen Einfluss. Die Probleme, die ich mit Reddit hatte, kamen im Gegenteil alle von Entscheidungen Reddits. Ich hatte nie Probleme wegen Änderungen der Moderationspolitik von AskScience oder ProgrammingLanguages, aber Reddit trifft ungefähr zweimal im Jahr Entscheidungen, die den Nutzern massiv schaden.
Einige der besten Techniker verschwenden ihr Leben für Werbetreibende, und egal wie privat diese Technologien sind, sie werden Wege finden, noch mehr Informationen herauszuholen.
Ich glaube nicht, dass es für dieses Problem eine technische Lösung geben kann, solange nicht staatliche Regulierung das Verhalten von Werbetreibenden erzwingt und bei Verstößen extrem hohe Strafen verhängt.
Persönlich hatte ich wirklich gehofft, Mozilla würde gegenüber Werbetreibenden eine harte Haltung einnehmen und einen aggressiven Adblocker einführen, aber wegen des Interessenkonflikts war ziemlich klar, dass das nicht passieren würde. Wegen des Google-Geldes. Jetzt kommt noch ein weiterer Interessenkonflikt obendrauf, wodurch es noch unwahrscheinlicher wird.
Schon der Versuch, etwas Unerwünschtes nahezu unbemerkt in den Browser zu schieben, zeigt mangelnden Respekt gegenüber den Nutzern.
Es gibt keine sichere und private Art, Menschen auszubeuten und zu manipulieren. Der Browser ist ein User Agent. Er sollte für den Nutzer arbeiten, also für dich, und nicht für Werbetreibende, die dich manipulieren wollen, um an Geld zu kommen.
Mozilla versucht nicht, Privatsphäre und Sicherheit zu schützen. Sie entwerfen einen Plan, um Nutzer, die Werbung ablehnen und Überwachungskapitalismus zurückweisen, dazu zu bringen, Werbung und die Verletzungen von Privatsphäre und Sicherheit zu akzeptieren, auf denen diese Werbung beruht.
Daran ist nichts „nobel“. Es geht nur darum, auf deine Kosten Geld zu verdienen. Genau dasselbe Ziel wie bei jedem anderen Ad-Tech-Unternehmen.
Ich will einfach nur einen robusten, sicheren und ziemlich schnellen Browser nutzen, der eine andere Engine als Chrome verwendet und dabei hilft, dass das offene Web nicht zu einer Ein-Browser-Spezifikation erstarrt. Ich wäre auch bereit, ein Monatsabo zu bezahlen.
Bitte lasst mich mit Geld bezahlen und nicht mit meiner Privatsphäre :-(
GNOME Web/Epiphany scheint WebKit zu verwenden und wird offiziell unterstützt.
https://webkit.org/downloads/
https://apps.gnome.org/Epiphany/
Für Windows scheint es keinen WebKit-Browser zu geben.
https://kagi.com/orion
https://ladybird.org
Es gibt Werbeformen, die die Privatsphäre nicht verletzen und auch keine Metriken brauchen. Man nennt sie Kontextwerbung.
Wenn man eine Website nur für Haustiere besucht und dort Werbung rund um Haustiere sieht, ist das genau diese Art. Dass jemand, der dorthin kommt, sich für Haustiere interessiert, ist eine vernünftige Annahme; Metriken braucht es dafür nicht.
Personalisierte Werbung ist dagegen, wenn man eine Website nur für Haustiere besucht und Autoanzeigen sieht, weil man vor drei Wochen danach gesucht hat. Was die Metriken dem Werbetreibenden nicht sagen: dass man letzte Woche bereits ein Auto gekauft hat und er deshalb sowohl deine Zeit als auch sein Geld verschwendet.
Personalisierte Werbung ist schlicht dumm. Sie verschwendet deine Zeit und das Geld der Werbetreibenden auf Basis der falschen Gewissheit, sie sei es nicht.
Das ist der Grund, warum inzwischen mehr als die Hälfte der Internetnutzer aktiv Maßnahmen ergreift, um diese nervige Dummheit zu blockieren. Google stellt sich diesem Trend aktiv entgegen.
Die verbleibende Frage ist, wann Werbetreibende zur Besinnung kommen und erkennen, dass ein Ansatz, der die Privatsphäre stärker respektiert, für das gleiche Geld oder sogar weniger ebenfalls wirksam sein kann.
Facebook ist keine Website für Haustiere, Autos oder Vexillologie, sondern eine Website für alle Themen. Es und ähnliche Websites sind darauf ausgelegt, nahezu alle Interessen der Menschheit abzudecken. Daher liegt es nahe, dass alle möglichen Anzeigen passen könnten; um solche Anzeigen nützlich zu machen, müssen sie gefiltert oder gezielt ausgespielt werden.
Blickt man auf die Geschichte gezielter Werbung, könnte man sagen, dass Facebook die Form erfunden hat, wie wir sie heute kennen. Das soll Google und die Googler nicht kleinreden; sie dürften ebenfalls eine große Rolle gespielt haben.
Die NYT etwa kann natürlich Werbung verkaufen. Aber jeder, der Werbung bei der NYT kaufen möchte, kann stattdessen Anzeigen auf anderen Websites kaufen, die nur auf NYT-Leser abzielen. Das ist viel billiger.
Deshalb sind Nachrichtenorganisationen vor zehn Jahren alle hinter Paywalls gegangen. Als man noch Werbung auf genau der Website kaufen musste, wenn man deren Leser erreichen wollte, verdienten Nachrichtenmedien massenhaft Geld. Deshalb stellten sie alles kostenlos bereit, und es wäre wirklich töricht gewesen, das nicht zu tun.
Doch Google und Facebook haben ihr Publikum gekapert[0], und der kostenlose Web-Traffic aus Suchmaschinen wurde völlig bedeutungslos und brachte keine Einnahmen mehr.
[0] Mit gekapert ist hier keine Urheberrechtsverletzung gemeint, sondern „jemandem das Mittagessen wegnehmen“. Es ist kein juristisches, sondern ein moralisches Urteil.
Es gibt weitere
about:config-Einstellungen zum Datenschutz: https://wiki.mozilla.org/Privacy/Privacy_Task_Force/firefox_...Wenn man wie ich in 10 bis 20 wichtigen Konten eingeloggt ist, einschließlich Arbeitskonten, ist es selbst nach dem Zurücksetzen einiger der hier genannten Einstellungen sehr schwierig, den Browser wieder in den früheren „sofort einsatzbereiten“ Startzustand zu bringen.
Es gibt einfachere Wege, Cookies und Logins in Firefox auf „Neuanfang“ zu setzen. Ich habe nur vorsichtig mit diesen Einstellungen experimentiert, und es hat eine Stunde gedauert, den entstandenen Schaden rückgängig zu machen.
Leider wurde ich durch dieses Experiment aus meinem Google-Konto ausgeloggt, das ich ausschließlich für YouTube nutze. Es war ein Konto, das ich erstellt hatte, bevor Google die Lücke schloss, über die man ein YouTube-basiertes Konto ohne E-Mail-Adresse oder Telefonnummer anlegen konnte. Um mich jetzt wieder bei diesem Konto anzumelden, müsste ich eine bestehende E-Mail-Adresse und Telefonnummer angeben; damit ist der Nutzen dieses Kontos für immer dahin.