Versucht Mozilla, sich selbst zugrunde zu richten?

 (infosec.press)
2 Punkte von GN⁺ 2025-12-18 | 1 Kommentare | Auf WhatsApp teilen
  • Aussagen in einem Interview mit dem neuen Mozilla-CEO haben eine Kontroverse ausgelöst, weil sie andeuten, dass Werbeblocker (AdBlocker) in Firefox blockiert werden könnten
  • Der CEO erwähnte, dass das Blockieren von Werbeblockern 150 Millionen Dollar zusätzliche Einnahmen bringen könnte, sagte jedoch, dass er „das nicht tun möchte“
  • Der Autor interpretiert die Aussage als Signal für die Möglichkeit, AdBlocker zu entfernen, und zeigt sich als langjähriger Verfechter des offenen Webs und des Datenschutzes enttäuscht
  • Die Erweiterungen und Werbeblocker-Funktionen von Firefox seien ein zentraler Wettbewerbsvorteil; gingen sie verloren, könnte die loyale technikaffine Nutzerschaft abwandern
  • Es wird die Sorge geäußert, dass die Aussagen des CEO das Vertrauen der Community und das Markenimage negativ beeinflussen könnten

Aussagen des CEO und Auslöser der Kontroverse

  • In einem Interview mit „The Verge“ erwähnte Mozillas neuer CEO Enzor-DeMeo, dass Firefox Werbeblocker blockieren könnte
    • Er schätzte, dass diese Maßnahme 150 Millionen Dollar zusätzliche Einnahmen bringen könnte, sagte jedoch, dass er „das nicht tun möchte“
  • Der Autor deutet dies so, dass es bedeute: „Im Moment wollen wir es nicht, aber letztlich könnten wir AdBlocker doch entfernen“
  • Dadurch bringt er seine Enttäuschung über Mozillas Ausrichtung und Missionsbewusstsein zum Ausdruck

Persönliche Verbundenheit mit Firefox und dem offenen Web

  • Der Autor nutzt Mozilla Application Suite bereits seit der Zeit vor dem Erscheinen von Firefox
  • Offene Standards und ein erweiterbares Add-on-System hätten ihn und andere Nutzer angezogen
  • Er ist der Ansicht, dass diese Werte ihn und die loyale Nutzerschaft bis heute binden

Bedeutung von AdBlockern und Sicherheitsaspekt

  • Werbeblockierung ist nicht nur eine Komfortfunktion, sondern auch eine Sicherheitsfunktion, die Nutzer vor bösartiger Werbung (Malvertising) schützt
  • Der Autor bewertet dies als einen der wichtigsten Vorteile von Firefox gegenüber Chromium-basierten Browsern
  • Würde diese Funktion entfernt, könnte das zum Verlust der zentralen Wettbewerbsfähigkeit des Projekts führen

Auswirkungen auf Community und Marke

  • Die Tech-Community und datenschutzorientierte Nutzergruppen könnten sich ausgegrenzt fühlen
  • Sie sind die Schlüsselgruppe, an die sich normale Nutzer wenden, wenn sie Rat bei der Browserwahl suchen; ihr Weggang könnte negative Folgewirkungen auslösen
  • Der Autor kritisiert scharf, dass Mozillas kommerzieller Bereich die Realität erkennen müsse

Einordnung nach den Reaktionen auf Reddit

  • Der Autor stellt klar, dass er nicht grundsätzlich gegen Mozillas Monetarisierung ist
    • Er erkennt an, dass sowohl Unternehmen als auch Non-Profits Geld für ihren Betrieb benötigen
  • Er kritisiert jedoch, dass der CEO, obwohl er sagte, er werde es nicht tun, diese Möglichkeit überhaupt erwähnt hat, und damit unnötig negative Reaktionen und ein PR-Problem ausgelöst habe
  • Derzeit lautet sein Fazit, dass er zwar „nicht sicher sein kann, ob diese Aussage die tatsächliche Absicht widerspiegelt“, aber dennoch das Gefühl habe, dass diese Option weiterhin auf dem Tisch liegt

Verwandte Beiträge

1 Kommentare

 
GN⁺ 2025-12-18
Hacker-News-Meinungen

  • Die Aussage des Mozilla-CEO, dass das Blockieren von Werbeblockern (AdBlockern) 150 Millionen US-Dollar Umsatz bringen könnte, aber „nicht zur Mission passe“, sorgte für Kritik
    Einige interpretierten das als „Am Ende wollen sie AdBlocker doch des Geldes wegen töten“, aber ich lese es eher als „Wir könnten das tun, werden es aber nicht“

    • Das Problem ist weniger die Interpretation, sondern die Tatsache, dass der CEO überhaupt glaubt, das Abschaffen von Werbeblockern würde sich finanziell lohnen
      In der Praxis würde das den Browser ruinieren. Dass er das nicht erkennt, zeigt fehlendes Gespür für die Realität
    • Die Zitierweise des Artikels war unfair. Die Aussage „Das ist keine gute Idee“ wurde so dargestellt, als bedeute sie „Das werden wir bald tun“
      Im Original (The-Verge-Artikel) wurde es nur als eine von mehreren Optionen erwähnt
    • Schon der Ausdruck „off-mission“ offenbart ein viel zu schwaches Prinzipienbewusstsein
      Gerade in einem Moment, in dem klare Werte und Ziele vermittelt werden müssten, untergräbt so eine vage Formulierung das Vertrauen
    • Dass man eine ROI-Berechnung zum Abschaffen von AdBlockern gemacht hat, bedeutet, dass diese Möglichkeit tatsächlich geprüft wurde
    • Der CEO scheint die eigene Zielgruppe nicht zu verstehen. AdBlocker sind ein Kernwert von Firefox; nimmt man sie weg, führt das nicht zu mehr Umsatz, sondern nur zu Nutzerabwanderung. Das ist nicht „off-mission“, sondern „off-target“

  • Es ist frustrierend, dass der Mozilla-CEO glaubt, das Abschaffen von Werbeblockern würde Geld bringen
    In Wirklichkeit ist das Gegenteil der Fall. Viele Nutzer würden Firefox sofort verlassen

    • Das Web-Ökosystem wurde anfangs durch VC-Geld am Laufen gehalten, befindet sich inzwischen aber in der Phase der Monetarisierung
      Sobald Nutzer gefangen sind, verlieren Werbeblocker an Bedeutung. Menschen zahlen ungern für Software, also muss das Geld letztlich über Werbung oder Abos hereinkommen
      Deshalb hat Google Firefox fallen gelassen und Chrome gebaut
    • Für mich ist der einzige Grund, Firefox zu benutzen, dass uBlock Origin perfekt funktioniert
    • „Finanziell vorteilhaft“ klingt wie zu sagen: „Wenn man sich selbst anzündet, wird einem warm“
    • Mozilla steht wahrscheinlich unter dem Druck von Googles Werbeinteressen
    • Kurzfristig könnte das Geld bringen, langfristig wäre es ein Selbstmordkommando, weil es das einzige echte Alleinstellungsmerkmal von Firefox zerstört

  • Es ist erstaunlich, dass Mozilla seine Kernnutzerschaft ignoriert
    Der Marktanteil ist bereits um 90 % gefallen, und nun auch noch die verbliebenen loyalen Nutzer zu verlieren, wäre die schlechteste denkbare Strategie
    Die Struktur aus Non-Profit und Unternehmensarm scheint eher zu bremsen

    • Manche fragen auch, wer diese „Kernnutzerschaft“ überhaupt ist. Die meisten normalen Nutzer haben noch nie ein Add-on verwendet
      Der Wettbewerb ist so hart, dass der Rückgang des Marktanteils selbst mit perfekten Entscheidungen wohl kaum zu verhindern gewesen wäre
    • Das ist ein branchenübergreifend häufiges Muster. Die Kernzielgruppe ist klein und anspruchsvoll, aber der Massenmarkt ist groß und lukrativ
    • Wenn der Massenmarkt ohnehin schon verloren ist, bleibt als Strategie nur noch, sich auf die verbliebene Fangemeinde zu konzentrieren

  • In dem Moment, als der CEO sagte, man könne „AdBlocker blockieren“, dachte ich sofort: „Dann ist es wohl Zeit, Firefox aufzugeben“

    • Das frühere Aus für das Plugin-Modell war ein großer Fehler. Die Stärke von Firefox war seine Anpassbarkeit, und die ist verloren gegangen
      Heute ist das Blockieren von Inhalten der letzte echte Vorteil; wenn sie daran rühren, ist es vorbei
      Dass Chrome als Produkt eines Werbekonzerns AdBlock einschränkt, ist offensichtlich wettbewerbswidriges Verhalten
    • Firefox blockiert bereits die Installation unsignierter Add-ons. Damit ist es sogar weniger flexibel als Chrome
      Früher gab es dazu sogar ein satirisches Video (YouTube-Link)

  • Das Web ohne uBlock Origin ist die Hölle
    Wenn man andere Browser ausprobiert, kehrt man sofort zu Firefox zurück
    Ich habe Chromium wegen Codec-Problemen im standardmäßigen Firefox von Fedora benutzt, aber die Werbung war so grauenhaft, dass ich YouTube aufgegeben habe
    Ohne einen guten Werbeblocker würde ich wahrscheinlich insgesamt weniger im Web unterwegs sein

    • Wenn man sich an Werbung entwöhnt hat, fühlt sie sich beim Wiedersehen schmerzhaft an
      Bei Fernsehwerbung war es genauso. Wer sich an eine werbefreie Umgebung gewöhnt, findet nur schwer wieder zurück
      Der Mozilla-CEO scheint AdBlock nie selbst benutzt zu haben und kennt dieses Gefühl daher offenbar nicht
    • Ich wünschte, jemand würde Vanadium auf den Desktop portieren (Trivalent-Projekt)
    • Ich bevorzuge Brave, aber auch dort gibt es fragwürdige Punkte
    • Werbeblocken ist inzwischen keine Power-User-Funktion mehr, sondern eine grundlegende UX- und Sicherheitsfrage

  • Die Leute reagieren meiner Meinung nach übertrieben empfindlich
    Dass der neue CEO „AI“ erwähnt hat, könnte auch einfach nur dazu dienen, Aufmerksamkeit zu erzeugen
    Firefox ist kostenlos, also ist es nur natürlich, dass Mozilla zum Überleben nach anderen Einnahmequellen sucht
    Lieber wäre mir ein gemeinnütziger Fork nach dem Vorbild von Wikipedia

    • Aber zu sagen „Warten wir erst mal die Ergebnisse ab und urteilen dann“ ist als Strategie viel zu spät
    • Ich stimme auch nicht zu, wenn gesagt wird: „Wir zahlen nichts, also haben wir kein Recht zu klagen“
      Ich habe Firefox über Jahre hinweg durch Spenden unterstützt und öffentlich verteidigt, und bin enttäuscht, dass Mozilla seine Prinzipien aufgibt
      Das heutige Mozilla wirkt fast wie die PR-Abteilung von Alphabet
      Irgendwann wird sicher ein neuer Alternativbrowser auftauchen, aber das heutige Mozilla ist bereits eine Marke ohne Identität
    • Manche reagieren extrem und sagen, in dem Moment, in dem „AI“ hineinkommt, sei es kein Browser mehr, sondern Müll
      Ich will einfach nur einen Browser, der das Web rendert. AI-Funktionen brauche ich überhaupt nicht
    • Man kann Firefox nicht einmal direkt unterstützen. Spenden gehen an die gemeinnützige Stiftung und nicht in die eigentliche Browserentwicklung
      Am Ende sind wir also längst selbst zum „Produkt“ geworden
    • Auch die bereits eingebauten AI-Funktionen sind aufdringlich und erzwungen. Buttons wie „Mit Chatbot suchen“ sind standardmäßig aktiviert und schwer abzuschalten

  • Ich habe mich gefragt, warum Mozilla Firefox nicht einfach „besser“ macht
    Ich wollte wissen, ob der Grund für die AI-Integration vielleicht eine existenzielle Krise ist

    • Das Problem ist die Abhängigkeit von Google. Mozilla agiert faktisch wie ein ausgelagerter Arm von Google
      Deshalb kann man nur in einem Rahmen verbessern, der Google nicht verärgert
      Stattdessen scheint Mozilla seine Einnahmen diversifizieren zu wollen, indem es AI-Slots im Browser verkauft (Beispielbild)
    • Grundsätzlich gibt es kein funktionierendes Geschäftsmodell, um mit einem Browser Geld zu verdienen
    • Mozilla probiert ständig neue Produkte aus und scheitert — Pocket, FirefoxOS und Persona sind alle verschwunden
      Inzwischen bleibt als USP kaum mehr als Gefühlsmarketing rund um „Werte“ und „Vertrauen“
    • Einen „besseren Browser“ zu bauen, ist heute wohl schwer
      Erweiterungen, Tabs, Container und ähnliche Innovationen wurden längst kopiert
      Die letzte verbliebene Stärke ist das werbefreie Erlebnis. AI oder Kryptowährungen sind dagegen einfach nur weitere Fehlschläge
    • Gute Produkte zu bauen bringt kurzfristig kein Geld, aber Werbeblocker zu verbieten oder Spyware einzubauen bringt sofort Einnahmen

  • Ich benutze Firefox seit 2006, bin aber nach der Streichung des Slogans „Wir verkaufen deine Daten nicht“ gegangen
    Nachdem Mozilla Führungskräfte von Meta geholt und ein Werbeunternehmen übernommen hatte, kamen gesponserte Vorschläge und Richtlinien zur Datenteilung hinzu
    Zehn Jahre lang hat man jährlich 500 Millionen Dollar verdient und das Geld für Managergehälter und Nebenprojekte verschwendet
    Jetzt versucht Mozilla, zu überleben, indem es seine Kunden verkauft

    • Ausflüchte, die Definition von „Datenverkauf“ zu umgehen, zerstören Vertrauen
    • Ich hielte ein Bezahl-Abo für das bessere Modell, aber beim heutigen Mozilla habe ich das Gefühl, dass selbst bezahltes Geld nur verschwendet würde
    • Ich nutze jetzt Orion als Hauptbrowser und ansonsten Safari. Wenigstens ist es nicht Chromium-basiert
    • Tatsächlich sind Endnutzer gar keine Kunden, diese Beziehung ist schon lange beendet
    • Früher hat man Daten gratis hergegeben, heute bekommt man immerhin noch Geld dafür
    • Immerhin gibt es mit LibreWolf und IronFox noch Alternativen

  • Ich glaube, Mozilla hat seit der Entlassung von Brendan Eich bereits die Richtung verloren
    Seitdem habe man politische Korrektheit über Qualität gestellt

    • Andererseits: Wenn ein CEO rassistische Aussagen gemacht hätte, würde ich die Produkte dieser Firma auch nicht benutzen
    • Einen CEO unter massivem öffentlichem Druck zu entlassen, ist eine nachvollziehbare geschäftliche Entscheidung
    • Tatsächlich hat sich Firefox seit 2014 qualitativ stark verbessert. Auch Brave ist keine perfekte Alternative
    • Ich halte den Einfluss der Kultur des Großraums San Francisco für groß. Das ist ein Grund, warum Mozilla den Kontakt zu realen Nutzern verloren hat
      Wäre Mozilla stattdessen in Boulder oder Dublin angesiedelt, hätte man womöglich ein realistischeres Gespür
    • Eine Haltung gegen die gleichgeschlechtliche Ehe ist nicht bloß eine politische Meinung, sondern eine ethische Frage

  • Wenn Werbeblocker blockiert werden, werden einige Nutzer zu Firefox-Forks wechseln
    Der Umsatzzuwachs dürfte gering ausfallen. So eine Entscheidung würde den eigentlichen Daseinszweck von Firefox verleugnen

    • Ich frage mich, ob diese Forks auch Synchronisierungsfunktionen von Firefox unterstützen. Die meisten wirken eher wie einfache Reskins