- Wired will Artikel, die auf öffentlichen Unterlagen basieren, die per Freedom of Information Act (FOIA) beschafft wurden, außerhalb der Paywall zugänglich machen und damit den Zugang zu investigativer Berichterstattung über die Regierung verbessern
- Der Zugang zu öffentlichen Unterlagen wird wichtiger, da Websites und Aufzeichnungen der Regierung verschwinden und das Department of Government Efficiency versucht, sich der öffentlichen Kontrolle zu entziehen
- FOIA-Berichterstattung ist eine zeit- und arbeitsintensive Aufgabe, bei der man Ablehnungen, Verzögerungen und Einsprüche in Kauf nehmen muss; entsprechend groß ist die Spannung zwischen kostenloser Veröffentlichung und Kostendeckung
- Eine kostenlose Veröffentlichung kann kurzfristig weniger Abo-Abschlüsse bringen, zugleich besteht die Erwartung, dass sich Vertrauen der Leser sowie Traffic und Abos langfristig auszahlen
- Gewinnorientierte Medien können das Gleichgewicht zwischen öffentlichem Interesse und Wirtschaftlichkeit stärker zugunsten des öffentlichen Interesses verschieben; auch Leser sollten, wenn sie können, die Nachhaltigkeit investigativer Berichterstattung durch Abos stützen
Wireds kostenlose Veröffentlichung FOIA-basierter Berichte
- Das Nachrichtengeschäft spielt anders als gewöhnliche Unternehmen eine wichtige Rolle in der Demokratie, doch wenn Medienhäuser insolvent werden, können sie diese Rolle nur schwer erfüllen
- Leser erleben häufig, dass sie wichtige Artikel über Regierungshandeln wegen einer Paywall nicht lesen können
- Wired will Artikel, die überwiegend auf öffentlichen Unterlagen basieren, die über den Freedom of Information Act beschafft wurden, nicht hinter eine Paywall stellen
- Öffentliche Unterlagen sind, wie der Name sagt, Unterlagen der Öffentlichkeit; gerade jetzt ist ihre Zugänglichkeit wichtiger geworden
- Websites und Aufzeichnungen der Regierung verschwinden
- Elon Musks Department of Government Efficiency versucht, außerhalb des Blickfelds der Öffentlichkeit zu arbeiten
- Die National Archives befinden sich in einem chaotischen Zustand
Kostenbelastung und die Rolle von Abos
- FOIA-Verfahren sind eine sehr zeit- und arbeitsintensive Arbeit
- Reporter erleben Mauern des Schweigens, unbegründete Ablehnungen, langwierige Einspruchsverfahren sowie zahlreiche Hindernisse und Verzögerungen
- Investigative Berichte auf Basis öffentlicher Unterlagen gehören zu den Artikeln, deren Erstellung und Veröffentlichung für die Öffentlichkeit besonders teuer ist
- Verlage sind auf Abo-Einnahmen angewiesen, um diese Kosten zu decken; durch die medienfeindlichen Angriffe der Trump-Regierung könnten die Kosten weiter steigen
- Wenn Artikel auf Basis öffentlicher Unterlagen kostenlos zugänglich gemacht werden, könnten manche Leser kein Abo abschließen; zugleich könnten Leser, die diese Entscheidung positiv sehen, sie langfristig mit mehr Traffic und Abos belohnen
- Wireds Entscheidung ist ein Beispiel dafür, wie ein gewinnorientiertes Medienunternehmen das Gleichgewicht zwischen öffentlichem Interesse und Wirtschaftlichkeit stärker zum öffentlichen Interesse hin verschieben kann
- Auch 404 Media ist ein Medium, das FOIA-basierte Berichterstattung kostenlos zugänglich macht
- Leser sollten Medienhäuser, sofern sie es sich leisten können, mit einem Abo unterstützen; Wired bietet sein Digitalabo derzeit für 10 US-Dollar pro Jahr an
- Die vierte Gewalt muss in beispiellosen Zeiten mehr investieren, um der Öffentlichkeit zu dienen; zugleich muss die Öffentlichkeit hochwertigen Journalismus unterstützen, damit ein Umfeld ohne Paywalls näher rückt
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Dass „guter Journalismus, wenn man ihn kostenlos zugänglich macht, langfristig vielleicht mehr Traffic und Abos bringt“, wirkt für mich letztlich eher wie eine Vermutung, dass es nachhaltig sein wird.
Ich habe das Gefühl, solche Aussagen sind auf HN immer beliebt, weil die Leute mehr kostenlose Inhalte wollen.
In einem Medienumfeld, dem es ohnehin an Ressourcen mangelt, bin ich skeptisch, ob die Qualität der Berichterstattung dadurch besser wird. Es kann eine gute Idee sein, aber offensichtlich ist es nicht.
Ich habe keinerlei Verbindung zu Wired oder zur Muttergesellschaft, aber wer guten Journalismus will, sollte ihn finanziell unterstützen.
Ein Jahresabo kostet weniger als einmal gut essen gehen.
Fast alle Medien lassen Leser über kostenlose Artikel oder kostenlose Testphasen vor dem Bezahlen die Nachrichten probieren; das wirkt wie eine Erweiterung davon.
Das Modell ist: mit ausreichend kostenlosen Inhalten dauerhaft Aufmerksamkeit halten und zusätzlich genug Inhalte bieten, für die man zahlen möchte.
Auf der Ebene „kleiner, aber ordentlich profitabler Podcast“ scheint das zu funktionieren, also ist schwer zu sagen, dass dieses Modell grundsätzlich unmöglich ist.
Ob es bei Printmedien funktioniert, weiß ich nicht, aber bei Patreon-basierten Creators scheint es gut zu laufen.
Oder jemand anderes bezahlt dafür, und sie beschweren sich trotzdem.
Eines der Dinge, die gerade einen enormen Wandel durchmachen, ist die Medienlandschaft.
Wired berichtet in letzter Zeit hervorragend über mehrere Vorgänge, während altehrwürdige Medien wie die Washington Post von ihrem Eigentümer zum Schweigen gebracht zu werden scheinen.
Früher dachte ich, ein wohlhabender Mäzen könne sich der Macht entgegenstellen, aber Kay Graham war eine Ausnahme, und Bezos wirkt eher wie ein weiterer Feigling.
Vielleicht. Journalismus ist schließlich ihr Geschäft.
Wenn Bezos sich zwischen Amazon und WaPo entscheiden müsste, würde er Amazon wählen.
Ich bin überrascht, dass FOIA noch nicht „gelöscht“ wurde.
Außerdem kostet das FOIA-Verfahren offensichtlich Geld, und diese Kosten werden sie wohl ebenfalls wegoptimieren wollen.
Wenn man sich die Abozahlen-Trends verschiedener Medien in den vergangenen Jahrzehnten ansieht, weiß ich nicht, wie man glauben kann, dass kostenlose Veröffentlichung langfristig durch Abos kompensiert wird.
Trotzdem empfinde ich es als wertvoll und freue mich, eine Möglichkeit zu haben, es zu unterstützen.
Die meisten werden das nicht tun, aber einige schon.
Bei Wired wird man sehen, wie es läuft, und ich bin wegen der guten Berichterstattung ohnehin schon Abonnent.
Mir war ihre gute Berichterstattung in letzter Zeit schon aufgefallen, und diese Entscheidung war ein guter Anlass, zum Abo überzugehen.
Ähnlich bin ich seit Langem bei lwn.net Abonnent; realistisch gesehen lese ich dort alle paar Monate gebündelt, und bis dahin sind die meisten Inhalte, die ich lese, schon kostenlos verfügbar.
Trotzdem finde ich den gebotenen Service wertvoll und den Preis vernünftig, daher unterstütze ich ihn gern.
Ich bin mir nur nicht sicher, ob die Leute über bloße Lippenbekenntnisse zu dieser Haltung hinausgehen.
Man sollte es aber wohl eher als Rechtfertigung dafür sehen, „das Richtige zu tun“.
Ich hoffe, dass Menschen, die plötzlich die Bedeutung von Freiheit erkannt haben, sich beim nächsten Mal daran erinnern, wenn ihre bevorzugte Regierung an der Macht ist.
Sie sollten nicht so tun, als sei Freiheit eine parteipolitische Frage, und keinen Autoritarismus verteidigen, wenn er der eigenen Seite nützt.
Große Erwartungen habe ich allerdings nicht. Bei Rot wie Blau sitzen parteiische Heuchelei und Inkonsistenz tief.
Das Ergebnis, dass „Leser das Opfer erkennen und es langfristig mit Traffic und Abos belohnen könnten“, erscheint mir nicht so wahrscheinlich wie das bestehende Bezahlmodell.
Das ähnelt der Behauptung, ein Wechsel zu freier Software und einem spendenbasierten Modell würde gegenüber dem bisherigen Geschäftsmodell keine Einnahmeverluste bringen.
Nach meiner Erfahrung hat das bei sehr vielen Produkten finanziell nicht funktioniert.
Ich begrüße den Versuch von Wired, hoffe aber, dass sie ihn als Entscheidung kalkuliert haben, die einen Rückgang des Nettoeinkommens in Kauf nimmt.
Einzelne Artikel kostenlos freizugeben, ist ein ähnliches Modell.
Kostenlose Nachrichtenartikel gibt es nicht aus Wohlwollen der Aktionäre.
Die meisten Zeitungen, einschließlich Wired, schalten Werbung, erzielen auch mit kostenlosen Artikeln Werbeumsatz und konkurrieren in gewissem Maß mit rein werbefinanzierten Alternativen.
Wenn ich ein Magazin abonnieren soll, will ich vor allem wissen, wie gut die Qualität der Berichterstattung ist und ob ich ohne Aufwand kündigen kann.
Das ist umso wichtiger, weil einige Medien schlechte Kündigungstaktiken einsetzen.
Wenn ich die Inhalte nicht sehen kann, glaube ich nicht einfach, dass es gute Artikel gibt. So viel Vertrauen gebe ich heutzutage nicht mehr.
Ein Magazin- oder Zeitungsabo ist auch kein dringender Bedarf, ohne den es nicht geht.
Manche können vielleicht eine einzelne Papierausgabe kaufen und es ausprobieren, aber sonst gibt es keine Möglichkeit, es zu wissen.
Bei Büchern kann man anhand des Verlags eine gewisse Qualität erwarten und auf der Rückseite den Inhalt lesen.
Im schlimmsten Fall hat man 250 Seiten mäßige Unterhaltung für eine langweilige Zugfahrt.
Das ist etwas anderes, als Zugang zu jemandes miserabler Content-Farm zu kaufen.
Auf jede alte Behauptung „Die Inhalte anderer Leute sollten kostenlos sein“ kann man mit dem Content Creator's Creed aus Goodfellas antworten: https://www.youtube.com/watch?v=0c3bhh8fqYs
Dabei wird offenbar so getan, als schrumpfe die Journalismusbranche nicht seit Jahrzehnten.
Auch „aber FOIA-Artikel sind anders und das perfekte Lockangebot“ stimmt nicht.
Wenn das wirklich so wäre, sollte man nicht von anderen verlangen, es zu tun, sondern selbst FOIA-Artikel recherchieren, schreiben und kostenlos veröffentlichen und damit viel Geld verdienen.
Vielleicht reicht es, gerade genug zu verdienen, damit es nachhaltig ist.
In Kanada ist der Zugriff noch immer nicht möglich; vermutlich, weil wir nicht die Öffentlichkeit sind, die davon wissen muss.
Ich habe dieses Jahr Abos bei mehreren Medienhäusern bezahlt.
Ich halte es für wichtig, die Art von Berichterstattung zu unterstützen, die sie derzeit leisten.
Ich kann nicht jedem Geld geben, der hervorragenden Investigativjournalismus macht, aber zumindest fließt mehr von meinem Geld in Nachrichten als früher.
404 Media hat so etwas schon gemacht, bevor Wired damit angefangen hat.
„Es gibt Gottes Seite, und es gibt die andere Seite“ — Katt Williams