Schreibe Software und verschenke sie kostenlos

• Nonograph wurde als kostenlose, freie Open-Source-Software veröffentlicht; die Kosten der Veröffentlichung von rund 600 US-Dollar flossen größtenteils in zwei frühe Sicherheitsprüfungen
• Nonograph steht nun allen, die es möchten, kostenlos zur Verfügung, und ein kleines Schreibprogramm lässt sich für etwa 5 US-Dollar im Monat hosten
• Immer wieder verschlechtern sich einst großartige Websites, Apps und Dienste durch Abonnements, aufgezwungene AI-Funktionen und Features, die auf Venture-Capital-Finanzierung abzielen
• Die Monetarisierung in Form von Funktionen, die ursprünglich im Grundpreis enthalten waren und dann zu separaten Paketen werden, oder Preisen, die von 9,99 US-Dollar auf 11,99 US-Dollar und 12,99 US-Dollar mit Werbung steigen, schadet der Nutzererfahrung
• Wenn man Softwareentwicklung nicht als Geldmaschine, sondern als Mittel zur Selbsterkundung und als Hobby betrachtet, baut man eher weniger nutzerfeindliche Funktionen zur Wertabschöpfung ein und kann Erfahrungen, Entdeckungen und persönliche Ziele als tatsächlichen Gewinn ansehen

---

Warum ich mich für kostenlose Verbreitung entschieden habe

• Nonograph ist kostenlose, freie Open-Source-Software; die Veröffentlichung kostete etwa 600 US-Dollar, von denen der Großteil für zwei frühe Sicherheitsprüfungen verwendet wurde
• Nonograph steht nun allen, die es möchten, kostenlos zur Verfügung
• Immer wieder gab es den Verlauf, dass einst großartige Websites, Apps und Dienste durch Abonnements, aufgezwungene AI-Funktionen und Features zur Anwerbung von Venture Capital schlechter wurden
• Veränderungen wie Funktionen, die ursprünglich im Grundpreis enthalten waren und dann zu separaten Feature-Paketen wurden, oder Preise, die von 9,99 US-Dollar auf 11,99 US-Dollar und 12,99 US-Dollar mit Werbung anstiegen, schaden der Nutzererfahrung
• Geld ist eine Realität, aber nicht alles muss monetarisiert werden; ein kleines Schreibprogramm wie Nonograph lässt sich für etwa 5 US-Dollar im Monat hosten
• Selbst bei mehreren hunderttausend täglichen Leserinnen und Lesern und inklusive drei Proxys würde der Einbau einer Abo-Infrastruktur nur die Entwicklungskosten erhöhen und könnte Nutzer vertreiben

Softwareentwicklung als Hobby

• Wenn alle versuchen würden, ihre Hobbys zu monetarisieren, würden sie zu einem zweiten Job werden, und Jobs machen keinen Spaß
• Als der Autor statt einer traditionellen Arbeit als Teenager online Inhalte zu Videospielen verkaufte, lernte er, dass sich eine Leidenschaft, der man aus Freude nachgeht, in etwas verwandelt, das man verfolgt, um Vorgaben oder Gewinnziele zu erfüllen
• Mit der Monetarisierung jagt man fortwährend dem nächsten Quartal oder den nächsten 1.000 Kundinnen und Kunden hinterher
• Betrachtet man Softwareentwicklung nicht nur als finanzielles Mittel, sondern als Mittel der Selbsterkundung, wirkt das natürlicher, und weil keine Erwartung auf finanziellen Ertrag besteht, kann bessere Software entstehen, die weniger nutzerfeindliche Funktionen zur Wertabschöpfung enthält
• Wenn man Softwareentwicklung als Hobby wie Malen, ein Instrument spielen oder Sport im Wald betrachtet, werden auch Entscheidungen nachvollziehbar, bei denen man einen Verlust in Kauf nimmt, und der tatsächliche Gewinn muss nicht immer Geld sein, sondern kann in Erfahrungen, Entdeckungen, neuen Perspektiven und persönlichen Zielen liegen
• Entwicklerinnen und Entwickler, die Venture Capital hinterherjagen, sollten beurteilen, ob ihre Software überhaupt Geld wert ist, und entsprechend Geld verlangen oder es lassen; die meisten Projekte benötigen kein Team aus mehr als drei Ingenieurinnen und Ingenieuren und sollten besser Hobbyprojekte bleiben

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich habe sowohl Open-Source-Projekte veröffentlicht als auch kostenpflichtige Software verkauft, und ich denke nicht, dass man sie unbedingt kostenlos veröffentlichen muss.
  Bei Kommentaren aus dem Open-Source-Bereich gab es oft ein ziemlich ausgeprägtes Anspruchsdenken, und die Interaktion mit zahlenden Kunden war deutlich konstruktiver.
  Das ist sicher von Person zu Person verschieden, aber die Zahlungsbereitschaft kann ein guter Filter sein.

  • Ich habe ebenfalls beides gemacht und auf beiden Seiten gute und schlechte Nutzer erlebt.
    Auch bei kommerziellen Produkten gab es Kunden, bei denen ich nach Jahren der Softwarenutzung am liebsten eine Rückerstattung gegeben und gesagt hätte, sie sollen nie wiederkommen, und das Anspruchsdenken sowie seltsame Verhalten zahlender Nutzer sind auch schwerer zu ignorieren.
    Bei Open Source ist es viel einfacher, eine Grenze zu ziehen.
    Mein absoluter Lieblingstyp sind Leute, die drohen, ein Tool nicht mehr zu verwenden, obwohl sie nie irgendetwas Positives beigetragen haben.
    Bei Open Source kann man lachen und „Mach’s gut“ sagen, bei kommerzieller Software ist es frustrierender und komplizierter.
    Nach meinen Erfahrungen ist die Zahlungsbereitschaft kein besonders aussagekräftiger Filter.
    Eher wird es zunehmend schlimmer, und viele Menschen sind so ungeduldig geworden, dass sie glauben, alle würden nur für sie arbeiten.
  • Das erinnert mich an etwas, das ein Moderator einer in unserem Land ziemlich populären TV-Sendung einmal gesagt hat.
    Er wollte die Eintrittskarten für das Publikum kostenlos machen, aber als sie gratis waren, kamen sogar deutlich weniger Leute.
    Als der Eintritt willkürlich auf 7 Euro gesetzt wurde, war das Theater jedes Mal voll.
  • Im Consulting habe ich oft etwas Ähnliches gehört.
    Leute, die neu anfangen, sorgen sich, dass Kunden mehr Druck machen, wenn man hohe Preise verlangt, aber in der Praxis ist oft das Gegenteil der Fall: Je höher man die Preise ansetzt, desto eher bekommt man die besseren Kundentypen.
    Ich weiß nicht genau, was die Lehre daraus ist, aber vielleicht einfach, dass es unerquicklich ist, mit geizigen Leuten zu arbeiten.
  • Zwischen Open Source und proprietärer Software gibt es nicht nur zwei Wege.
    Man kann etwas als Open Source veröffentlichen und trotzdem überhaupt keine Commits oder Kommentare annehmen. Zum Beispiel so wie hier: https://codeberg.org/y20k/escapepod/src/branch/master/CONTRI....
    Nur weil man GPL, MIT oder eine andere bevorzugte offene/freie Lizenz verwendet, heißt das nicht, dass man Belästigung hinnehmen muss.
    Wenn man möchte, kann man anderen erlauben, die Software zu nutzen oder darauf aufzubauen, ohne dieses Anspruchsdenken zu akzeptieren.
    Auch wenn andere es anders machen, hat man die Freiheit, die Art der Interaktion selbst festzulegen, die man möchte.
  • Ich persönlich verteile freie Software, aber die Kommentare belasten mich nicht besonders.
    Der Kern ist, dass ich Software für meine eigenen Bedürfnisse baue und Vorschläge anderer annehmen kann oder eben nicht.
    Wenn es jemandem nicht gefällt, kann er forken und es anpassen.
    Solange die von mir vorgegebenen Lizenzbedingungen eingehalten werden, ist alles in Ordnung.

• Ich glaube nicht, dass es in dieser Debatte eine einfache Antwort gibt.
  Nicht alles sollte sich ums Geld drehen, aber gleichzeitig müssen wir Geld verdienen, um zu überleben.
  „Niemand sollte mit Software Geld verdienen“ ist nicht die Antwort, und „Für jede geschriebene Software sollte man Geld verlangen“ wohl auch nicht.
  Wie entscheidet man also, welche Seite die richtige ist?
  Ich möchte nicht aufhören, als professioneller Softwareentwickler zu leben.
  Ich konnte mich und meine Familie mit etwas versorgen, das ich gern tue, und seit über 20 Jahren gehe ich deshalb jeden Tag gern zur Arbeit.
  Gleichzeitig denke ich nicht, dass ich auch für jeden beliebigen Code, den ich zum Spaß schreibe, Geld verlangen müsste.
  Ich will nicht jede Minute meines Tages monetarisieren, aber genug, um die Hypothek zu bezahlen, Essen zu kaufen, für den Ruhestand zu sparen und mir gelegentlich etwas Schönes zu leisten.
  Wenn ich Texte darüber lese, wie schrecklich es sei, mit Software Geld zu verdienen, dann sagt mir mein Bauchgefühl, dass die Sache viel nuancierter sein muss.

  • Ich denke viel über diese Frage nach.
    Software unterscheidet sich in grundlegender Weise vom Brotbacken oder von Klempnerarbeit.
    Viele Bäcker lieben ihr Handwerk, aber außer für ihre Familie erwartet niemand gratis Brot, und viele Klempner haben ebenfalls Berufsstolz und helfen gern beim Lösen von Problemen, aber niemand erwartet kostenlose Klempnerarbeit.
    Wenn Code einmal geschrieben ist und die Logik steht, wirkt er dagegen fast wie eine Gleichung, sodass es sich anfühlen kann, als würde man Algebra-Hausaufgaben verkaufen.
    Noch wichtiger ist: Brot wird gegessen, und niemand nimmt an, dass Rohre plötzlich dauerhaft Lasten tragen müssen.
    Viele Entwickler zögern, Software zu verkaufen, die sie nicht professionell supporten können.
    Wenn ein Spielzeugprojekt eine Community bekommt und organisch wächst, braucht es bessere Wege, es zu finanzieren, ohne vereinnahmt zu werden.
    Es wäre interessant, wenn Software eher wie ein Wochenmarkt sein könnte:
    Leute kommen zusammen, um ungewöhnliche und lokale Sorten auszuprobieren, lernen kleine Läden aus der Nachbarschaft kennen und kaufen teure Terminal-UI-Spielereien oder seltsam gemusterte Hash-Funktionen.
    Natürlich wäre das keine Lösung für das größere Finanzierungsproblem von Open Source, aber es ist ein netter kleiner Traum, in dem jemand wenigstens ein bisschen Geld verdienen kann.
    Die größere Lösung wäre meiner Ansicht nach, dass mehr Menschen außerhalb der Wissenschaft die Möglichkeit bekommen, kleine Förderungen für ihre Projekte zu erhalten.
    Es sollte mehr Stiftungen geben, die die Kerntechnologien und Entwicklungen unterstützen, von denen die Tech-Welt heute und künftig abhängt.
  • Es gibt einen großen Unterschied zwischen Geld zu verdienen, um bequem zu leben, und Geld zu verdienen, um extrem reich zu werden.
    Viele Leute kommen mit dem zweiten Ziel in die Tech-Branche, deshalb bauen sie keine Software für eine Bezahlung, die gerade mal für ein Bier reicht.
    Sie wollen den großen Durchbruch, und ich denke, das zieht verzerrte Anreize in die Softwareentwicklung.
  • Mit guter Software Geld zu verdienen, ist nichts Schreckliches.
    Aber vieles von dem, was Leute heute tun, um Venture-Capital-Geber anzulocken, ist wirklich töricht.
    Gemeint ist diese Praxis, an einem halben Nachmittag ein Startup zu shippen und dann rund um die Grundfunktion einen Burggraben zu ziehen, in der Hoffnung, dass ein Unternehmen hineintappt und gefangen bleibt.
  • Ich glaube, das Verhalten von Unternehmen hat dazu geführt, dass viele Menschen sehr ungesunde Assoziationen mit Geld entwickelt haben.
    Unternehmen verhalten sich oft extrem unethisch und versuchen, Menschen den letzten Cent aus der Tasche zu ziehen, und das ist im Allgemeinen widerlich.
    Deshalb wollen gewöhnliche Leute oft in die genau entgegengesetzte Richtung, und so landet man bei Diskussionen wie dieser.
    Wenn man Geld aber als das betrachtet, was es ist — schlicht ein Tauschmittel —, dann muss Geld zu verlangen nicht parasitär oder ausbeuterische Profitmaximierung sein.
    Es ist einfach ein Mittel, mit dem man sich selbst versorgen kann, während man etwas tut, das man mag, und mit dem man es vermeidet, auf Spenden angewiesen zu sein, die schwer verlässlich und manchmal entwürdigend sind.
    Dazu kommt noch das Problem, dass Regierungen es Menschen schwer machen, online öffentlich und anonym, noch dazu weltweit, Geld auszutauschen.
    Es gibt erhebliche Hürden dabei, tatsächlich Dinge zu verkaufen.
    Wenn weltweite anonyme Transaktionen einfacher wären, würde das den Schmerz beim ‚ethischen‘ Verkauf von etwas erheblich verringern.
    Natürlich gab es bereits eine Technologie mit genau diesem Potenzial, aber sie hat es bislang nicht wirklich eingelöst.
  • Gilt diese Logik nicht überall?
    Wenn man in der Landwirtschaft 1 Tonne Tomaten produziert, kann eine Familie sie nicht innerhalb eines Jahres aufessen — sollte der Landwirt sie also gratis abgeben?
    Und was ist mit Künstlern? Ihre Arbeiten haben oft nicht einmal eine praktische Funktion.

• Ich baue seit Jahren Side Projects, und mein erstes Open-Source-Projekt vor Kurzem, ein Markdown-Projekt [1], war bisher die lohnendste Erfahrung.
  Es hat auf GitHub 54 Sterne bekommen, ich habe vor allem dankbare E-Mails erhalten, und einige Leute haben Feature-Requests geschickt.
  Es waren nicht viele Funktions- oder Änderungswünsche, aber ein wenig Druck von Nutzern ist nützlich, weil er zeigt, was ich als Nächstes umsetzen sollte.
  Das gilt besonders, weil seit AI die Implementierungskosten ökonomisch wie auch kognitiv gesunken sind.
  Es befriedigt mich ziemlich, Funktionen zu bauen, die Nutzer tatsächlich wollen, und es ist schön zu sehen, dass einige der Leute, die das Tool entdeckt haben, es wöchentlich oder täglich nutzen [2].
  [1] https://sdocs.dev, HN-Diskussion: https://news.ycombinator.com/item?id=47777633
  [2] https://sdocs.dev/analytics

  • Ich habe es mir angesehen und überlege, einige Funktionen, die mir gefallen haben, in Nonograph umzusetzen.
    Lustigerweise saß ich spät nachts etwa 30 Meter hoch oben in einem alten Kirchturm und wollte einfach etwas, das den Ablauf „Idee haben > Idee aufschreiben > Idee veröffentlichen“ extrem vereinfacht und zugleich besser ist als ein Pastebin.
    Mich hat auch schon immer genervt, dass Text mit Unterstrichen in Markdown nicht unterstrichen, sondern kursiv dargestellt wird.
    Alle Social-Media-Plattformen lösen zwar dieses Flow-Problem, aber ich möchte nicht alles, was ich schreibe, an eine zentralisierte Identität binden.
    Ich will einzelne Gedanken per Link mit Leuten teilen können.
    Nonograph hat keine Tracking-Funktion.
    Jede Anfrage an den Host läuft durch zwei Stufen Reverse Proxy oder über Tor, bevor sie mich erreicht.
    Deshalb dauert sogar das Laden gewöhnlicher HTML-Seiten 300 ms, bis ich einen besseren Weg gefunden habe, den Serverstandort zu verbergen.
    Das Nächste an Tracking, das ich betreibe, ist, auf top zu schauen, um zu sehen, ob die Ressourcennutzung niedrig bleibt.
    Im Schnitt sind es 3 % CPU und 210 MB Arbeitsspeicher.

• Ich habe mich mit so einer Haltung schon einmal verbrannt.
  Leute, die mein Open-Source-Tool kostenlos heruntergeladen haben, begannen unerwartet Support zu erwarten, und einige schickten ziemlich unfreundliche E-Mails.

  • Ich wurde von Leuten, die mich als Community bezeichnen, buchstäblich schikaniert.
    Der Grund war, dass ihnen meine Copyleft-Lizenz nicht gefiel und dass ich Feature-Requests nicht kostenlos umsetzte.
  • Ich verstehe nicht ganz, warum das ein Nachteil sein soll.
    Dass sie so etwas erwarten, ist doch lächerlich; man kann es ignorieren, Vorschläge annehmen und daran arbeiten oder eben helfen.
  • Das habe ich auch erlebt.
    Jemand schrieb etwas unhöflich, ob ich einen Bug beheben würde, und ich antwortete, dass ich Pull Requests gern annehme.
    Ein PR kam nie, und das Projekt ist seit Jahren tot. Ich habe einfach das Interesse verloren.
  • Man kann einfach per Autoresponder auf die LICENSE verweisen.
  • Ich habe Sympathie für freie/Open-Source-Entwickler, aber vielleicht, weil ich das selbst nicht erlebt habe, verstehe ich diesen Punkt nicht ganz.
    Warum ist das psychisch so aufreibend?
    Kann man nicht einfach mit der Lizenz sowie „keine Gewährleistung“ und „Forks sind frei“ antworten, das Issue schließen und weitermachen?
    Natürlich kann so etwas ermüdend werden, wenn es sich aufsummiert.

• Wenn ich kostenlos etwas bauen würde, dann eher irgendein seltsames Nischenprojekt für Plan 9, das meinen eigenen Juckreiz kratzt.
  Das wäre nichts, was die meisten Leute wollen würden.
  Realistisch gesehen würde ich genauso wenig kostenlos Software schreiben, wie ich kostenlos den Garten anderer Leute in Ordnung bringen würde.
  Freie/Open-Source-Software hat viele großartige Programme hervorgebracht, aber sie hat auch viele Bereiche, in denen Softwareentwickler ihren Lebensunterhalt verdienen konnten, nicht mehr monetarisierbar gemacht.
  So wie kein anderer Berufsstand das Gefühl haben sollte, seine Arbeit einfach verschenken zu müssen, sollten Entwickler das auch nicht.
  Freie/Open-Source-Software hat Softwarepreise in einen Wettlauf nach unten gedrückt und finanzielle Anreize für Verbesserungen beseitigt.
  Es ist also kein Effekt, der zu 100 % nur positiv wäre.

  • Ich denke, die bessere Analogie hier ist nicht der Garten anderer Leute, sondern ein Park, den man kostenlos in Ordnung bringt.
    Man tut etwas für andere, zeigt Großzügigkeit und macht die Welt durch diese Großzügigkeit ein Stück besser.
    Das ist an sich schon den Versuch wert.
  • Wenn ich die starken Positionen zu diesem Thema lese, habe ich den Eindruck, der ursprüngliche Autor ist entweder zu jung, um sich an die 80er und 90er Jahre zu erinnern, oder kennt sie nicht, als es für Personal Computing viel zu wenige freie Alternativen gab und die meiste Software proprietär und unfree war.
    Damals trieb das das Wachstum von Shareware an, aber das war eine völlig andere Zeit, und heute ist das unmöglich, weil MS, Google und Apple streng kontrollieren, welche Apps überhaupt ausgeführt werden dürfen.
    Man kann sich leicht wünschen, die Welt wäre anders, aber in der heutigen Realität mit Secure Boot und App-Store-Kontrolle wäre das Leben deutlich härter.
  • Bei mir ist es ähnlich.
    Alles, was man auf meinem GitHub finden kann, steht unter GPL, und meistens habe ich es dort hochgeladen, um es Recruitern zu zeigen, die nach Codebeispielen fragen, oder um Sprachfeatures wie C++20-Module oder WinRT auszuprobieren.
  • Es ist definitiv ein zweischneidiges Schwert.
    Einzelentwickler sind finanziell meist im Nachteil.
    Wenn man etwas als Software as a Service anbieten kann, lässt es sich vielleicht monetarisieren, aber oft kursiert schon eine bessere kostenlose Version, oder die meisten Leute wollen über Computer gar nicht nachdenken und zahlen am Ende lieber an m$lop.
    Man kann eine Idee auch an Investoren verkaufen, aber das erfordert starkes Sales-Können.
    Ich weiß nicht einmal, ob Softwareentwicklung überhaupt ein bezahlter Beruf sein sollte.
    Wenn die Tools gut genug werden, könnte Automatisierung für alle zugänglich werden, und ich denke, insgesamt bewegen wir uns in diese Richtung.

• Ich habe in den 90ern mit BBS und der Demoszene angefangen.
  Für mich war das das goldene Zeitalter des Computings: Es gab technische Innovationen, bei denen man mit 7-MHz-Prozessoren magische Dinge erschuf, und auch die Art, wie sich Communities organisierten, war großartig.
  Einige ANSI-Künstler aus der Artpack-Szene wurden zum Beispiel tatsächlich echte Künstler, aber niemand hat ANSI ausgeschlachtet, um Millionen zu verdienen oder Kapital einzuwerben.
  Auch bei meiner heutigen Open-Source-Arbeit denke ich an diese Zeit und daran, dass ich, solange ich die Rechnungen bezahlen kann, Dinge tun möchte, die mir Spaß machen und die ich interessant finde, und den Rest einfach laufen lasse.

  • Falls du es noch nicht gesehen hast: Dir könnte das neueste Werk von Razor1911 gefallen: https://youtu.be/dybkLM-1eQo
  • Ich bin nicht in den 90ern geboren und habe in den 2000ern gerade so gelebt.
    Wenn ich Texte über diese frühen Zeiten lese und sie mit heute vergleiche, habe ich dieses seltsame Gefühl, die „guten alten Tage“ erlebt haben zu wollen — bevor das Ziel darin bestand, ein von AI in zehn Minuten erzeugtes Python-Skript Investoren als Vendor Lock-in zu verkaufen.
  • Ich war ein kleines Mitglied einiger Gruppen wie ACiD, iCE und CIA, habe aber nie etwas unter diesen Namen veröffentlicht.
    Diese gegenseitige Befruchtung zwischen Hackern, Hochschulprogrammierern, Warez-Piraten und digitalen Künstlern gab es tatsächlich.
    Viele CEOs großer Firmen haben damals angefangen.
    Meist ging es um Erkundung und Verbindung, und selbst als die BBS-Szene in IRC-Chaträume wie efnet, freenode und andere überging, wuchs diese gemischte Szene noch eine ganze Weile weiter.
    Heute ist alles etwas, das verkauft werden soll.

• Ich kann mich mit diesem Blogpost stark identifizieren.
  Man kann viel über die Monetarisierung von Hobbys sagen, aber in letzter Zeit probiere ich auch eher die Richtung „etwas Cooles bauen und kostenlos veröffentlichen“ aus.
  Ich habe in dieser Richtung ein ziemlich großes Experiment gestartet und bin gespannt, wie das für mich funktionieren wird.
  Eine Open-Source-Pipeline zur Identifikation aktueller Magic: The Gathering-Karten: https://www.youtube.com/watch?v=MHieOcmC7Dw
  Früher habe ich beruflich solche Bilderkennung gemacht, war aber eine Zeit lang aus dem Bereich raus.
  Ich hatte eine Idee für einen anderen Ansatz als früher und habe sie umgesetzt; diese Version ist deutlich besser als alles, was ich bisher gebaut habe.
  Besonders stark ist sie bei komplexen Hintergründen oder verdeckten Kartenscans sowie beim Erkennen feiner Unterschiede zwischen schwer unterscheidbaren Editionen.
  Da keine Kunden darauf warteten, habe ich mich wie der ursprüngliche Autor entschieden, es als Experiment zu bauen und als Open Source zu veröffentlichen.
  Ich habe nichts gegen einen Monetarisierungsweg für Leute, die Lizenzen für Closed-Source-Kommerzprojekte wollen, aber ich möchte sehen, wie weit man mit Open Source statt Kommerzialisierung kommen kann.
  Ich weiß nicht, welchen Weg ich einschlagen sollte.
  Der größte Nachteil ist für mich das Gefühl, dass es schwer war, Leute so stark für das Projekt zu interessieren, wie ich gehofft hatte.
  Ich glaube wirklich, dass das die beste derzeit existierende Kartenidentifikationssoftware ist, und ich habe sogar einen Benchmark dafür gebaut [0].
  Vielleicht ist der Markt für solche Tools schon etwas gesättigt, aber ich vermute stark, dass der Effekt „Wenn es nichts kostet, wird es als weniger wertvoll wahrgenommen“ hier ziemlich stark ist.
  Manchmal frage ich mich, ob es mehr Aufmerksamkeit bekommen hätte, wenn ich nicht versucht hätte, es kostenlos zu verschenken.
  Das ist bislang der negativste Aspekt daran, es gratis veröffentlicht zu haben.
  [0] - https://blog.hanclin.to/posts/gh-26/

  • Ich kenne die Marktgröße nicht, aber für mich als langjährigen Magic-Spieler wirkt das ziemlich gut für eine kommerzielle Nutzung geeignet.
    Ich habe seit Jahrzehnten große Kisten voller Karten eingelagert und schon öfter darüber nachgedacht, sie zu verkaufen.
    Wenn ich sie aber in einen Laden bringe, bekomme ich wahrscheinlich nur einen Spottpreis, und wenn ich es selbst mache, müsste ich Stunden damit verbringen, jede Karte genau zu prüfen und herauszufinden, wie ich sie zum fairen Preis verkaufe.
    Wenn man einfach viele Fotos machen könnte und Identifikation und Wertermittlung würden automatisch laufen, wäre das eine enorme Hilfe.
    An Einzelpersonen wie mich ist das vielleicht schwer zu verkaufen, aber ein Karten-Marktplatz würde es wahrscheinlich als sehr wertvoll ansehen.
  • Als MTG-Spieler mit absurd vielen Bulk-Karten finde ich das großartig.
    Zu dem Problem, als wenig wertvoll wahrgenommen zu werden, könnte ich einiges sagen, aber ich schätze Open Source sehr hoch ein und halte es in vieler Hinsicht für wertvoller.
    Hoffentlich machst du weiter so.
  • Cool.
    Ich bin gerade dabei, meine MTG-Sammlung nach und nach zu katalogisieren und Karten zu verkaufen, die ich nicht will oder brauche, deshalb interessiert mich so etwas schon seit einer Weile.
    Ich werde es mir dieses Wochenende ansehen.

• Ich hatte schon immer ziemlich viele Maker-Hobbys.
  Ich habe Metallteile hergestellt und verkauft, mit Ton oder Kunststoff modelliert und gegossen und dann auch Gussstücke verkauft.
  Im Kern ging es dabei nicht um den Verkauf, sondern um die Community rund um das Hobby.
  Meistens habe ich nur etwas mehr als die Materialkosten verlangt.
  So bin ich auch an Open-Source-Software herangegangen.
  Zuerst kommt die Community.
  In den ersten zehn Jahren, in denen ich Linux nutzte, war das eine Bewegung, und ich habe mitgemacht, um gemeinsam eine bessere Zukunft des Computings zu schaffen.

• So etwas Ähnliches habe ich früher gemacht, und jetzt kann dank AI praktisch jeder Software schreiben, aber trotzdem gefällt mir dieser Hackergeist noch immer.

• In vielen Kommentaren scheint man die in unserer Gesellschaft verbreitete, potenziell dauerhafte Drohung von Armut nicht unerwähnt lassen zu können.
  Es wird immer schwerer nachzuvollziehen, wie Menschen diesen Druck als Vorteil unserer Gesellschaft betrachten können.
  Natürlich sind die winzigen Minderheiten ausgenommen, die genug Ressourcen haben, um diesen Druck nicht nur auszuhalten, sondern zu ihrem Vorteil zu nutzen.

  • Ich weiß nicht genau, was mit „dauerhafter Armut“ gemeint ist, aber dass das Leben voller Kampf ist, scheint mir offensichtlich.
    Das ist nicht nur eine Eigenschaft unserer Gesellschaft, sondern des Universums selbst.
    Ohne Kampf und Leiden gäbe es kein Leben.
    Der Kampf gegen die Entropie ist unablässig, und die gute Nachricht ist, dass das Leben diesen Kampf seit Millionen von Jahren gewinnt.
  • Das Enttäuschendste ist, dass so viele Menschen ihrer Hoffnung, ihres Selbstvertrauens und ihrer Vorstellungskraft beraubt wurden und die gegenwärtige Realität deshalb als unvermeidlich hinnehmen.