Die Kreativsoftware-Branche erklärt Adobe den Krieg

• Adobe Creative Cloud, jahrzehntelang als Branchenstandard angesehen, gerät nach der flächendeckenden Einführung generativer KI und dem Wechsel zu teuren, komplexen Abo-Modellen ins Visier des Preiswettbewerbs
• Konkurrenten setzen weniger auf Funktionsvorsprünge als auf Preissenkungen und gehen inzwischen über günstigere Angebote als Adobe hinaus bis hin zu kostenloser Bereitstellung
• Autograph von Maxon und Cavalry von Canva kündigten in derselben Woche den Wechsel zu kostenlosen Angeboten an und treten damit als Alternativen zu After Effects hervor
• Mit dem Update von DaVinci Resolve 21 kamen Fotobearbeitungsfunktionen hinzu, wodurch nun auch die Bereiche von Premiere Pro und Lightroom unter Druck geraten
• Apples Creator Studio bietet für 12,99 US-Dollar im Monat ein Bündel aus Schnitt-Apps wie Final Cut Pro und sichert sich damit gegenüber Adobes Creative Cloud für 69,99 US-Dollar im Monat eine überwältigende Preisposition
• Einschließlich bestehender Alternativen wie Procreate, Blender und Figma wird der Ausstieg aus dem Adobe-Ökosystem zu einer realistischen Option

---

Frontstellung gegen Adobe

• Adobe Creative Cloud galt jahrzehntelang als Branchenstandard, steht nun jedoch nach der flächendeckenden Einführung generativer KI und der Abschaffung klassischer Software-Lizenzen zugunsten teurer, komplexer Abo-Modelle vor Gegenwind von Nutzerinnen und Nutzern
• Die Konkurrenz setzt statt auf einen reinen Funktionsvergleich vor allem auf Preissenkungen; manche Alternativen gehen inzwischen über günstigere Preise als Adobe hinaus bis hin zur kostenlosen Bereitstellung
• Im Mittelpunkt steht dabei meist weniger Adobes eigentlicher Funktionsvorsprung als vielmehr der Widerstand gegen die Preispolitik und die Attraktivität kostenloser Zugänglichkeit

Kostenlos gewordene Konkurrenzprodukte

• Autograph: Kostenlose Wende bei der After-Effects-Alternative

  • Die vom Cinema-4D-Entwickler Maxon übernommene Motion-Design-Software Autograph wurde mit kostenlosem Zugang für Privatnutzer neu aufgelegt
  • Beim Start im Jahr 2023 kostete sie noch 1.795 US-Dollar als Dauerlizenz oder 59 US-Dollar monatlich im Abo; nun ist sie kostenlos und steht damit dem eigenständigen Abo von Adobe After Effects für 34,49 US-Dollar pro Monat gegenüber
  • Ein direkter 1:1-Vergleich mit After Effects ist zwar schwierig, doch die Software bietet ein ähnliches Paket an Animations- und VFX-Tools

• Canvas Cavalry und Affinity werden kostenlos

  • Canva veröffentlichte in derselben Woche auch die Vollversion von Cavalry, einer im Februar übernommenen Motion-Graphics-Software, kostenlos und setzt damit After Effects weiter unter Druck
  • Zuvor hatte Canva bereits die drei übernommenen Affinity-Apps (Designer 2, Photo 2, Publisher 2) in einer einzigen vollständig kostenlosen App zusammengeführt
  • Die Affinity-Apps bieten ähnliche Funktionen wie Adobes Illustrator, Photoshop und InDesign
  • Früher kosteten sie einzeln 69,99 US-Dollar oder als Dreierpaket 169,99 US-Dollar, nun sind sie vollständig kostenlos

• DaVinci Resolve 21: Ausbau bis in die Fotobearbeitung

  • Das Update der kostenlosen Allzweck-Postproduktionssoftware DaVinci Resolve 21 ergänzt nun Fotobearbeitungsfunktionen
    • darunter Farbkorrektur, Maskierungswerkzeuge sowie Unterstützung für den Import von Apple Photos und Lightroom Catalog-Dateien
  • Hinzu kommt Unterstützung für das .af-Dateiformat von Affinity, was die Anbindung an eine weitere kostenlose App vereinfacht
  • Schon bisher galt DaVinci Resolve als Konkurrent von Premiere Pro; mit diesem Update dehnt es sein Revier weiter aus

• Apple Creator Studio: Überragende Preisposition

  • Apples im Januar eingeführtes Creator Studio ist ein Paket aus Schnitt-Apps mit Final Cut Pro, Logic Pro, Pixelmator Pro, Motion, Compressor und MainStage
  • Für 12,99 US-Dollar im Monat ist es deutlich günstiger als Adobe Creative Cloud Pro mit 69,99 US-Dollar im Monat
  • Apple erzwingt kein Abo; im App Store lassen sich die einzelnen Apps weiterhin auch als Einmallizenz kaufen
  • In den Kommentaren wurde hervorgehoben, dass das Angebot für Apple-Verhältnisse überraschend günstig sei; mit einer Lightroom-Alternative wäre es perfekt, wobei DaVinci Resolve genau diese Lücke zu schließen beginnt

Bestehende kostenlose und nicht abonnierte Alternativen

• Procreate vertritt klar eine Anti-KI-Haltung und bietet seine Software für digitale Illustration und Animation auf dem iPad als Einmalkauf an
  • Eine Mac-Desktop-Version ist ebenfalls geplant
• Blender ist kostenlose Open-Source-3D-Grafiksoftware, baut seine Funktionen kontinuierlich aus und wurde sogar bei der Produktion eines oscarprämierten Langfilms eingesetzt
• Figma bietet einen kostenlosen Tarif; Adobe stellte sein eigenes Produktdesign-Tool XD ein und versuchte, Figma zu übernehmen, scheiterte jedoch mit der geplatzten Übernahme

Die zentrale Rolle des Preiswettbewerbs

• Wenn es schwer ist, Adobe funktional zu schlagen, ist es eine realistische Strategie, beim Preis darunter zu liegen
• Die Reaktionen auf kostenlose Produkte gehen über reine Branchenstrategie hinaus und spiegeln Nutzerpräferenzen wider; im Text heißt es kurz: „People love free“

Der Abschied vom Adobe-Ökosystem wird real

• Nimmt man die Ankündigungen dieser Woche zusammen mit bestehenden kostenlosen und nicht abonnementbasierten Programmen, ist Freiheit vom Adobe-App-Ökosystem inzwischen in greifbare Nähe gerückt
• Entscheidend ist, dass diese Freiheit zunehmend kostenlos angeboten wird

[carnoxen]

Canva (Affinity) ist der Hammer

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Hat den Link https://archive.ph/WCDgq geteilt
• Ich habe 2012 die CS6 Suite mit Studentenrabatt für 549 $ gekauft und sie bis 2021 gut genutzt; davor habe ich auch lange gebrauchte CS3-Disks verwendet. Heute ersetze ich Flash/Animator, Photoshop, Premier, Dreamweaver und Fireworks größtenteils mit Krita, ffmpeg, Blender, Zim Desktop Wiki und Inkscape. Früher konnte man Software einmal kaufen und lange verwenden, aber heute kostet Adobe CC Pro für ein Jahr gefühlt fast so viel wie früher neun Jahre Nutzung, was eine große Belastung ist. Gebrauchte Lizenzen sind praktisch ebenfalls verschwunden, sodass es fast so wirkt, als würde man Nutzer in die Piraterie drängen, während ich kostenlose Open-Source-Tools stattdessen sogar mit Spenden unterstütze. Seit CC 2015 kam, war diese Entwicklung absehbar; nur die Gegenreaktion kam gefühlt später als erwartet
  • Ich hüte noch immer die früher angebotenen DRM-free Offline-Installer von CS3 wie einen Schatz, lol. Das erinnert mich auch an diesen HN-Thread. Selbst heute erledige ich auf einem Framework Laptop 12 mit Windows 11 noch ganz problemlos alltägliche Bildbearbeitung mit Photoshop CS3. Es eignet sich gut für Dinge wie das Ordnen von Albumcovern in der Musiksammlung, das Entfernen von Beschädigungsspuren bei Flachbettscans, das Korrigieren von UV-Ausbleichung oder das Verbergen von Scanner-Reflexionen bei alten, gefalteten DVD- oder BD-Hüllen
  • Gemessen am Listenpreis war die frühere Umstellung aufs Abo meiner Meinung nach nicht völlig unfair. Photoshop CS5 kostete 700 $, die Extended-Version 1000 $, und Upgrades lagen bei 200 $, daher kann man das grundsätzlich mit dem heutigen Jahresabo für 300 $ vergleichen. Der Studentenrabatt hat sich allerdings komplett verschlechtert. Früher gab es 80 bis 90 % Rabatt, und man konnte die Version auch nach dem Abschluss weiter nutzen; dass dieser Vorteil verschwunden ist, wiegt schwer
  • Ich habe 2010 die CS6 Master Collection gekauft und nutze sie bis heute für die Pflege von Legacy-Dateien; sie deckt immer noch 99 % dessen ab, was ich brauche. Seitdem habe ich Adobe keinen Cent mehr gezahlt. Anders als Autodesk, das AutoCAD mit Patenten und Vendor Lock-in verteidigt hat, ließ sich die Adobe-Produktpalette in den letzten 15 Jahren fast vollständig durch kostenlose oder günstige Alternativen ersetzen. Es ist nicht so, dass ich grundsätzlich nichts zahlen will, aber das Mischmodell aus Abo und Lizenz hat dem Ruf stark geschadet
• Viele lästern gern über Adobe, aber ich nutze als Fotograf weiterhin Lightroom. Es kostet 120 $ im Jahr, und auch wenn das Katalogsystem Schwächen hat, empfinde ich die eigentlichen Fotobearbeitungsfunktionen noch immer als besser als bei der Konkurrenz. Vor allem die Entwicklung der Masking-Tools in den letzten Jahren war beträchtlich, und in diesem Bereich sehe ich Adobe funktional weiterhin vorn. Wer Adobe verdrängen will, muss nicht nur beim Preis, sondern auch bei der Funktionsinnovation vorbeiziehen. Für meine Arbeit sind 120 $ pro Jahr für Lightroom plus Photoshop nicht gratis, aber auch nicht so teuer, dass ich dafür Produktivität opfern würde
  • Für den professionellen Einsatz sind 120 $ im Jahr meiner Meinung nach wirklich günstig. Meine Tochter studiert allerdings Grafikdesign und nutzt während des Studiums kostenlos CC; wenn sie das nach dem Abschluss selbst zahlen müsste, wäre das ziemlich hart. Noch mehr stört mich, dass die Hochschule die Nutzung von Open-Source-Software nicht erlaubt. Für mich wirkt das so, als würde man Studierende in ein geschlossenes Ökosystem und ein Software-Gefängnis einsperren
  • Ich bin kein Fotograf, sondern jemand, der Adobe-Produkte seit Jahrzehnten nur als Hobby nutzt, und für meinen Anwendungsfall ist die Preisstruktur schwer zu rechtfertigen. Ich verwende sie nicht, um Geld zu verdienen, sondern probiere nur gelegentlich Dinge wie Animation, Bildbearbeitung, Video, Audio oder neue Apps wie Firefly aus. Deshalb fände ich nutzungsbasierte Abrechnung passender. Wenn ich auf die letzten zehn Jahre zurückblicke, habe ich vielleicht 100 Stunden pro Jahr damit verbracht, und auch wenn Adobe sich für diese Nutzergruppe offenbar nicht interessiert, könnte sie in Wahrheit ein ziemlich großer potenzieller Markt sein
  • Ich glaube nicht, dass man zwingend innovativer als Adobe sein muss, um einen Incumbent zu verdrängen. Wie das alte Sprichwort sagt: 80 % Leistung zu 20 % des Preises reichen oft aus, um etwas zu ersetzen. Beispiele dafür gibt es viele, von IBM und Microsoft bis Kabel-TV und Netflix. Je höher Adobe die Preise ansetzt, desto leichter wird dieses 20-%-Ziel, und ich hoffe, dass so etwas auch vielen anderen etablierten Marktführern passiert
  • Für diejenigen, die es sich leisten können, ist das gut, und für diejenigen, die es sich nicht leisten können oder die Funktionen nicht brauchen, ist es gut, wenn Konkurrenzprodukte wachsen. Jeder sollte einfach die Software nutzen, die er braucht. Ich habe nie verstanden, warum manche glauben, es dürfe in jeder Softwarekategorie nur ein oder zwei Produkte geben. Wenn der Markt groß genug ist, ist es völlig natürlich, dass mehrere Produkte mehrerer Anbieter nebeneinander existieren
  • Soweit ich mich erinnere, war Aperture früher praktisch der einzige echte Konkurrent von Lightroom. Als Apple Aperture eingestellt hat, bin ich zu Lightroom gewechselt, und ehrlich gesagt hätte ich mir gewünscht, dass das Produkt weiterlebt. Ich habe danach immer wieder Konkurrenzprodukte ausprobiert, lande im DSLR-Workflow aber am Ende doch wieder bei Lightroom
• Immer wenn ich solche HN-Threads sehe, staune ich eher darüber, was für einen gewaltigen Wandel Adobe geschafft hat. Profis können wegen eingespielter Workflows gebunden sein, und für manche Unternehmen kann ein Abo auch Vorteile haben. Wenn man ohnehin regelmäßig upgegradet hat, hat sich letztlich nur die Kostenstruktur geändert. Aber dass sogar so viele Hobby-Nutzer auf HN in den letzten zehn Jahren Tausende Dollar bezahlt haben, um weiterhin Lightroom oder Photoshop zu verwenden, finde ich wirklich erstaunlich. Es gab zwar eine Phase, in der die Alternativen schwach waren, aber inzwischen sind selbst Einmalkauf-Alternativen wie Capture One ziemlich gut. Am Ende zahlt man monatlich offenbar dafür, nicht weiter über das Problem nachdenken zu müssen, und die Leute kaufen diesen Komfort schon lange. Wenn ich das sehe, denke ich fast, ich sollte bait-and-switch auch mal näher studieren
  • Ich weiß nicht, wie viele gelegentliche Lightroom-Nutzer es tatsächlich gibt. Für Menschen, die eine Fotobibliothek jenseits des Smartphones verwalten und bearbeiten müssen, ist diese Software essenziell; für alle anderen braucht man sie überhaupt nicht. Solche Nutzer würden wahrscheinlich ohnehin jedes Jahr upgraden, daher ist ein fairer Preisvergleich nur mit den Kosten für jährliche Upgrades sinnvoll. Dann liegt der Abo-Preis ziemlich ähnlich. Konkurrenzprodukte gibt es zwar, aber wenn man DAM + Bearbeitung zusammen betrachtet, schrumpft die echte Konkurrenz sehr schnell. Außerdem waren die Bearbeitungsfunktionen von Lightroom schon immer gut und haben sich zuletzt noch deutlich verbessert
  • After Effects hat zwar Schwächen, aber meiner Meinung nach gibt es noch immer keinen echten Ersatz. Es gibt andere Motion-Graphics-Tools, aber denen fehlen dann ein paar zwingend nötige Funktionen, sodass man am Ende doch wieder zu Adobe zurückkriecht. Wenn Softwareentwicklung inzwischen fast ein gelöstes Problem ist, möge bitte jemand einen GPU-beschleunigten After-Effects-Ersatz bauen. Dann würden Motion Designer weltweit vermutlich über Nacht wechseln
  • Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, warum so viele Leute eine schlechtere Lösung nutzen, nur um sich zwei Tassen Kaffee im Monat zu sparen
  • Ich habe Adobe im Multimedia-Studium genutzt, und es war so gut, dass ich danach für einen Teil der Programme weiter bezahlt habe. Ich mag die Preispolitik und viele der berüchtigten Praktiken nicht, aber ich finde es auch nicht automatisch positiv für die gesamte Branche, wenn Konkurrenten Dinge gratis verteilen. Unternehmen, die Kreativwerkzeuge kostenlos anbieten, müssen am Ende irgendwo monetarisieren, und Medieninhalte werden ohnehin schon kopiert, missbraucht und als Trainingsdaten verwendet. Auch das fühlt sich am Ende wie eine andere Form von bait-and-switch an. Was die Leute wollten, war ein Modell, bei dem man einmal kauft und es weiter nutzt, und weder Adobes Abo noch das datenbasierte Gratis-Modell der Konkurrenz ersetzen das Gefühl von Software-Eigentum wirklich gut
  • Verglichen mit dem, was Leute im Foto-Hobby an Hardware ausgeben wollen, ist der Adobe-Preis objektiv nicht teuer
• Wie bei http://archive.today/WCDgq wirkt es auf mich wirklich hinterlistig, ein Jahresabo so zu verkaufen, als sei es ein Monatsabo. Ich will ein echtes Monatsabo, damit ich jeden Monat entscheiden kann, ob ich den Dienst weiter nutze, aber bei Adobe zahlt man bei vorzeitiger Kündigung die Hälfte der restlichen Laufzeit. Als Hobby-Fotograf sollte man solche Verkäufer mit Dark Patterns besser meiden. Für Profis ist das eine bedauerliche Lage
  • Ich halte das nicht für ein Dark Pattern. Das Problem ist aus meiner Sicht eher, dass man es fälschlich als Monatsabo liest. Wenn man ein Jahresabo der New York Times in monatlichen Raten bezahlt, kann man nach sechs Monaten ja auch nicht einfach aufhören, die Kreditkartenrechnung zu begleichen. Hier sind eben sowohl Verkäufer als auch Kreditgeber Adobe. Man könnte sogar sagen, dass Adobe großzügig ist, weil man nicht den vollen Restbetrag zahlen muss, sondern nur die Hälfte. Außerdem steht oben auf der Preisseite groß yearly subscription, paid monthly, also ist es nicht versteckt
  • Ich bin Hobby-Fotograf und sehe das nicht automatisch als schlechten Deal. Fotografie bringt mir kein Einkommen, sondern Freude, und ich mag, dass sie mir einen Vorwand gibt, vom Computer wegzugehen und durch die Nachbarschaft zu laufen. Ich bearbeite gern Bilder, aber das ist nicht der eigentliche Zweck der Fotografie. Deshalb habe ich das Gefühl, dass es dem Hobby eher schadet, wenn ich Stunden damit verbringe, neue Tools zu lernen. Ich habe Darktable ausprobiert, fand es aber umständlich, und die Rauschminderung war nicht überzeugend. Ich fotografiere meist nachts und nutze leichte Ausrüstung wie m4/3-Bodies und f/4-Objektive, daher ist diese Funktion für mich wichtig. Ich habe mir auch Alternativen wie Capture One angesehen, aber wenn man nicht plant, drei bis vier Jahre oder länger ohne Upgrade auszukommen, ist es nicht günstiger, der Einstieg kostet auf einmal mehr, und Photoshop ist auch nicht dabei. Ich liebe Lightroom nicht, und ich verstehe auch nicht, warum das Öffnen und Schließen von Panels manchmal stockt, aber AI masking, Rauschreduzierung und Objektentfernung sparen mir enorm viel Zeit. Deshalb empfinde ich es nicht als teuer genug, um für ähnliches Geld zu wechseln und dabei die ganze Kataloghistorie aufzugeben. Falls jemals eine wirklich gleichwertige Alternative erscheint, die unter Linux läuft, würde ich ohne Zögern sofort wechseln und mein Geld dorthin tragen, damit ich keine dedizierte Windows-Maschine mehr brauche
  • Auch ich finde das nicht besonders finster. Der Kern ist doch, dass es keine Monatslizenz gibt. Es ist einfach eine Jahreslizenz, die entweder im Voraus oder in Raten bezahlt wird; in beiden Fällen schuldet man den Gesamtbetrag. 1995 musste man für Photoshop inflationsbereinigt rund 2.000 $ auf einmal hinlegen, und das war eine enorme Vorauszahlung. Man durfte die Version dann zwar für immer behalten, aber wenn man sie nur einen Monat brauchte, hatte man Pech, und wenn ein Jahr später Photoshop 4 erschien, musste man das ebenfalls hinnehmen. Ich verstehe, dass Abos unbeliebt sind, aber dieses Modell ist meiner Meinung nach ein tragfähiger Kompromiss für Nutzer und Adobe gleichermaßen
• Ich habe Lightroom wegen eines Rabatts installiert und nach der Bearbeitung eines einzigen Fotos gleich eine große Enttäuschung erlebt, als ich auf dem Laufwerk nach dem Original suchen wollte. Die Datei war nicht mehr da, weil Lightroom sie hochgeladen und danach von meiner Festplatte gelöscht hatte. In diesem Moment hat Adobe mein Vertrauen verloren, ich habe Lightroom deinstalliert und nie wieder angerührt. Wer Sony-Kameras nutzt, dem würde ich Capture One empfehlen. Als ich es zuletzt getestet habe, kam es mit Sony-Dateien hervorragend zurecht
• Ich mag Abo-Preise an sich nicht. Ich möchte zurück in eine Zeit, in der man Software einmal gekauft hat und fertig. Man musste keine dauerhafte Beziehung zum Anbieter pflegen, nicht regelmäßig zahlen, damit das Programm weiterläuft, es brauchte keinen lebenden Server, man musste keine Metrics oder Telemetrie opfern, und man musste sich keine Sorgen machen, dass die Software eines Tages plötzlich anders ist oder stillschweigend aktualisiert wurde. Ich will auch keine Rechtfertigungen für Abos hören, die darauf hinauslaufen, dass wegen Ingenieursgehältern ständig weiter daran gearbeitet werden müsse. Ich will einfach nur einen Hammer kaufen und ihn benutzen, bis ich sterbe oder bis er kaputtgeht
• Ich war Darktable-Nutzer und Affinity-Mobile-Nutzer und war mit beiden ziemlich zufrieden. Besonders Affinity war gut für schnelle Bearbeitung, und als Nicht-Abo-Produkt war es seinen Preis wert, den ich gern bezahlt habe. Nach der Übernahme hat Canva es dann kostenlos gemacht; auf den ersten Blick klingt das nach guten Nachrichten, aber ich war eher besorgt. Unternehmen müssen Geld verdienen, und wenn Nutzer nicht zahlen, werden am Ende womöglich die Nutzer selbst zum Produkt. Ob Werbung, Daten oder das Sammeln von Intelligenz – in diese Richtung wollte ich nicht gehen, also bin ich ausgestiegen. Vor ein paar Wochen habe ich mir dann ein Tablet gekauft, auf dem Fedora und Darktable laufen, und damit bin ich jetzt sehr zufrieden
  • Der Firmenname ist nicht Canvas, sondern Canva. Das Gratis-Modell basiert, soweit ich weiß, auf optionalen kostenpflichtigen Zusatzfunktionen, vor allem rund um AI, und Canva verkauft keine Nutzerdaten
• Ich habe den Eindruck, dass hier nicht viele professionelle Kreative unterwegs sind. In der Druckbranche kommt man schon allein wegen Acrobat nicht an Adobe vorbei. Man braucht professionelle PDF-Erstellung mit eingebetteten Profilen, Preflight-Tools, Bearbeitungsfunktionen und Werkzeuge für die Formularerstellung. Dazu kommt, dass InDesign faktisch Industriestandard ist, sodass man auch mit den Pipelines der Kunden kompatibel bleiben muss. Solange es keinen echten Konkurrenten zu Acrobat gibt und sich die gesamte Branchenpraxis nicht ändert, ist Adobe meiner Meinung nach unvermeidlich
• Ich wünschte, Adobe würde das Modell von JetBrains übernehmen: Man bezahlt für den Kauf einer bestimmten Version und darf genau diese Version dauerhaft behalten. Zusätzliche Gebühren könnte man dann nur für Dinge wie AI-Nutzung oder Cloud-Speicher verlangen; das wäre meiner Meinung nach deutlich besser