Ich habe mit einem Freund über das Gewicht von Elektroautos gesprochen und dachte, mein EV sei schwerer als sein BMW 3er – tatsächlich war aber der BMW schwerer.
Ein durchschnittliches EV mag schwerer sein als ein durchschnittlicher Verbrenner, aber verglichen mit dem Auto, das die jeweilige Person vorher gefahren ist, muss ein EV nicht auffällig schwer sein. Ich habe auch meinen Subaru Outback überprüft, den ich vor dem Leaf gefahren bin, und der war ebenfalls schwerer als der Leaf.
Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob eine Besteuerung nach Fahrzeuggewicht richtig ist. Wenn die Verschmutzungsquelle die Reifen sind, sollte man Reifen besteuern, und zwar besser nach den in den Reifen enthaltenen Verbindungen. Wer mit aggressivem Fahrstil Donuts dreht und Reifen verheizt, verschmutzt mehr und sollte entsprechend mehr zahlen. Wenn man die Formula 1 zwingen würde, ein Rennen mit einem Reifensatz zu fahren, könnten daraus Lösungen entstehen, die über die Verschmutzung selbst hinaus zu normalen Reifen durchschlagen.
Dänemark hat früher angenommen, dass Straßenverschleiß dem Gewicht entspricht, und deshalb eine Steuer nach Fahrzeuggewicht erhoben. Nach dieser Logik hätte es allerdings wohl Gewicht × gefahrene Strecke sein müssen.
Das wird jetzt zu einer ziemlich interessanten Steuer in der Umsetzung. https://da.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%A6gtafgift (nur auf Dänisch)
Das Tesla Model 3 Long Range wiegt 1823 kg, der BMW M340i xDrive etwa 1818 kg.
Wenn man bedenkt, dass beide Autos bei Größe, Platzangebot und Leistung (0–60 mph in 4,2 Sekunden) ähnlich sind, scheint es in Ordnung, dass die Elektroauto-Option fast genauso viel wiegt wie ein Verbrenner mit vergleichbarer Ausstattung.
Der Leaf ist natürlich ein sehr günstiges Auto und daher schwer mit einem BMW 3er zu vergleichen; und auch EVs sind in Bezug auf Reifen-Mikroplastik genauso schlecht wie Verbrenner, verursachen dank Rekuperation aber etwas weniger Bremsstaub.
Straßenschäden nehmen proportional zur vierten Potenz der Achslast zu. Deshalb sind Pkw, ob schwer oder leicht, EV oder Verbrenner, im Hinblick auf Straßenschäden nahezu vernachlässigbar.
Bei Reifenabrieb und der daraus entstehenden Verschmutzung könnte es eine ähnliche Beziehung geben. Eine Reifensteuer ist eine gute Idee, weil Reifen Verbrauchsgüter sind und man Verschleiß und Auswirkungen direkt messen kann.
Allerdings frage ich mich, wie eine Steuer dieses Problem lösen soll. Es scheint unwahrscheinlich, dass sie das Fahrverhalten stark beeinflusst. Außerdem müsste man sehen, ob Steuereinnahmen tatsächlich in Forschung zu Reifen mit geringerer Umweltwirkung fließen können und ob es überhaupt Lösungen gibt, die wirklich Finanzierung benötigen.
Grundsätzlich stimme ich zu, dass man Reifen besteuern sollte, wenn die Verschmutzungsquelle die Reifen sind; ich möchte aber nicht, dass durch Anreize für weniger verschmutzende Verbindungen die Sicherheit geopfert wird.
Reifen sind im Allgemeinen teuer, und schon deshalb fahren viele Leute ihre abgefahrenen Reifen weiter. Absolut gesehen bin ich dafür, aber es kann Nebenwirkungen geben.
Das sind ziemlich unterschiedliche Autos. Ein Fiat 500e ist etwa 30 % schwerer als ein Fiat 500.
Es ist falsch anzunehmen, dass alle EVs so schwer sind wie ein Cybertruck, aber elektrische Antriebsspeicher haben eindeutig einen Gewichtspreis.
Ich musste an einen alten Artikel (von 2006) denken, den ich vor einigen Jahren bei Straight Dope gelesen habe.
Laut einer Untersuchung zur Verschmutzung im Becken von Los Angeles aus den 1980er-Jahren wurden täglich mehr als 5 Tonnen lungengängiger Reifenstaub in die Luft freigesetzt, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diese Zahl heute niedriger ist.
[0] https://www.straightdope.com/21343778/when-the-rubber-meets-...
Was ist der Staub, der alles bedeckt, was auf Parkplätzen gelagert wird? Ich frage mich, ob das Reifenstaub ist oder etwas anderes.
5 Tonnen klingen nach viel, aber das Becken von Los Angeles ist auch ziemlich groß. Eine grobe Prüfung ergibt etwa 1200 Quadratmeilen.
Der Luftqualitätsindex in dieser Region scheint gut zu sein.
Hersteller sollten anfangen, für ihre negativen Externalitäten zu zahlen.
Hersteller produzieren Reifen nicht und verwandeln sie dann ganz allein in Mikroplastik. Es ist irreführend, so zu tun, als seien Verbraucher nicht Teil des Problems.
Man kann Reifenherstellern eine Abgabe auferlegen, aber ehrlich gesagt wird sich diese Kosten letztlich im Reifenpreis niederschlagen. Wenn das Ziel wirtschaftliche Anreize oder die Finanzierung von Reinigungsmaßnahmen sind, ist das in Ordnung; aber viele verlieren das Interesse, sobald sie merken, dass das Geld nicht aus einer versteckten schwarzen Kasse der Hersteller kommt, sondern aus der eigenen Tasche. Bei Zolldebatten ist es ähnlich: Man findet sie nur gut, bis man merkt, dass man selbst direkt dafür zahlt.
Man kann in Land A produzieren und in Land B verkaufen oder umgekehrt.
Solange nicht im selben Land produziert und verkauft wird, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass eine Regierung verlangt, die Kosten negativer Externalitäten zu tragen.
Je mehr Gesetze und Durchsetzung man schafft, desto eher entsteht die missliche Lage, dass man nur die eigene Wirtschaft schwächt und kaum die erwarteten Verbesserungen erzielt. Australien hat viele Sicherheitsgesetze für Haushaltsgeräte, aber Haushaltsgeräte werden alle im Ausland hergestellt, und die Regierung hat kaum Ansatzpunkte für Prüfung und Durchsetzung. Vor Kurzem habe ich in einem Online-Shop einen gewöhnlichen Vakuumierer gekauft; selbst inklusive Versand war er günstiger als im Laden, und er erfüllt ganz offensichtlich nicht die australischen Sicherheitsstandards.
Wir haben lokale Industrien zerstört, und die Wirtschaft zahlt den Preis dafür. Ich glaube nicht, dass die Antwort darin liegt, Sicherheitsgesetze und Ähnliches abzuschaffen; stattdessen sollte man hohe Steuern auf Importe erheben. Aggressiv und unfair, damit lokale Industrien sofort wieder viable werden. Das wird schmerzhaft, ist aber für die meisten Länder nötig. Der komparative Vorteil hat sich als miserable Grundlage für den internationalen Handel erwiesen.
Es braucht auch Anreize, damit Menschen leichtere und kleinere Autos wählen. Sowohl Zuckerbrot als auch Peitsche sollten geprüft werden.
Oder neue Reifentechnologie könnte das Problem lösen.
Verbraucher sollten anfangen, für ihre negativen Externalitäten zu zahlen.
Solange die Kosten der Externalitäten nicht im Produktpreis enthalten sind, werden diese Kosten nicht bezahlt.
Der größte Teil der Verschmutzung stammt wahrscheinlich eher von großen Lkw als von Pkw, weil sie enorm schwer sind und viel mehr Räder haben.
Selbst wenn ich versuche, das den Leuten zu erklären, sind alle so sehr ans Auto gebunden, dass sie abstreiten, dass das wirklich ein Problem ist
Wo ich lebe, kann man buchstäblich nicht zu Fuß gehen oder Rad fahren. Man kann ausgeraubt oder getötet werden, und das Wetter ist auch nicht gut. Die Entfernungen zu den Orten, zu denen man muss, sind ziemlich groß
Online-Bestellungen sind auch keine Lösung. Auch diese Waren werden mit Fahrzeugen mit Reifen geliefert. Dass die Menschen in meiner Gegend von Fahrzeugen abhängig sind, ist eine Notwendigkeit, und ich denke, das gilt auch für viele Menschen in anderen Ländern
Das ist ein sehr komplexes und schwer zu lösendes Problem; man sollte es nicht einfach darauf schieben, dass die Leute vernarrt in Autos seien
Allerdings wäre es gut, wenn es für Endnutzer kosteneffiziente und weniger umweltschädliche Reifenmischungen gäbe. Das Schienennetz unseres Landes ist wegen Kriminalität und Korruption völlig kaputt, deshalb sind überall Lkw unterwegs. Wenn wir die Abhängigkeit von schweren Lkw im Güterverkehr verringern, ließe sich zumindest in unserem Land die Verschmutzung etwas reduzieren
Ich würde gern die von Waymo gesammelten Daten zum Reifenabrieb sehen
Die Fahrzeuge sind zwar schwerer, aber wenn sie keine Vollbremsungen und Kavalierstarts machen, Tempolimits einhalten, den Reifendruck korrekt halten und das Fahren darauf optimieren, den Schwung zu nutzen, dürfte der Reifenabrieb ziemlich gering sein. Sie würden zum Beispiel nicht vor einer roten Ampel beschleunigen, wie es viele menschliche Fahrer tun
Ich frage mich, ob du in SF schon einmal mit Waymo gefahren bist. In der Praxis fahren sie schneller als normale Menschen und bremsen deshalb auch deutlich stärker
Auf den Straßen von San Francisco haben Tempolimits nicht viel Bedeutung, und Waymo beschleunigt normalerweise so schnell wie möglich bis zum Tempolimit. Besonders, weil es Elektroautos sind
Reifenstaub ist die Ursache für ein Massensterben junger Lachse. Er enthält eine bestimmte toxische Verbindung, und bei starkem Regen wird der in Abflüssen angesammelte Staub in Flüsse und Bäche gespült, wo die Konzentration hoch genug wird, um alle Fische zu töten
Meiner Erinnerung nach war es eine Art biozidähnliche toxische Verbindung, die zugesetzt wird, damit Reifen nicht von Algen oder Pilzen oder Ähnlichem befallen werden. Die genauen Details sind nicht wichtig, aber es ist ein Zusatzstoff, den man entfernen oder ersetzen kann, und es ist eine Frage des Geldes
Das ist kein Biozid, sondern ein Antioxidans. Es soll die Reifen vor Zersetzung durch UV-Licht und Ozon schützen
Reifenhersteller stellen gerade auf andere Antioxidantien um
In einem früheren Thread zu diesem Thema meinte, glaube ich, jemand, der in der Reifenbranche gearbeitet hat, dass ein kleiner Zusatzstoff mit ein paar Prozent Mehrkosten dieses Problem erheblich entschärfen könnte
Ich frage mich, was dieser Zusatzstoff tut, um Mikroplastik zu verhindern
Ein guter Zeitpunkt, daran zu erinnern, dass Menschen wieder ins Büro zu holen bedeutet, eine enorme Zahl von Menschen zum Autofahren zu bringen
Die meisten machen dann lange Pendelstrecken allein im Auto, stoßen CO2 und Schadstoffe aus und verlieren große Mengen Mikroplastik aus Autoreifen
Über Elektroautos muss man gar nicht erst reden. E-Autos sind nur ein kleiner Teil der Fahrzeuge im Betrieb, SUVs gibt es viele, und die große Mehrheit lebt weit vom Arbeitsplatz entfernt und muss am Ende doch das Auto nehmen. Stadtbewohner, die zur Arbeit laufen oder einen gut funktionierenden, effizienten öffentlichen Nahverkehr nutzen können, sind eine glückliche Minderheit Schienenbasierter öffentlicher Nahverkehr und mehr Regelungen für Homeoffice sollten stark vorangetrieben werden
Es gibt auch Lärmbelastung. Elektroautos sind ebenfalls ziemlich schwer und verursachen viel Reifenabrieb, sodass sie bei mittleren und hohen Geschwindigkeiten für Menschen in der Umgebung ein lautes Dröhnen erzeugen
Immerhin haben EVs den Vorteil der Rekuperation, wodurch weniger Bremsstaub entsteht, der zur Verschmutzung beiträgt
So viel schwerer sind sie nicht. Weit weniger als doppelt so schwer, und ein Model 3 und ein BMW 3er wiegen ähnlich viel
Das klingt ungefähr plausibel, und ich bin eher überrascht, dass der Wert so niedrig ist. Man sollte wohl auch die anderen Mikroplastikquellen reduzieren, die die übrigen drei Viertel ausmachen
Reifen sind für das Leben der meisten Menschen unverzichtbar, und selbst Stadtbewohner ohne Auto sind stark auf Fahrzeuge mit Rädern angewiesen. Wenn ich an Plastik denke, das ich in die Umwelt bringe und dort abnutze, fällt mir außer Reifen eigentlich nichts ein
Es ist nicht nötig, dass ein 8 Tonnen schwerer Energieträger einen 60 kg schweren Menschen bewegt. Individualverkehr sollte definitiv reduziert werden
Ich gehe meistens zu Fuß, und wenn ich nicht gehe, nehme ich Züge, die Stahlräder statt Gummi verwenden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich habe mit einem Freund über das Gewicht von Elektroautos gesprochen und dachte, mein EV sei schwerer als sein BMW 3er – tatsächlich war aber der BMW schwerer.
Ein durchschnittliches EV mag schwerer sein als ein durchschnittlicher Verbrenner, aber verglichen mit dem Auto, das die jeweilige Person vorher gefahren ist, muss ein EV nicht auffällig schwer sein. Ich habe auch meinen Subaru Outback überprüft, den ich vor dem Leaf gefahren bin, und der war ebenfalls schwerer als der Leaf.
Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob eine Besteuerung nach Fahrzeuggewicht richtig ist. Wenn die Verschmutzungsquelle die Reifen sind, sollte man Reifen besteuern, und zwar besser nach den in den Reifen enthaltenen Verbindungen. Wer mit aggressivem Fahrstil Donuts dreht und Reifen verheizt, verschmutzt mehr und sollte entsprechend mehr zahlen. Wenn man die Formula 1 zwingen würde, ein Rennen mit einem Reifensatz zu fahren, könnten daraus Lösungen entstehen, die über die Verschmutzung selbst hinaus zu normalen Reifen durchschlagen.
Das wird jetzt zu einer ziemlich interessanten Steuer in der Umsetzung.
https://da.m.wikipedia.org/wiki/V%C3%A6gtafgift (nur auf Dänisch)
Wenn man bedenkt, dass beide Autos bei Größe, Platzangebot und Leistung (0–60 mph in 4,2 Sekunden) ähnlich sind, scheint es in Ordnung, dass die Elektroauto-Option fast genauso viel wiegt wie ein Verbrenner mit vergleichbarer Ausstattung.
Der Leaf ist natürlich ein sehr günstiges Auto und daher schwer mit einem BMW 3er zu vergleichen; und auch EVs sind in Bezug auf Reifen-Mikroplastik genauso schlecht wie Verbrenner, verursachen dank Rekuperation aber etwas weniger Bremsstaub.
Bei Reifenabrieb und der daraus entstehenden Verschmutzung könnte es eine ähnliche Beziehung geben. Eine Reifensteuer ist eine gute Idee, weil Reifen Verbrauchsgüter sind und man Verschleiß und Auswirkungen direkt messen kann.
Allerdings frage ich mich, wie eine Steuer dieses Problem lösen soll. Es scheint unwahrscheinlich, dass sie das Fahrverhalten stark beeinflusst. Außerdem müsste man sehen, ob Steuereinnahmen tatsächlich in Forschung zu Reifen mit geringerer Umweltwirkung fließen können und ob es überhaupt Lösungen gibt, die wirklich Finanzierung benötigen.
Reifen sind im Allgemeinen teuer, und schon deshalb fahren viele Leute ihre abgefahrenen Reifen weiter. Absolut gesehen bin ich dafür, aber es kann Nebenwirkungen geben.
Es ist falsch anzunehmen, dass alle EVs so schwer sind wie ein Cybertruck, aber elektrische Antriebsspeicher haben eindeutig einen Gewichtspreis.
Ich musste an einen alten Artikel (von 2006) denken, den ich vor einigen Jahren bei
Straight Dopegelesen habe.Laut einer Untersuchung zur Verschmutzung im Becken von Los Angeles aus den 1980er-Jahren wurden täglich mehr als 5 Tonnen lungengängiger Reifenstaub in die Luft freigesetzt, und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass diese Zahl heute niedriger ist.
[0] https://www.straightdope.com/21343778/when-the-rubber-meets-...
Der Luftqualitätsindex in dieser Region scheint gut zu sein.
Hersteller sollten anfangen, für ihre negativen Externalitäten zu zahlen.
Man kann Reifenherstellern eine Abgabe auferlegen, aber ehrlich gesagt wird sich diese Kosten letztlich im Reifenpreis niederschlagen. Wenn das Ziel wirtschaftliche Anreize oder die Finanzierung von Reinigungsmaßnahmen sind, ist das in Ordnung; aber viele verlieren das Interesse, sobald sie merken, dass das Geld nicht aus einer versteckten schwarzen Kasse der Hersteller kommt, sondern aus der eigenen Tasche. Bei Zolldebatten ist es ähnlich: Man findet sie nur gut, bis man merkt, dass man selbst direkt dafür zahlt.
Solange nicht im selben Land produziert und verkauft wird, sinkt die Wahrscheinlichkeit, dass eine Regierung verlangt, die Kosten negativer Externalitäten zu tragen.
Je mehr Gesetze und Durchsetzung man schafft, desto eher entsteht die missliche Lage, dass man nur die eigene Wirtschaft schwächt und kaum die erwarteten Verbesserungen erzielt. Australien hat viele Sicherheitsgesetze für Haushaltsgeräte, aber Haushaltsgeräte werden alle im Ausland hergestellt, und die Regierung hat kaum Ansatzpunkte für Prüfung und Durchsetzung. Vor Kurzem habe ich in einem Online-Shop einen gewöhnlichen Vakuumierer gekauft; selbst inklusive Versand war er günstiger als im Laden, und er erfüllt ganz offensichtlich nicht die australischen Sicherheitsstandards.
Wir haben lokale Industrien zerstört, und die Wirtschaft zahlt den Preis dafür. Ich glaube nicht, dass die Antwort darin liegt, Sicherheitsgesetze und Ähnliches abzuschaffen; stattdessen sollte man hohe Steuern auf Importe erheben. Aggressiv und unfair, damit lokale Industrien sofort wieder viable werden. Das wird schmerzhaft, ist aber für die meisten Länder nötig. Der komparative Vorteil hat sich als miserable Grundlage für den internationalen Handel erwiesen.
Oder neue Reifentechnologie könnte das Problem lösen.
Solange die Kosten der Externalitäten nicht im Produktpreis enthalten sind, werden diese Kosten nicht bezahlt.
Selbst wenn ich versuche, das den Leuten zu erklären, sind alle so sehr ans Auto gebunden, dass sie abstreiten, dass das wirklich ein Problem ist
Online-Bestellungen sind auch keine Lösung. Auch diese Waren werden mit Fahrzeugen mit Reifen geliefert. Dass die Menschen in meiner Gegend von Fahrzeugen abhängig sind, ist eine Notwendigkeit, und ich denke, das gilt auch für viele Menschen in anderen Ländern
Das ist ein sehr komplexes und schwer zu lösendes Problem; man sollte es nicht einfach darauf schieben, dass die Leute vernarrt in Autos seien
Allerdings wäre es gut, wenn es für Endnutzer kosteneffiziente und weniger umweltschädliche Reifenmischungen gäbe. Das Schienennetz unseres Landes ist wegen Kriminalität und Korruption völlig kaputt, deshalb sind überall Lkw unterwegs. Wenn wir die Abhängigkeit von schweren Lkw im Güterverkehr verringern, ließe sich zumindest in unserem Land die Verschmutzung etwas reduzieren
Ich würde gern die von Waymo gesammelten Daten zum Reifenabrieb sehen
Die Fahrzeuge sind zwar schwerer, aber wenn sie keine Vollbremsungen und Kavalierstarts machen, Tempolimits einhalten, den Reifendruck korrekt halten und das Fahren darauf optimieren, den Schwung zu nutzen, dürfte der Reifenabrieb ziemlich gering sein. Sie würden zum Beispiel nicht vor einer roten Ampel beschleunigen, wie es viele menschliche Fahrer tun
Auf den Straßen von San Francisco haben Tempolimits nicht viel Bedeutung, und Waymo beschleunigt normalerweise so schnell wie möglich bis zum Tempolimit. Besonders, weil es Elektroautos sind
Reifenstaub ist die Ursache für ein Massensterben junger Lachse. Er enthält eine bestimmte toxische Verbindung, und bei starkem Regen wird der in Abflüssen angesammelte Staub in Flüsse und Bäche gespült, wo die Konzentration hoch genug wird, um alle Fische zu töten
Meiner Erinnerung nach war es eine Art biozidähnliche toxische Verbindung, die zugesetzt wird, damit Reifen nicht von Algen oder Pilzen oder Ähnlichem befallen werden. Die genauen Details sind nicht wichtig, aber es ist ein Zusatzstoff, den man entfernen oder ersetzen kann, und es ist eine Frage des Geldes
Reifenhersteller stellen gerade auf andere Antioxidantien um
In einem früheren Thread zu diesem Thema meinte, glaube ich, jemand, der in der Reifenbranche gearbeitet hat, dass ein kleiner Zusatzstoff mit ein paar Prozent Mehrkosten dieses Problem erheblich entschärfen könnte
Ein guter Zeitpunkt, daran zu erinnern, dass Menschen wieder ins Büro zu holen bedeutet, eine enorme Zahl von Menschen zum Autofahren zu bringen
Die meisten machen dann lange Pendelstrecken allein im Auto, stoßen CO2 und Schadstoffe aus und verlieren große Mengen Mikroplastik aus Autoreifen
Über Elektroautos muss man gar nicht erst reden. E-Autos sind nur ein kleiner Teil der Fahrzeuge im Betrieb, SUVs gibt es viele, und die große Mehrheit lebt weit vom Arbeitsplatz entfernt und muss am Ende doch das Auto nehmen. Stadtbewohner, die zur Arbeit laufen oder einen gut funktionierenden, effizienten öffentlichen Nahverkehr nutzen können, sind eine glückliche Minderheit
Schienenbasierter öffentlicher Nahverkehr und mehr Regelungen für Homeoffice sollten stark vorangetrieben werden
Es gibt auch Lärmbelastung. Elektroautos sind ebenfalls ziemlich schwer und verursachen viel Reifenabrieb, sodass sie bei mittleren und hohen Geschwindigkeiten für Menschen in der Umgebung ein lautes Dröhnen erzeugen
Das klingt ungefähr plausibel, und ich bin eher überrascht, dass der Wert so niedrig ist. Man sollte wohl auch die anderen Mikroplastikquellen reduzieren, die die übrigen drei Viertel ausmachen
Reifen sind für das Leben der meisten Menschen unverzichtbar, und selbst Stadtbewohner ohne Auto sind stark auf Fahrzeuge mit Rädern angewiesen. Wenn ich an Plastik denke, das ich in die Umwelt bringe und dort abnutze, fällt mir außer Reifen eigentlich nichts ein