Dänemark plant, 1 Milliarde Bäume zu pflanzen und 10 % der Agrarflächen in Wald umzuwandeln

• Dänische Abgeordnete haben sich auf eine groß angelegte Umwandlung von Flächen geeinigt: In den nächsten 20 Jahren sollen 1 Milliarde Bäume gepflanzt und 10 % der Agrarflächen in Wälder und natürliche Lebensräume umgewandelt werden
• Zentrales Ziel der Einigung ist die Verringerung des Düngemitteleinsatzes; die Regierung bezeichnet sie als „die größte Veränderung der dänischen Landschaft seit mehr als 100 Jahren“
• Die Regierung stellt über die nächsten 20 Jahre 43 Milliarden Kronen, etwa 6,1 Milliarden US-Dollar, für den Aufkauf von Land von Landwirten bereit
• Dänemarks Wälder sollen um 250.000 Hektar wachsen, und 140.000 Hektar klimaschädlicher bewirtschafteter Niederungsflächen sollen in Natur umgewandelt werden
• Da die Einigung von der Dreierkoalition und mehreren Parteien gemeinsam erzielt wurde, gilt die Abstimmung im Parlament als Formsache

---

Einigung über eine 20-jährige Flächenumwandlung

• Dänische Abgeordnete haben am Montag eine Einigung erzielt, in den nächsten 20 Jahren 1 Milliarde Bäume zu pflanzen und 10 % der Agrarflächen in Wälder und natürliche Lebensräume umzuwandeln
• Das zentrale Ziel ist die Verringerung des Düngemitteleinsatzes
• Die dänische Regierung nennt die Einigung „die größte Veränderung der dänischen Landschaft seit mehr als 100 Jahren“
• Jeppe Bruus, der das Green Tripartite Ministry leitet, sagte, Dänemarks Natur werde sich auf eine Weise verändern, wie man es seit der Trockenlegung der Feuchtgebiete im Jahr 1864 nicht mehr gesehen habe

Landaufkauf und Umfang der Umwandlung

• Die Regierung stellt in den nächsten 20 Jahren 43 Milliarden Kronen, etwa 6,1 Milliarden US-Dollar, bereit, um Land von Landwirten aufzukaufen
• Die Waldfläche soll um weitere 250.000 Hektar wachsen
  • Das entspricht etwa 618.000 Acres
• 140.000 Hektar derzeit bewirtschafteter, klimaschädlicher Niederungsböden sollen in Natur umgewandelt werden
  • Das entspricht etwa 346.000 Acres
• Derzeit sind 14,6 % der Landesfläche Dänemarks von Wald bedeckt

Beteiligte Parteien und Verfahren

• An der Einigung waren die dänische Dreierkoalition und mehrere Oppositionsparteien beteiligt
• Die Koalitionsregierung besteht aus den Social Democrats, den Liberals und den zentristischen Moderates
• Weitere an der Einigung beteiligte Parteien sind die Socialist People’s Party, die Conservatives, die Liberal Alliance und die Social Liberal Party
• Die Abstimmung im Parlament gilt als Formsache

Green Tripartite Ministry und grüne Einigung vom Juni

• Dänemarks Green Tripartite Ministry wurde geschaffen, um die im Juni erzielte grüne Einigung umzusetzen
• An der Juni-Einigung waren Landwirte, Industrie, Gewerkschaften und Umweltorganisationen beteiligt
• Die aktuelle Einigung zur Flächenumwandlung ist mit der Umsetzung dieser grünen Einigung verknüpft

Besteuerung von Treibhausgasen aus der Tierhaltung und klimapolitischer Kontext

• Die dänische Regierung teilte im Juni mit, dass Viehbetriebe ab 2030 Steuern auf die Treibhausgase zahlen müssen, die von Rindern, Schafen und Schweinen ausgestoßen werden
• Dänemark soll das erste Land sein, das diese Maßnahme umsetzt
• Die Steuer zielt auf eine wichtige Quelle von Methanemissionen, einem der besonders wirksamen Gase, die zur Erderwärmung beitragen

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Bei diesem Thema scheint es etwas Verwirrung zu geben. Zunächst beziehen sich die 10 % auf die gesamte Landesfläche Dänemarks; bezogen auf Agrarflächen entspricht das ungefähr 15 %.
  Der Hauptgrund dafür, Agrarland in Naturflächen und Wald umzuwandeln, ist die Verbesserung der Wasserqualität. Überschüssiger Stickstoff aus der Landwirtschaft hat durch Algenblüten verursachten Sauerstoffmangel ausgelöst und Flüsse sowie Küstengewässer faktisch absterben lassen.
  Mit Blick auf Erderwärmung und CO2 hilft auch die Umwandlung von Moorböden, die größere Veränderung ist hier aber die Einführung einer CO2-Abgabe für die Landwirtschaft insgesamt. Besteuert werden CO2-Äquivalente (CO2e), also auch Emissionen außer CO2; beispielsweise wird 1 kg Methan als 25 kg CO2e gerechnet.
  Wer mehr wissen will: Die beiden folgenden offiziellen PDFs sind die zentralen Unterlagen. Sie sind auf Dänisch, aber wenn man sie in Claude oder ChatGPT hochlädt, bekommt man ein deutlich genaueres Bild der Details und des tatsächlichen Umsetzungsplans.
  [1] https://www.regeringen.dk/media/13261/aftale-om-et-groent-da...
  [2] https://mgtp.dk/media/iinpdy3w/aftale_om_implementering_af_e...

  • Eine CO2-Abgabe für die Landwirtschaft ist schwer zu beurteilen. Man legt damit Kosten auf eine Branche, deren Margen extrem dünn sind, und die Umstellung auf regenerative Landwirtschaft ist teuer; steigende Lebensmittelpreise können eine Gesellschaft destabilisieren.
    Veränderung ist nötig, aber ich bin mir nicht sicher, ob dieser Ansatz die gewünschte Wirkung erzielt. Am Ende könnte der Nettoeffekt sogar sein, dass Agrarland nicht in Natur zurückverwandelt, sondern in Wohn- und Gewerbeimmobilien umgewidmet wird.
  • Wenn es eine „CO2e-Steuer“ ist und 1 kg Methan als 25 kg CO2e zählt, dann werden die dänischen Schweinehalter ja richtig begeistert sein.

• Ein weiterer Hintergrund ist, dass Dänemark nach dem Zweiten Weltkrieg zu den Ländern mit dem höchsten Anteil landwirtschaftlich genutzter Fläche gehörte, vielleicht sogar ganz oben lag.
  Während des Zweiten Weltkriegs wurde vorübergehend erlaubt, selbst sehr schlechtes Ackerland zu bewirtschaften. Nach dem Krieg sollte das wieder eingestellt werden, doch eine starke Bauernlobby sorgte dafür, dass die Genehmigungen immer weiter verlängert wurden. Es geht also nicht darum, „gutes Ackerland“ aufzugeben, sondern darum, eine missbräuchliche Landwirtschaft zu beenden, die ohne extremen Chemieeinsatz nicht möglich ist. Das ist der Hintergrund, wie ihn ein langjährig in Dänemark lebender Mensch sieht.

  • Nein, solche Politik scheint darauf angelegt zu sein, Lebensmittelimporte zu erhöhen, wodurch auch die Lebensmittelsicherheit sinkt. Ich denke, weil es Politikern dadurch leichter fällt, Geld über Auslandsgeschäfte abzuzweigen.
    Dabei verlieren auch die Bauern. Bauern waren immer die ersten Ziele des Totalitarismus. Mir fallen Venezuela, Ruanda, Simbabwe und Kuba ein.
  • Entscheidend ist, welchen Anteil diese niedrigere Kategorie, also schlechtes Ackerland, an der Produktion hat. Wenn es wirklich ineffizientes Land ist, werden die zusätzlichen Kosten nicht proportional zum Produktionsrückgang steigen.

• Laut https://cphpost.dk/2024-11-22/news/round-up/we-are-in-crisis... steckt Danish Crown, einer der großen Fleischproduzenten Dänemarks, im Geschäftsjahr 2023/24 in erheblichen finanziellen Schwierigkeiten, weil weniger Schweine in die Verarbeitungsbetriebe kommen.

  • Tican hingegen läuft ziemlich gut und stellt ein, während Danish Crown entlässt. Ein Teil der Schweine, die früher zu Danish Crown gegangen wären, geht nun offenbar zu Tican, und Tican bietet den Landwirten auch bessere Preise pro Schwein.
    https://www.dr.dk/nyheder/seneste/mens-danish-crown-lider-lo...
    Die Probleme von Danish Crown sind nicht ausschließlich auf externe Faktoren zurückzuführen; es gibt auch Defizite in der Unternehmensführung.
  • Fleisch ist zu billig und ressourcenintensiv. Eine Marktkorrektur war seit Jahrzehnten unvermeidlich.
  • Das liegt daran, dass die Schweine lebend nach Deutschland und Polen transportiert und dort geschlachtet werden. Dort sind die Löhne niedriger. Dänemark hat weniger als 6 Millionen Einwohner und produziert trotzdem jedes Jahr 32 Millionen Schweine.

• Bevor man wütend wird, möchte ich erst fragen: Warum ausgerechnet Agrarland?
  Dänemark und die Niederlande sind starke Agrarexporteure und machen das sehr gut. Ich bin nicht gegen das Pflanzen von Bäumen, aber ich verstehe nicht recht, warum auf Ackerland.

  • Haiti hat alle Bäume abgeholzt, und wenn Hurrikane durchziehen, wird der wenige verbliebene Oberboden ins Meer gespült.[1] Haiti hat auch seine Küstenfischgründe überfischt, inzwischen gibt es zu wenig Fisch zum Essen, und es ist schwierig geworden, am Gerätetauchen teilzuhaben, einem der größten wirtschaftlichen Motoren der Karibik.
    Bäume auf landwirtschaftlichen Flächen zu pflanzen ist sehr wichtig, um den Boden zu erhalten und zu schützen. Auch die USA haben das in den 1930er-Jahren auf die harte Tour gelernt.[2]
    [1] https://www.climatechangenews.com/2022/08/05/us-funded-trees...
    [2] https://www.history.com/topics/great-depression/dust-bowl
  • Dänemark hat nach dem Ersten Weltkrieg seine Feuchtgebiete, die einzige Quelle natürlicher Vielfalt im Land, entwässert und fast das ganze Land in Agrarfläche verwandelt. Außerhalb der Städte gibt es endlose Felder.
    Jetzt kommt die Rechnung dafür, Böden und Flüsse verschmutzt zu haben. Das hat Dänemark sich vollständig selbst eingebrockt, und nun versucht man, einen Teil des Schadens rückgängig zu machen.
  • Dänemarks landwirtschaftliche Leistung ist überhaupt nicht beeindruckend. Die Produktionskosten sind viel zu hoch, und ohne EU-Subventionen würde der dänische Agrarsektor mehr als 50 % seines Gewinns verlieren.
    Die dänische Landwirtschaft macht nur 3,6 % des BIP und 4,3 % der Exporte aus, beansprucht aber 60 % der gesamten Landesfläche und beschäftigt etwa 3,9 % der Erwerbsbevölkerung. Ich denke, man kann problemlos etwa 10 % davon aufgeben und die wirtschaftlichen Auswirkungen sehr gering halten. Dänemark ist ein sehr kleines Land und hat streng genommen keine echte Wildnis.

• Ein erheblicher Teil der „Agrarflächen“ ist wenig produktiv und wird dank massiver Subventionen weiter genutzt. Der wichtigere und interessantere Teil des Artikels ist meiner Ansicht nach außerdem die Besteuerung von Nutztieren.
  Wenn die Zahl der Nutztiere sinkt, sinkt auch der benötigte Landbedarf stark. Ich bin weder vegan noch vegetarisch, aber aus mehreren Gründen scheint klar, dass wir den Fleischkonsum reduzieren und uns darauf konzentrieren sollten, Nutztiere auf eine Weise zu halten, die der weiteren Umwelt zugutekommt.

  • Wenn Agrarland einfach nur aus aneinandergereihten Feldern besteht, ist das weder gut für den Boden noch für das Ökosystem. Agrarflächen durch Hecken, Wälder, Feuchtgebiete oder die Formen zu unterteilen, die die Natur wählt, ist im Allgemeinen eine gute Idee. Die nächstbeste Methode ist, dass Menschen selbst Bäume pflanzen.

• In vielen Teilen Europas hat die Waldfläche im 20. Jahrhundert, insbesondere aber seit dem 19. Jahrhundert, tatsächlich zugenommen.
  Das liegt daran, dass Menschen Holz nicht mehr oder im Vergleich zu früher nur noch sehr wenig als Brennstoff nutzen und Teile früherer Weideflächen wieder von Bäumen bedeckt sind.
  In Tschechien liegt der Waldanteil heute bei 34 %. Zur Zeit des Theresianischen Katasters Mitte des 18. Jahrhunderts lag er unter 20 %.

  • Stimmt. Vor ein paar Jahren habe ich einmal Material gesehen, das Fotos ländlicher Dörfer in Mitteleuropa vom Anfang des 20. Jahrhunderts mit ihrem heutigen Aussehen aus ähnlicher Perspektive verglich.
    Was auf den alten Fotos sofort auffiel, war, dass es wenig Wald und unglaublich viele Obstbäume gab.
    Auch eine Anekdote, die ich beim Besuch einer historischen Mühle gehört habe, passt gut dazu. Im Hof stand eine große Linde, und früher galt sie als Symbol von Wohlstand, weil sie zeigte, dass man es sich leisten konnte, einen „nutzlosen“ Baum zu pflanzen, der nicht einmal Früchte trägt.
    Um darauf zurückzukommen: Am besten wäre es, viele Bäume zu pflanzen, die auch Nahrung produzieren. Zum Beispiel Bäume wie der Baobab https://en.wikipedia.org/wiki/Adansonia_digitata. Früher hat man im Herbst auch Schweine mit Eicheln von Eichen gefüttert.
  • Zum Vergleich: Dänemarks aktueller Waldanteil liegt gerade einmal bei 15 %.
    Anfang des 19. Jahrhunderts waren es etwa 2 %, und damals wurden Schiffe aus Holz gebaut und mit Brennholz geheizt. Interessanterweise war eine der Triebfedern für die langsame Aufforstung der vergangenen 200 Jahre die Tatsache, dass es nicht genug Holz gab, um eine neue Flotte zu bauen, nachdem Großbritannien 1807 die dänische Flotte zerstört hatte.
  • In den USA ist es genauso. Es gibt heute tatsächlich mehr Bäume als zur Zeit der europäischen Besiedlung. Das ist das Ergebnis der Kombination aus den riesigen Bisonherden, die früher umherzogen, und der Landbewirtschaftung der indigenen Bevölkerung, bei der häufig ganze Wälder abgebrannt wurden.
  • Mit der Erwärmung des Klimas sind auch die Baumgrenze und damit die Waldgrenze ziemlich stark nach oben gewandert[1].
    [1]: https://www.forskning.no/norges-forskningsrad-partner-miljoo...
  • Hier sollte man vorsichtig sein. Regional ist das eine gute Nachricht, global gesehen ist es weniger optimistisch. Auf der Südhalbkugel ist die Entwaldung weiterhin gravierend, insbesondere für Agrarprodukte, die für die Nordhalbkugel hergestellt werden.
    Wenn man also Importe mitberücksichtigt, sind Europa und die USA weiterhin eher Netto-Verursacher von Entwaldung.

• Zufällig ist dieser Ansatz einer derjenigen, die im Klimawandel-Roman The Ministry for the Future behandelt werden. Das Buch befasst sich stärker mit den politischen Auswirkungen als mit den ökologischen und ist eine interessante Lektüre.

  • Ich würde sagen: Vorsicht, bevor man dieses Buch liest. Es enthält viele großartige Ideen und Szenen, und die Entwicklung wirkt ziemlich „realistisch“.
    Aber am Ende gibt es nicht viel eigentliche Handlung, und oft war es sehr langweilig. Ich persönlich mag Neal Stephenson ziemlich wenig, aber wenn man eine Klimageschichte über die nahe Zukunft möchte, würde ich Termination Shock eher empfehlen als Ministry For The Future.
  • Wenn ich mich richtig erinnere, wurden in Ministry for the Future 50 % aller Flächen als Schutzgebiete ausgewiesen. Trotzdem sind 10 % als Schutzmaßnahme ein guter Anfang.
  • Man kann den Klimawandel nicht lösen, indem man die Produktion in Länder mit schwächerer Regulierung wie China verlagert.

• Das wird ein interessantes Experiment. 1) Wenn die Bevölkerung wächst, braucht sie Nahrung. 2) Der Agrarsektor trägt nicht nur durch Landwirte, sondern auch durch viele Menschen und Unternehmen im Umfeld erheblich zur Wirtschaft bei. 3) Viele Länder sind auf umfangreiche dänische Agrarexporte angewiesen, um ihre Bevölkerung zu ernähren.

  • Die dänische Landwirtschaft macht 1 % des BIP aus, beansprucht aber fast 70 % der Landfläche, was weltweit zu den höchsten Werten zählt. Selbst der dänische Wikipedia-Artikel führt Landwirtschaft nicht als wichtigen Wirtschaftszweig auf, anders als Lego.
    Die Zahlen, die ich finden konnte, lagen ebenfalls bei etwa 8 Milliarden DKK, während Lego allein 66 Milliarden DKK erzielt. Ich frage mich, nach welchem Maßstab das als „wichtiger Beitrag“ gilt.
  • Aus dänischer Sicht ist das eine große Kehrtwende, nicht nur gegenüber den Innovationen der intensiven Landwirtschaft in Dänemark Ende des 19. Jahrhunderts, sondern auch gegenüber der Ernährungssicherheitspolitik nach dem Zweiten Weltkrieg, die auf europäischer Ebene bis zur heutigen EU geführt hat.
    Wir werden hoffen müssen, dass Butter und Speck aus Polen unseren Bedarf decken.
  • „Wenn die Bevölkerung wächst, braucht sie Nahrung“ stimmt zwar, aber Europa wächst nicht. Es ist vollständig im Modus „für immer schrumpfend“. Dass das passiert, sobald die Geburtenrate unter 2,1 fällt, lässt sich leicht messen.
    Wenn man das kurz ignoriert: Falls man die Bevölkerung Europas reduzieren möchte, könnte eine solche Politik sinnvoll sein. Wenn das Timing stimmt, wäre es kein Massaker, und eine nicht tödliche, aber spürbare Nahrungsmittelknappheit könnte die letzten Menschen, die noch Kinder bekommen, unter Druck setzen aufzuhören – und damit das Ergebnis herbeiführen, von dem manche träumen.

• Ich frage mich, ob geplant ist, die Bäume, nachdem sie gewachsen sind, zu fällen und als Holz zu nutzen, während neue Bäume herangezogen werden, um noch mehr Kohlenstoff zu binden.

  • Genau. Einige Wälder werden als unberührte Natur belassen, aber ein erheblicher Teil soll für die Holzproduktion genutzt werden.

• Genau genommen ist es nicht so. Die Regierung wird Landwirten und anderen anbieten, Land zu kaufen, aber die Landwirte können einfach „Nein“ sagen.

  • Selbst wenn sie „Nein“ wählen, dürfte die CO2-Steuer auf Nutztiere sie zum Umdenken bringen.

• Eine gute Grafik, die man bei dieser Diskussion im Hinterkopf behalten sollte, ist diese: https://ourworldindata.org/grapher/ghg-per-protein-poore
  Rindfleisch verursacht 49,89 kg CO2e pro 100 g Protein, Tofu 1,98 kg.