Ein Landwirt spendete Land für einen Park. Die Stadt baut stattdessen ein Datenzentrum
(404media.co)- 87 Acres Land, die treuhänderisch für die Nutzung als öffentlicher Park vorgesehen waren, wurden 2025 an einen Datenzentrumsentwickler verkauft und sollen in ein 135.000 Quadratfuß großes Datenzentrumsgrundstück umgewandelt werden
- Die Bauernfamilie übertrug das Land 1999 für einen symbolischen Preis von 10 Dollar an die Stadt Taylor in Texas, unter der Bedingung der Nutzung als öffentlicher Park
- Die Stadt Taylor verkaufte das Land 2025 für 10 Millionen Dollar an den Datenzentrumsentwickler Blueprint
- Die Familie von Pamela Griffin besitzt seit mehreren Generationen Häuser in der Nähe und erinnert sich daran, wie Familienmitglieder auf dem Land Baseball spielten und campten
- Das geplante Baugelände liegt 500 Fuß von Griffins Haus entfernt und befindet sich zwischen einem Umspannwerk und nahegelegenen Bahngleisen
Landspende und Verkauf
- Vor rund 30 Jahren übergab eine Bauernfamilie Land an die Stadt Taylor in Texas, unter der Bedingung, dass die Stadt das Land als öffentlichen Park nutzt
- 1999 stellten die Landwirte 87 Acres Land für einen symbolischen Preis von 10 Dollar in einen öffentlichen Treuhandzweck
- Die Stadt Taylor verkaufte das Land 2025 für 10 Millionen Dollar an den Datenzentrumsentwickler Blueprint
- Das Land, das der Gemeinschaft gehören sollte, soll nun zu einem 135.000 Quadratfuß großen Datenzentrum werden
Familie in der Nachbarschaft und Lage des Grundstücks
- Pamela Griffin und ihre Familie besitzen seit mehreren Generationen Häuser in der Nähe dieses Grundstücks
- Griffin und ihre Geschwister spielten dort Baseball und campten, später machten ihre Kinder und Enkel dieselben Erfahrungen
- Der geplante Standort des Datenzentrums liegt 500 Fuß von Griffins Haus entfernt
- Das Grundstück liegt zwischen einem Umspannwerk und einer nahegelegenen Bahnstrecke
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Erstaunlich ist, dass das Grundstück der Stadt für 10 Dollar verkauft wurde, mit der Bedingung in der Urkunde, dass es nur als Park genutzt werden dürfe, die Stadt es dann aber weiterverkauft hat und die Klage der Familie abgewiesen wurde.
Jetzt heißt es, niemand wolle neben einem Rechenzentrum wohnen, wodurch die Hauspreise wertlos geworden seien; ich weiß nicht, wann Kommunalbeamte für so etwas endlich zur Verantwortung gezogen werden. Sie gehören ins Gefängnis.
A hat mit einer Nutzungsbeschränkung in der Urkunde an C verkauft, C hat ohne diese Beschränkung an D verkauft, und B hat geklagt, um den Bau des Rechenzentrums durch D zu stoppen, hatte dafür aber keine Klagebefugnis. Das ergibt Sinn. A oder C könnten klagebefugt sein, aber B wirkt in diesem Verhältnis eher wie ein Dritter.
Tatsächlich ist man oft selbst die einzige Person, die bequem Zugang zu dem Land hat, und andere dürfen dort nichts bauen; so bekommt man hohe Steuerabzüge und behält trotzdem fast den gesamten Nutzen des Landes. Dieser Fall klingt für mich nicht danach, aber ich finde auch nicht, dass man die Entwicklung gespendeten Landes auf unbestimmte Zeit blockieren können sollte.
“That for and in consideration of ten dollars ($10.00), cash in hand paid, and other good and valuable considerations, the receipt and sufficiency of which are hereby acknowledged, the Grantor has bargained and sold, and does hereby bargain, sell, convey, and confirm unto the Grantee the following described real estate.”
Wenn man so etwas richtig aufziehen will, kann man statt einer Urkundenbeschränkung Rechte an einen Dritten übertragen. Eigentum lässt sich als Bündel von Rechten verstehen, etwa Baurechte, das Recht, Grundstücke mit Fahrzeugen, Stromleitungen oder Rohren zu durchqueren, Teilungsrechte, Bergbaurechte oder Wasserrechte. So kann ein Energieversorger zum Beispiel eine Dienstbarkeit für Strommasten oder Leitungen auf einem Teil des Grundstücks haben, oder es gibt Dienstbarkeiten für Straßen- oder Eisenbahntrassen.
In Bezug auf diesen Fall betreibt Nature Conservancy [0] ein Programm, bei dem Grundeigentümer für einen Teil oder das gesamte Grundstück eine Naturschutzdienstbarkeit eintragen lassen können, um zusätzliche Entwicklung zu verbieten. Es gibt auch andere Organisationen mit ähnlicher Arbeit; Nature Conservancy befasst sich meist mit größeren Flächen.
Der Eigentümer spendet die Entwicklungsrechte des Grundstücks an eine gemeinnützige Organisation und erhält dafür Steuerabzüge; normalerweise sinkt dadurch kurzfristig auch der Verkaufspreis des Grundstücks. Im Gegenzug erhält Nature Conservancy das Recht zu garantieren, dass das Land für immer unbebaut bleibt. Das Grundstück kann vererbt oder verkauft werden, aber die Entwicklungsrechte gehören Nature Conservancy, wodurch auch die Klagebefugnis entsteht, um Eingriffe in diese Rechte gerichtlich zu verhindern.
[0] https://www.nature.org/en-us/what-we-do/our-priorities/prote...
Die US-Bundesregierung schenkte der Stadt Chattanooga vor Jahrzehnten ein überschüssiges Munitionsdepotgelände, und durch eine Beschränkung in der Urkunde war die Nutzung auf „Parkland“ festgelegt.
Kürzlich wollte der Bürgermeister dieses Parkland – genauer gesagt Land mit Ausweisung als „Industrie“ – verkaufen, um dem County schnell 500.000 Dollar zu verschaffen. Es liegt neben der VW-Montagelinie in Tennessee. Zum Glück wurde das abgelehnt, und jetzt versucht derselbe Bürgermeister, das Ganze als „Naturschutz“ zu verkaufen.
Weil einige das offenbar missverstehen, schreibe ich es auf oberster Ebene noch einmal: Die Familie, die geklagt hat, ist nicht die Familie, die das Land gespendet hat.
Dem Artikel nach umfasst das Grundstück 87 Acres, und das Rechenzentrum soll davon etwa 4 Acres einnehmen. Mit zusätzlichen Steuereinnahmen von 3 Millionen Dollar pro Jahr könnte die Stadt wohl auch einen Park bauen.
Der Artikel zeigt nicht überzeugend, dass die Immobilienwerte stark fallen oder Menschen in Armut gedrängt würden. Er behauptet das und wischt Gegenargumente eher beiseite, liefert aber nicht viele Belege.
Mit der ursprünglichen Spendenvereinbarung sympathisiere ich. Wenn in der ursprünglichen Urkunde nicht nur gestanden hätte „nur als Park zu nutzen“, sondern auch „niemals an irgendjemanden zu verkaufen, der es für einen anderen Zweck nutzen könnte“, dann hätte die Stadt meiner Meinung nach jemandem eine sehr hohe Entschädigung zahlen müssen. Falls nicht, hat die Stadt das Land bereits 2008 an die Taylor Economic Development Corporation verkauft, und ab diesem Zeitpunkt ist unklar, wie viel Wirkung die ursprüngliche Urkunde noch hatte. Wenn man privat von jemandem Land kauft und 18 Jahre später herauskommt, dass es ursprünglich unter der Bedingung verschenkt wurde, es „niemals zu verkaufen“, fragt man sich schon, wie weit die Rechtsmittel anderer Parteien reichen sollten, um zu verhindern, was auf diesem Land geschieht.
Die gesamten 87 Acres wurden an die gemeinnützige Texas Parks and Wildlife Foundation gespendet. Die Stadt verkaufte 53 Acres davon für 10 Millionen Dollar an den Entwickler. Außerdem gibt es noch folgende Bedingung:
https://www.taylorpress.net/article/10705
In einem anderen Artikel heißt es, dass es zwischen den Wohnhäusern und dem Rechenzentrum noch eine Pufferzone gibt, die weiterhin der Stadt gehört. Dort sollen sich auch andere Parks in der Nähe befinden, allerdings wird nicht gesagt, wie nah genau.
Unabhängig davon, wie berechtigt dieser konkrete Fall ist, bin ich gegen das Konzept unbefristeter Auflagen in Eigentumsurkunden für Immobilien
Tote sollten nicht für alle Ewigkeit bestimmen dürfen, was lebende Menschen mit Land oder anderem Eigentum tun dürfen. Deshalb gibt es Grundsätze wie die Rule against perpetuities, und deshalb gibt es auch Vorgaben, dass gemeinnützige Stiftungen jedes Jahr einen bestimmten Anteil ihres Vermögens ausgeben müssen. Diese Überlegung setzt sich für mich auch stark in der Diskussion über KI fort, die als autonom handelnde Akteure fungiert
In diesem Fall wollte die ursprüngliche Familie, dass es als Park genutzt wird, wollte aber keine Körperschaft gründen, die den Park besitzt und verwaltet, also versuchte sie, es der Stadt unter Bedingungen zu schenken. Und das hat lange funktioniert. Das Merkwürdige ist, dass die Stadt diesen Bedingungen zugestimmt hat und der Bundesstaat die Auflage in der Urkunde offenbar anerkannt und als wirksam angesehen hat — und jetzt soll das einfach ignoriert werden können?
Das erinnert mich an den Fall, in dem ein bescheiden lebender Lehrer bei seinem Tod der Schule testamentarisch 2 bis 3 Millionen Dollar spendete und die Schule mit dem Geld dann eine hochmoderne Anzeigetafel für High-School-Football kaufte
Ich bin gegen Auflagen in Eigentumsurkunden. Sie gelten ewig, und niemand weiß, was für künftige Generationen richtig sein wird
Das Verhalten der Stadt in diesem Fall ist schäbig, aber das ist eine andere Frage
Wenn ich keine Auflagen in Eigentumsurkunden verwenden darf, dann möchte ich auch nicht, dass der Staat Dienstbarkeiten oder Nutzungsbeschränkungen für Grundstücke verwendet
Etwas verwandt damit: https://youtu.be/F4SmgrAmdUQ
„Wenn nichts mehr allen gehört, dann besitzen die Reichen alles. Sogar die Rebellion gegen sie.“
Aus ein paar Sätzen dieses Artikels wirkt es, als würden Details fehlen. Kennt jemand die ganze Geschichte? Mich würde interessieren, warum das Gericht die Klage der Familie abgewiesen hat
Ich weiß nicht, wie man an die eigentlichen Gerichtsunterlagen ohne Paywall kommt, aber laut dem Artikel wurde die Klage offenbar wegen fehlender Klagebefugnis abgewiesen. Die Kläger argumentierten, dass sie als Nachbarn ein Interesse daran hätten, dass die Nutzungsauflagen für das Grundstück durchgesetzt werden, aber das Gericht sah das anders
Ich vermute, die ursprüngliche Familie könnte vielleicht klagebefugt sein. Weder der 404-Artikel noch der Artikel im Taylor Press scheinen die Familie kontaktiert und gefragt zu haben, wie sie dazu steht, dass ihre Schenkung auf diese Weise verwendet wird
Dieser Artikel liegt zeitlich näher an der Klage und enthält etwas mehr Details. Das Land wurde zuerst an einen Trust verkauft, dieser verkaufte es einige Jahre später an die Stadt, und die Stadt änderte 2005 die Flächennutzungsausweisung. Möglicherweise wurde die Frist versäumt
Man muss nur darüber nachdenken, wie viele Parks die KI dieses Rechenzentrums entwerfen könnte