Neue Schätzung: Langfristige, vom Menschen verursachte Erderwärmung hat bereits 1,5 °C erreicht
(lancaster.ac.uk)- Ob die 1,5-°C-Marke überschritten ist, hängt davon ab, was als vorindustrielle Basislinie gilt; die neue Schätzung zeigt, dass menschliche Aktivitäten bei einer früheren Basislinie bereits 1,5 °C langfristige Erwärmung verursacht haben könnten
- Die vom IPCC bevorzugte Methode nutzt 1850–1900 als vorindustrielle Basislinie, doch dieser Zeitraum enthält selbst bereits Erwärmung, was die Bewertung verwischen kann
- Auch mit derselben Basislinie 1850–1900 reduziert die neue Methode die Unsicherheit um mehr als die Hälfte; nach dieser Basislinie liegt die Erwärmung noch unter 1,5 °C, könnte beim aktuellen Tempo aber innerhalb von 10 Jahren erreicht werden
- Wird der Referenzzeitraum auf die Zeit vor 1700 vorverlegt, lag die langfristige, vom Menschen verursachte Erwärmung 2023 bei 1,49 °C ± 0,11 °C; derzeit wird geschätzt, dass sie über 1,5 °C liegt
- Die Methode ermöglicht über die lineare Beziehung zwischen CO2-Aufzeichnungen und globaler Temperatur schnelle und transparente Schätzungen, hat aber Grenzen als Werkzeug für Zukunftsprognosen, das auch Methan und Klima-Kipppunkte einbezieht
Die Basislinie entscheidet über die Bewertung von 1,5 °C
- Das Paris Climate Agreement von 2016 setzte das langfristige Ziel, den globalen Temperaturanstieg auf deutlich unter 2 °C zu begrenzen und Anstrengungen zu unternehmen, ihn auf 1,5 °C zu begrenzen
- Seitdem ist 1,5 °C Erwärmung zu einem zentralen Maßstab geworden, um zu beurteilen, ob die Reaktion auf den Klimawandel ausreicht
- Die aktuelle Schätzung der vom Menschen verursachten Erwärmung nach der vom IPCC bevorzugten Methode liegt bei 1,31 °C, mit einer Unsicherheitsspanne von 1,10–1,60 °C
- Allein anhand dieser Spanne ist schwer zu beurteilen, ob die 1,5-°C-Grenze bereits überschritten wurde
- Die vom IPCC bevorzugte Methode verwendet Temperaturaufzeichnungen von 1850–1900 als vorindustrielle Basislinie
- Aus dieser Zeit stammen die ersten Temperaturaufzeichnungen, doch die industrielle Revolution war damals bereits weit fortgeschritten
- In den Klimaverhandlungen wurde nie genau definiert, wie der globale Temperaturanstieg gemessen werden soll
Wie die neue Schätzmethode die Ergebnisse verändert
- Die Methode von Jarvis und Forster reduziert selbst bei derselben Basislinie 1850–1900 die Unsicherheit der aktuellen Schätzung der vom Menschen verursachten Erwärmung um mehr als die Hälfte
- Nach dieser Basislinie liegt die vom Menschen verursachte Erderwärmung noch unter 1,5 °C
- Beim derzeitigen Erwärmungstempo bleiben bis zum Erreichen der 1,5-°C-Leitplanke von Paris weniger als 10 Jahre
- Wird eine frühere Basislinie angewandt, ändert sich die Schlussfolgerung
- Die neue Methode verlegt den Referenzzeitraum für Veränderungen der globalen Temperatur auf die Zeit vor 1700
- 2023 lag die langfristige, vom Menschen verursachte Erwärmung bei 1,49 °C ± 0,11 °C
- Derzeit wird sie als über 1,5 °C liegend eingeschätzt
- In der heutigen Basislinie 1850–1900 stecken bereits rund 0,2 °C Erwärmung
- Laut Forster entstanden davon 0,18 °C, bevor die globalen Temperaturaufzeichnungen begannen, und sie werden in der 1,5-°C-Temperaturgrenze des Paris Agreement nicht berücksichtigt
Vorindustrielle Werte anhand von CO2-Aufzeichnungen neu bestimmen
- Die neue Methode nutzt CO2-Aufzeichnungen, die in Luftblasen von Eisbohrkernen eingeschlossen sind, um eine Basislinie vor 1700 festzulegen
- Diese Aufzeichnungen reichen Tausende von Jahren zurück und umfassen damit Zeiten vor dem Einfluss der industriellen Revolution und der vom Menschen verursachten Kohlenstoffemissionen
- Betrachtet man globale Temperatur und CO2-Konzentration in der Atmosphäre gemeinsam, zeigt sich eine sehr lineare Beziehung zwischen beiden Werten
- Jarvis sieht diese Linearität als deutlich stärker an, als aktuelle Theorien vorhersagen
- Mithilfe dieser Beziehung wird zugleich geschätzt, wie stark sich die Erde seit der vorindustriellen Zeit erwärmt hat und welcher Anteil davon auf menschliche Aktivitäten zurückgeht
Vorteile schneller Schätzungen und Grenzen für Prognosen
- Die neue Methode befasst sich direkt mit dem Problem, eine robuste vorindustrielle Basislinie festzulegen, und funktioniert ebenso mit der Basislinie 1850–1900
- Die Sicherheit der Schätzung der vom Menschen verursachten Erwärmung steigt gegenüber heutigen Methoden um mindestens 30 %
- Sobald CO2- und Temperaturdaten vorliegen, lassen sich schnell Schätzwerte für die Erwärmung erstellen, ohne komplexe Klimamodelle erneut ausführen zu müssen
- Die Ergebnisse sind transparent und lassen sich Nichtfachleuten leicht vermitteln
- Für die Messung des aktuellen Niveaus der vom Menschen verursachten Erwärmung ist die Methode nützlich, sollte aber nicht für Prognosen künftiger Erwärmung verwendet werden
- Bisher ist der größte Teil der vom Menschen verursachten Erwärmung auf CO2 in der Atmosphäre zurückzuführen, doch CO2 ist nicht die einzige Ursache
- Andere Faktoren wie Methan könnten künftig wichtiger werden
- Beim Erreichen von Klima-Kipppunkten könnten solche Veränderungen besonders wichtig werden
- Phänomene, die vom heutigen linearen Regime abweichen, könnten Frühwarnsignale für solche Veränderungen sein
Paris-Ziele und Informationen zum Paper
- Die neue Schätzung zeigt, dass die menschliche Gesellschaft bereits mindestens 1,5 °C langfristige Erderwärmung verursacht hat
- Das bedeutet jedoch nicht, dass die 1,5-°C-Temperaturgrenze des Paris Agreement bereits gebrochen ist
- Denn die 0,18 °C Erwärmung, die vor Beginn der Aufzeichnungen entstanden, sind im Paris Agreement nicht berücksichtigt
- Die Pariser Temperaturziele wurden festgelegt, um die weltweit bereits spürbaren zerstörerischen Klimafolgen zu begrenzen und Länder zu höheren nationalen Zielen zu bewegen
- Forster ist der Ansicht, dass die Staaten keine Anstrengungen unternommen haben, die diesen Zielen entsprechen; dringendes Handeln könne das Erwärmungstempo verlangsamen und den Zeitpunkt hinauszögern, an dem die Pariser 1,5-°C-Grenze erreicht wird
- Das Paper erschien in Nature Geoscience unter Estimated human-induced warming from a linear temperature and atmospheric CO2 relationship, DOI: 10.1038/s41561-024-01580-5
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Der letzte IPCC-Bericht schätzte, dass die Menschheit künftig höchstens noch 1150 Gt CO2 ausstoßen darf, um die Erwärmung auf 2 °C zu begrenzen (bei 67 % Wahrscheinlichkeit) [1]
Teilt man das durch 8,2 Milliarden Menschen, bleiben im Schnitt etwa 140 t CO2 pro Kopf; unter der Annahme, dass bis 2050 Netto-Null erreicht wird, hieße das, dass von jetzt bis 2050 im Schnitt rund 5,4 t CO2 pro Person und Jahr ausgestoßen werden dürfen
Die aktuellen Emissionen liegen bei Saudi-Arabien bei 22,1 t, den VAE bei 21,6 t, Australien bei 14,5 t, den USA bei 14,3 t, Kanada bei 14,0 t; China liegt bei 8,4 t, Europa bei 6,7 t, der Weltdurchschnitt bei 4,7 t, Länder mit unterem mittlerem Einkommen bei 1,6 t und Länder mit niedrigem Einkommen bei 0,3 t
Am Ende werden sehr wahrscheinlich Menschen den Schaden tragen, die kaum etwas falsch gemacht haben
[1] S. 82 https://www.ipcc.ch/report/ar6/syr/downloads/report/IPCC_AR6...
[2] https://ourworldindata.org/co2-emissions-metrics
Solche statistischen Taschenspielertricks lassen sich von Klimaskeptikern gut nutzen, um die gesamte Argumentation abzutun; tatsächlich liegt der Weltdurchschnitt mit 4,7 t unter dem Zielwert
Vermutlich war gemeint, dass die CO2-Emissionen armer Länder zu denen anderer Länder aufschließen werden, aber angesichts der schneller als erwarteten weltweiten Verbreitung von Solarenergie, Batteriespeichern und günstigen Elektroautos ist es nicht so einfach
Ich will die Schwere der Lage nicht herunterspielen, aber ein solcher fatalistischer Pessimismus treibt die Menschen eher von diesem Thema weg
Letztlich klingt das wie eine Debatte, in der Menschen danach als schlecht bezeichnet werden, in welchem Land sie leben; woher die Innovation kommen soll, die Netto-Null möglich macht, gerät dabei zur Nebensache
Nebenbei: Auch Russland liegt mit 12,5 t pro Kopf und Jahr nicht weit von den Top-5-Ländern entfernt
Jede zusätzliche Erwärmung, die wir jetzt hinzufügen, kommt später als Kosten zurück, und 2,0 °C ist der Punkt, an dem diese Kosten unvorstellbar groß werden
Mich würde interessieren, warum die Pro-Kopf-Emissionen so hoch sind. Vielleicht ist Klimatisierung rund um die Uhr ein wichtiger Faktor, weil es heiße Regionen sind
Dass Saudi-Arabien so hoch liegt, könnte an der Ölindustrie liegen
In Ländern mit niedrigem Einkommen sind auch Nachverfolgung und Datenqualität schlecht; ich habe oft gesehen, dass umweltschädliche Praktiken wie illegale Ölraffination, Produktion ohne Abfallbehandlung oder das Abbrennen von Baumstümpfen in Entwicklungsländern nirgendwo ordentlich gemeldet werden
Solche Praktiken entstehen teilweise durch den wirtschaftlichen Druck der Globalisierung und veränderte Lebensweisen, es ist also nicht allein ihre Schuld; am Ende werden wir aber weltweit wahrscheinlich Luxus und Lebensqualität bis zu einem gewissen Grad reduzieren müssen
Als ich mir vor ein paar Monaten die Zahlen ansah, war ich überrascht, dass die Kosten, den Klimawandel zu stoppen, niedriger sind als gedacht
Grob 100 bis 200 Billionen Dollar, also etwa 100 bis 200 % des jährlichen Welt-BIP, beziehungsweise 2 bis 5 % des BIP pro Jahr bis 2050
Die Zentralbanken der Länder könnten das auch durch Geldschöpfung finanzieren, und weil Klimaschäden reduziert werden, dürfte die Rendite dieser Investitionen wahrscheinlich positiv sein
Ohne solche Investitionen werden die späteren Kosten der Anpassung an den Klimawandel sehr hoch werden
Weil es derzeit keine Nahrungsmittelknappheit gibt, ist das BIP tatsächlich stark zugunsten von Dingen verzerrt, die nicht besonders wichtig sind
Man sollte nicht versuchen, die reale Welt mit einem Monopoly-Geld-artigen BIP zu steuern. Wenn es so einfach wäre, hätten Regierungen den Benzinpreis viel wirksamer manipuliert, um Wahlen zu gewinnen
Ich stimme zu, dass viel mehr Geld in die Reduzierung des Klimawandels fließen muss, aber ich bezweifle, dass das BIP dafür die richtige Bezugsachse sein kann
Die kurzfristigen Kosten werden enorm sein
https://drawdown.org/the-book
Allerdings glaube ich nicht einmal die Hälfte der Zahlen, die kursieren
Um Emissionen zu senken, muss man Materialismus und die Konsumwirtschaft abwürgen und den Menschen vor allem sagen, dass sie sich zwischen dem entscheiden müssen, was gut für sie selbst ist, und dem, was gut für den Planeten ist
Zum Beispiel zwischen dem Glück, einen Hamburger zu essen, und der Wahl eines Lebensmittels, das weit weniger verschmutzt als Rindfleisch, wodurch man eine Umweltbelastung vermeidet, die einer Fahrt von mehr als 50 Meilen mit einem SUV entspricht
Regierungen werden weiter nur Veränderungen verfolgen, mit denen sie mehr Geld verdienen, nicht solche, mit denen sie weniger verdienen
Die Erde ist ein komplexes System
Erwärmung ist nur ein Aspekt des Klimawandels, und es ist sehr wahrscheinlich, dass es im System zu Ketteneffekten kommt
Zum Beispiel steigen die globalen Temperaturen, während sich die Atlantische Meridionale Umwälzzirkulation (AMOC) und infolgedessen der Golfstrom verlangsamen [1], was zu einer Abkühlung Europas führen könnte
Die Clathrate-Gun-Hypothese geht davon aus, dass eine großflächige Freisetzung von Methan wegen dessen starker Treibhauswirkung abrupte Klimaveränderungen auslösen kann [2]
Entwicklungsländer und ihre Bürger werden mit dem Übergang zu einem westlichen Lebensstil wahrscheinlich mehr CO2 verbrauchen, was eine Zunahme von Energieproduktion und -verbrauch bedeutet
Idealerweise sollten wir mehr mit Solarenergie und Kernenergie erzeugen; Energieproduktion und -verbrauch zu senken, ist keine realistische Lösung
[1] https://www.nature.com/articles/s41467-023-39810-w
[2] https://en.wikipedia.org/wiki/Clathrate_gun_hypothesis
Ein Fünfsitzer kann 1200 kg oder 3000 kg wiegen, aber der Nutzen ist fast derselbe, und eine überwiegend pflanzenbasierte Ernährung kann genauso schmackhaft sein wie eine Ernährung mit viel Rindfleisch
Wohnraum in der Nähe des Arbeitsplatzes zu bauen, kann genauso nützlich sein wie weit entfernt zu bauen — tatsächlich sogar nützlicher
Wenn das das wichtigste und dringendste Thema ist, mit dem die Menschheit umgehen muss, verstehe ich nicht, warum es in der Praxis nicht so behandelt wird
Idiocracy ist Realität geworden, und es ist eine Situation wie in Don’t Look Up
Wir müssten alles in dieses Rennen werfen, aber ich frage mich, wie das mit der inneren Funktionsweise der heutigen Gesellschaft möglich sein soll
Wie überwindet man Gier, wie geht man mit der Macht sozialer Medien um, und warum existieren Dinge wie Netflix überhaupt?
Wir brauchen einen Weg, Menschen dazu zu bringen, ihre Zeit für die Lösung der Klimakrise und die Rettung der Erde einzusetzen
Private Unternehmen bekommen für ihren KI-Strom sogar ihre eigenen Kernkraftwerke
Neue öffentliche AKWs kann man nicht bauen, aber wenn es ein gewinnorientiertes privates Projekt ist, scheint es natürlich möglich zu werden
Der Nutzen ist öffentlich und verzögert, die Verluste sind aber privat und unmittelbar, wodurch der Anreiz zum Abweichen sehr groß wird
Nicht viele Menschen geben moderne Annehmlichkeiten auf, damit das Leben ihrer Urenkel besser wird
Es ist dasselbe Verhalten wie bei der seltenen Bereitschaft, überschüssiges Kapital aufzugeben, um das Leid in Entwicklungsländern zu verringern, oder auf Fleisch zu verzichten, um Tierleid zu reduzieren
In den letzten 20 Jahren habe ich in Stadträten immer wieder Dinge unterstützt, die Treibhausgasemissionen senken und zugleich die Lebensqualität teilweise erhöhen: Stadtplanung, Fußgängerfreundlichkeit, niederländische Fahrradinfrastruktur, Ausbau der Bahn und allgemeine Elektrifizierung
Aber es gibt erstaunlich viele Menschen, die nicht einmal ein Induktionskochfeld ausprobieren wollen, weil sie den Gasherd für wichtig für ihre Identität halten
Selbst in den linkesten Städten gibt es viele, die dagegen sind, Teile öffentlicher Straßen anderen Verkehrsmitteln zuzuweisen, ganz zu schweigen von dem Vorschlag, auf das Auto zu verzichten
Ich glaube, dass Erderwärmung die zentrale moralische Frage unserer Zeit ist
Ich sehe jede Person, die für eine Partei gestimmt hat, die anhaltende Kohlenstoffverschmutzung unterstützt, in persönlicher Verantwortung für das Leben und Wohlergehen meiner Kinder und Enkel
Sie sind moralisch bankrott und kümmern sich überhaupt nicht um die Erde oder die Menschheit als Ganzes
Als technikorientierter Mensch glaube ich, dass es durch Wissenschaft durchaus einen Ausweg gibt, aber Hoffnung ist kein Plan
Die meisten dieser wahnhaften Wähler haben überhaupt keine Vorstellung von der Lösung und hoffen, dass Technikbegeisterte ein Kaninchen aus dem Hut ziehen und sie retten
Aber hier gibt es keine einfache Antwort, keine wundersame Ingenieursleistung und kein imaginäres Wundermaterial, das uns retten wird
Wir brauchen schlicht rechtliche und regulatorische Veränderungen, die Kapitalismus und Gier für die Veränderungen verantwortlich machen, die sie an dem blassblauen Punkt verursacht haben, von dem wir alle abhängen
Wir haben kaum etwas von dem getan, was nötig wäre, um diesen Zug anzuhalten, und weil eine gierige Minderheit und eine unwissende Mehrheit die verbleibende Hoffnung zerstören, empfinde ich große Wut und Trauer, wenn ich an meine Kinder denke
Aussterben wird ohnehin passieren, aber es gibt keine Garantie, dass es schmerzlos sein wird
Erderwärmung hat viel mehr mit Astrophysik zu tun als mit unbedeutenden Menschen
Ich würde gern fragen, ob du wirklich glaubst, dass The Boring Company ein Unternehmen ist, das tatsächlich Verkehrsprobleme lösen will
Ich glaube nicht, dass wir den Klimawandel in naher Zukunft richtig angehen können
Es ist nicht nur ein Problem der US-Führung; auch die Bürger selbst verweigern sich der Tatsache, dass Klimawandel ein reales Problem ist
Ich hoffe einfach, dass ich nur pessimistisch bin
Wenn dieses Klimaproblem so ernst ist, wie die „Untergangspropheten“ sagen, dann müsste die Infrastruktur, die es verursacht, sofort verboten, abgebaut und zerstört werden
In Wirklichkeit verbringt man die Zeit jedoch mit Carbon Credits und Medienkampagnen und liefert spalterische Desinformation sowie den schlimmsten Emittenten eine Rechtfertigung, sich herauszuwinden
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bd/Annual_C...
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c8/Annual_C...
[1]https://www.opensecrets.org/industries/indus?ind=E01
Vor etwa 20 Jahren war ich, soweit ich mich erinnere, ziemlich tief in der Denkrichtung, die nicht völlig „leugnete“, sondern eher meinte: „So schlimm, wie sie sagen, wird es schon nicht werden.“
Das damals verbreitete Argument war, dass die Klima-„Alarmisten“ aus den verschiedenen Modellen nur die extremsten Prognosen herauspickten, um die Dringlichkeit schnellen Handelns zu verkaufen.
Es hieß, die extremen Prognosen kämen aus Modellen, die positive Rückkopplungen wie das Auftauen des arktischen Permafrosts betonten und negative Rückkopplungen wie höhere Wachstumsraten der Vegetation ignorierten oder nur schwach berücksichtigten.
Besonders erinnere ich mich an die Zahl, die sie als den Punkt nannten, an dem wir stagnieren würden: etwa 1 °C Erwärmung um 2030.
Tja. Ich hätte wohl häufiger auf den wissenschaftlichen Konsens hören und den Randpositionen weniger Aufmerksamkeit schenken sollen.
Man nimmt eine riesige Gruppe von Menschen, versieht sie mit einem einzigen Label und behandelt sie alle wie eine einheitliche Gruppe, obwohl es darin tatsächlich vielfältige Ansichten und Überzeugungen gibt.
Dann greift man einen kleinen Teil heraus, der am verrücktesten, seltsamsten oder „falschesten“ ist, und baut daraus einen Strohmann, als würde er das Ganze repräsentieren.
Hier sind es die „Klimaleugner“, in anderen Fällen etwa „Impfgegner“.
In Wirklichkeit fühlt es sich nach viel mehr als 1,5 °C an.
In New York hat es früher mehrmals im Monat geschneit; in den letzten zwei Jahren gab es nur einen einzigen sehr kleinen Sturm.
Noch vor 20 Jahren habe ich im Sommer kaum die Klimaanlage benutzt, heute läuft sie von Mai bis September fast jeden Tag.
Es ist nicht nur so, dass die Temperaturschwankungen größer geworden sind; auch die Niederschlagsmuster sind viel zufälliger, sodass es sich schon wie etwa +4 °C anfühlt.
In manchen Regionen kann der durchschnittliche Anstieg höher als 1,5 °C sein.
Andere Regionen können selbst bei einem durchschnittlichen Anstieg um etwa 1,5 °C Extremtemperaturen erleben, die frühere Höchst- oder Tiefstwerte um mehrere Grad Celsius übertreffen.
Die Meerestemperaturen steigen langsamer und gleichen diesen Unterschied aus.
https://www.carbonbrief.org/guest-post-why-does-land-warm-up...
Es mag pessimistisch klingen, aber ich glaube, dass sich nichts ändern wird und dass wegen klimabedingter Zwangsmigration viele Menschen sterben werden.
Allerdings lässt sich dieses Thema schwer rational diskutieren, und es gibt die Frage, was man als Basislinie nimmt.
Wenn man nur die letzten 200 Jahre betrachtet, ist der Blick ziemlich eingeschränkt. Man kann an die Zeit vor etwa 100.000 Jahren denken, als die globale Temperatur ähnlich war [1].
Da stellt sich die Frage, was die Ursache dieses sprunghaften Anstiegs war und, wichtiger noch, was sie wieder gesenkt hat.
Man kann „Eiszeit“ sagen, aber was löst eine Eiszeit tatsächlich aus?
Weltuntergangsprognosen nach Art einer außer Kontrolle geratenen Erwärmung wie auf der Venus sind unrealistisch und helfen meiner Meinung nach auch nicht dabei, Menschen bei den realen Problemen zum Handeln zu bewegen.
Wir verstehen die Funktionsmechanismen wirklich nicht besonders gut.
Trotzdem werden wir ohnehin nichts tun.
[1]: https://www.pbs.org/newshour/science/analysis-is-it-actually...
Ich weiß nicht, was es bringen soll, über die Mechanismen nachzudenken, die in der Vergangenheit Eiszeiten ausgelöst haben, wenn diese Mechanismen das, was jetzt geschieht, nicht ausgleichen können.
Das ist ein bisschen so, als hätte man gerade einen Herzinfarkt und überlegt, ob man mit Blutdruckmedikamenten anfangen sollte.
Die USA werden in den nächsten vier Jahren in vollständige Klimaleugnung verfallen, und der Supreme Court ist ebenfalls mit öl- und gasfreundlichen Richtern besetzt, also wird es schlimmer werden.
Entwicklungsländer werden mit wachsendem Wohlstand ihren CO2-Verbrauch pro Kopf weiter erhöhen, und die Menschen wollen einen modernen westlichen Lebensstil.
Das erfordert mehr Energie.
Realistisch gesehen wird die Welt deutlich mehr Energie produzieren, statt Energieverbrauch und -produktion zu senken.
Der Umstieg auf Solarenergie und Kernkraft ist nahezu die einzige Lösung, die eine Chance hat, die Gesamtmenge an CO2 zu reduzieren.
Die durchschnittlichen Neoliberalen hier haben, wenn man sich die Kommentare zum Wahlsieg-Thread ansieht, wahrscheinlich für Trump gestimmt.
Man predigt hier Leuten, die nicht einmal mit der Wimper zucken würden, wenn sie für ein YC-Investment oder 1 % weniger Steuern einen ganzen Kohleberg abbrennen müssten.
Nein, wir haben bereits eine langfristige globale Erwärmung von mindestens 1,5 °C verursacht.