- In den USA ist es der Polizei in allen Bundesstaaten erlaubt, bei Verhören erwachsener Beschuldigter zu lügen; die Kritik wächst, dass diese Praxis das Risiko von falschen Geständnissen und Fehlurteilen erhöht
- Der Fall Ted Bradford zeigt die Gefahr irreführender Verhöre: Die Polizei setzte ihn mit angeblichen biologischen Beweisen unter Druck, doch sein Geständnis wurde später durch Fortschritte bei DNA-Tests entkräftet
- Nachdem Illinois 2021 als erster Bundesstaat ein entsprechendes Gesetz verabschiedet hatte, haben 10 Bundesstaaten irreführende Verhöre von Minderjährigen praktisch verboten; Befürworter wollen den Schutz jedoch auf Erwachsene ausweiten
- Ein Gesetzentwurf im Bundesstaat Washington soll belastende Schuldeingeständnisse, die durch Täuschung erlangt wurden, vor Gericht weitgehend ausschließen; Polizeiverbände lehnen dies ab, weil es die Aufklärung von Straftaten und die Verantwortlichmachung schwächen könne
- Verhöre ohne Täuschung konzentrieren sich statt auf Geständnisse auf Informationsgewinnung und den Aufbau von Rapport; in mehreren Ländern ist es der Polizei im Allgemeinen nicht erlaubt, Beschuldigte zu täuschen
In US-Verhören erlaubte Lügen der Polizei
- In allen US-Bundesstaaten darf die Polizei bei Verhören Erwachsener lügen
- Diese Taktik wird in vielen Fällen eingesetzt, um Beschuldigte zu einem Geständnis zu bewegen
- Bei Kindern und Jugendlichen haben mehrere Bundesstaaten diese Praxis zuletzt eingeschränkt
- Illinois verabschiedete 2021 als erster Bundesstaat ein entsprechendes Gesetz
- In den vergangenen Jahren haben insgesamt 10 Bundesstaaten Lügen der Polizei bei Verhören Minderjähriger praktisch verboten
- Einige Rechtsbefürworter sind der Ansicht, dass das Verbot nicht nur für Kinder, sondern für alle gelten sollte
Der Fall Ted Bradford
- Ted Bradford wurde in Yakima im Bundesstaat Washington von Ermittlern im Zusammenhang mit einem Vergewaltigungsfall verhört
- Die Polizei behauptete, es gebe biologische Beweise für die Tat, und setzte ihn unter Druck, ihn nicht gehen zu lassen, bis er gestehe
- Bradford dachte, da er die Tat nicht begangen hatte, würde eine Aussage dazu führen, dass eine Untersuchung der Beweise seine Unschuld zeigen würde
- Nach mehreren Stunden Verhör gestand er; die Beweise der Polizei bestanden jedoch aus einer am Tatort zurückgelassenen Maske, und DNA-Tests waren damals nicht möglich
- Später widerrief er sein Geständnis, wurde aber verurteilt und mit 22 Jahren inhaftiert, während er zwei kleine Kinder hatte
- Fortschritte bei DNA-Tests führten 2010 zu seinem Unschuldsnachweis
Wie irreführende Verhöre Geständnisse hervorbringen
- Laura Nirider, Anwältin für Fälle von Fehlurteilen, sagt, dass Polizisten in allen 50 US-Bundesstaaten darin geschult werden, bei Verhören Täuschung einzusetzen
- Täuschung umfasst im Wesentlichen zwei Dinge
- Über Beweise zu lügen, die den Beschuldigten belasten
- Die Folgen eines Geständnisses zu verzerren, sodass es nicht so schlimm erscheint, die Tat zuzugeben
- Ein Geständnis kann als sehr glaubwürdiger Beweis wahrgenommen werden und wird so zu einem Weg, einen Fall schnell und vergleichsweise unkompliziert abzuschließen
- Dieselbe Methode kann jedoch auch falsche Geständnisse hervorbringen
- Laut Innocence Project waren bei fast einem Drittel der Fälle, in denen zwischen 1989 und 2020 durch DNA Beweise für Unschuld erbracht wurden, falsche Geständnisse im Spiel
Vulnerable Gruppen jenseits von Minderjährigen
- Es wird kritisiert, dass die jüngst verabschiedeten Verbote für Minderjährige andere vulnerable Gruppen nicht schützen
- Zu vulnerablen Gruppen gehören junge Erwachsene, Menschen mit geistiger Behinderung und Menschen mit von Natur aus angepasstem, nachgiebigem Verhalten
- Lara Zarowsky vom Washington Innocence Project sieht Kinder nur als eine Kategorie erhöhter Vulnerabilität; jeder könne anfällig für Täuschung sein
Washingtons Gesetzentwurf und der Widerstand von Polizeiverbänden
- Im Bundesstaat Washington wird ein Gesetzentwurf vorangetrieben, der für Erwachsene und Kinder höhere Standards setzen soll
- Der Entwurf sieht vor, dass belastende Schuldeingeständnisse aus Polizeigewahrsam vor Gericht weitgehend nicht als Beweis verwendet werden dürfen, wenn sie durch Täuschung erlangt wurden
- Der Abgeordnete Strom Peterson brachte den Entwurf im Repräsentantenhaus des Bundesstaats zweimal ein, doch er kam nicht voran
- Peterson nennt Strafverfolgungsbehörden als größtes Hindernis für den Entwurf
- Die Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs lehnte eine Interviewanfrage von NPR ab, sprach sich in einer Erklärung jedoch gegen die Maßnahme aus
- Ein Verbot von Täuschung nehme Ermittlern eine Taktik, die weit mehr echte Geständnisse hervorbringe als falsche
- James McMahan, Leiter für Politikfragen, sagte bei einer Anhörung zum Gesetzentwurf im Februar, dies könne die Fähigkeit zur Aufklärung von Straftaten negativ beeinflussen und dazu führen, dass diejenigen, die Opfer geschaffen haben, seltener zur Verantwortung gezogen werden
- Straftäter konstruierten oft ausgefeilte Geschichten, um ihre Taten zu verbergen, und manchmal sei Täuschung nötig, um die Wahrheit zu finden
- Als Beispiel nannte er eine Situation, in der man sagt, ein Missbrauch sei nicht durch eine Meldung der Familie, sondern bei einer routinemäßigen Gesundheitsuntersuchung entdeckt worden
- Der Verband fügte hinzu, Richter prüften vor der Zulassung als Beweis, ob ein Geständnis freiwillig abgegeben wurde, und Verurteilungen allein aufgrund eines Geständnisses seien selten
Gewicht von Geständnissen und Ermittlungsdruck
- Geständnisse haben auch dann großes Gewicht, wenn es weitere Beweise gibt
- Studien zufolge ist es wahrscheinlicher, dass Personen, die gestanden haben, anschließend nachteiliger behandelt werden
- Sie werden eher angeklagt
- Gegen sie werden eher mehr Vorwürfe erhoben
- Im Fall einer Verurteilung erhalten sie eher härtere Strafen
- Jim Trainum, ehemaliger Mordermittler in Washington, D.C., sagt, ein Geständnis überlagere alles
- Wenn der Erfolg von Ermittlern mit Aufklärungsquoten verknüpft ist, entsteht nach einem Geständnis des Beschuldigten Druck, zum nächsten Fall überzugehen
Verhörmethoden ohne Täuschung
- Mark Fallon, Berater für Verhörpraktiken und ehemaliger Bundesagent, sieht ein Täuschungsverbot nicht als Angriff auf die Polizei, sondern als Versuch, ihr bessere Werkzeuge zu geben
- Alternative Verhörmethoden setzen auf Rapport-Aufbau und offene Fragen
- Das Hauptziel dieses Ansatzes ist nicht ein Geständnis, sondern Information
- In vielen Ländern wie England, Frankreich, Deutschland, Australien und Japan ist es der Polizei im Allgemeinen nicht erlaubt, Beschuldigte zu täuschen
- Trainum meint, Methoden, die nicht auf Täuschung angewiesen sind, könnten das Vertrauen der lokalen Gemeinschaften in die Polizei stärken
- Peterson plant, den Gesetzentwurf im Bundesstaat Washington erneut einzubringen, da es für die Öffentlichkeit besser sei, wenn die Polizei die besten verfügbaren Werkzeuge nutze, um die richtigen Personen zu verurteilen
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
So etwas wie bei Tom Perez darf niemals passieren.
Er wurde unter dem Vorwurf festgenommen, seinen noch lebenden Vater getötet zu haben, und die Polizei sagte, sie habe ein Video, auf dem er blutverschmierte Kleidung wegwerfe, und wisse auch, wo die Leiche vergraben sei.
Sie drohten sogar, seinen Hund zu töten, und brachten den Hund herbei, damit er sich verabschieden könne; so etwas sollte illegal sein.
https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...
Zumindest in Indien kann man sie technisch gesehen zur Verantwortung ziehen, und das passiert auch oft tatsächlich.
Es gibt zum Beispiel einen Witz, in dem die deutsche, die japanische und die indische Polizei einen Wettbewerb austragen, wer einen im Wald ausgesetzten Tiger findet: Japan findet ihn nach 4 Stunden, Deutschland nach 12 Stunden, und die indische Polizei ist auch am 12. Tag noch verschwunden.
Als die deutsche und die japanische Polizei zur Rettung aufbrechen, finden sie die indische Polizei, die im Wald ein Lager aufgeschlagen hat, einen Affen kopfüber aufgehängt hat, ihn schlägt und sagt: „Gesteh, dass du der Tiger bist.“
Um solche Dinge künftig zu verhindern, reicht es nicht, dasselbe Verhalten noch einmal zu verbieten; für die Beamten, die so etwas tun, muss es Konsequenzen geben.
Die 900.000 Dollar zahlen nicht die Polizisten, sondern die Stadt, sie wurden nicht entlassen, und die Polizisten, die Tom Perez das angetan haben, wurden sogar befördert.
Das System der Rechenschaftspflicht muss reformiert werden; das könnte eine Reform der Qualified Immunity sein, die Degradierung oder Entlassung fehlverhaltender Polizisten, oder, wenn es kriminelles Niveau erreicht, dass Staatsanwälte anfangen, Anklage zu erheben.
Persönlich denke ich, dass sich die Lage schnell ändern würde, wenn man bei Fehlverhalten nicht die Stadt, sondern die Polizeigewerkschaft verklagen könnte.
Dieser Polizist sollte strafrechtlich angeklagt werden, aber es ist schwer, Staatsanwälte dazu zu bringen, gegen die Polizei vorzugehen.
Völlig inakzeptabel.
Solange es keine persönliche Verantwortung gibt, wird so etwas nicht aufhören.
Wo man die Grenze zieht, wird von Person zu Person verschieden sein, aber ich halte es für eine der bösartigsten und untragbarsten Grenzen, wenn die Polizei über Gesetze und Verfahren lügt.
Zum Beispiel: „Wenn du gestehst, gehst du nur eine Woche ins Gefängnis; wenn du nicht gestehst, bekommst du die Todesstrafe. Deine alte Mutter muss die Geldstrafe zahlen und verliert deshalb auch noch ihr Haus.“
„Jeder Hinweis darauf, dass [der Angeklagte zum Verzicht auf seine Rechte] bedroht, getäuscht oder durch Schmeichelei überredet wurde, zeigt, dass der Angeklagte sein Privileg nicht freiwillig aufgegeben hat“ – Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
Wenn ein Ermittler irgendein Versprechen oder eine Drohung ausgesprochen hat, kann ein Anwalt die gesamte Vernehmung ausschließen lassen.
Auch das Formular zum Rechteverzicht des US-Finanzministeriums enthält, ähnlich wie die Formulare vieler Polizeibehörden, die Formulierung: „Ich habe die obige Belehrung über meine Rechte gelesen und erklärt bekommen und verzichte frei und freiwillig darauf, ohne Drohung oder Einschüchterung und ohne Versprechen einer Belohnung oder Immunität.“
https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
Wenn ein früheres Versprechen der Polizei gelogen war, wie soll ein Angeklagter wissen, ob ein von der Staatsanwaltschaft angebotener Deal zur Strafmilderung tatsächlich eingehalten wird?
Wenn ein Mitarbeiter eines Unternehmens sagt, die Produktgarantie betrage 10 Jahre, obwohl es tatsächlich 5 Jahre sind, ist das Betrug.
Man würde erwarten, dass Lügen mit weit größeren Folgen wie Gefängnis schlimmer behandelt werden als Betrug, aber überraschenderweise ist das nicht der Fall.
Ich habe Hunderte Vernehmungsvideos gesehen, aber Ermittler machten normalerweise genau das Gegenteil: Sie versuchten, die Anspannung zu lösen, indem sie sagten: „Das ist keine große Sache, du bist nicht in Schwierigkeiten.“
So etwas wie dieses Beispiel habe ich, glaube ich, nur im Film The Interview (1998) gesehen.
Und natürlich sollte man auf keinen Fall mit der Polizei sprechen.
Man sollte niemals mit der Polizei sprechen.
Nicht „nur eine Aussage“ machen, um freigelassen zu werden.
Wenn man dazu aufgefordert wird, nur die Identität angeben, einen Anwalt verlangen und dann den Mund halten.
Wenn es einem helfen könnte, der Polizei etwas mitzuteilen, sollte das über einen Anwalt geschehen.
„Die Vorwürfe kann man vielleicht besiegen, aber Festnahme und Haftverfahren kann man nicht vermeiden.“
Um das Aussageverweigerungsrecht auszuüben, muss man nach den Worten des Gerichts sagen: „Ich mache von meinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch.“
Und man sollte nicht sagen: „I want a lawyer, dawg“.
Die Polizei kann dann behaupten, sie habe „keinen Hund finden können, der als Anwalt zugelassen ist“, und dass die Bitte um einen Verteidiger nicht ernst gemeint gewesen sei, und weiterverhören; und das Gericht kann diese Auslegung für völlig vernünftig halten.
Es ist schwer zu beschreiben, wie es sich anfühlt, am Rand einer Autobahn buchstäblich stundenlang ununterbrochen Fragen und verschiedenen Formen psychologischer Folter ausgesetzt zu sein.
Sie trennten die Leute voneinander und versuchten, Widersprüche in ihren Aussagen zu finden; selbst wenn ich mehrmals sagte: „Das dürfen Sie nicht, bin ich in Gewahrsam?“, reagierten die Polizisten mit Dingen wie: „Ja, nein, dürfen wir jetzt das Auto durchsuchen?“
Die Polizei in einer abgelegenen Gegend mitten in Texas war darin wirklich geübt, und wir standen am Straßenrand unter Stress fast weinend da und flehten immer weiter.
Trotzdem wäre ich bereit, das jeden Tag für den Rest meines Lebens durchzumachen, wenn ich dafür garantiert das nächste Kapitel, ein Kleinstadtgefängnis in Texas, nicht erleben müsste.
Dort habe ich körperliche und psychologische Folter zugleich kennengelernt, aber es ist zu viel, um ins Detail zu gehen.
Den schlimmsten Foltervorfall wollte ich anfechten, sprach lange mit einem Anwalt und erklärte, was passiert war; auch in diesem Fall war die Verkehrskontrolle rechtswidrig.
Aber als ich mit einem ziemlich guten Anwalt aus Austin vor dem Gericht in Brownwood, TX erschien, wurden wir praktisch ausgelacht und abgewiesen.
Und ich will gar nicht erst anfangen, wie sie einem über Jahre Geld und Verstand herausziehen, wenn man danach das Glück hat, wegen 1/8 Unze Pilze auf Bewährung zu landen.
Bei mir war es ein Sonderfall: Ich kam in die Graduiertenschule und konnte am Wochenende arbeiten, um das Geld aufzubringen, das das Stipendium nicht deckte; und weil ich meine Zahlungen in einer Tabelle festgehalten hatte, verlor ich nicht noch weitere Jahre und noch mehr Geld.
Sie sind wirklich gut mit Papierkram, außer wenn es um Unterlagen geht, die mit Geld zu tun haben, das sie erhalten.
Entscheidend ist: Das ist überhaupt kein Ausnahmefall, und ich bin ein privilegierter weißer Mann.
So ist die Realität einfach.
Wenn bewaffnete Polizisten drohen, deiner Familie etwas anzutun, wird jeder sagen, was sie hören wollen, und unterschreiben, was sie unterschrieben haben wollen.
In den USA kann man die Aussage später vielleicht ausschließen lassen, aber wenn die Polizei keine tatsächliche Gewalt angewendet hat, wird sie dafür eher noch befördert.
Man muss realistisch bleiben.
Vielleicht kann man die Anklage zu Fall bringen, aber dafür kann man leicht mehr als zehn Jahre in Untersuchungshaft verbringen.
Ich habe viele Leute gesehen, die diesen Rat zu wörtlich nahmen: Am Arbeitsplatz gab es eine Explosion und einen Brand, die eintreffende Polizei fragte die Entkommenen, ob sie wüssten, ob noch jemand im Gebäude sei, und diese wollten nicht antworten, bevor sie zuerst einen Anwalt gerufen hatten.
Wenn es legal ist, dass die Polizei mich belügt, sollte es meiner Ansicht nach auch legal sein, die Polizei zu belügen.
Unter Eid vor Gericht ist das eine völlig andere Sache.
https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
Selbst wenn es legal wäre, die Polizei ohne unmittelbare Strafe zu belügen, könnten solche Lügen später leicht und durchaus plausibel als belastende Beweise im Prozess vorgelegt werden.
Man muss sich nur vorstellen, wie ein Staatsanwalt oder ein Geschworener bei der Beratung sagt: „Er hat die Polizei belogen, dass er keine Waffe habe, und außerdem ein falsches Alibi angegeben, er sei zu der Zeit woanders gewesen. Das ist nicht das Verhalten eines unschuldigen Zuschauers.“
Die Machtverhältnisse sind nicht gleich.
Genau dafür gibt es Geschworene.
Wenn man wegen irgendetwas angeklagt ist, sollte man jede Aussage machen dürfen, die man will, und sie bis zum Prozess auch ändern dürfen.
Und nur diese Aussagen sollten im Prozess verwendet werden.
Es kam mir immer widersprüchlich vor, dass die Polizei lügen darf, aber gleichzeitig die Miranda-Rechte vorlesen muss.
Der Polizei scheint ein gewisses Maß an Täuschung erlaubt zu sein.
Zum Beispiel darf sie offen lügen, aber sie darf nicht so tun, als sei sie dein Anwalt.
Da 99 % der Menschen diesen Unterschied aber nicht kennen, untergräbt das den Zweck des Systems erheblich.
Wenn die Polizei lügen darf und dir trotzdem sagt, dass du ein Recht auf einen Anwalt hast, woher soll der Mandant wissen, dass sein eigener Anwalt nicht lügen darf?
Wenn nicht, muss man davon ausgehen, dass ein Pflichtverteidiger zumindest mit der Polizei vertraut ist und deshalb möglicherweise nicht dein bestes Interesse priorisiert.
Dieses System ist kaputt, aber ich weiß nicht recht, welche Lösung es für Menschen gibt, die sich keinen Verteidiger leisten können.
Einer der bekannteren Fälle, an die ich mich erinnere, ist der Mordfall Riley Fox.
Nachdem er acht Monate im Gefängnis verbracht hatte und dort von Wärtern und anderen Insassen immer wieder angegriffen worden war, erhielt er 16 Millionen Dollar Entschädigung.
https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
In Illinois gibt es eine gesetzliche Bestimmung, die Täuschung gegenüber Minderjährigen verhindert, sie gilt aber noch nicht für Erwachsene: 725 ILCS 5/103-2.1
Diese seit dem 1. Januar 2022 geltende Vorschrift macht Geständnisse Minderjähriger, die durch Täuschung von Strafverfolgungsbehörden erlangt wurden, vor Gericht unverwertbar.
Ich habe das Gegenteil von dem erlebt, was bei den Polizeibeamten in Yakima, Wash., beschrieben wurde: dass sie sagten, sie hätten biologische Beweise, könnten damit die Schuld beweisen und würden einen nicht gehen lassen, bis man es zugibt.
In meinem Fall versprachen sie immer wieder, mich nicht festzunehmen, wenn ich Fragen beantwortete und eine Durchsuchung erlaubte.
Ich tat alles, was sie wollten, und es gab überhaupt nichts, was auf Schuld hindeutete, aber am Ende wurde ich fünf Tage lang festgenommen und danach mit einer elektronischen Fußfessel versehen.
Mein Fall taucht vermutlich nicht in solchen Statistiken auf, aber die Polizei sollte nicht über Fakten oder Verfahren lügen dürfen.
Die Polizei setzt auch alle möglichen Körpersprache-Techniken ein, etwa sehr nah zu sitzen, den persönlichen Raum zu verletzen und unbewusst das Signal zu geben, dass man an ihnen vorbei müsste, um zum Ausgang zu gelangen.
Trotzdem muss man nur eines tun: einen Anwalt verlangen.
Ich frage mich, ob die Polizei in Westeuropa so etwas auch tun darf.
Alles, was ich über die US-Polizei lese, lässt sie wie eine paramilitärische Schlägertruppe mit Rückendeckung der Gerichte erscheinen, daher überrascht es mich nicht, dass sie so etwas tut.
Ich frage mich, ob solche Tricks auch in der zivilisierten Welt erlaubt sind.
Man kann wohl davon ausgehen, dass sie „nicht zulässig“ sind.
[1]: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stpo/englisch_st...
Ich denke, damit ein Geständnis vor Gericht zugelassen wird, sollte der gesamte Vernehmungsprozess gefilmt und der Grand Jury gezeigt werden müssen.
Unabhängig davon ist es absurd, dass Strafverfolgungsbehörden dich belügen dürfen, während es eine Straftat ist, einen Bundesermittler anzulügen.
Wenn sie einen sonst nicht drankriegen, nehmen sie einen damit hoch, wie im Fall Martha Stewart.
Diese Zeit lässt sich nicht pauschal verkürzen.
Denn sie erzeugt Ergebnisse.
Natürlich gibt es Nachteile, und oft stimmen diese Ergebnisse auch nicht.