Netflix-Büros in Frankreich und den Niederlanden wegen Ermittlungen zu Steuerbetrug durchsucht

• Eine im November 2022 begonnene Ermittlung wurde auf koordinierte Durchsuchungen in Frankreich und den Niederlanden ausgeweitet; die europäische Steuerstruktur von Netflix steht nun im Fokus der Ermittler
• In Frankreich führt die PNF die Untersuchung; die Vorwürfe betreffen die „Verschleierung schweren Steuerbetrugs“ und „Schwarzarbeit“
• Strittig ist, ob in Frankreich erzielte Umsätze in den Niederlanden gemeldet wurden, um die Steuerzahlungen zu senken, und ob auch nach 2021 weiter versucht wurde, Gewinne zu minimieren
• Nach einer Strukturänderung stiegen die in Frankreich gemeldeten Umsätze sprunghaft von 47,1 Mio. € im Jahr 2020 auf 1,2 Mrd. € im Jahr 2021; Ermittler prüfen die Geldflüsse
• Netflix äußerte sich nicht konkret zu den Durchsuchungen selbst, erklärte aber, in allen Regionen, in denen das Unternehmen tätig ist, die Steuergesetze einzuhalten

---

Koordinierte Durchsuchungen in Frankreich und den Niederlanden

• Laut einer französischen Justizquelle wurden die Büros von Netflix in Paris und Amsterdam im Zusammenhang mit Ermittlungen zu Steuerbetrug durchsucht
• Das Amsterdamer Büro ist der operative Hauptsitz von Netflix für Europa, den Nahen Osten und Afrika (EMEA)
• Die Behörden beider Länder bearbeiten den Fall gemeinsam, seit die Ermittlungen im November 2022 begonnen haben
• Auch die niederländischen Behörden führten zeitgleiche Durchsuchungen durch; eine französische Quelle erklärte, die Zusammenarbeit beider Länder laufe seit „mehreren Monaten“

Steuererklärungen und Vorwürfe der Umsatzverlagerung

• Die französische Untersuchung wird von der National Financial Prosecutor's office (PNF) geführt, die für Ermittlungen zu hochrangiger Wirtschaftskriminalität zuständig ist
• Gegenstand der Ermittlungen sind Vorwürfe der „Verschleierung schweren Steuerbetrugs“ und der „Schwarzarbeit“
• Netflix wird auch wegen seiner Steuererklärungen für 2019, 2020 und 2021 untersucht
• Laut dem französischen Medium La Lettre meldete Netflix France bis 2021 in Frankreich erzielte Umsätze in den Niederlanden, um Steuerzahlungen zu minimieren
  • Nachdem diese Struktur beendet wurde, stiegen die jährlich in Frankreich gemeldeten Umsätze von 47,1 Mio. € im Jahr 2020 auf 1,2 Mrd. € im Jahr 2021
  • Ermittler prüfen, ob Netflix auch nach 2021 versucht hat, Gewinne zu minimieren
• Netflix äußerte sich nicht konkret zu den Durchsuchungen, erklärte aber, die Steuergesetze in den Ländern einzuhalten, in denen es tätig ist
• Netflix ist seit mehr als zehn Jahren in Frankreich präsent, eröffnete 2020 ein Büro in Paris und hat laut AFP rund 10 Millionen Abonnenten in Frankreich

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Ich frage mich, wie solche Durchsuchungen von Büros funktionieren, wenn es sich um ein Remote-first-Unternehmen handelt, das nur wenige Büros hat, kaum physische Dokumente besitzt und alles irgendwo in der Cloud gespeichert ist.

  • Als man in Frankreich die Uber-Büros durchsuchen wollte, passierte im Grunde genau so etwas. Ich glaube, es war zweimal: Ein Vorgesetzter drückte den Kill Switch, und innerhalb weniger Sekunden war alles heruntergefahren, wodurch die Ermittlungen vollständig blockiert wurden.
    Später half Uber der Macron-Kampagne, und Macron wies die nationale Finanzstaatsanwaltschaft an, „mit der Belästigung aufzuhören“, sodass danach offenbar nichts Neues mehr lief.
    Edit: In den Antworten unten gibt es Quellen zu beiden Punkten. Beim zweiten Teil lag ich falsch; das begann schon vor seiner Kampagne.
  • Das dürfte als Verstoß gegen steuerliche Compliance sanktioniert werden. Zumindest in Irland muss man auf Anfrage der Revenue die Steuerunterlagen der letzten vier Jahre vorlegen können.
    Wenn man das nicht kann und sagt: „Die Dateien sind verschwunden“ oder „wir finden den Cloud-Key nicht“, würde ich erwarten, dass das Unternehmen mit existenzbedrohenden Strafen belegt und der Geschäftsbetrieb sofort untersagt wird.
    Das könnte schlimmer sein, als vor Gericht mit Anwaltskosten herumgezerrt zu werden, um Strafen oder Strafmaß zu reduzieren; meines Wissens sind sogar Freiheitsstrafen für CEO und Führungskräfte möglich.
  • Es gab ein Interview mit der ehemaligen Staatsanwältin Anne Brorhilker, die den CumEx-Fall untersuchte; sie sagte, es sei extrem mühsam gewesen, weil sie ausländische Behörden um Unterstützung bitten musste. Manchmal bekam sie diese Unterstützung überhaupt nicht.
    Anfangs mussten sie mit leeren Händen zurückkehren, später stellte sie jedoch ein Team mit fähigen Technikern zusammen. Danach habe sich der überhebliche Gesichtsausdruck nach dem Motto „das sind zu viele Daten für diese kleine Abteilung“ schnell in einen besorgten verwandelt.
  • Wenn „alles irgendwo in der Cloud gespeichert ist“, scheint es für Strafverfolgungsbehörden eher einfacher zu sein.
    Man braucht keinen Durchsuchungsbeschluss gegen das untersuchte Unternehmen, sondern einen für den Ort, an dem die Daten gespeichert sind. Mit dem Beschluss durchsucht man diesen Ort, sichert die Laufwerke und setzt die Ermittlungen fort.
    Wenn man es richtig macht, bemerkt das untersuchte Unternehmen möglicherweise nicht einmal etwas.
  • Das hängt von der Branche ab. In der EU müssen umsatzsteuerlich registrierte Unternehmen in der Regel eine physische Adresse und einen lokalen Vertreter im Land haben, in dem sie tätig sind.
    Solange das Unternehmen und der Steuervertreter an einem physischen Ort erreichbar sind, kann der Betrieb beliebig remote laufen.

• Technologieunternehmen werden wohl eine Weile nicht über Irland hinaus expandieren wollen.

  • Sie werden aber sicher trotzdem den Umsatz von Nutzern außerhalb Irlands wollen.
  • Ich glaube, der Kern der Geschichte ist, dass sie so tun, als wäre das nicht der Fall.

• Die Niederlande sind unternehmensfreundlich, mit einfachen Verfahren und geordneter Bürokratie, aber Steuerhinterziehung wird nicht toleriert. Der richtige Ansatz ist, mit den Steuerbehörden zu verhandeln.

• Aus Sicht eines Nicht-Europäers wirkt es so, als kämen solche Durchsuchungen von Büros großer Unternehmen in Europa häufig vor. Meist sind es US-Unternehmen.
  Ich würde gern eine Antwort von europäischer Seite hören: Passiert so etwas auch bei kleinen Unternehmen? Wird die Unsicherheit, dass Regulierungsbehörden plötzlich den Betrieb stoppen und Aktenschränke durchsuchen könnten, im Alltag zu einem ernsthaften Problem?

  • Durchsuchungen können Unternehmen jeder Größe treffen. Als kleines europäisches Unternehmen, das durchsucht wurde, fällt mir Mullvad ein, aber in der Praxis ist das extrem selten.
    Man kann kaum übertreiben, wie außergewöhnlich das ist. Man muss wegen einer ernsten Angelegenheit im Visier der Polizei stehen, massiv gegen Steuerrecht verstoßen oder etwas Vergleichbares tun.
    Der Hauptgrund, warum man das bei US-Unternehmen häufiger sieht, ist meiner Ansicht nach, dass sie nach Europa expandieren und trotzdem versuchen, ihr Geschäft genauso zu betreiben wie zu Hause. In Europa sind sowohl das rechtliche Umfeld als auch die moralischen Maßstäbe rund um diese Gesetze ziemlich anders.
    Wer zum Beispiel vorsätzlich Steuern hinterziehen will, wird sehr hart angefasst. Wenn ich mich nicht irre, ist Netflix genau so ein Fall. Sie wurden bereits einmal wegen Steuerhinterziehung erwischt und stehen nun im Verdacht, es erneut oder weiterhin zu tun.
  • Große multinationale Konzerne sind daran gewöhnt, in den USA offen gegen Gesetze zu verstoßen und damit davonzukommen. Wenn sie das in Europa genauso versuchen, sind sie sehr überrascht, dass das Gesetz tatsächlich durchgesetzt wird.
    Natürlich durchsuchen Behörden auch andere Personen, die ihnen nicht gefallen, etwa Betreiber von Tor-Exit-Nodes. Aber zufällige kleine Unternehmen fallen nicht in diese Kategorie.
  • Eine Durchsuchung ist aufwendig und passiert nur, wenn man weiß, dass man etwas finden kann.
    99,9 % der Unternehmen bekommen alle 5 bis 25 Jahre eine Steuerprüfung, bei der die lokale Steuerbehörde vorbeikommt.
    Bei kleinen und mittleren Unternehmen gibt es vergleichbare Firmen, sodass Steuerhinterzieher leicht zu erkennen sind. Oder ein gewisses Maß an Steuerhinterziehung wird inoffiziell geduldet, etwa wenn ein Restaurant nur Bargeld akzeptiert.
    Die meisten Unternehmen sind nicht so unverhohlen illegal wie Uber.

• Der Kern ist dieser Teil:
  „Im vergangenen Jahr berichtete das französische Medium La Lettre, dass Netflix Frankreich die bis 2021 in Frankreich erzielten Umsätze in den Niederlanden gemeldet habe, um die Steuerzahlungen zu minimieren.“
  „Die Ermittler wollen herausfinden, ob Netflix auch nach 2021 weiter versucht hat, seine Gewinne zu minimieren.“
  Wurden Uber oder andere US-Unternehmen nicht auch schon bei Ähnlichem erwischt? Ich meine, es gab Fälle, in denen sie nach Verstößen gegen irgendein Gesetz oder nach Steuerhinterziehung sagten, sie würden es korrigieren, sich später aber herausstellte, dass sie nichts getan hatten. Wird so ein Verhalten in den USA eher toleriert als in Europa?

  • Airbnb hat das gemacht. Vor ein paar Jahren zahlten sie etwa 70.000 Euro Steuern; es gibt Angestellte, die als allein veranlagte Privatpersonen genauso viel zahlen.
    Obwohl die Zahl der auf der Website gelisteten Unterkünfte von 30.000 auf 300.000 stieg, zahlten sie 2016 18 % weniger Steuern als 2013.
    https://www.lesechos.fr/2016/08/airbnb-na-paye-que-69168-eur...
  • Buchstäblich jedes Unternehmen, das es sich leisten kann, Strukturen wie Steuerverlagerung aufzubauen, vermeidet aktiv Steuern.
    Es ist erstaunlich, wie verbreitet das ist, wie sehr es akzeptiert und faktisch legalisiert ist und wie sehr es so wirkt, als würde es nie behoben werden.
    https://www.somo.nl/the-netherlands-still-a-tax-haven/
  • Es ist ein bisschen komisch, dass Frankreich so etwas sagt. Vor langer Zeit kaufte France Telecom eines der größten Telekommunikationsnetze in Polen, und obwohl das Unternehmen eine der stärksten Marken am Markt hatte, wurde es sofort in Orange umbenannt.
    Wie zu erwarten, machten die Lizenzgebühren, die das polnische Unternehmen für die Nutzung der Marke Orange an France Telecom zahlen musste, einen großen Teil seines steuerpflichtigen Gewinns aus. Das war eine unverhohlene Ausplünderung des polnischen Unternehmens und der polnischen Steuerzahler.
  • Solche verdeckten Verbrechen genau zu messen, ist schwierig, aber die Schätzungen zur Unternehmenssteuerhinterziehung im Verhältnis zum BIP scheinen in der EU und den USA ähnlich zu sein – oder in der EU sogar höher.
  • Wenn man sich Wirecard ansieht, fällt es schwer anzunehmen, dass die EU Straftaten von EU-Unternehmen und Nicht-EU-Unternehmen gleichermaßen verfolgt oder strafrechtlich ahndet.

• Die Körperschaftsteuer wirkt wie eine schlecht konzipierte Steuer. Ich weiß, dass nicht viele Menschen so denken, aber warum sollte ein Unternehmen in einem Jahr Steuern zahlen müssen, nur weil es in diesem Jahr einen hohen Gewinn gemacht hat, wenn es in den folgenden zehn Jahren Verluste machen kann?
  Dividenden und persönliche Einkommen werden ohnehin besteuert – warum also zusätzlich Körperschaftsteuer zahlen? Die Körperschaftsteuer beeinflusst letztlich auch stark die Geschäftsstrategie, und das dürfte kaum ihr ursprünglicher Zweck gewesen sein.

  • Die Welt der Steuern ist komplex. Unternehmen gibt es in vielen Formen und Größen.
    Unternehmen nutzen viele öffentliche Ressourcen wie Straßen.
    Verluste können mit Gewinnen verrechnet werden und werden üblicherweise über mehrere Jahre geglättet. Verluste können auch in andere Jahre vorgetragen werden.
    Viele Unternehmen, etwa Holdinggesellschaften, zahlen keine Einkommensteuer und sind faktisch eher Briefkastenfirmen. Solche Unternehmen müssen auf Dividenden Steuern zahlen; andernfalls würden sie buchstäblich überhaupt keine Steuern zahlen.
  • Was ist der Grund dafür, dass Unternehmen keine Steuern zahlen sollten? Zumal persönliches Einkommen bereits besteuert wird und gewöhnliche Menschen viel stärker ausgenommen werden als arme, unterdrückte Milliarden-Dollar-Unternehmen.
  • Jede juristische Person nutzt öffentliche Dienste wie Straßen, Post, Polizei und Gerichte, und diese Nutzung wird nicht durch die Einkommensteuer der einzelnen Mitarbeiter ausgeglichen. Schließlich nutzen die Mitarbeiter dieselben Dienste ebenfalls.
    Selbst wenn man staatliche Sozialversicherungsprogramme ausklammert, weil sie oft eigene Steuersysteme haben, vermute ich, dass die Unterstützung von Unternehmen mehr Ressourcen erfordert als die von einzelnen Steuerzahlern.
    Es ist schwer nachzuvollziehen, warum gewinnorientierte juristische Personen öffentliche Dienste kostenlos nutzen dürfen sollten. Bevor ein Unternehmen seine neuen Einnahmen weiter intern investiert, sollte es einen Beitrag an die Gesellschaft leisten, die die Infrastruktur geschaffen hat, die diese Einnahmen ermöglicht hat. Die Körperschaftsteuer ist eine sehr natürliche Steuer.
  • Ob man einen Dollar als W2-Arbeitnehmer verdient und spart oder ihn über ein eigenes Unternehmen verdient und spart, erscheint im Grunde wie ein zufälliger Unterschied.
    Das Nettovermögen steigt in beiden Fällen gleich, und das Interesse der Gesellschaft an der Eindämmung von Ungleichheit ist dasselbe.
  • Der Staat braucht Geld, um seine Dienste zu betreiben. Wenn es möglich wäre, würde er sogar HN-Kommentare besteuern.

• Könnte man die Doppelbesteuerung bei Unternehmenssteuern nicht abschaffen? Am Ende werden die Steuern doch gezahlt, wenn sie an Privatpersonen ausgeschüttet werden oder wenn Privatpersonen Aktien verkaufen.

  • Alles wird doppelt und dreifach besteuert. Man greift nur willkürlich den Fluss Kapitalgesellschaft→Aktionär heraus und erklärt ihn zum Problem.
    Ein gewisses Maß an Steuereinnahmen ist zwingend erforderlich. Man muss eine Alternative vorschlagen. Wenn Unternehmensgewinne nicht besteuert werden, sinkt das gesamte Steueraufkommen, und das wird durch die Besteuerung der Aktionäre nicht ausgeglichen werden.
  • Warum fordert man nicht, nur juristische Personen zu besteuern, statt in die repressivere Richtung zu gehen, nur Menschen zu besteuern?
    Juristische Personen funktionieren im Kern ohnehin über Rechnungslegungsunterlagen, daher sind Steuerformulare keine neue Belastung, sondern eher zusätzliche Kosten. Außerdem gewährt der Staat juristischen Personen enorme Vorteile: Haftungsbeschränkung, überwältigenden Zugang zum Rechtssystem und oft sogar direkte Subventionen.
  • Ist dir klar, dass mein Einkommen bereits besteuert wurde? Warum muss ich dann beim Kauf von Alkohol eine Doppelbesteuerung zahlen? Der Umsatz des Unternehmens wurde bereits besteuert – warum wird dann auch mein Einkommen besteuert?
    Doppelbesteuerung gibt es nicht. Besteuert werden Transaktionen, nicht Geld.
  • Wenn Aktien Ausländern, Wohltätigkeitsorganisationen, Staatsfonds usw. gehören, werden die Steuern möglicherweise nicht später gezahlt, sondern nie.
    Eine vernünftige Unternehmenssteuer ist für die Volkswirtschaft des Landes, das sie erhebt, netto positiv.
  • Dann sollte man dafür sein, nur einbehaltene Gewinne zu besteuern. Unternehmen horten viel Geld für künftige Verwendung.
    Es ergibt Sinn, ausgeschüttete Dividenden abziehbar zu machen. Allerdings könnte man das Schlupfloch bei Aktienrückkäufen schließen, indem man dafür keinen Abzug zulässt.