- An der Google Web Creator Conversation Event, die am 29. Oktober 2024 in der Google-Zentrale in Mountain View stattfand, nahmen 20 Betreiber unabhängiger Websites teil, die das Gefühl hatten, dass ihre Sichtbarkeit in der Suche in den vergangenen zwei Jahren stark zurückgegangen ist
- Die Veranstaltung wurde von Danny Sullivan moderiert, doch ein Teilnehmer berichtete, dass er angesichts des leeren Campus und der nicht kontrollierten Besucherausweise ein starkes Gefühl von Leere innerhalb von Google verspürt habe
- Obwohl Google sagte, mit den Websites der Teilnehmer selbst sei nichts falsch, gab es Unmut darüber, dass auf das als Hauptursache für den Rückgang der Sichtbarkeit benannte Problem der Bevorzugung großer Marken nicht direkt geantwortet wurde
- Googles Chief Search Scientist sagte, es gebe keine Herabstufung ganzer Websites und keinen site-wide classifier, doch die Teilnehmer widersprachen und erklärten, ihre gesamten Websites seien tatsächlich über Nacht herabgestuft worden
- Eine Antwort darauf, wann und wie eine Erholung möglich sei, gab es nicht, und ein Teilnehmer zog das Fazit, die Veranstaltung habe sich nicht wie die Beerdigung unabhängiger Website-Betreiber angefühlt, sondern wie Googles Beerdigung
Creator Conversation in der Zentrale in Mountain View
- Die Google Web Creator Conversation Event fand am 29. Oktober 2024 in der Google-Zentrale in Mountain View, Kalifornien, statt
- Eingeladen waren Betreiber unabhängiger Websites, die das Gefühl hatten, dass ihre Sichtbarkeit in der Google-Suche durch Updates in den vergangenen zwei Jahren stark gesunken sei; 20 nahmen teil
- Ein Teilnehmer sagte, vor der Veranstaltung habe er ihren Zweck nicht gekannt, beim Verlassen jedoch schon
- Die Veranstaltung wurde von Danny Sullivan ausgerichtet; der Teilnehmer beschrieb ihn als eine innerhalb Googles sehr sachkundige und hilfreiche Person, die jedoch nicht die Befugnis habe, tatsächliche Veränderungen herbeizuführen
Ein leerer Campus und lockere Sicherheitskontrollen
- Am Tag vor der Veranstaltung führte Danny Sullivan die Teilnehmer durch ein großes Google-Büro während der regulären Arbeitszeit unter der Woche, doch laut einem Teilnehmer waren im Gebäude kaum Menschen zu sehen
- Mehrere Gebäude auf dem Google-Campus, parkähnliche Wege und auch die Mitarbeiterparkplätze seien leer gewesen; zu sehen gewesen seien nur Menschen, die den Rasen pflegten
- Vor dem Betreten des Veranstaltungsgebäudes erhielten die Teilnehmer zwei Besucherausweise, doch danach habe niemand diese kontrolliert
- Im Gebäude seien mehrere Reinigungskräfte und für das Essen zuständige Mitarbeitende zu sehen gewesen; tatsächliche Googler habe man nur zwei beim Tischtennis spielen gesehen
Q&A und Kleingruppengespräche ohne Antworten
- Die Veranstaltung begann in einem Konferenzraum mit klappbaren Kartentischen und stapelbaren Stühlen
- Danny Sullivan versicherte den Teilnehmern, mit ihren Websites sei nichts falsch; wenn das der Fall gewesen wäre, hätte man sie nicht eingeladen
- Auch Google-Ingenieure und -Manager sowie Googles Chief Search Scientist nahmen teil; es wurde erklärt, einige würden über Deckenkameras von einem anderen Ort aus zusehen
- Im ersten Q&A stellten die Teilnehmer Fragen, erhielten aber keine Antworten, und ein Teilnehmer scherzte, diese Veranstaltung könne eine Beerdigung sein
- Die Vormittagssitzung verlief so, dass Google Fragen stellte, die zur Verbesserung der Suchmaschine beitragen sollten; der Teilnehmer war jedoch der Ansicht, diese Fragen hätten den Betreibern von Websites mit gesunkener Sichtbarkeit keinen direkten Nutzen gebracht
Das Problem der Bevorzugung großer Marken, verdrängt hinter „diversity of results“
- Anschließend wurden die Teilnehmer in kleine Gruppen nach Kategorien aufgeteilt; die Betreiber von Entertainment-Websites diskutierten mit vier Google-Mitarbeitern
- Der Teilnehmer sagte, er habe das aus seiner Sicht größte Problem der Branche ansprechen wollen, nämlich Googles Sonderbehandlung großer Marken, doch jedes Mal, wenn das Thema aufkam, sei das Gespräch in eine andere Richtung gelenkt worden
- Ein Google-Mitarbeiter schrieb oben auf das Whiteboard „diversity of results“, und der Teilnehmer sagte, das habe sich wie ein Signal angefühlt, das Thema zu übergehen
- Die vier Google-Mitarbeiter hätten sich mit YouTube nicht gut ausgekannt und den Teilnehmer gebeten, ihnen zu erklären, wie es funktioniert
- Als der Teilnehmer nach der Pause zurückkam, habe „diversity of results“ erneut unten auf dem Whiteboard gestanden, diesmal in kleinerer Schrift
KI, Herabstufung von Websites und Fragen zur Erholung
- Zur Mittagszeit gab es eine vierteljährliche Conference Call von Google, und der Teilnehmer kritisierte, dass Google in diesem Call nur über KI gesprochen habe, die Inhalte von Websites übernehme
- Auf die Frage, ob KI die Suchergebnisse beeinflusse, hätten sich Google-Mitarbeiter laut dem Teilnehmer so verhalten, als wüssten sie kaum etwas über die Existenz von KI, und so getan, als habe sie keinen Einfluss auf die Suchergebnisse
- Die Teilnehmer stellten die Kernfrage: „Warum hat Google unsere Websites shadowbanned?“
- Googles Chief Search Scientist antwortete, Google stufe keine gesamten Websites herab, sondern arbeite nur auf Ebene einzelner Seiten
- Er sagte, es gebe keinen site-wide classifier
- Die Teilnehmer entgegneten, sie seien gerade deshalb dort, weil ihre gesamten Websites über Nacht bei Google herabgestuft worden seien
- Auf die Frage, was mit den Websites nicht stimme, habe ein Googler geantwortet: „it’s not you it’s me“
- Zur Frage, wie eine Erholung möglich sei, hieß es, es werde Updates geben, aber man wisse nicht, wann sie kommen oder was genau zu tun sei
Das Fazit des Teilnehmers
- Der Chief Search Scientist schloss mit der Aussage, die Teilnehmer würden Google dabei helfen, den Google-Nutzern bessere Suchergebnisse zu liefern
- Der Teilnehmer meinte jedoch, dass sie selbst in diesen Suchergebnissen nicht enthalten seien
- Zunächst habe es sich wie die Beerdigung unabhängiger Website-Betreiber angefühlt, am Ende aber wie Googles Beerdigung
- Abschließend schrieb er, er hoffe, dass Danny Sullivan nicht allein in einem leeren und verfallenden Google zurückbleibe
1 Kommentare
Meinungen auf Hacker News
Ich wurde in den vergangenen Jahrzehnten zweimal zu ähnlichen Veranstaltungen eingeladen, und das Unternehmen, bei dem ich arbeitete, hatte außerdem wöchentliche Regeltermine mit Google; die Erfahrung war nahezu identisch.
Unter dem Vorwand, helfen zu wollen, wurden Informationen herausgezogen, aber es gab keine Antworten; stattdessen wurden immer weitere Informationen verlangt. Am Ende wurde die Sperre nicht aufgehoben, und ich gehe davon aus, dass ein erheblicher Teil dessen, was wir geteilt haben, in Googles Systeme eingeflossen ist.
Nach meinem Maßstab kam das einem Wissensdiebstahl nahe, der niemandem außer Google nützte.
Auf der Vertriebsseite von Google ist das in dieser Branche eine ziemlich häufige Erfahrung.
Interessant ist, dass ich mich vielleicht hätte überzeugen lassen, wenn irgendeiner der Dutzenden, vielleicht über hundert Vertriebsmitarbeiter, die ich getroffen habe, eine schlüssige Begründung für einen Vorschlag passend zu konkreten Kundenzielen geliefert hätte.
Aber das ist nie passiert; es waren immer nur einseitige Forderungen, mehr Geld auszugeben, ohne Plan für den Ertrag der Ausgaben.
Die gesamten 30 Minuten bestanden nur noch daraus, offene Action Items, zu denen Google Antworten liefern sollte, erneut durchzugehen; weil überhaupt keine Antworten kamen, hielten wir das für Zeitverschwendung.
Ich bin durchaus bereit, all die üblen Dinge zu glauben, die Google angeblich getan hat, aber wie bei jeder Behauptung braucht es Konkretes, um ihr Glaubwürdigkeit zu verleihen.
Zum Beispiel bleibt schon unbeantwortet, wie Google diese Personen ausgewählt und eingeladen hat.
Der Beitrag sagt, alle Eingeladenen seien Betreiber von Websites gewesen, die per Shadowban blockiert worden seien, gleichzeitig habe ein Google-Mitarbeiter aber bestritten, dass es eine solche Sperre überhaupt gebe.
Dann ist entscheidend, wie die Einladung formuliert war.
Ich halte es für gut möglich, dass alle Vorwürfe gegen Google wahr sind, aber ohne konkrete Belege kann man keiner Behauptung Glauben schenken.
Was Google tut, scheint darauf hinauszulaufen, Aggregator-Sites zu verbieten.
Ein früher heute erschienener Beitrag beschwerte sich ebenfalls darüber, dass eine Website mit Buchrezensionen und Link-Sammlungen schlecht ranke.
Google scheint der einzige Aggregator sein zu wollen, nach der Logik: Warum sollte man Suchanfragen auf eine weitere Aggregationsebene weiterreichen?
Eine Liste der im Artikel genannten 20 Websites wäre hilfreich; mich würde interessieren, wie viele davon Aggregator-Sites sind.
Es ist überhaupt nicht klar, wofür diese Veranstaltung gedacht war und warum genau diese Personen eingeladen wurden.
Wenn Google nicht zugibt, dass so etwas existiert, kann es kaum eine Veranstaltung gewesen sein, um „Betreiber von per Shadowban blockierten Websites einzuladen“; was es dann gewesen sein soll, weiß ich nicht.
https://x.com/joshtyler/status/1851872361420853690
Mit der Suchanfrage
I attended google's creator conversation eventkonnte ich die Suchergebnisse reproduzieren.Als ich den Parameter
cliententfernt habe, um den Link hier zu posten, erschien der Originalbeitrag zwar weiter oben, aber das ist nicht der Kernpunkt.Man sieht häufig Fälle, in denen Reddit dauerhaft höher rankt als der Originalinhalt.
Persönlich habe ich beschlossen, nicht über Websites zu jammern, die kein Ranking bekommen, und halte es für besser, die Zeit in den Aufbau neuer Websites zu stecken.
Manche Websites, deren Ranking gefallen ist, kommen in späteren Updates zurück, und beim ersten Versuch bleibt nicht alles dauerhaft bestehen.
Wenn man mit organischem Such-Traffic Geld verdienen will, muss man hartnäckig sein.
Diese Creator wirken wie ein Unternehmen mit nur einem Trick, das sehr tief in eine einzige Methode investiert hat, und vielleicht sind sie nicht besonders gut darin, neue Ideen zu entwickeln.
Fairness zu erwarten ist eine falsche Erwartung; man muss Treffer einstecken und trotzdem durchhalten.
Darüber zu grübeln, wie Google „sein sollte“, ist Zeitverschwendung, und ich empfehle dringend, sich auf die Bereiche zu konzentrieren, die man jetzt kontrollieren kann.
Die Veranstaltung war am 29. Oktober, und es heißt, beim Rundgang am Vortag sei das Gebäude leer gewesen; Montag, der 28. Oktober, war aber ein Homeoffice-Tag.
Ich weiß nicht genau, was diese Websites sind, warum ihre Betreiber eine besondere Beziehung namens Google Web Creators haben und wie so viele von ihnen zufällig per Shadowban blockiert worden sein sollen.
Als Blick auf den Zustand von Google anhand eines Campusbesuchs und einer bedrückenden Veranstaltung ist es interessant, aber es bleibt unklar, wer genau die von Google enttäuschten Leute sind.
Gemeint sind Dinge wie Blogs mit Dutzenden von Artikeln, meist von Billigautoren geschrieben und darauf optimiert, bei Google gut sichtbar zu sein.
Das Problem ist, dass durch dieses Update auch viele legitime Nischen-Websites herabgestuft wurden.
Googles Webmaster-Supportteam, vor allem Danny Sullivan alias „SearchLiason“, stand mit Betreibern solcher legitimen Websites in Kontakt, und auch auf X/Twitter wurde das Thema monatelang breit diskutiert.
Diese Veranstaltung sollte solche Leute mit Produktmanagern und Ingenieuren von Google zusammenbringen.
Die ganze Welt scheint auf das Ziel ausgerichtet zu sein, Wert eher zu extrahieren als zu schaffen.
Als ich diese Website aufrief, blockierte Chrome etwa 2.500 Drittanbieter-Cookies.
Websites, die sich so verhalten, sollten einen Preis dafür zahlen; es fühlt sich an, als hätte man es mit einer lebenden Malware-Seite zu tun.
Der Link funktionierte ordentlich.
Auf der Seite sind 22 Anzeigen, sie nennt den leitenden Suchwissenschaftler einen „alten Mann“ und kommt dann zu dem Schluss, dass Google im Sterben liegt.
Falls der Autor mitliest: Die Antwort steht bereits im Artikel.
Damit dürfte diese Einschätzung wohl stimmen.
Zwei Dinge verstehe ich hier nicht
Erstens: Selbst wenn mir das Google-Ranking meiner Website nicht gefällt, wird Google nicht einmal meine Existenz anerkennen, wenn ich mich beschwere
Ich wüsste auch nicht, wie man mit einem echten Menschen bei Google sprechen kann
Die Leute, die zu dieser „Conversation“-Veranstaltung eingeladen wurden, sind offensichtlich sehr besonders; ich frage mich, worin sie besonders sind und was sie getan haben, um sich dafür zu qualifizieren
Zweitens haben diese Leute ihr Geschäft auf einem bestimmten Verhalten einer bestimmten Technologie aufgebaut, die sie weder besitzen noch kontrollieren, und als sich dieses Verhalten änderte, geriet ihr Geschäft in Schwierigkeiten
Ich verstehe die Frustration, aber ich verstehe nicht, warum sie erwarten, dass der Eigentümer der Technologie ihnen hilft
Sie sind keine zahlenden Kunden, und ihre Interessen stimmen überhaupt nicht mit denen des Technologieeigentümers überein
Außerdem besteht die Google-Codebasis aus jahrzehntealtem Code, auf den noch älterer Code geschichtet wurde; gut möglich, dass niemand weiß, wie das Ganze funktioniert
Manche kennen vielleicht einzelne Teile, wissen aber womöglich nicht, warum die Rankings insgesamt so und nicht anders ausfallen
Jede Änderung mischt die Rankings neu, manche Seiten steigen, andere fallen
Es gibt keinen Grund, warum Google die Beschwerden der Abgestiegenen priorisieren sollte, und selbst wenn, würde das nur durch eine andere Gruppe mit denselben Beschwerden ersetzt
Ein perfektes Ranking, das alle zufriedenstellt, gibt es nicht, und bei dieser Komplexität führt wahrscheinlich jede Änderung zu einer unvorhersehbaren Neuordnung
Google-Mitarbeiter können sich die Geschichten derjenigen, die Pech hatten, höflich anhören, aber mehr werden sie schwerlich versprechen können
Wichtiger ist, dass dieser Creator und andere Teilnehmer, darunter der Autor des Originalbeitrags, eine ziemlich ordentliche Social-Media-Followerschaft haben
Er hat kritisiert, wie Google kleine Publisher behandelt, wie Google AI Inhalte stiehlt und wie schlecht die aktuellen Suchergebnisse sind
Besonders seit dem Kartellverfahren gegen Google Search haben solche Kritiken an Gewicht gewonnen; Google könnte also gedacht haben, dass man die Kritik abschwächen kann, wenn man die lautesten Stimmen einlädt
Dem zweiten Punkt, dass diese Leute ihr Geschäft auf einer Technologie aufgebaut haben, die sie nicht kontrollieren können, stimme ich bis zu einem gewissen Grad zu
Das Problem ist aber, dass diese Technologie Google ist
Als riesiges Monopol und faktisches Tor zum Internet sollte man ein Monopol, das alle Einstiegspunkte und Flaschenhälse kontrolliert, bei so etwas nicht einfach davonkommen lassen
Genau das hat Google bei der Veranstaltung auch anerkannt
Google versteht nicht, wie man alle Spam-Blogs herabstuft, ohne dabei auch legitime Nischen-Websites mit herunterzustufen
Der Autor tut mir leid
Das war eindeutig eine Informationspumpe, und Google wollte von ihnen nur Informationen
Dass Google lügt und stiehlt, ist selbstverständlich
Das ist nicht mehr Google von 2007, also sollte man ihnen weder vertrauen noch sich mit ihnen einlassen
Google stiehlt und erntet nur, was anderen gehört, und konnte nicht einmal eine simple Chat-App ordentlich am Leben halten
Ich halte das für ein Unternehmen voller mieser Leute, die die Grundlagen der Gesellschaft zerstören und dabei von oben herab reden
Die Tech-Branche insgesamt ist heutzutage allerdings auch weitgehend so
Ich arbeite in der Tech-Branche, aber man kann sagen, dass wir schreckliche, vampirartige und fast nutzlose Menschen sind, die Freude daran haben, andere mit Wissen zu dominieren
Wenn man die meisten Software Engineers so versteht und an sie herangeht, wird der Umgang mit ihnen deutlich einfacher; dadurch werden sie und die Branche aber nicht weniger parasitär
Ich hasse meine Berufswahl
Kann Google seine frühere Kultur wiederherstellen, oder hat das Management sie bereits umgebracht
Vielleicht ist genau das der Zweck unseres Wirtschaftssystems
Ineffiziente Freude ist nicht erlaubt
Doch irgendwann findet die verantwortliche Person einen Weg, diesen Nutzen abzuschöpfen und in Geld zu verwandeln, das das Unternehmen absorbiert
In einem Monopol verschwindet ein Teil dieses Überschusses auch einfach als Deadweight Loss
Google macht bei 1,6 Millionen Dollar Umsatz pro Mitarbeiter fast 500.000 Dollar Gewinn
Es scheint Spielraum zu geben, Teile der früheren Arbeitsumgebung wiederzubeleben oder die allgemeine Enshittification zu reduzieren, aber es gibt kaum Anreize dazu
Mindestens ein Puzzleteil fehlt dabei