- AI Overviews werden nicht als Liste von Suchergebnissen eingestuft, sondern als von Google mit eigener Struktur und eigenen Formulierungen erzeugte Inhalte, sodass Google unmittelbar für falsche Behauptungen haftet
- Das Landgericht München I kam zu dem Schluss, dass die KI-Zusammenfassung zwei Verlage fälschlich mit Betrug, Abo-Fallen und dubiosen Geschäftspraktiken in Verbindung brachte, obwohl sich in keiner der verlinkten Quellen eine solche Verbindung fand
- Die bisher auf klassische Suchmaschinen und Autovervollständigung angewandte Lehre der beschränkten Haftung ist auf AI-Zusammenfassungen nicht anwendbar, da sie für Funktionen gedacht war, die nur zu externen Websites führen
- Googles Einwand, Nutzer könnten die Quellen selbst prüfen, wurde zurückgewiesen; eine eigenständig verständliche KI-Zusammenfassung verliert ihre Verantwortlichkeit nicht allein deshalb, weil weitere Recherche möglich wäre
- Trotz einer Analyse, nach der Google AI Overviews auf Basis von Gemini 3 eine Genauigkeit von 91 % erreichten, könnten im Google-Maßstab stündlich Millionen falscher Antworten entstehen, was auf ein breiteres rechtliches Risiko für ähnliche KI-Dienste hindeutet
Kernaussagen des deutschen Gerichts
- Das Landgericht München I entschied, dass Google unmittelbar für den Inhalt KI-generierter Suchzusammenfassungen verantwortlich ist
- Die einstweilige Verfügung untersagt Google, über KI-generierte Suchzusammenfassungen falsche Behauptungen über zwei Münchner Verlage zu verbreiten
- Das Gericht stufte „AI Overview“ nicht als bloße Liste von Suchergebnissen ein, sondern als eigenen Inhalt von Google
- Googles KI-Zusammenfassung brachte die beiden Verlage bei bestimmten Suchanfragen fälschlich mit Betrug, Abo-Fallen und dubiosen Geschäftspraktiken in Verbindung
- Das Gericht stellte fest, dass die KI tatsächlich Informationen über andere, tatsächlich dubiose Unternehmen mit den Klägern verwechselte und dass sich eine solche Verbindung in den verlinkten Quellen nicht fand
AI Overview ist kein Suchergebnis
- AI Overviews funktionieren nicht wie traditionelle Suchergebnisse, sondern schreiben Ergebnisse in eigenen Sätzen und mit eigener Struktur um und bewerten sie
- Im beanstandeten Fall begann die KI-Zusammenfassung mit kategorischen Aussagen wie: „Ja, [Unternehmen] ist für verdächtige Geschäftspraktiken bekannt“
- Die KI-Zusammenfassung strukturierte ihre eigenen Abschnitte zu Zusammenfassung, möglichen Betrugssignalen und Tipps für Nutzer
- Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die KI-Zusammenfassung Behauptungen aufstellte, die in den Suchergebnissen selbst nicht vorkamen
- Keine der verlinkten Quellen stellte eine Verbindung zwischen den Klägern und den von der KI genannten dubiosen Unternehmen her; das Gericht wertete dies als eigene Aussage der Beklagten
- Weil Google die KI erstellt und den Nutzern bereitgestellt hat, wurde Google auch als die Partei angesehen, die Einfluss auf Bereitstellung und Funktionsalgorithmus der KI hat
Bisherige Suchmaschinen-Haftungsgrundsätze gelten nicht
- Nach bisheriger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs galt für traditionelle Suchmaschinen und Autovervollständigung eine beschränkte Haftung
- Diese Rechtsprechung beruhte auf der Logik, dass Suchmaschinenbetreiber nur das Auffinden von Inhalten Dritter ermöglichen und daher nur mittelbar haften
- Das Münchner Gericht entschied, dass diese Logik auf AI Overviews nicht übertragbar ist
- Während gewöhnliche Suchmaschinen auf externe Websites verweisen, bewertet und kombiniert AI Overviews Inhalte mehrerer Drittseiten und erzeugt daraus eigenständige, neue inhaltliche Aussagen
- Das Gericht sah Google als die einzige Partei an, die KI-Aussagen überprüfen könne und zumindest die zugrunde liegenden Websites Dritter mit den eigenen Aussagen vergleichen könne
- AI Overview sei keine für die Internetnutzung absolut notwendige Funktion, da Nutzer Informationen auch mit klassischen Suchergebnissen ordnen könnten
Die Grenzen des Einwands „Nutzer können selbst prüfen“
- Google argumentierte in der Anhörung, Nutzer könnten die verlinkten Quellen selbst prüfen, um die Richtigkeit der KI-Zusammenfassung zu verifizieren
- Google machte geltend, dass allgemein bekannt sei, dass Nutzer KI-generierten Informationen nicht blind vertrauen sollten
- Das Gericht entschied, dass die bloße Möglichkeit, eine Aussage durch zusätzliche Recherche zu widerlegen, die Verantwortung für diese Aussage gewöhnlich nicht entfallen lässt
- Die beanstandete AI Overview war für sich genommen verständlich, enthielt in sich abgeschlossene, eigenständig verständliche Aussagen und keinen Hinweis auf alternative Deutungen oder unzuverlässige Inhalte
- Eine Studie, wonach nur 1 % der Nutzer in AI Overviews direkt auf einen Quellenlink klicken, stützt die Argumentation des Gerichts
- Das Gericht zog eine Parallele zum Presserecht: Auch für einen eigenständig verständlichen Teaser hafte ein Verlag, selbst wenn Leser nicht den gesamten Artikel lesen
- Würde Googles Logik gelten, dass AI Overviews allgemein nicht verlässlich seien, würde nach Auffassung des Gerichts auch der Nutzen dieser Funktion erheblich sinken
Schutzlücke und Fragen zum Digital Services Act
- Würde Google nur bei offensichtlichen Verstößen haften, hätten Betroffene bei KI-erzeugten Falschbehauptungen praktisch keinen wirksamen Rechtsbehelf
- Die als Quellen verwendeten Websites Dritter hatten die beanstandeten Aussagen selbst nicht getroffen, sodass Betroffene diese Quellen nicht verklagen könnten
- Wenn unter den bisherigen Regeln auch gegen Google keine wirksame Klage möglich wäre, entstünde eine Schutzlücke
- Google konnte sich weder auf den Haftungsschutz für Hosting-Anbieter im Digital Services Act noch auf die üblichen Notice-and-Takedown-Verfahren für Suchmaschinen stützen
KI-generierte Meinungen und Meinungsfreiheit
- Das Gericht urteilte, dass eine KI-Meinung nicht Ausdruck einer gebildeten Überzeugung einer Person sei, sondern Ergebnis eines Algorithmus
- Die Bereitstellung KI-basierter Recherche werde in erster Linie als Ausdruck der geschäftlichen Tätigkeit von Google angesehen
- Das Interesse an freier Meinungs- und Überzeugungsäußerung wurde nur als nachrangig bewertet
- Bei der Abwägung zwischen den Persönlichkeitsrechten der Kläger und den Interessen Googles traten Googles Interessen zurück, weil die beanstandeten Aussagen auf falschen Tatsachen beruhten
- Die KI stellte eine Verbindung der Kläger zu sachlich nicht verbundenen Unternehmen her; laut eidesstattlichen Versicherungen hatten die Kläger keinerlei Beziehung zu diesen Unternehmen
Urteilsausgang und Kostenverteilung
- Das Gerichtsurteil gab den Klägern in den meisten Punkten Recht
- Untersagt wurden Behauptungen über Betrug, Verbindungen zu verdächtigen Unternehmen, Abo-Fallen, nie stattgefundene Telefonate und angebliche Nichterreichbarkeit
- Nur zwei geringfügige Anträge wurden abgewiesen
- Das Gericht sah die Gefahr von Wiederholungsverstößen auch dann als gegeben an, wenn bestimmte Formulierungen nicht mehr angezeigt wurden
- Google hatte keine Unterlassungserklärung mit Vertragsstrafe abgegeben, und es gab keinen Mechanismus, der verhindern würde, dass der Algorithmus dieselben Aussagen erneut erzeugt
- Google trägt 80 % der Verfahrenskosten, die Kläger jeweils 10 %
- Das Gericht hielt es für möglich, dass dieses Urteil internationale Reichweite haben könnte
Das Problem hinter 91 % Genauigkeit
- In einer von dem KI-Startup Oumi für die New York Times durchgeführten Analyse erreichten Google AI Overviews auf Basis des aktuellen Gemini-3-Modells eine Trefferquote von 91 %
- Für die meisten Menschen gilt dieser Wert als ausreichend für den alltäglichen Gebrauch
- Im Maßstab von Google bedeuten selbst 91 % Genauigkeit stündlich Millionen falscher Antworten
- Wenn eine ausreichende Zahl dieser Fehler den Ruf von Unternehmen oder Einzelpersonen schädigt, könnte dies nicht nur für Google, sondern auch für Anbieter ähnlicher Dienste wie ChatGPT, Claude oder Perplexity zu erheblichen Rechtsproblemen führen
- Laut der Oumi-Analyse konnten 56 % der korrekten Gemini-3-Antworten nicht durch die von Google verlinkten Quellen gestützt werden
- Nutzer könnten daher in Situationen geraten, in denen sie die Herkunft einer von der KI gegebenen Antwort nicht nachvollziehen können
- Das Münchner Gericht befasst sich mit genau der Frage, ob Betreiber haften müssen, wenn eine KI eigene Behauptungen erzeugt, die in den verlinkten Quellen nicht enthalten sind
- Ob diese Logik in der Berufungsinstanz Bestand haben wird, ist noch offen; Google äußerte sich nicht zum Urteil
3 Kommentare
Lobste.rs-Kommentare
Es ist ein Unterschied, ob eine Suchmaschine auf Websites verweist, die wahrscheinlich zur Suchanfrage passen, oder ob sie diese Seiten liest und eine Zusammenfassung liefert
Wenn man sich für Letzteres entscheidet, wird Google selbst zur Informationsquelle für den Nutzer und sollte sich der damit verbundenen Verantwortung nicht entziehen können
Wenn man den Artikel liest, klingt es so, als bestehe eine Schadensersatzpflicht nur für Teile, die nicht aus den Suchergebnissen stammen; das wirkt etwas seltsam, vielleicht verstehe ich es aber auch falsch
Ich frage mich, ob das ein Weg sein könnte, Large Language Models rechtlich aus der Suche zu drängen
Wenn Large Language Models nicht deterministisch sind und Unternehmen für ihre Aussagen haften müssen, könnte man argumentieren, dass solche Algorithmen diffamierende Halluzinationen gar nicht zuverlässig verhindern können
Dass das Gericht den Klägern fast vollständig Recht gegeben hat und zugleich „Google 80 % der Verfahrenskosten trägt und die Kläger jeweils 10 %“ zahlen, wirkt merkwürdig. Vielleicht liegt das an den zwei zuvor abgewiesenen „geringfügigen Ansprüchen“
Deshalb wurde der Beklagte insoweit wohl nicht für schuldig befunden, und offenbar wurden auch deshalb die Kosten aufgeteilt
Programme auf Basis von Sprachmodellen lassen sich im Allgemeinen für dieselbe Eingabe deterministisch machen, und selbst bei probabilistischem Decoding kann man einfach den Zufalls-Seed fixieren
Das Problem ist vielmehr, dass man bei sprachmodellbasierten Programmen für eine bestimmte Eingabe nicht beweisen kann, dass sie die richtige Ausgabe liefern
Zu der Analyse, wonach Google AI Overviews mit dem aktuellen Gemini-3-Modell zu 91 % korrekt gewesen seien und damit „für die meisten alltäglichen Anwendungen robust genug“, kann ich nur sagen: In welchem Universum ist eine Suchmaschine, die bei jeder zehnten Suche lügt, für irgendwen, geschweige denn für die meisten Menschen ausreichend?
Das wirkt endlich wie ein Urteil des gesunden Menschenverstands. Wenn man glaubt, dass AI eine gültige Art ist, Fragen zu beantworten, dann muss man auch bereit sein, für diese Antworten einzustehen
Wenn man weiß, dass die Antwort falsch ist, und sie trotzdem weiter ausliefert, sollte man für die Folgen haften. Die Leute wissen, dass sie nicht irgendeiner beliebigen Webseite vertrauen sollten, aber Google präsentiert die Antwort unter seinem eigenen Namen und überlagert damit die Webseiten. Teilweise nimmt Google sogar Inhalte von Webseiten mit der ursprünglichen richtigen Antwort und vermischt die Informationen dann so, dass etwas Falsches herauskommt
Zu behaupten, Nutzer müssten einfach akzeptieren, dass alles Angezeigte falsch sein könnte, ist unethisch. Man sollte entweder korrekte Informationen anzeigen oder gar keine, statt Müll und Falschinformationen als korrekt aussehen zu lassen und sich dann mit einem Haftungsausschluss herauszureden, dem zufolge das Ganze nicht vertrauenswürdig sei
Unternehmen, die Informationen mit minderwertigen Generierungs-Engines bereitstellen, müssen akzeptieren, dass Nutzer die Genauigkeit automatischer Antworten vernünftigerweise erwarten. Wenn sie nicht einmal die Grundvoraussetzung erfüllen können, wiederholt korrekte Informationen auszugeben, sollten sie nicht so tun, als könnten sie es
Unternehmen und Einzelpersonen, die solche Programme zum Ausschlachten von Inhalten und Open Source einsetzen, sollten für sämtliche Ergebnisse verantwortlich sein, sei es für die Folgen falscher Informationen oder für Urheberrechtsverletzungen durch den Diebstahl von OSS-Code
Wichtig ist hier, dass es in Deutschland kein Case Law gibt. Dieses Urteil hat also Signalwirkung, aber andere Gerichte könnten anders entscheiden
Trotzdem zeigt die Entscheidung gut, dass das geltende Recht diesen Aspekt von AI, insbesondere die Frage der Verantwortung, bereits ausreichend erfassen kann. Es geht um das Prinzip, für das Produzierte einzustehen, und beim Lesen wirkt das ziemlich vernünftig
Gute Erklärung für Interessierte: https://max-eup2012.mpipriv.de/index.php/Precedent,_Rule_of
In meinem Land gab es einen Musiker, dessen Konzert abgesagt wurde, weil Google AI Overview fälschlich behauptete, er sei ein Kindesmissbrauchstäter
Meiner Meinung nach hätte er eine rechtliche Grundlage haben sollen, Google wegen Verleumdung und Einkommensverlust zu verklagen. Er hat das meines Wissens aber nicht tatsächlich versucht
Klingt fair. Wenn der Inhalt von Google stammt, ist es Googles Fehler; wenn er von anderen stammt, ist es womöglich Urheberrechtsverletzung
Das wirkt eindeutig vernünftig und normal. Besonders dieser Punkt ist interessant
Das Gericht hat auch auf eine Schutzlücke hingewiesen. Wenn Google nur für offensichtliche Verstöße haftet, haben Betroffene praktisch keinen wirksamen Rechtsbehelf, wenn AI falsche Behauptungen aufstellt. Die als Quellen verwendeten Drittwebsites haben die fragliche Aussage womöglich nie selbst getroffen, also kann das Opfer die Quelle nicht verklagen, und nach den bisherigen Regeln auch Google nicht effektiv
Diese Sichtweise finde ich ziemlich gut. Vielleicht ist es unpassend, das hier zu fragen, aber ich würde gern wissen, ob US-Gerichte ähnliche Überlegungen anstellen. Ich frage gezielt nach den USA, weil ich dort lebe, nicht aus einem anderen Grund. Mein Rechtswissen stammt größtenteils aus Gerichtsserien und -filmen, und dort habe ich solche Überlegungen noch nie gesehen
Wie sieht es mit Verleumdung durch Large Language Models außerhalb der Suche aus? Wenn ich claude.ai dazu bringen kann, diffamierende Aussagen über mich zu machen, könnte ich dann klagen?
Praktisch heißt das, dass es für einen breiteren Personenkreis veröffentlicht worden sein muss
Könnte man dieses Gesetz nicht umgehen, indem man unter jede Zusammenfassung einen Haftungsausschluss setzt? Die Leute würden zwar genauso getäuscht, aber wenn man nie behauptet hat, eine wahrheitsgemäße Antwort zu geben, wäre man dann nicht aus der Verantwortung?
Google hat hier versucht, sich als Vermittler darzustellen. Das Suchmaschinenrecht lässt dafür tatsächlich Spielraum. Aber diesmal wurde Google zu Recht als Primärquelle eingestuft
Und ich denke, das ist richtig. AI-Unternehmen müssen sich entscheiden: Entweder sie behaupten, sie hätten nur eine Maschine trainiert und die Ausgabe sei unabhängig von der Eingabe, oder sie behaupten, sie seien nur ein Index und verwiesen auf andere Stellen. Bei Urheberrechtsfragen vertreten sie die erste Position, also können sie nicht beides zugleich haben
Etwas formeller gesagt hat das Gericht viele der als Beweismittel eingereichten AI-Zusammenfassungen als neue Tatsachenbehauptungen von Google selbst eingeordnet. Meinungsäußerungen genießen weitergehenden rechtlichen Schutz, Tatsachenbehauptungen aber nicht. Außerdem wurden einige falsche Tatsachenbehauptungen nicht einmal durch die verlinkten Quellen gestützt
Insgesamt ist das verwirrend, aber die hier vertretene Position wirkt positiv
Ich meine mich dunkel zu erinnern, dass es bestehende Rechtsprechung dazu gibt, dass das bei Menschen nicht funktioniert; warum es bei Unternehmen funktionieren sollte, erschließt sich mir nicht
Voller falscher Antworten, hahaha
Hacker-News-Kommentare
Wenn ich das richtig verstanden habe, gefällt mir dieses Urteil. Google hat ein Produkt namens Search gebaut, für dieses Produkt haben sich Regeln etabliert, und Google hat damit ein Monopol aufgebaut.
Jetzt verwandelt Google dieses Produkt in ein neues Produkt und nennt es trotzdem beim gleichen Namen. Der Grund ist, dass das Monopol erhalten bleiben soll.
Für rechtswidrig halte ich genau diesen Teil. Nicht Gemini an sich ist rechtswidrig, sondern dass die schlechteste Version von Gemini als Search ausgegeben wird und dabei die für Search etablierten Regeln bricht. Ich bin allerdings kein Jurist.
Der Artikel scheint so etwas auch nicht zu behaupten. Das wirkt eher wie ein Thema ähnlich Section 230 in den USA. Section 230 ist ein US-Gesetz, das Plattformen wie Facebook oder Google davor schützt, als Herausgeber behandelt zu werden, solange sie Informationen nur weiterleiten; hier geht es darum, dass Deutschland AI-Ergebnisse als von Google verfasst ansieht.
Gut so. Das echte Kennzeichen von allgemeiner künstlicher Intelligenz ist, dass ein Unternehmen Verantwortung übernimmt und nicht irgendwo tief in den AGB Formulierungen wie „nur zu Unterhaltungszwecken“ versteckt. Genauso wie man auch Mitarbeitende zur Verantwortung zieht.
Beim autonomen Fahren ist es dasselbe. Solange das Auto die Verantwortung nicht übernimmt und der Nutzer nicht bloß als Passagier behandelt wird, ist es kein autonomes Fahrzeug.
Allerdings wird Deutschland wohl bald Google-AI-Ergebnisse verlieren.
Aber wenn man diese Position vertritt, muss man auch akzeptieren, dass Unternehmen ihre Produkte und Dienste in diesem Land dann nicht anbieten. KI-Systeme werden irgendwann, vielleicht in 10 bis 20 Jahren, präzise genug sein, um die Kosten von Klagen zu tragen; bis dahin werden solche Länder jedoch keinen Zugang haben, bis vollständig verifizierte Systeme verfügbar sind.
Auch bei autonomen Fahrzeugen reicht ein Modell, in dem das Unternehmen in bestimmten Situationen haftet und das Auto in anderen Situationen das Fahren verweigert; dafür muss es nicht außergewöhnlich gut sein.
Ironischerweise stellt dieser Artikel selbst eine falsche Behauptung darüber auf, wofür Google hier eigentlich verantwortlich gemacht wurde, und kaum jemand überprüft das.
Das verletzte Gesetz schützt den Ruf von Personen und Unternehmen vor Tatsachenbehauptungen, die nicht der Wahrheit entsprechen. Wenn eine Aussage im Kern verleumderisch ist, kann man nicht einfach „könnte falsch sein, bitte selbst prüfen“ dazuschreiben und dann behaupten: „X ist Y“.
Ich finde dieses Urteil ziemlich gut. Hoffentlich wird Google künftig nicht mehr wie hier harte Tatsachenbehauptungen formulieren, sondern angemessenere Wendungen wie „Laut X …“ verwenden und ausdrücklich darauf hinweisen, dass es das nicht verifizieren kann. Noch besser wäre es, die Gerichtsdokumente zu finden, zu prüfen, ob es tatsächlich eine rechtliche Entscheidung gibt, und den Nutzer entsprechend zu informieren.
Allerdings bin ich nicht einmal sicher, ob du recht hast. Welche konkrete falsche Behauptung stellt der Artikel denn auf?
Manche werden sich beschweren, aber am Ende wird Europa in solchen Rechtsfragen wohl weiter voraus sein. Das ist nervig und bremst manchmal das Innovationstempo, aber US-Unternehmen machen ohne nennenswerte Grenzen einfach alles, womit Geld zu verdienen ist.
Im Moment bekommt man damit vor allem Volatilität. Europa kann einfach abwarten, bis die USA den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Schock erlebt haben, und dann übernehmen, was überlebt. Es gibt keinen Grund zur Eile. Rund um die nützlichen Teile gibt es kaum Burggräben. Auch ist der Unterschied gegenüber offenen Modellen oder kleineren Anbietern nicht groß genug, um die Kosten und Risiken des Betriebs an der Front zu rechtfertigen. Wahrscheinlich wird sich der Großteil dieses AI-Geschäfts für die meisten Anwendungsfälle letztlich bei lokalen Modellen einpendeln.
Die USA bringen vielleicht den ersten Billiardär hervor, aber realistisch gesehen läge das nicht an Innovation, sondern an Korruption, Ausbeutung und extremer Vermögensungleichheit. Wenn sich die AI-Wirtschaft nicht so entwickelt wie „erwartet“, gibt es auch keine Erholung. Dann wurde dieses Geld einfach in Wärme und Einweg-Hardwaremüll verwandelt. Wegen eines „technologischen Vorsprungs“ lohnt es sich nicht, Renten und gesellschaftlichen Zusammenhalt zu gefährden.
Oder hältst du es wirklich für gut, dass das Hosting negativer Bewertungen in Deutschland praktisch illegal ist?
Zu welchem anderen Schluss sollte man sonst kommen? Plattformen haben sich daran gewöhnt, sich herauszuwinden, obwohl sie dafür genutzt werden, gefährliche und kaputte Produkte anzubieten. Irgendwo muss es Grenzen geben.
Als Nächstes sollte man sich Amazon vornehmen, das von KI erzeugte Sammelratgeber verkauft:
https://www.theguardian.com/technology/2023/sep/01/mushroom-...
Als ich jünger war, hatte jedes Sammelbuch aus der Buchhandlung wenigstens ein Mindestmaß an Qualität. Ist das wirklich so schwer? Werden Wucherprofite jetzt gar nicht mehr bestraft?
Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=P-QaEB5eXSU
bei 3:00
Dem Nutzer die Auswahl einer Antwort abzunehmen, statt ihn selbst urteilen zu lassen, ist enorme Macht, und das Gericht hat zu Recht gesehen, dass mit dieser Macht die Verantwortung einhergeht, den Schaden für andere in der Gesellschaft zu minimieren.
Ich finde, das ist schlüssig.
Wenn die Google-Suche auf Websites Dritter mit Fehlinformationen verweist, ist Google nicht verantwortlich. Die Verantwortung liegt dann bei den Dritten. Das ist das Privileg, das Google als Suchmaschine genießt.
Wenn Google aber nicht als Suchmaschine, sondern als Antwortmaschine funktioniert, gilt dieses Privileg nicht mehr. Es gibt keinen Dritten mehr, auf den man die Verantwortung abwälzen könnte.
Wirkt wie ein vernünftiges Urteil. KI ist keine Suche. Große Sprachmodelle erzeugen Aussagen, statt Suchergebnisse zu liefern, die der Nutzer selbst interpretieren muss. Es ist der Unterschied zwischen dem Nachschlagen eines Themas im Zettelkatalog einer Bibliothek und einer Software, die ihre eigene Antwort ausspricht.
Als diese Systeme auftauchten und sofort begannen, selbstbewusst zu lügen, dachte ich schon, dass solche Klagen unvermeidlich sein würden. Gut, dass Deutschland hier richtig entschieden hat.
Den Link zum Urteil gibt es hier. Dass es auf Deutsch ist, versteht sich von selbst, und die Originalseite scheint unter dem Andrang zusammengebrochen zu sein: https://the-decoder.de/wp-content/uploads/2026/06/26_O_869_2...
Welcher Nutzen das sein soll, weiß ich auch nicht, aber sie werden es ja kaum ohne Grund eingeschaltet lassen.