Peinliches Apple-Intelligence-Werbemarketing

• Die jüngsten Apple-Intelligence-Werbespots stehen in der Kritik, weil sie KI weniger als nützliches Werkzeug zeigen, sondern wiederholt peinliche und beleidigende Situationen inszenieren
• Die zentralen Szenen konzentrieren sich auf Lügenhilfe: E-Mails professioneller formulieren oder so tun, als erinnere man sich an Namen, E-Mails oder Geburtstagsgeschenke
• Zwei Spots mit derselben jungen Frau zeigen Situationen rund um den Namen eines Bekannten und eine E-Mail der Universität, in denen sie ihr Gegenüber mithilfe von Apple Intelligence täuscht
• Wenn Apple den Wert von KI für solche Zwecke demonstriert, kann das zu einer Ablehnung führen, überhaupt bei Apple Intelligence mitmachen zu wollen
• Ein kurzer Animationsfilm von Canonical wird so bewertet, dass er in 1 Minute und 25 Sekunden eine bessere Geschichte erzählt als alle KI-Werbespots von Apple zusammen

---

Kritik an den Apple-Intelligence-Werbespots

• Die jüngsten Apple-Intelligence-Werbespots gelten kaum als gute Idee und werden als „cringy“ und „insulting“ bewertet
• Der Einsatz von KI in den Spots führt eher zu Szenen sozialer Täuschung als zu einer tatsächlichen Verbesserung von Fähigkeiten
  • Ein Mann lässt eine E-Mail an seine Chefin oder seinen Chef mit Apple Intelligence „professional“ klingen
  • Eine junge Frau nutzt Apple Intelligence, um so zu tun, als erinnere sie sich an den Namen eines Bekannten
  • Dieselbe junge Frau nutzt Apple Intelligence, um so zu tun, als habe sie eine E-Mail von der Universität gelesen
  • In einem kürzlich von Scott McNulty verlinkten Spot nutzt eine Frau KI, um so zu tun, als habe sie ein Geburtstagsgeschenk für ihren Ehemann vorbereitet

Als Vergleich erwähnte Videos

• Wenn Apple KI für solche Zwecke sieht, kann die Reaktion entstehen, nicht an Apple Intelligence teilnehmen zu wollen
• Als Vergleich werden das am Vortag veröffentlichte Scout-Video und eine Animation von Canonical genannt
• Der kurze Animationsfilm von Canonical wird als so eindrucksvoll beschrieben, dass man ihn mehrfach ansehen möchte, und als in 1 Minute und 25 Sekunden bessere Geschichte als alle KI-Werbespots von Apple zusammen

[GN⁺]

Meinungen auf Hacker News

• Das Kernproblem scheint zu sein, dass es von Anfang an kaum gute Gründe gibt, Verbrauchern ein AI-Produkt zu verkaufen.
  Ich habe kürzlich eine Werbung für die Ray-Ban-Meta-Brille gesehen: In einem Spot bittet eine nicht sehbehinderte Person die Brille, ihr die Skateboarder direkt vor ihr zu beschreiben, und sagt dann: „Wow, das stimmt ja.“ Der Nutzungskontext ergibt praktisch keinen Sinn.
  In einer anderen Werbung fragt ein junger Mann die Brille nach einem Herbst-Outfit und folgt dem Vorschlag eins zu eins, als hätte er noch nie im Leben Kleidung getragen. Das war peinlich anzusehen.
  In einem weiteren Spot fragt jemand nach Deko für eine Disco-Mottoparty und setzt ziemlich banale Vorschläge direkt um. Für solche Dinge braucht man keine AI; die Unternehmen wirken eher so, als dächten sie: „Vielleicht ziehen sich Leute mit unserer AI an oder … machen irgend so etwas?“

  • Das sehe ich anders. Für die in der Werbung gezeigten Funktionen gibt es durchaus legitime Use Cases; Apples Marketing ist nur in eine düsterere Richtung gegangen.
    Die E-Mail an den Chef hätte eine Szene sein können, in der jemand mit Schwierigkeiten beim sprachlichen Ausdruck seine Arbeit dem Vorgesetzten angemessen sichtbar macht.
    Beim Erinnern an Namen hätte es gereicht, den Namen zu prüfen und die andere Person beeindruckt reagieren zu lassen; daraus musste keine Lüge werden.
    Die E-Mail-Zusammenfassung hätte man in einer Szene zeigen können, in der während eines hektischen Arbeitstags jemand eine übermäßig lange Mail schickt; und das Erinnerungs-Video hätte eine Szene sein können, in der zwei Menschen gemeinsam in Nostalgie schwelgen.
  • Ehrlich gesagt ist das nicht nur ein AI-Problem.
    Auch in Smartphone-Tech-Reviews geht es immer noch nur um Kamera-Megapixel, Bildschirmgröße und -helligkeit, Kanten und Ähnliches. Scroll-Empfindlichkeit und Ruckler, die Position von Bildschirm- und Frame-Buttons, subtile Unterschiede bei Sensoren, das Gefühl in der Hosentasche, ob es sich als Display nutzen lässt, getrennte Benachrichtigungstöne und Lautstärke – all das wird kaum behandelt.
    Das meiste Marketing, einschließlich Third-Party-Marketing, betont gegenüber abstrakten Menschen, die außer Selfies offenbar keine Probleme zu lösen haben, nur sehr grundlegende Funktionen. Dass so eine Figur in den Skatepark geht und die Brille fragt, „was die da machen“, ist logisch gesehen sogar naheliegend.
  • Andersherum betrachtet ist das eine ziemlich häufige Szene: eine Situation, in der der Nutzer überrascht ist, wenn die AI richtigliegt.
    Ob das allerdings das beste Beispiel ist, um das Produkt zu zeigen, weiß ich nicht.
  • Ich würde nicht sagen, dass es „keinen guten Grund“ gibt, sondern dass es ein Fall von schlechter Ethik und schlechtem Marketing ist. Bei Leuten, die bei Apple arbeiten, ist das erst recht schwer zu erklären. In einer jüngeren Apple-Werbung wurden mit einer hydraulischen Presse auch Instrumente, Bücher und menschliche Handarbeit zerquetscht.
    Werbung kann absurde Handlungen zeigen, und manchmal ist das „okay“. Wie in der berühmten Budweiser-Super-Bowl-Werbung, in der Leute ins Handy WAZZZAAAAAAP! brüllen und dann mehrere gemeinsam schreien – das war niedlich.
    Diese Werbung aber zeigt, wie Lügen ermöglicht werden. In einem Spot korrigiert ein Mitarbeiter mit dem neuen „Professional“-Button unbeholfene Formulierungen, woraufhin eine Führungskraft ihn für engagierter hält, als er tatsächlich ist. Dadurch könnten Ressourcen fälschlicherweise einem verantwortungslosen, unerfahrenen oder faulen Mitarbeiter zugeteilt werden.
    Noch schlimmer trifft es diejenigen, die nicht mit Apple-Produkten lügen. Mitarbeiter, die ihre Schreibfähigkeiten nicht vortäuschen, müssen mit der AI konkurrieren, die ein unhöflicher Kollege einsetzt. Das schichtet die Gesellschaft wie in Idiocracy.
    Die Werbeserie, für die Apple sich entschieden hat, ist wirklich beängstigend.
  • Gestern bin ich in Griechenland spazieren gegangen, sah ein Schild, das ich nicht lesen konnte, und fragte die Meta-Brille; sie lieferte schnell eine Übersetzung und eine kurze Erklärung, und das war ziemlich nützlich.
    Trotzdem stimme ich insgesamt zu, dass es nicht viele sinnvolle Einsatzzwecke gibt. Das Schlimmste am Apple-AI-Video ist, dass der Satz, der „professioneller“ gemacht wurde, tatsächlich deutlich weniger professionell klingt.
    Wenn in einem Geschäftskontext jemand eine E-Mail schickt, die offensichtlich von AI erzeugt wurde, wirkt die Person, als könne sie kein ordentliches Englisch schreiben – also genau entgegengesetzt zur beabsichtigten Wirkung.

• Ich arbeite bei einem Startup im AI-Bereich.
  Nachdem ich mich über ein Jahr damit beschäftigt habe, scheint AI im aktuellen Zustand am nützlichsten zu sein, wenn sie nicht ein Tool ist, mit dem Endnutzer direkt interagieren müssen, sondern wenn sie in transparenter Form auftritt, bei der Nutzer nicht wissen, dass ein LLM im Prozess steckt.
  Am besten wirken Beispiele, bei denen der Endverbraucher nicht direkt mit der AI spricht, sondern eine bestimmte Journey durchläuft, die von AI unterstützt wird.
  Das Problem ist, dass Unternehmen mit solchen Werbungen oder Googles stark verfehlter „Schreib einen Brief an einen Olympioniken“-Werbung krampfhaft versuchen, einen Trend zu erzeugen. AI ist dann nicht mehr der Helfer der Journey, sondern die Journey selbst.
  Amazons Rufus ist ein gutes Beispiel. Es versteckt sich hinter einem Button, den man ausdrücklich drücken muss; viel besser wäre es wohl, wenn es bei einer Suche mit lauter Kram in den Ergebnissen einfach die Suchergebnisse ordnen würde.

  • Das frühere Apple hätte so einen erzwungenen Trend vermutlich tatsächlich erzeugen können. Die Werbung weckte starke Sehnsucht; es sah manchmal so aus, als könne man mit einem Macintosh allein schon Olympionike werden.
    Diese neuen Werbungen sagen aber nicht „du kannst mehr tun“, sondern eher: „du musst dich weniger kümmern“.
  • Nützlich wirkt es im Wesentlichen in zwei Bereichen: als Übersetzungsschicht in Automatisierungs-Pipelines, die natürliche Sprache in strukturierte Daten umwandeln oder umgekehrt; und wenn Nutzer wissen, dass es ein LLM ist, und mit einem LLM interagieren wollen.
    Als Endnutzer möchte ich auf keinen Fall LLM-generierte Inhalte sehen, wenn ich sie nicht ausdrücklich angefordert habe.
  • Gutes Marketing sollte meiner Ansicht nach die Nahtlosigkeit künstlicher Intelligenz zeigen. Irgendwie wird AI gerade stigmatisiert.
  • Ich hasse Rufus wirklich. Früher konnte man Fragen und Rezensionen sofort durchsuchen; jetzt muss man warten, während Rufus alles miserabel zusammenfasst, und mindestens zwei- bis dreimal zusätzlich tippen, um die Suchergebnisse zu sehen.
    Eine wirklich miserable User Experience.

• Dieser Text ist ein gutes Beispiel dafür, dass jemand, der sich mit Technik auskennt, nicht automatisch gut in Technikmarketing ist.
  Was sagt die Ubuntu-Werbung den Nutzern? Wie weckt sie Interesse? Diese Werbung erklärt nicht, warum Ubuntu im Vergleich zu anderen Distributionen oder Betriebssystemen Aufmerksamkeit verdient, und wenn man nicht bereits weiß, was Ubuntu ist, erfährt man nicht einmal, dass es sich um Werbung für ein Betriebssystem handelt.
  Die Apple-Werbung hingegen vermittelt in derselben Zeit ziemlich genau, worum es geht. Apple-Werbung hatte immer eine humorvolle Seite und hat auch schon manche Leute irritiert, die sie zu wörtlich genommen haben.
  Trotzdem scheint sie, abgesehen von ein paar Fehlgriffen wie der Crush-Werbung, bei der Zielgruppe zu funktionieren.
  Viele Techniker tun sich schwer mit dem Gedanken „Wenn ich es nicht mag, ist es schlecht“ und wären deshalb in einem Medienanalysekurs an der Uni wohl fast komplett durchgefallen. Auch der Autor scheint bei „Ich mag Ubuntu und diese Werbung“ stehen geblieben zu sein, ohne darüber nachzudenken, wie sie auf Menschen wirkt, die nicht er selbst sind. Das ist eine ziemlich egozentrische Sichtweise und genau die Haltung, die verhindert, dass man anderen etwas vermarkten kann.

  • Ich erinnere mich daran, dass die iPod-Werbung wirklich cool aussehen sollte. Diese Spots, in denen Silhouetten vor bunten Hintergründen getanzt haben.
    Man kann sagen, dass diese Werbung etwas übertrieben und albern war oder wie das wirkte, was ein Werbevorstand in einem Unternehmen für „cool“ hält, aber sie war eindeutig darauf ausgelegt, cool zu wirken.
    Die Leute in den neuen Werbungen dagegen wirken peinlich, und es sieht so aus, als wolle Apple sie genau so darstellen.
  • Stimmt. Anders als der Text behauptet, erzählt diese Ubuntu-Werbung überhaupt keine Geschichte.
    Es sind nur ein paar Wörter über etwas schicker Grafik. Die Wörter sind gut, aber „show, don’t tell“ wurde dort nicht wirklich verstanden.
  • Dass man bei der Ubuntu-Werbung, wenn man Ubuntu nicht schon kennt, nicht einmal erkennt, dass es Werbung für ein Betriebssystem ist, gilt genauso, wenn man sich eine iPhone-Werbung ansieht und dabei annimmt, man wisse nicht, was Apple macht und was ein iPhone ist. Das ergibt überhaupt keinen Sinn.
    Werbung zielt auf einen Markt und solche Werbungen setzen ein gewisses Vorwissen voraus. Vor allem ist die Ubuntu-Werbung eine Werbung zum 20-jährigen Jubiläum, daher hat sie wohl einen anderen Ton als eine einfache Kaufaufforderung.
  • Ich gehöre eher zu denen, die die Crush-Werbung eigentlich hätten unangenehm finden sollen, aber tatsächlich mochte ich diese Werbung und ihr Konzept. Natürlich kann das von Person zu Person unterschiedlich sein.
  • Wegen des Grunds aus dem ersten Satz traue ich meinem eigenen Geschmack in Marketingfragen nicht mehr.
    Beim Anschauen dieser Werbungen habe ich auch an die Perspektive von Kindern gedacht. Es hat etwas von Bugs Bunny oder Looney Tunes. Albern, cartoonhaft und einprägsam. Eine sehr gute Werbung.
    Nebenbei: Selbst wenn diese offensichtlich cartoonhafte Werbung dazu ermuntert, „im Leben zu schummeln“, was wäre daran der Nachteil? Solche Leute werden ohnehin nur so viel Mühe investieren, wie sie ursprünglich investiert hätten. Jetzt lesen sie vielleicht gute Mail-Beispiele oder Zusammenfassungen und werden dadurch angeregt, später mehr zu lernen. Oder eine Welt, in der faule Leute wie The Dude irgendwie durchkommen wollen, kann auch einfach unterhaltsam sein.

• Wenn man diese „kleine Animation“ Menschen zeigt, die seit Jahrzehnten nicht mit Linux vertraut sind, werden sie wahrscheinlich fragen, was Ubuntu ist.
  Das Video mit der „schlampigen Person, die E-Mails schreibt“ war dagegen fesselnd und lustig und zeigte tatsächlich das Produkt, das verkauft werden sollte.

  • Der Originalbeitrag hat insofern recht, als das Video, das du „fesselnd und lustig“ nennst, wie die Botschaft wirkt, dass es in Ordnung ist, alle in deinem Umfeld anzulügen, einschließlich Familie und Freunde.
    Für mich ist das keine lustige Botschaft, sondern eine schreckliche Botschaft.
  • Diese „kleine Animation“ ist so generisch, dass wohl alles Gezeigte weiterhin passen würde, wenn man Ubuntu durch Windows oder macOS ersetzen würde.
  • Es war exakt wie jedes andere animierte Produktvideo für Unternehmen. Zufällige Wörter ziehen über elektronische Musik hinweg. Ich habe wirklich erwartet, dass gleich „synergy“ auftaucht.
  • Das Nervigste an meiner Arbeit im Marketing war, erklären zu müssen, dass es nicht um persönlichen Geschmack geht, sondern um Umsatz. Der Eindruck einer einzelnen Person hat so gut wie keinen Wert.
  • Ich möchte auf den selbstbezogenen Charakter dieses Textes hinweisen.
    Zusammengefasst: Ich habe mit AI eine Werbung erstellt, mache Apple schlecht, um sie zu bewerben und Klicks zu bekommen, und am Ende schwärme ich von meinem eigenen Video und sage, dass ich es fünfmal angesehen habe.
    Was für eine schöne Welt der Eigenwerbung.

• Schon das Marketing für die Apple Watch war unangenehm. Die Botschaft ist komplett Angstmarketing. Wenn du keine Apple Watch kaufst, stirbst du buchstäblich. Wenn du deinen Kindern keine kaufst, sterben auch deine Kinder.
  Die Botschaft, dass AI zum Lügen da ist, ist ebenfalls ziemlich gravierend. Apples Marketingabteilung hat ihre Magie verloren.

  • Als jemand, dessen Uhr nach einem Unfall für mich 911 angerufen hat und der auch benachrichtigt wurde, als seine Mutter gestürzt ist: Ob Angst oder nicht, es gibt einen realen Nutzen, und dessen Wert kann man kaum überschätzen.
  • Fairerweise muss man sagen, dass seit der Einführung von Pulsmessung und anderen „medizinischen“ Funktionen bei der Apple Watch viele Fälle berichtet wurden, in denen sie tatsächlich Leben gerettet hat, von der Erkennung von Herzproblemen bis zur Sturzerkennung.
  • Das Apple-Ökosystem konzentriert sich darauf, andere Produkte, Geräte und Dienste durch Funktionen von Apple-Geräten zu ersetzen. Man muss sich nur die Bilder von vor etwa 15 Jahren ansehen, „alle Geräte, die das iPhone ersetzt hat“.
    Wenn man nun bewerben will, dass Apple-Geräte OnStar und Life Alert ersetzen, fällt mir kaum ein anderer Weg ein, als ähnlich zu werben wie diese Dienste. Nur eben weniger kitschig.
  • Ich frage mich, ob hier eine bestimmte Werbung gemeint ist oder Apple-Watch-Werbung insgesamt. Ich habe kaum Apple-Watch-Werbung gesehen und möchte wissen, ob das übertrieben ist.
    „Buchstäblich“ scheint hier im Sinne von „im übertragenen Sinn“ verwendet zu sein, aber ich würde gern nachsehen, auf welche Werbung sich das bezieht.
    Edit: Ich habe mir die Werbungen angesehen. Nach meinem Geschmack sind sie nicht besonders gut, aber sie sagen nicht, dass ich buchstäblich sterbe, wenn ich keine Apple Watch kaufe.
  • Ich erinnere mich an Leute, die sich ähnlich über die Unfallerkennung des iPhone beschwert haben, und verstehe bis heute nicht, wo das Problem liegt. Solche neuen Sicherheitsfunktionen helfen und haben tatsächlich Leben gerettet.
    Wenn man den Werbetext entsprechend der Kritik auf etwas wie „Vielleicht möchten Sie es für alle Fälle ausprobieren, aber garantiert ist nichts, na ja, jedenfalls“ abschwächt: So wurde noch nie eine lebensrettende Funktion eines Geräts verkauft. Auch die alte LifeAlert-Werbung „Ich bin hingefallen und kann nicht aufstehen“ sagte nicht: „Nun, vielleicht möchten Sie das für Ihre Großeltern.“

• Der Blogpost hat zwar das Problem, eine ziemlich gewöhnliche Ubuntu-Werbung übermäßig zu loben, liegt bei den widerlichen Apple-Werbespots aber richtig.
  Apples Werbung ist dystopisch und abstoßend. Da zückt jemand tatsächlich mitten in einem Gespräch das Handy und lügt der anderen Person ins Gesicht.
  Es gibt auch eine Szene, in der eine Ehefrau und Mutter den Geburtstag des Vaters vergessen hat und ihm dann dreist 50 automatisch auf dem Handybildschirm abgespielte Fotos als „Geschenk“ überreicht.

  • Ubuntu mal beiseite: Die Apple-Werbung war ziemlich unangenehm.
    Werbung zeigt, wie ein Unternehmen seine Zielgruppe sieht, und Apple scheint ganz offensichtlich zu glauben, dass wir alle ohne unsere Handys hilflose Trottel sind.
    Die Werbung für das Samsung Galaxy S24 FE stellt alles als hilfreich, unterhaltsam und originell dar: https://youtu.be/GZ-xGBTvtO4
    Ich habe meine gesamte Karriere über hauptsächlich Macs genutzt und bin kürzlich von Android auf das iPhone umgestiegen, aber diese Werbespots lassen mich mein nächstes Hardware-Upgrade noch einmal überdenken.

• Die aktuellen Consumer-Use-Cases für „KI“ laufen im Großen und Ganzen darauf hinaus, Dinge, die man selbst tun sollte, so zu erledigen, als würde man bei der Arbeit schummeln.
  Vielleicht haben die Werbeleute versucht, die halbwegs akzeptablen Beispiele zu finden.
  Auffällig ist auch, dass keine Szene vorkommt, in der jemand Hausaufgaben abschreibt. Dabei ist das eine riesige Kategorie von Consumer-Use-Cases. Auch kreative Werke wurden nicht auffällig plagiiert. Aber es gab Szenen, in denen Nachlässigkeit oder Unfähigkeit im Arbeitsverhältnis belohnt wurden, während für andere Menschen täuschender und zeitraubender Lärm erzeugt wurde.
  Oder vielleicht sind genau das die Use-Cases der tatsächlichen Zielgruppe.

  • Wenn man KI nutzt, um seine Arbeit zu erledigen, ist das eindeutig kein Betrug. Das Unternehmen bezahlt schließlich für Ergebnisse, nicht für die Mühsal des Prozesses.
    Wenn ein Mitarbeiter mit KI produktiver sein kann, sollte er das tun.

• Das wirklich Lustige an der Werbung, in der „über ein Geburtstagsgeschenk gelogen“ wird, ist, dass die Frau die KI bittet, ein Woodworking Memory Video zu erstellen, darin aber bei der gemeinsamen Ansicht etwas auftaucht, das wie Fotos aus einem Strandurlaub aussieht.
  Für einen Moment dachte ich, sie hätte vergessen, wo sie ist, und würde auffliegen, bis mir einfiel, dass es ja eine Werbung ist und deshalb alle begeistert sind.
  Vielleicht hatte dieses Bild ja etwas mit Holzarbeiten zu tun, aber ich wurde den Gedanken nicht los: „Genau so ist es, ein völlig wahlloses und unpassendes Foto.“

  • Interessant ist, dass Google Photos solche zufälligen Kurzvideos schon ziemlich häufig erstellt und fragt, ob man sie ansehen möchte.
    Es hat genau dasselbe Problem, den Kontext der herangezogenen Fotos nicht richtig zu verstehen. Die Funktion gibt es seit Jahren, und wie bei so vielem steigt Apple spät ein und tut dann so, als hätten sie es erfunden.

• Wenn man meint, die Ubuntu-Werbung erzähle eine Geschichte, würde ich gern fragen, welche Geschichte das sein soll.

  • Wofür ist das eine Werbung? Wo kann man es kaufen? Schreckliche Werbung.
  • Es ist einfach eine sehr standardmäßige Werbung. Trotzdem immer noch viel besser als Apples schreckliche Spots.

• Ich weiß nicht, ob dem Autor das aufgefallen ist, aber die Absicht der Werbung ist Humor. Wenn man das nicht einmal an der Szene erkennt, in der ein Mann mittleren Alters E-Mails wie ein Mittelschüler schreibt, weiß ich auch nicht, woran sonst.

  • Das ist wie bei Google-Pixel-Werbung, in der gezeigt wird, wie man ein Foto macht und mit KI den gesamten Hintergrund austauscht. Nichts ist mehr echt, und man kann nichts von dem glauben, was man sieht oder hört.
    Wenn meine Frau A) meinen Geburtstag vergäße und B) mir in 10 Sekunden mit KI eine Fotocollage zusammenbastelte, wäre ich ziemlich enttäuscht. Ich hoffe, sie würde mir gegenüber genauso empfinden.
    Abgesehen von persönlichen und finanziellen Umständen zählt wirklich die Geste, aber all diese Werbespots scheinen zu sagen, dass es in Ordnung ist, das Nachdenken an einen vertrauenswürdigen KI-Begleiter auszulagern. Das ist kein Humor, sondern Dystopie.
    Auch die Werbespots, in denen verschiedene KIs wie HAL auftreten und sagen, „die Zukunft muss nicht beängstigend sein“, sind beängstigend. In einem Spot wird eine Frau von einem KI-Bot in ihrem Haus festgehalten und in bedrohlichem Ton daran gehindert, zu gehen, bis sie eine Wasserflasche mitnimmt. In einem anderen sitzt ein Mann in einem selbstfahrenden Auto, das die Route ändert und ihn zu einer Überraschungs-Geburtstagsparty bringt.
    Von dort ist es kein großer Sprung zu realen Vorfällen wie „Eine Frau, die in ihrer Wohnung eingeschlossen war, weil die KI die Tür nicht öffnete, starb bei einem Brand“ oder „Ein selbstfahrender Tesla wurde von einem Kartell oder einem gewalttätigen Ex-Partner gehackt und brachte den Passagier in den Tod“. An der Zukunft, die sie verkaufen, möchte ich überhaupt nicht teilhaben.
  • Die Geburtstagswerbung war überhaupt nicht als Humor gemacht.
  • Ich fand sie nicht lustig. Wenn das die Absicht war, lässt mich das an der moralischen Grundlinie der Leute zweifeln, die diese Werbung geschrieben haben, und derjenigen, die sie lustig finden.
    Für mich war sie düster und deprimierend und erinnerte mich an eine Kultur, die Respekt gegenüber anderen als lästige Aufgabe betrachtet, die man per App abschaffen sollte.
  • Liegt es daran, dass der „KI“-Use-Case selbst ein Witz ist?
  • Ich denke, das Problem ist nicht der Tonfall, sondern die Botschaft. Das gesamte KI-Marketing lief eher auf „Lass den Computer für dich denken“ hinaus, nicht auf „Denke besser mit dem Computer“.
    Es stärkt die Nutzer nicht, sondern infantilisiert sie. Aus dem Fahrrad für den Geist ist ein Dreirad für den Geist geworden.