Der unterschätzte CEO Steve Ballmer
(danluu.com)- Entgegen der verbreiteten Ansicht, Microsoft sei während Steve Ballmers Amtszeit „stagniert und dann von Satya Nadella gerettet worden“, legte das Unternehmen mit langfristigen Wetten wie Azure, Office 365, Bing und Xbox die Grundlage für späteres Wachstum oder baute sie aus
- Die Kritik konzentrierte sich auf Fehlschläge wie Bing, Zune, Windows Phone und HoloLens sowie auf das Image des „CEO aus dem Vertrieb“. Doch der Umsatz stieg – je nach Ausgangspunkt – von 14 Mrd. oder 22 Mrd. US-Dollar auf 83 Mrd. US-Dollar, und der Gewinn in den vier Quartalen vor seinem Rücktritt lag bei 27 Mrd. US-Dollar
- Zu den wichtigsten Erfolgen zählen die Gründung von Azure im Jahr 2010, die Umstellung von Unternehmenssoftware auf Abonnements mit Office 365, eine starke Enterprise-Vertriebsorganisation und der Start von Bing 2009. Auch Bing erzielte im FY2024 12,6 Mrd. US-Dollar Umsatz und 6,4 Mrd. US-Dollar Gewinn
- Kartellrechtlicher Druck, der Aufstieg von Google und dem Web sowie starke interne Politik schränkten Microsofts Optionen ein. Vielversprechende Produkte wie ein Konkurrenzprodukt zu Google Docs aus dem Jahr 1997 oder NetMeeting wurden aus politischen Gründen eingestellt
- Ballmers Rolle bestand weniger darin, jede Wette zum Erfolg zu führen, sondern darin, die Gewinne aus Windows und dem boxed Office zu nutzen, um Geschäfte der nächsten Generation zu subventionieren und eine funktionsfähigere Organisation aufzubauen, die Nadella übernehmen konnte
Die verbreitete Ansicht „Ballmer hat Microsoft ruiniert“ und die Gegenargumente
- Microsoft galt in den 1990er-Jahren als das mächtigste Technologieunternehmen, doch um 2007 herum sahen immer mehr Beobachter das Unternehmen als „das nächste IBM“ oder als „totes Unternehmen“
- Paul Graham sah in „Microsoft is Dead“ den Aufstieg von Google und des Webs als Ursache für Microsofts Niedergang und meinte, Relevanz könne bereits 5 oder 10 Jahre vor einem Umsatzrückgang in den Finanzberichten verschwinden
- Ballmer wurde lange als CEO kritisiert, der statt Technologie nur Vertrieb und Gewinn-und-Verlust-Rechnung verstehe. Auch bei Steven Sinofskys Abgang 2012 wurde seine Führung in Foren wie HN, Slashdot und minimsft überwiegend schlecht bewertet
- Ballmer war damals der Ansicht, Microsofts Marktkapitalisierung sei im Vergleich zu Amazon, Google, Apple, Oracle, IBM und Salesforce gemessen an den Fundamentaldaten zu niedrig. Später entwickelte sich Microsoft besser als diese Unternehmen
Wichtige Erfolge während Ballmers Amtszeit
- Das 2009 gestartete Bing galt der Reputation nach als Fehlschlag, wurde zahlenmäßig aber zu einem großen Geschäft
- 2015 soll es 1 Mrd. US-Dollar Gewinn erwirtschaftet haben
- Im FY2024 erzielte es 12,6 Mrd. US-Dollar Umsatz und 6,4 Mrd. US-Dollar Gewinn
- In einer groben Schätzung auf Basis von Microsofts KGV im Jahr 2022 wurde sein Wert für 2022 mit 240 Mrd. US-Dollar berechnet
- 2010 schuf Microsoft Azure; beim Betrieb großer Cloud-Infrastrukturen gelten Amazon, Google und Microsoft als die drei Unternehmen, die anderen voraus sind
- Aus Geschäftssicht ist Azure mindestens eine klare Nummer zwei und die größte Bedrohung für die Nummer eins
- Azure ist Microsofts größte Wette und könnte grob einen Wert von 1 Bio. US-Dollar haben
- Um 2010 herum stellte Microsoft seine Unternehmenssoftware-Suite mit Office 365 von boxed Software auf Abo-Software und Online-Optionen um
- Es gibt kein festes Umstellungsdatum, doch die offizielle Veröffentlichung von Office 365 dient häufig als repräsentativer Bezugspunkt
- Auch Microsofts Unternehmenssoftware-Suite ohne Azure wäre, als eigenständige Sparte betrachtet, ein Geschäft mit potenziell großer Marktkapitalisierung
- Microsofts Enterprise-Vertriebsorganisation wurde bereits aufgebaut, als Ballmer vor seiner CEO-Zeit EVP für Sales and Support war, und während seiner Amtszeit weiter gestärkt
- Selbst wenn Google Office-365-Kunden Google Docs und andere Enterprise-Produkte kostenlos anbot, gelang es Microsofts Vertriebsteam oft, kostenpflichtige Produkte zu verkaufen
- Diese Enterprise-Vertriebsorganisation spielte eine Schlüsselrolle für den Erfolg von Azure und Office
Warum eine Liste von Fehlschlägen die Leistung eines CEOs kaum beurteilen kann
- In der Kritik an Ballmer werden häufig Fehlschläge wie Bing, Zune, Windows Phone und HoloLens genannt
- Die Technologiebranche und Venture-Investments ähneln hitgetriebenen Branchen, weshalb eine reine Liste von Fehlschlägen wenig über die Gesamtleistung aussagt
- Große Unternehmen betreiben ein Portfolio aus mehreren Wetten
- Ein einziger Erfolg kann die Kosten vieler Fehlschläge ausgleichen
- Microsofts finanzielle Entwicklung während Ballmers Amtszeit war stark
- Der Umsatz stieg je nach Ausgangspunkt von 14 Mrd. oder 22 Mrd. US-Dollar auf 83 Mrd. US-Dollar
- Der Gewinn in den vier Quartalen vor seinem Rücktritt lag bei 27 Mrd. US-Dollar und war damit höher als der gesamte Umsatz des Unternehmens, das Ballmer ursprünglich übernommen hatte
- Azure, die Office-365-Umstellung, die Enterprise-Vertriebsorganisation, das Xbox-Geschäft, die Übernahme von Bungie und die Etablierung von Halo als Xbox-Aushängeschild zählen zu den wichtigsten Erfolgen der Ballmer-Zeit
- Bing wird oft als Fehlschlag zitiert, doch gemessen an jüngsten Umsätzen und dem aktuellen KGV ließe es sich als Technologieunternehmen ungefähr auf Rang 12 weltweit einordnen, zwischen Tencent und ASML
Einschränkungen durch Kartellrecht, Google und das Web
- Der Aufstieg von Google und dem Web, den Paul Graham als Ursache für Microsofts Tod sah, hängt mit kartellrechtlichen Maßnahmen gegen Microsoft zusammen
- Aus den Dokumenten zum Microsoft-Kartellverfahren geht hervor, dass Microsoft die Bedeutung des Internets kannte und seine Desktop-Monopolmacht nutzen wollte, um Netscape zu töten
- Die ursprüngliche Entscheidung sah eine Aufspaltung von Microsoft vor, wurde aber in der Berufung aufgehoben
- Die endgültigen Abhilfemaßnahmen wurden weithin als wirkungslos bewertet, und während sich das Verfahren hinzog, war Netscape bereits tödlich getroffen
- Intern wurde bei Microsoft auch diskutiert, wie man Google töten könnte, umgesetzt wurde dies jedoch nicht
- Eine Möglichkeit bestand darin, Nutzer, die google.com in die Adressleiste eingaben, zu MSN Search umzuleiten
- Damals gab es weder Chrome noch einen nennenswerten Mobilmarkt; der Anteil von Windows auf Desktops lag bei 97 %, der Anteil des IE je nach Jahr bei 80 bis 95 %
- Hätte Microsoft Google-Traffic umgeleitet, hätte Google möglicherweise schneller und schwerer getroffen werden können als Netscape
- Der Grund, Google nicht zu töten, war weniger die kartellrechtliche Maßnahme selbst als die Sorge vor der dabei entstehenden schlechten PR
Interne Politik und die Organisation, die Nadella erbte
- Microsoft, das Ballmer übernahm, war von starker interner Politik geprägt, was auch die Leistung von Web-Produkten beeinflusste
- Microsoft hatte 1997 ein funktionierendes Produkt, das mit Google Docs hätte konkurrieren können, stellte es aber aus politischen Gründen ein
- Das war ein Jahr vor der Gründung von Google und neun Jahre bevor Google Writely übernahm
- Auch andere vielversprechende Produkte wie NetMeeting wurden von interner Politik beeinflusst
- Ballmer räumte die Organisation nicht perfekt auf, doch die größten jüngeren Ursachen innerhalb Microsofts, die vielversprechende Projekte blockierten oder töteten, verließen während seiner Amtszeit das Unternehmen
- Nadella übernahm ein funktionsfähigeres Unternehmen, nachdem Ballmer einen erheblichen Teil der politischen Hindernisse beseitigt hatte
Wie Microsoft in neue Geschäfte wechselte
- Microsoft hielt Einnahmequellen wie Windows und boxed Office, deren langfristige Grenzen sichtbar wurden, aufrecht und steckte zugleich massive Subventionen in neue Geschäfte
- Zu den subventionierten Bereichen gehörten Windows Phone, Bing, Azure, Xbox und HoloLens
- Damals gab es intern wie extern viel Kritik, diese Wetten seien törichte Entscheidungen, die das Unternehmen ruinieren würden
- Es gab auch die Ansicht, Microsoft solle sich auf die profitabelsten Geschäfte wie Windows konzentrieren
- Microsoft wechselte mehrfach in Bereiche, die sich stark vom bisherigen Kerngeschäft unterschieden
- Bei Xbox lernte ein Unternehmen für boxed Software das Hardwaregeschäft
- Bei Azure lernte ein Unternehmen für boxed Software das Geschäft mit Online-Services
- In der Anfangszeit von Azure fehlte Erfahrung im Betrieb großer Online-Services
- Beim ersten großen globalen Ausfall gab es kein klares Incident-Management-Verfahren, und Menschen liefen durch die Flure und fragten: „Ist Azure down?“
- Auch danach musste Microsoft über mehrere Jahre hinweg durch große globale Ausfälle lernen, zuverlässige Software zu betreiben
- Azure hatte zeitweise das Problem, dass AWSs Retailpreis für Disks niedriger war als Azures Kosten für die Provisionierung von Disks; auch die Geschwindigkeit beim Ausbau der Rechenzentren wurde zu einem großen Problem
- Microsoft holte hochrangige Führungskräfte von Amazon, die tiefe Erfahrung mit Lieferketten und dem Aufbau von Rechenzentren hatten
- Selbst in einer Situation, in der eine bestehende Organisation externe Expertise leicht ablehnen kann, sorgte die Führung dafür, dass eine zentrale Initiative Erfolg hatte
Relevanz im Entwickler- und Technologie-Ökosystem
- Die Einschätzung, Microsoft sei nach der Ballmer-Zeit für Entwickler irrelevant gewesen, passt nicht zu mehreren Gegenbeispielen
- 2007 veröffentlichte Microsoft LINQ, das auch nach Maßstäben praktischer Anwender weiterhin als ordentliche Technologie gilt
- 2011 veröffentlichte Sumit Gulwani von MSR eine Arbeit darüber, wie sich String-Verarbeitung in Tabellenkalkulationen anhand von Ein- und Ausgabebeispielen automatisieren lässt; zehn Jahre später wurde sie als einflussreiches POPL-Paper ausgezeichnet
- 2012 veröffentlichte Microsoft TypeScript
- Es gilt als die am weitesten verbreitete Programmiersprache, die in diesem Jahrhundert entstanden ist
- Wenn man die JavaScript-Nutzung separat zählt, könnte es ein Kandidat für die insgesamt am weitesten verbreitete Sprache sein
- 2012 wurde Microsoft Surface veröffentlicht
- 2022 war es ein Geschäft mit 7 Mrd. US-Dollar Jahresumsatz; selbst wenn man es als Fehlschlag betrachtet, ist das eine Größenordnung, um die die meisten Unternehmen es beneiden würden
- Das 2015 veröffentlichte vscode erschien nach Ballmers Rücktritt, knüpfte aber in vielerlei Hinsicht an Arbeiten aus seiner Amtszeit an
- Heute scheint es der am häufigsten verwendete Editor unter Programmierern zu sein
- Erich Gamma wurde 2011 eingestellt und hatte großen Einfluss auf vscode
Microsofts langfristige Umsetzungskraft und Ballmers Rolle
- Microsoft gilt als Unternehmen, das von seiner Gründung 1975 bis heute, also fast 50 Jahre lang, eine starke Umsetzungskraft bewahrt hat
- Im Vergleich zu Intel, IBM, Apple, DEC, Data General, Oracle und anderen ist Microsoft ein Beispiel dafür, wie ein Unternehmen über lange Zeit Geschäftsfelder ausbauen konnte, ohne stark abzustürzen
- Intel hatte um die Jahrhundertwende und in den vergangenen zehn Jahren mit mehreren Problemen zu kämpfen
- IBM litt unter den Folgen des 1969 begonnenen und 1982 als „unbegründet“ eingestellten Kartellverfahrens sowie unter der Krise der 1990er-Jahre
- Oracle zeigte zwar lange Umsetzungskraft, war bei der Geschäftsausweitung aber nicht so effektiv wie Microsoft und wird im Wert mit „zwei Bing“ verglichen
- Microsoft ist heute 50 % größer als Google und doppelt so viel wert wie Meta
- Ballmers Leistung bestand nicht einfach darin, Geld zu verdienen, sondern darin, Microsoft eine Geschäftsvision und eine Grundlage für die nächsten 50 Jahre zu geben
- Selbst wenn Microsoft später von jüngeren Unternehmen wie Nvidia, Meta oder Google überholt werden sollte, bleibt die Einschätzung davon getrennt, dass Ballmer ein sehr effektiver CEO war
2 Kommentare
Über das Mitarbeiterbewertungssystem in der Ballmer-Ära wurde viel gesprochen.
Hacker-News-Kommentare
Dieser Beitrag versteht das grundlegende Problem von Ballmers Führung und das, was Nadella tatsächlich geändert hat, nicht richtig.
Welche konkrete Technologie erfolgreich war, ist nicht wichtig. Microsoft hat schon immer in fast jede Computer-bezogene Technologie investiert und, selbst wenn spät, aufgeholt. Das Problem war, dass alles Windows-zentriert lief und das gesamte Unternehmen darauf ausgelegt war, Windows zu stärken.
Der Kern von Nadellas Veränderung war nicht nur, Windows zu einem von mehreren Teilen des Microsoft-Geschäfts zu machen, sondern es in erheblichem Maße aktiv zu entwerten. Auch die Tatsache, dass Ballmer früh in Azure und Ähnliches investiert hat, hätte wenig Bedeutung gehabt, weil Azure unter Ballmer wahrscheinlich wie ein ungeliebtes Stiefkind von Windows behandelt worden wäre.
Ich habe die späte Ballmer-Zeit und die ersten Jahre unter Nadella bei Microsoft verbracht, und es stimmt, dass Nadella das Unternehmen verändert hat; schon damals hatte ich das Gefühl, dass er den Wandel gut gemanagt hat. Nach dem, was ich gesehen habe, baute er zu Beginn seiner Amtszeit allerdings eher auf Ballmers zuletzt vorangetriebener „Verschiebung des Fokus von Windows hin zu Entwicklern“ auf. Vor LLMs zielte alles, was Microsoft tat – von VS Code über GitHub bis WSL – darauf ab, Entwickler anzuziehen.
Jetzt wirkt das ganze Unternehmen völlig von LLMs durchdrungen, und alles, was es tut, scheint ihnen hinterherzulaufen. Wenn das Anziehen von Entwicklern später auch dem Zweck gedient hätte, Datensätze für das Training von LLMs aufzubauen, würde das Sinn ergeben; aber es fällt schwer zu glauben, dass Microsoft mehr als zehn Jahre im Voraus Entwickler als Datenlieferanten herangezogen hat.
Man hört oft Lob für Nadella, aber tatsächlich entfremdet er mit miserablen Entscheidungen viele Kunden.
Allerdings war es ein Fehler, dass Ballmer Terry Myerson, der das gescheiterte Windows Phone verantwortete, Windows anvertraute; das ist aber eine andere Geschichte.
In den 1990er- und 2000er-Jahren ergab eine Alles-auf-Windows-Strategie aus Unternehmenssicht sehr viel Sinn, und es war auch die richtige Entscheidung, den Wettbewerb stark zu unterdrücken. Auch heute wird selten darüber gesprochen, dass man für die Entwicklung von Software für MacOS oder iOS faktisch Apple-Geräte und -Betriebssysteme braucht.
Was sich bei Microsoft geändert hat, ist, dass die Bedeutung des Betriebssystems seit den 2010er-Jahren abgenommen hat. Das Geld liegt in der Cloud, und Microsoft ist inzwischen ein Unternehmen geworden, bei dem es „Azure oder nichts“ heißt; die gesamte Firma ist darauf ausgelegt, Azure und O365 zu stärken.
Um Azure richtig voranzubringen, muss man Linux in dieser Cloud ausführen, und man muss auch die Entwickler gewinnen, die Produkte für Azure bauen. Früher lief Software auf Windows, also konnte man Entwickler zu Windows zwingen.
Aus der Perspektive von jemandem, der etwas Zeit auf dem Microsoft-Campus verbracht hat, ist der grobe Konsens unter den Beschäftigten heute ähnlich. Ballmer war kein cooler, trendiger und unterhaltsamer CEO, für den sich Leute begeistern, aber im Großen und Ganzen „hat er den Job erledigt“
Er war ein Kapitän, der ein riesiges Schiff mit einem Wendekreis von der Größe eines Kontinents zwischen Eisbergen hindurchsteuerte. Der Erfolg von Azure kam konkret in der Ballmer-Ära auf Kurs, und weil es auf Microsofts Stärke bei der Unterstützung von Unternehmen ausgerichtet entwickelt wurde, verärgerte es Partner und Vertriebskanäle nicht übermäßig. Dasselbe gilt für Office 365 und andere erfolgreiche Dienste. Nicht glanzvoll, aber angesichts der Design-Constraints ist beeindruckend, wie viel weniger schlimm es ausfiel
Auch Dinge wie Surface gelten zwar als Fehlschlag, erreichten aber ihren ursprünglichen Zweck: Hardware-Partner wachzurütteln und sie dazu zu bringen, bessere Consumer-Produkte zu bauen
Im Zeitalter der Python-Entwicklung fühlt sich Microsoft Windows als Laptop-Umgebung fürs Cloud-Coding immer noch ein, zwei Schritte im Rückstand an. Die Sprache der KI ist Python, nicht ASP.NET oder C#. Ballmer hätte die Lage nicht erkannt und irgendeinen Unsinn wie VBA gepusht
Aber man sollte dieser Versuchung widerstehen und ihn nach den Ergebnissen beurteilen, die er tatsächlich geliefert hat. Microsoft war ein unverzichtbares Tech-Unternehmen, so etwas wie der König der Welt; unter seiner Führung kam die Innovation zum Stillstand, man verlor in Märkten, in denen man vorn lag, der Aktienkurs stagnierte, und durch schlecht geplante oder ausgeführte Übernahmen wurden enorme Summen vernichtet
Er wollte Yahoo für 44 Milliarden Dollar kaufen. Nur weil Yahoo noch törichter war, wurde er vor diesem gewaltigen Fehler bewahrt, und das war nur eines von vielen Beispielen
Später wechselten wir zu Volumenlizenzen, und auch das war einfach und klar. Die geschäftliche Seite von Microsoft wirkte damals wie ein gut geölter, unaufhaltsamer Zug
Die technische Seite dagegen nicht. Microsoft versuchte immer noch, das einzige Softwareunternehmen der Welt zu sein, und pushte alles Mögliche wie WPF und WCF. Dadurch verpassten sie die Hyperscale-Cloud und den wachsenden Markt für Linux-basierte Server vollständig
Ein seltener Fehler, untypisch für Mr. Luu
Er schrieb „Ballmer-Sieg … 2010: Microsoft baut Azure“, aber das Azure-Projekt wurde von Nadella betreut, bevor er CEO wurde, und war trotz Ballmer erfolgreich. Damals galt Azure als Microsoft-Cloud, in der Leute Windows Server betreiben würden, aber Microsoft hatte den Servermarkt längst an Linux verloren
Erst nachdem Ballmer zurückgetreten war, konnte Nadella die Beschränkungen lösen, die Perspektive „Microsoft <3 Linux“ vorantreiben und die Botschaft senden, dass Azure auch ein Zuhause für Linux-Workloads ist
Bing war etwas, in das Ballmer investierte und das er vorantrieb. Nicht Nadella löste Beschränkungen oder pushte die Azure-Perspektive; das machten Leute, die näher an Azure waren
https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Azure#Key_people
Auch ein anderer Teil dieses Threads ist lesenswert: https://news.ycombinator.com/item?id=41978577
Allerdings war ich kein Microsoft-Beobachter und hatte in Serverumgebungen kaum Anlass, Microsoft laufen zu lassen; wenn ich falschliege, lasse ich mich gern korrigieren. Ich stimme zu, dass Microsofts heutige Lage erstaunlich ist. Der Wandel bei Strategie und Wahrnehmung ist sehr groß
So wie ich es verstehe, fällt ein großer Teil der Großkunden genau in diese subventionierte Kategorie
Ich habe von 2003 bis 2007 bei Microsoft gearbeitet und das Unternehmen ein paar Monate nach der Einführung des iPhone verlassen. Die Gründe waren völlig andere, ich erwähne es nur zur zeitlichen Einordnung.
Steve war ein schrecklicher Leader. Er trug dazu bei, das Unternehmen träge, selbstzufrieden und egozentrisch zu machen. Stack Ranking war ein System wie ein Krebsgeschwür[1]. Die Mitarbeiter waren viel stärker daran interessiert, sich gegenseitig in den Rücken zu fallen, als Weltklasseprodukte zu bauen.
[1] https://www.theverge.com/2013/11/12/5094864/microsoft-kills-...
Ich weiß nicht genug, um dem wirklich zu widersprechen, und ich möchte auch nicht in einem späteren Artikel zitiert werden, der behauptet, HN habe Ballmers Genialität noch nicht verstanden, aber meine Sicht ist folgende:
Der Artikel behandelt Ballmers „Bühnenpersona“ nur in einer Fußnote, aber ich halte genau das für einen wichtigen Punkt. Ich würde hinzufügen, dass seine „Interview-Persona“ vielleicht noch schlimmer war. Damals wurde er unglaublich oft mit dummen Aussagen zitiert. Etwa, als er das iPhone öffentlich verspottete, oder als er die Funktion des Zune zum Teilen von Dateien zwischen Geräten „squirting“ nannte.
Intern mag er alle möglichen hervorragenden Entscheidungen getroffen haben. Ich kann das nicht wissen, aber der Aktienmarkt kann es auch nicht wissen. Wenn ein CEO so wirkt, als verstehe er Technologie nicht, wird der Markt das wahrscheinlich einpreisen.
Aufgrund meiner Erfahrung als einfacher Mitarbeiter unter Ballmer stimme ich Dan nicht zu. Er lobte und wollte enge Integration zwischen Teams, förderte aber gleichzeitig politische Grabenkämpfe, gegenseitiges Hintergehen und einen internen Wettbewerb nach dem Recht des Stärkeren.
Er wollte „cloud first, mobile first“. Es gab zwei erste Prioritäten. Die damalige Kultur war um RAID, die interne Bug-Datenbank, und die Vorstellung herum aufgebaut, dass alles klare Prioritäten haben müsse.
Die Unfähigkeit, sich zwischen Enterprise-Cloud und Consumer-Client-Geräten zu entscheiden, hat Microsoft ausgebremst. Ballmer sah schon im Jahr 2000 Kunden, die eine Enterprise-Cloud verlangten, hörte aber weiterhin auf Leute, die sagten, eine Integration von Suche in den Desktop könne den Windows-Umsatz um 10 % steigern.
Und dafür wählte man dann den aufgeblähten SQL Server und wunderte sich bei Longhorn, warum das auf gewöhnlicher Consumer-Hardware nicht lief. Wegen des grundlegenden Trade-offs, Spezialisierung und Effizienz auf Kosten von Allgemeinheit zu gewinnen, passte das, was gut dafür war, NASDAQ in einem Server-Rack laufen zu lassen, nicht zu einem stromsparenden Notebook.
Aus Sicht eines einfachen Mitarbeiters war Ballmer ein erbarmungsloser Mensch, der wollte, dass die Leute bei der Arbeit einander hassen und in einem „Herr-der-Fliegen“-artigen Überlebenskampf stehen, und sich zugleich darüber wunderte, dass wir keine integrierte Experience bauen konnten, bei der alles gut ineinandergreift.
Für mich waren Satyas zwei zentrale Fähigkeiten: echte Prioritäten konsistent setzen zu können und die Entscheidung, interne Kämpfe zwischen normalen Mitarbeitern zu reduzieren. Denn in einer Struktur, in der wie bei Ballmer das Scheitern der Schwesterabteilung nötig ist, damit unser Abteilungsbudget wächst, ist es schwer, eine integrierte Experience zu schaffen.
Haben alle Lisa Brummel und Stack Ranking vergessen?
Dieses System hätte Microsoft beinahe ruiniert.
https://www.seattletimes.com/business/microsoft-ditches-syst...
Sogar etliche Startups, bei denen ich war, haben es genutzt. Meiner Ansicht nach mögen Gründer und Führungskräfte das. Warum würden sie es sonst tun?
Das heißt nicht, dass Umsetzung und Management einfach wären, dass Manipulation unmöglich wäre oder dass es gut zu menschlichen Faktoren passt. Aber die Kernidee selbst als grundsätzlich falsch anzugreifen, ist eine Haltung gegen Mathematik, Wissenschaft und Rationalität.
Microsoft hatte immer das Problem, selbstdarstellerische Politakteure stärker zu belohnen als Menschen, die echte Arbeit leisten.
Bill Gates: kann über einen Bürostuhl springen – https://www.youtube.com/watch?v=KxaCOHT0pmI
Steve Ballmer: developers developers developers developers developers – https://www.youtube.com/watch?v=Vhh_GeBPOhs
Das sind zwei meiner Lieblingsvideos.
https://www.youtube.com/watch?v=7GM4Lt5k24s
https://www.youtube.com/watch?v=DgPt6mvjr5Q
https://www.youtube.com/watch?v=1gI_HGDgG7c
Ich würde wirklich gern das Video zu der Stelle sehen, in der es heißt: „Wie bei Gary Bernhardts Vortrag wurde die Problemdefinition und die Lösung so klar gemacht, dass die Leute gar nicht merkten, dass sie etwas Wichtiges gelernt hatten, und ihn deshalb verrissen“ – aber ich konnte es nirgends finden.
Ich habe https://www.youtube.com/playlist?list=PLcGKfGEEONaDvuLDFFKRf... geprüft, aber Gary scheint nicht zu wollen, dass seine Videos öffentlich sind, und das ist in Ordnung. https://www.destroyallsoftware.com/talks habe ich ebenfalls geprüft, aber dort sehe ich es auch nicht.
Sollte ich woanders suchen?
Es war ein guter, nützlicher Vortrag ohne jede Absicht, jemandem zu schaden, und ohne Belege dafür, dass tatsächlich jemand zu Schaden kam; trotzdem verschwand er aus der Welt, aus der entfernten Angst heraus, irgendwer könnte sich eines Tages unwohl fühlen.
Dass Jahre später immer noch Leute aus diesem Vortrag lernen wollen und niemand sagt, dass er ein Problem gewesen sei, zeigt, dass wir bei Vorsicht und dem Motto „nichts tun, was nicht durch ein Panel von HR-Führungskräften eines Fortune-10-Unternehmens käme“ viel zu weit gegangen sind.
Es ist interessant, wie die Kommentare hier in die Falle tappen, die am Anfang des Artikels beschrieben wird. Sie mögen Ballmer nicht, weil er aus dem Vertrieb kommt, und können sich offenbar nicht vorstellen, dass jemand, der nicht aus der Technik kommt, ein Technologieunternehmen führen kann.
Was der Artikel unbestreitbar zeigt: Ballmer hat schon vor seiner Zeit als CEO buchstäblich das größte Asset aufgebaut, das Microsoft bis heute hat, nämlich sehr gute Beziehungen zu Unternehmenskunden. Ehrlich gesagt ist genau das für mich auch der Punkt, der Microsoft unterscheidet. Wenn man als Unternehmenskunde mit ihnen zu tun hat, hat man das Gefühl, dass sie verstehen, wie IT-Abteilungen in Großunternehmen funktionieren, und dass sie vertrauenswürdig und berechenbar sind.
Ich will gar nicht erst damit anfangen, dass ich vor jedem Meeting mit Microsoft die Azure-Website prüfen muss, um herauszufinden, welche Azure-Services seit dem letzten Gespräch umbenannt wurden.
Trotzdem stimme ich völlig zu, dass Unternehmenskunden der Rückenwind für Microsofts Umsatz sind. Der Grund ist, dass in fast jeder großen IT-Abteilung der Welt niemand daraus einen Hügel machen will, auf dem er zu sterben bereit ist, 85 % der Belegschaft, die sich überhaupt nicht dafür interessiert, was Nerds über Windows oder Ballmer denken, zu sagen: „Ihr müsst Excel und Word aufgeben und etwas anderes lernen“[1]. Es gibt sogar Leute, die Excel auf dem Mac nicht verwenden, nur weil sie einmal eine Stelle gefunden haben, an der es sich nicht exakt genauso verhält wie die Windows-Version.
[1] Nein, LibreOffice ist nicht die Antwort.
Wenn die Kunden sich aber wirklich respektiert und verstanden gefühlt hätten, wäre die AWS-Nutzung nicht so explosionsartig gewachsen.