Der Verstorbene, der den USA 7 Milliarden Dollar hinterließ

• Am 28. Februar 2023 wurde in der täglichen Kassenübersicht des US-Finanzministeriums eine Zahlung von 7 Milliarden Dollar an Erbschaft- und Schenkungsteuer verbucht – der Beginn eines gigantischen Steuer-Mysteriums, wie man es in den üblichen Daten kaum sieht
• Dieser Betrag übertraf die seit 2005 zweitgrößte Zahlung von etwas mehr als 1 Milliarde Dollar bei Weitem und passt bei geschätzten durchschnittlichen Steuersätzen zu einem Vermögen von 17,5 bis 40 Milliarden Dollar
• Ein anonymer Mitarbeiter aus der Finanzdienstleistungsbranche teilte mit, der Zahlungszeitpunkt passe zur Abwicklung des Nachlasses des im Mai 2022 verstorbenen texanischen Investors Fayez Sarofim
• Sarofims von Forbes geschätztes Nettovermögen lag bei 1,5 Milliarden Dollar, doch wegen Private-Investment-Management, langfristigen Blue-Chip-Investments, Anteilen an den Houston Texans, Kunstwerken und Spenden an Stiftungen wird geprüft, ob die tatsächliche Größenordnung höher gewesen sein könnte
• Eine Bestätigung von Sarofims Seite gibt es nicht; falls diese Zahlung eine zu Lebzeiten genutzte Steuersparstrategie über gift tax war, könnte der Zahler auch ein anderer, noch lebender geheimer Milliardär sein

---

Das Mysterium um die Zahlung von 7 Milliarden Dollar

• Am 28. Februar 2023 wurde in der täglichen Kassenübersicht des US-Finanzministeriums eine Zahlung von 7 Milliarden Dollar an Erbschaft- und Schenkungsteuer erfasst
• John Ricco vom Yale University Budget Lab entdeckte diese enorme Zahlung, als er untersuchte, wie sich Todesfälle älterer Menschen durch Covid auf die Staatseinnahmen auswirkten
  • Die höhere Sterblichkeit während der Pandemie und der Anstieg der Aktienmärkte übertrafen die Effekte der Steuersenkungen der Trump-Regierung und beeinflussten die Einnahmen aus der Erbschaftsteuer
• Das Finanzministerium bestätigte, dass es sich nicht um einen Datenfehler handelte; rechtlich ist es jedoch untersagt, Steuererklärungsinhalte zu erörtern, daher wurde die Identität des Zahlers nicht offengelegt
• Laut Ricco lag diese Zahlung nicht nur rund 20 % über dem bisherigen Höchstwert, sondern war siebenmal so groß

Selbst bei Superreichen seltene Erbschaftsteuerzahlungen

• In den USA ist derzeit der Großteil der estates nicht steuerpflichtig; auch steuerpflichtige estates können die Belastung durch sorgfältige Steuerplanung und wohltätige Spenden reduzieren
  • Steuerpflichtig sind estates über 13,6 Millionen Dollar bei Einzelpersonen bzw. 27,2 Millionen Dollar bei Ehepaaren
• David Koch starb 2019 und hinterließ ein Vermögen, das auf 42,2 Milliarden Dollar beziffert wurde, hinterließ in den Erbschaftsteuerdaten jedoch keine große Spur
• Die nach der 7-Milliarden-Dollar-Zahlung größte Zahlung seit 2005 war am 10. Januar 2017 etwas mehr als 1 Milliarde Dollar
• Der Estate-Planning-Anwalt Martin Behn meint, ausreichend ausgefeilte Planung und wohltätige Spenden könnten die bei Tod anfallenden Steuern erheblich senken
  • Eine gängige Methode ist eine Struktur, bei der Vermögenswerte in einen trust eingebracht werden, sodass Erträge steuerfrei für die Erben auflaufen
  • Nike-Gründer Phil Knight brachte Nike-Aktien in trusts für seine Kinder ein; Bloomberg berichtete, dass Nike-Aktien im Wert von 6,1 Milliarden Dollar (Stand 2021) der estate tax entgangen seien

Hinweise zur Eingrenzung der Kandidaten

• Ausgehend von geschätzten durchschnittlichen Erbschaftsteuersätzen deutet die Zahlung im Februar 2023 auf den Tod einer Person mit einem Vermögen von 17,5 bis 40 Milliarden Dollar hin
• In der Regel muss estate tax innerhalb von neun Monaten nach dem Tod gezahlt werden, kann sich aber durch Fristverlängerungen oder Prüfungen verschieben
  • Nach diesem Kriterium könnte der betreffende Milliardär 2022 gestorben sein
• Herb Kohler, Robert Toll und Edward Johnson III, die 2022 starben, verfügten alle über große Vermögen, doch die öffentlich bekannten Größenordnungen passen allein nicht zu einer Steuerzahlung von 7 Milliarden Dollar
• Sheldon Adelson, der 2021 starb, soll einen estate von 35 Milliarden Dollar hinterlassen haben; ob sich die Zahlung wegen eines Streits mit dem IRS bis 2023 verzögerte, ist jedoch nicht bestätigt

Anonymer Hinweis und Fayez Sarofim

• Nachdem zuvor über dieses statistische Mysterium berichtet worden war, meldete sich ein anonymer Mitarbeiter aus der Finanzdienstleistungsbranche telefonisch und gab an, die Abwicklung eines bestimmten estates passe zeitlich zu der 7-Milliarden-Dollar-Zahlung
• Diese Person sagte, der verstorbene Milliardär habe nicht versucht, Steuern zu vermeiden, und sei als Einwanderer in die USA bereit gewesen, an den Staat zu zahlen, weil Amerika ihm große Chancen geboten habe
• Der vom Hinweisgeber genannte Name war Fayez Sarofim
• Sarofim starb im Mai 2022 und baute sein Vermögen über mehr als 60 Jahre in einer undurchsichtigen Private-Investment-Management-Struktur auf, nicht in einem börsennotierten Unternehmen
• Sarofim war der Sohn eines ägyptischen Landbesitzers, studierte in den USA und zog in den 1950er-Jahren nach Houston, wo er als Investmentmanager tätig wurde
  • Er erwarb sich einen Ruf, indem er Gelder der Oberschicht von Houston sowie Pensionsmittel von Unternehmen und Universitäten verwaltete
  • Kunden nannten ihn die „Sphinx“

Lücke zwischen öffentlichen Schätzungen und tatsächlichem Vermögen

• Forbes schätzte Sarofims Nettovermögen 2022 auf 1,5 Milliarden Dollar; 2016 fiel er aus der Forbes-400-Liste heraus
• Texas Monthly schätzte Sarofims Nettovermögen im Jahr 2000 auf 2 bis 3 Milliarden Dollar und ging davon aus, dass seine Firma 45 Milliarden Dollar verwaltete
• Zum Zeitpunkt von Sarofims Tod betrugen die verwalteten Vermögenswerte der Firma laut SEC filings 31,6 Milliarden Dollar
• Er hielt eine Minderheitsbeteiligung an den NFL Houston Texans
  • Die Houston Texans wurden 1999 für 700 Millionen Dollar gekauft und im Vorjahr mit mehr als 5 Milliarden Dollar bewertet
• Außerdem war er ein Kunstsammler, der Werke von Picasso, Mary Cassatt, Winslow Homer und Andy Warhol kaufte
• Steuerunterlagen der Sarofim Foundation zeigen, dass nach seinem Tod aus mehreren mit Sarofim verbundenen vehicles fast 400 Millionen Dollar gespendet wurden
  • Dazu gehörten ein management trust und der estate
• Der anonyme Hinweisgeber sagte, Sarofims Nettovermögen habe 20 Milliarden Dollar überstiegen
  • Dies sei der Betrag nach einer teuren Scheidung sowie nach Spenden von 70 Millionen Dollar an das Houston Museum of Fine Arts und 25 Millionen Dollar für den Bau eines Gesundheitszentrums der University of Texas

Warum öffentliche Schätzungen danebenliegen könnten

• Sarofims Vater war wohlhabend, und es wird die Möglichkeit genannt, dass er seinem Sohn über im Ausland gehaltene Vermögenswerte etwas vererbte
• Private-Investment-Management lässt sich nicht so leicht nachverfolgen wie Beteiligungen an börsennotierten Unternehmen
  • Einige verwaltete Vermögenswerte sind über Offenlegungen erkennbar, doch Gebührenstrukturen und Gewinnbeteiligungen bleiben weitgehend nicht öffentlich
• Sarofim war als Investor bekannt, der Aktien großer US-Unternehmen langfristig hielt
  • Wer 1958 100 Dollar in den S&P 500 investiert und Dividenden reinvestiert hätte, hätte heute mehr als 76.000 Dollar; inflationsbereinigt läge die Rendite bei über 7.000 %
  • Laut Morningstar erzielte Sarofim von 1990 bis 1999 beim Management eines Dreyfus Mutual Funds eine jährliche Rendite von etwas mehr als 20 %

Unbestätigte Behauptungen und verbleibende Hinweise

• Die Familie Sarofim und mit ihr verbundene Personen reagierten nicht auf Anfragen zur Bestätigung oder lehnten eine Stellungnahme ab
  • Christopher Sarofim antwortete nicht auf E-Mails und Anrufe
  • Phillip Sarofim wurde über Trousdale Ventures kontaktiert, lehnte jedoch eine Stellungnahme ab
  • Auch von Susan Sarofim und Raye White kam keine Antwort
• Später veröffentlichte Daten auf Bundesstaatsebene zeigen, dass die Zahlung von 7 Milliarden Dollar aus Texas kam
• Für den betreffenden Zeitraum gibt es keine öffentlich bekannten Todesfälle in Texas, deren Vermögensgröße zu diesem Niveau passen würde
• Es wurde jedoch kein endgültiger Beweis dafür vorgelegt, dass Sarofim der Zahler war

Politische Bedeutung der estate tax und andere Möglichkeiten

• Die estate tax macht derzeit keinen großen Anteil am US-Haushalt aus, spielt in der Steuerpolitik aber eine große Rolle
  • Konservative bezeichnen sie als „death tax“, während Progressive die unausgewogene Macht der Superreichen problematisieren
• Die USA besteuern estates seit 1797 in verschiedenen Formen; die moderne estate tax entstand zusammen mit der Einkommensteuer in der progressiven Ära des 20. Jahrhunderts und unter dem Finanzierungsbedarf des Ersten Weltkriegs
• Die heutige estate tax ist dem wealth tax, wie ihn Politiker wie Bernie Sanders einführen wollen, am nächsten
• Die Zahlung von 7 Milliarden Dollar könnte auch keine estate tax, sondern gift tax gewesen sein
  • Die gift tax soll verhindern, dass Vermögenswerte vor dem Tod verschenkt werden, um Steuern zu vermeiden
• Einige Steueranwälte halten es für möglich, dass diese Zahlung Teil einer Estate-Planning-Strategie war, um künftig noch höhere Steuern zu vermeiden
  • Es wird erklärt, dass solche Strategien vor dem Auslaufen der Trump-Steuersenkungen voraussichtlich häufiger werden
• In diesem Fall wäre der Zahler nicht Fayez Sarofim, sondern ein noch lebender geheimer Milliardär, der womöglich versucht, seine Steuern zu minimieren

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Vor etwa einem Monat gab es einen interessanten Reddit-Beitrag, der den etwas unheimlichen, aber recht bekannten Buy, Borrow, Die-Kreislauf erklärte, den Superreiche nutzen, um über mehrere Generationen hinweg Steuern zu vermeiden.
  https://old.reddit.com/r/BuyBorrowDieExplained/comments/1f26...
  HN-Kommentar: https://news.ycombinator.com/item?id=41408772

  • Das ist ein Thema, über das sich Menschen gern empören, aber es gibt keine offensichtliche Lösung. Das Gegenargument lautet, dass das Geld weiterhin investiert bleibt, wodurch auch andere anderswo investieren, und dass weiterhin Zinskosten anfallen.
    Einer der Gründe, warum ein solches System existiert, ist, dass man nicht möchte, dass jemand, der das Haus der Eltern erbt und darin wohnen will, wegen der Steuern bankrottgeht oder eine neue Hypothek aufnehmen muss; bei einem Familienbetrieb in der Landwirtschaft ist diese Logik noch stärker.
    Außerdem gibt es auch bei Wohlhabenden viele legale und legitime Fälle. Wenn etwa ein ziemlich erfolgreicher Unternehmer ein Unternehmen aufgebaut hat, dessen Wert auf 50 Millionen Dollar gestiegen ist, müsste er in einer Welt, in der es verboten ist, unrealisierte Gewinne stehen zu lassen und darauf einen besicherten Kredit aufzunehmen, jemanden finden, dem er Anteile verkauft, Geld für Forschung und Entwicklung, Expansion und Mitarbeiter kürzen, um die Steuern zahlen zu können, oder das ganze Unternehmen an Private Equity verkaufen und aussteigen. Alle drei Optionen sind schlecht, und der Staat erhebt Steuern normalerweise auf bewegte Vermögenswerte, nicht auf ruhende. Weil ich keine Lösung sehe, die weniger schlecht ist als der Status quo, wirken Menschen, die solche Änderungen fordern, auf mich eher von Ressentiments gegen Reiche getrieben als von einer sauberen Definition von Steuervermeidung.
  • Bei dieser Strategie gibt es eine Einschränkung: Man muss liquide Vermögenswerte besitzen. Einer der Kernpunkte in der Debatte um eine „Besteuerung unrealisierter Gewinne“ war, dass der Großteil des Vermögens der Superreichen, grob etwa 70 %, tatsächlich sehr illiquide ist. Solche Vermögenswerte lassen sich daher nur schwer als Sicherheit für günstige besicherte Kredite nutzen.
  • Zu Beginn meiner Karriere habe ich in der Private Client Group von Deloitte Tax genau solche Dinge gemacht, und es war ein wirklich interessantes Feld.
  • Ich hatte es so verstanden, dass ein Nachlass vor der Vermögensverteilung zuerst Schulden begleicht und danach der Step-up in Basis erfolgt, sodass die angemessenen Steuern lediglich bis nach dem Tod aufgeschoben werden. Dieser Reddit-Beitrag behauptet jedoch das Gegenteil.
    Über Google finde ich die Reihenfolge nicht; ich frage mich, ob jemand die tatsächliche Abwicklungsreihenfolge kennt. Wenn der Step-up in Basis zuerst kommt, scheint die Lösung sehr offensichtlich, aber ich kann mir auch vorstellen, dass die Superreichen dagegen lobbyiert haben, dass sich das ändert.

• Matt Levine hat das heute kurz behandelt, und mir gefiel seine Sichtweise:
  „Grob in der Reihenfolge zunehmenden Reichtums kann man sich diese Schichten vorstellen:
  Nicht genug Geld, um Steuern zu zahlen.
  Reich genug, um Steuern zu zahlen.
  Reich genug, um keine Steuern zu zahlen.
  Reich genug, um sich nicht einmal darum bemühen zu müssen, keine Steuern zu zahlen.“

  • 2021/2022 gab es im Vereinigten Königreich vermutlich 60 Personen, die in die letzte Kategorie fielen. Das sind nur etwa 0,002 % der Bevölkerung, aber die von ihnen gezahlten Steuern machten rund 1,4 % des gesamten britischen Steueraufkommens aus.
  • Die Spitze davon könnte man so beschreiben: „Reich genug, um die herrschende Macht zu kontrollieren, die das Gewaltmonopol besitzt — man erhebt Steuern.“

• Es ist ziemlich obszön, dass jemand so viel Vermögen hat, dass 7 Milliarden Dollar nur eine Steuerrechnung sind. Es ist auch seltsam, das als „Geschenk“ zu bezeichnen.

  • Wie der Artikel zeigt, ist es für Superreiche mit geeigneter Steuerplanung und Anlagestrategien in der Praxis gar nicht so schwer, enorme Erbschaftsteuern zu vermeiden. Auffälliger ist, dass diese Person nicht einmal die reichste jemals verstorbene Person war, aber wohl — aus eigener Entscheidung — die höchste Erbschaftsteuer der Geschichte gezahlt hat.
  • Interessanterweise haben viele große Wohltätigkeitsorganisationen eine ähnlich hohe Verwaltungskostenlast wie die US-Regierung und leiden unter derselben Art von Mission Creep und undurchsichtigen bürokratischen Entscheidungsprozessen. Außerdem ist ihre Führung nicht gewählt und oft sehr hoch bezahlt, etwa mit 1 Million Dollar Jahresgehalt.
    Vielleicht sollten wir Spenden an die US-Regierung tatsächlich positiver sehen als bisher.
  • Jeder kann freiwillig an das US-Finanzministerium spenden: https://fiscal.treasury.gov/public/gifts-to-government.html
  • Ich weiß nicht, warum das obszön sein soll. Die Person hat vermutlich etwas geschaffen, das für die Welt sehr wertvoll war. Natürlich kann man Vermögen auch durch Nullsummen-Methoden wie Klagen, Diebstahl oder Front-Running schaffen, aber im Allgemeinen entsteht Vermögen in dieser Größenordnung dadurch, dass man tatsächlich etwas schafft, das Menschen als wertvoll ansehen.
  • Die Schenkungsteuer ist eine Steuer auf Geschenke, nicht die Steuer selbst ein Geschenk.
    https://www.irs.gov/businesses/small-businesses-self-employe...

• Wenn es eine Steuer mit dem Charakter einer Todessteuer gewesen wäre, hätte das mehr Sinn ergeben. Kurz stellte ich mir vor, wie ein Anwalt das Testament verliest: „Und schließlich hinterlasse ich mein gesamtes Vermögen von 7 Milliarden Dollar … der Regierung der Vereinigten Staaten.“

  • Dem Artikel nach bleibt auch die Möglichkeit offen, dass Musk jetzt Schenkungsteuer gezahlt hat, um später eine noch größere Erbschaftsteuer zu vermeiden.

• Eine interessante Schlussfolgerung hier ist, dass es noch viel mehr Milliardäre gibt, die erhebliche Mühe darauf verwenden, nicht auf solchen Listen zu erscheinen und anonym zu bleiben. Einer meiner Kollegen steht weder auf der Forbes- noch auf der Bloomberg-Liste, aber Artikel über seine Projekte und Investments tauchen natürlich in den Nachrichten auf.
  Wie der Artikel andeutet, ist das Interessante an Private Equity, dass es wirklich gut darin ist, privat zu bleiben.

  • Umgekehrt gibt es auch Leute, die sich sehr bemühen, auf diese Listen zu kommen. Eine berühmte Person fällt mir sofort ein.
  • Weiß die IRS davon?

• Mit diesen 7 Milliarden Dollar könnte man die US-Bundesregierung etwa 8 Stunden lang betreiben.

  • Wenn eine einzelne Person die Regierung für mehr als 330 Millionen Menschen auch nur 8 Stunden lang finanzieren kann, ist das ziemlich beeindruckend.
    Es hat etwas davon, wie Malcador kurzzeitig den Goldenen Thron aufrechterhielt.
  • Oder weniger als 2,5 Tage an Zinszahlungen auf die Bundesschulden.
  • Das wirkt wie eine wirklich gewaltige Verschwendung. Bei einer Wohltätigkeitsorganisation wäre es viel besser aufgehoben gewesen.

• Ich hoffe, dass die Leute daraus etwas lernen. Die Forbes-Liste der Reichen ist in Wirklichkeit ungenau, und es gibt keine Möglichkeit zu wissen, wie hoch das Nettovermögen von jemandem ist. Wenn man will, kann man mit einem 5-Minuten-Plan alles undurchsichtig machen.
  Es mag auch eine Rolle gespielt haben, dass ein Einwanderer für die Chancen in den USA dankbar war, aber viel wahrscheinlicher scheint, dass Fayez Sarofim nicht damit rechnete zu sterben und deshalb Vermögen hinterließ, das außerhalb von Trusts und Non-Profit-Organisationen offengelegt war. Tatsächlich hatte er auch Trusts und Non-Profit-Organisationen.

  • Er war zum Zeitpunkt seines Todes 93 Jahre alt. Er dürfte gewusst haben, dass ihm nicht mehr viel Zeit blieb.
  • Eher unvollständig als ungenau.
    Forbes erfasst aus logistischen oder politischen Gründen nur bestimmte Arten von Reichen. Machthaber, Königsfamilien, Diktatoren wie Putin oder Kim Jong Un und deren Familien, die gewaltige Vermögen kontrollieren, bei denen die Grenze zwischen Privatvermögen und Staatsbesitz verschwimmt, tauchen auf der Liste nicht auf.
    Selbst wenn man solche Leute ausklammert, sind die Methoden, Geld zu verstecken, so undurchsichtig, dass Vermögen, das nicht wie bei börsennotierten Unternehmen öffentlich entstanden ist, schwer nachzuverfolgen ist. Selbst bei öffentlichem Bitcoin und Kryptowährungen sind Satoshi Nakamotos rund 1,1 Mio. BTC derzeit 70 Mrd. US-Dollar wert, aber niemand kennt seine Identität. Dass von diesen Adressen keine Transfers erfolgt sind, heißt nicht, dass ein Teil dieses riesigen Vermögens nicht als echtes Geld außerhalb des Bitcoin-Ökosystems existiert. Der Besitzer der Wallets könnte sie als Sicherheit für große Kredite nutzen, so wie Elon oder andere Reiche ihre Aktien nicht verkaufen, um Steuern zu minimieren.

• Es gibt eine Passage: „Es gibt viele Techniken, Vermögen in Trusts einzubringen, damit die Erträge steuerfrei für die Erben anwachsen. Nike-Gründer Phil Knight etwa brachte für seine Kinder Unternehmensaktien in eine Reihe von Trusts ein. Die Trusts zahlen ihm eine bescheidene Rendite, aber die übrigen Gewinne umgehen die Erbschaftsteuer; laut Bloomberg gehören dazu auch Nike-Aktien, die 2021 6,1 Mrd. US-Dollar wert waren.“
  Eine solche Struktur mag auf dem Papier vorteilhaft sein, aber ich denke, jemand, der den Zweiten Weltkrieg erlebt hat, weiß, dass die Zukunft unvorhersehbar ist, und könnte daher bereit sein, eine Prämie zu zahlen, um den direkten Erben maximale Flexibilität zu geben.

  • Wie wäre es, die Wahrscheinlichkeit, dass so etwas wie der Zweite Weltkrieg erneut passiert, mit der Wahrscheinlichkeit zu vergleichen, dass in der zweiten Generation alles ausgegeben wird?

• https://www.texasmonthly.com/article/houston-fayez-serofim-d...

• Mein Fazit ist, dass die Beträge auf der Forbes-Liste der Reichen im Grunde Fiktion sind. Glaubt man wirklich, dass Forbes die Ressourcen aufwendet, die nötig wären, um die Finanzen jedes einzelnen Milliardärs auseinanderzunehmen? Sicher nicht. In klaren Fällen, in denen der größte Teil aus großen Beteiligungen besteht, kann es grob stimmen.

  • Man könnte die Liste der Reichen doch als Liste der Reichen, die wollen, dass andere von ihrem Vermögen wissen, verstehen.
  • Forbes verkauft Unterhaltung. Die Kunden sind nicht die Leser, sondern die Werbetreibenden, die Anzeigen kaufen.
    In der Branche werden sowohl die Leser als auch die Anzeigenflächen in den Magazinen als Inventar bezeichnet.