Kaufen, leihen, sterben – Erklärung der Buy, Borrow, Die-Strategie

Eine einfache Version der „Buy, Borrow, Die“-Strategie

• Peter kauft Vermögenswerte für 50 Mio. US-Dollar, und das wird seine „Anschaffungsbasis“ für diese Vermögenswerte
• Zehn Jahre später ist der Wert der Vermögenswerte bei einer jährlichen Rendite von 8 % auf 108 Mio. US-Dollar gestiegen, und Peter hat einen „nicht realisierten“ Kapitalgewinn von 58 Mio. US-Dollar
• Wenn Peter die Vermögenswerte verkaufen würde, müsste er 17 Mio. US-Dollar Einkommensteuer zahlen, und ihm blieben nach Steuern 91 Mio. US-Dollar
• Peter beschließt, die „Buy, Borrow, Die“-Strategie anzuwenden
• Peter nimmt bei einer Bank einen Kredit über 97 Mio. US-Dollar auf, besichert durch die Vermögenswerte, und kann so das Bargeld nutzen, ohne Steuern zu zahlen
• 35 Jahre später, als Peter stirbt, ist der Wert der Vermögenswerte auf 740 Mio. US-Dollar gestiegen
• Wenn Peter stirbt, wird die Anschaffungsbasis der Vermögenswerte auf den Fair Market Value zum Todestag „hochgesetzt“
• Peters Nachlass kann die Vermögenswerte nun steuerfrei verkaufen und das Bargeld verwenden, um den Kredit zurückzuzahlen

Die „Buy, Borrow, Die“-Strategie in der Praxis

• In der Praxis ist eine sehr komplexe Planung erforderlich
• Wirtschaftlich umsetzbar ist sie in der Regel nur bei einem Nettovermögen von mehr als 300 Mio. US-Dollar
• Sehr vermögende Personen können über maßgeschneiderte Kreditprodukte extrem niedrige Zinssätze (0,5 % bis 3 %) erhalten
• Je nach Kreditbedingungen kann die Bank einen Teil des Wertzuwachses der besicherten Vermögenswerte verlangen
• Zum Todeszeitpunkt werden der Kreditbetrag und der Wertzuwachs der besicherten Vermögenswerte abgerechnet
• Am Ende zahlt der Steuerpflichtige zwar einen großen Betrag an die Bank, steht aber dennoch deutlich besser da, als wenn er Steuern an den Staat gezahlt hätte
• Es handelt sich um eine integrierte Steuer- und Nachlassplanungsstrategie unter Berücksichtigung von Erbschaft- und Schenkungsteuer

Die Schritte der tatsächlichen „Buy, Borrow, Die“-Strategie

1. Peter kauft Vermögenswerte im Wert von 50 Mio. US-Dollar und überträgt sie an den PLG 2024 Trust. Mithilfe verschiedener Techniken wird die Schenkungsteuer eliminiert, und der Wertzuwachs der Vermögenswerte fällt nicht unter die Erbschaftsteuer

2. Zehn Jahre später ist der Wert der Vermögenswerte auf 108 Mio. US-Dollar gestiegen. Peter nimmt über die Garantie des Trusts einen Bankkredit auf. Unmittelbar vor dem Kredit tauscht Peter mit dem Trust die Vermögenswerte, übernimmt die hoch bewerteten Vermögenswerte auf seinen eigenen Namen und bringt Bargeld in den Trust ein

3. Beim Tod von Peter umfasst der gesamte Nachlass Vermögenswerte von 780 Mio. US-Dollar, erhält jedoch einen Schuldenabzug in Höhe von 780 Mio. US-Dollar, sodass der steuerpflichtige Nachlass 0 US-Dollar beträgt und keine Erbschaftsteuer anfällt. Die Vermögenswerte erhalten eine Anpassung der Anschaffungsbasis auf den Fair Market Value zum Todeszeitpunkt und können dadurch steuerfrei für 780 Mio. US-Dollar verkauft werden. Nachdem der Kredit und der dem Trust geschuldete Schuldschein zurückgezahlt sind, verbleiben dem Trust 780 Mio. US-Dollar in bar

• Die Nachkommen können den „Buy, Borrow, Die“-Zyklus wiederholen und so auf Dauer sämtliche Kapitalertragsteuern und Erbschaftsteuern vermeiden

Meinung von GN⁺

• Diese Strategie wirkt wie ein mächtiges Mittel, mit dem sehr Vermögende enorme Steuerlasten legal vermeiden können. Für die breite Bevölkerung ist sie jedoch schwer anwendbar
• Aus Sicht des Staates scheint es notwendig, die entsprechenden Vorschriften zu verschärfen, um sinkende Steuereinnahmen zu verhindern. Wegen Lobbying und ähnlicher Einflüsse dürfte das jedoch nicht einfach sein
• Langfristig besteht die Gefahr, dass sie die Vermögenspolarisierung verschärft und wirtschaftliche Ungleichheit fördert. Es scheint ein gesellschaftlicher Konsens über die Steuerpolitik nötig zu sein
• Für die breite Bevölkerung kann es hilfreich sein, Vermögen durch Investitionen aufzubauen, Finanzwissen zu erwerben und legale Strategien zur Steueroptimierung zu verfolgen

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich habe mich immer gefragt, warum manche Reiche unbedingt Steuern vermeiden wollen

  • Das betrifft vor allem Vermögende ohne operative Verpflichtungen
  • Ihr Vermögen wird von Asset Managern verwaltet, deren oberste Priorität Steuerminimierung und Vermögensaufbau ist

• Es bleibt vage, wie viel Geld Anwälte und Investmentbanker damit verdienen

  • Es ist besser, Bobby $999 zu zahlen, um $1000 an Steuern zu vermeiden
  • Mortimer Silverspoon III ist dadurch besser gestellt, aber die Gesamtheit der Steuerzahler verliert
  • Die Partner von Quahog Sachs und Dewey Cheatem & Howe LLP sind die eigentlichen Gewinner

• Dass der Kredit erst nach dem Step-up in Basis zurückgezahlt wird, ist der Kern der Steuervermeidung

  • Wenn er davor zurückgezahlt wird, fällt Kapitalertragsteuer an

• Ich frage mich, ob sie bei einem Margin Call während einer großen Krise nicht genauso liquidiert würden wie alle anderen

• Das Problem ist, dass man dem Risiko der Vermögensbewertung ausgesetzt ist

  • Deshalb werden nicht realisierte Gewinne nicht besteuert
  • Man hat einen Indexfonds im Wert von $10M und erhält eine Kreditlinie über $5M, um Kapitalertragsteuer zu vermeiden
  • Wenn der Markt crasht, fällt der Sicherheitenwert auf $4M, während man die $5M bereits genutzt hat, und dann meldet sich die Bank
  • Man könnte „risikofreie“ Vermögenswerte wählen, aber solche Assets lohnen das Steuer-Gambling nicht

• Interessant ist es nur, wenn viel Geld in einem Unternehmen gebunden ist und man einen Teil davon realisieren möchte, ohne die Firma zu verlieren

  • Ansonsten ist viel Risiko dabei
  • Ein schlechtes Jahr kann alles zum Einsturz bringen

• Ich frage mich, ob es üblich ist, ein Subreddit nur für einen bestimmten Post zu eröffnen

• Ich frage mich, ob es klare Belege dafür gibt, dass Superreiche Kredite strukturieren, um Steuern zu vermeiden

  • Oder ob das nur ein Meme ist, das sich unter finanziell ungebildeten Reddit-Nutzern verbreitet

• Wenn man davon ausgeht, dass Assets jährlich um 8 % steigen, entsteht eine Menge Wertschöpfung

  • Gut für sie

• Statt der üblichen Lösungen wäre ein Wechsel zu einer progressiven Konsumsteuer wünschenswert

  • Alle Investitionen wären steuerlich absetzbar (nicht nur 401K)
  • Verkäufe von Investments würden als Einkommen gelten
  • Auch Kredite würden als Einkommen besteuert, außer wenn sie für (1) verwendet werden