Perfekt getimte Wetten im Volumen von über 1 Milliarde Dollar zum Iran-Krieg: Was ist da los?
(theguardian.com)- Auf Prognosemärkten und den Öl-Terminmärkten wurden wiederholt große Wetten unmittelbar vor US-Luftangriffen auf Iran, einem Waffenstillstand und Ereignissen rund um die iranische Führung platziert; einige Konten erzielten in kurzer Zeit hohe Gewinne
- Auf Polymarket setzten am Abend vor dem Angriff rund 150 Konten zusammen 855.000 Dollar ein, und auch wenige Stunden vor der Bekanntgabe eines Waffenstillstands wetteten mindestens 50 Konten; an den Öl-Terminmärkten wurden kurz vor einschlägigen Äußerungen und Ankündigungen Geschäfte im Umfang von Hunderten Millionen Dollar ausgeführt
- Verbraucherbeschwerden, akademische Analysen und Medienberichte haben Verdacht auf Insiderhandel und auffällige Handelsmuster aufgeworfen; ob die einzelnen Geschäfte illegal waren, ist jedoch bislang nicht abschließend geklärt, und öffentlich bestätigte Ermittlungsergebnisse sind nur begrenzt verfügbar
- Mit der Ausweitung von Online-Prognosemärkten und der leichteren Zugänglichkeit von Rohstoffderivaten ist ein Umfeld entstanden, das Teilnehmern mit nicht öffentlichen Informationen Vorteile verschaffen kann; zugleich tritt ein Mangel an Durchsetzungskapazität hervor, bedingt durch die Ein-Kommissar-Struktur der CFTC und technische Grenzen bei der Nachverfolgung
- Es wachsen die Sorgen, dass die Verknüpfung nicht öffentlicher Regierungsinformationen und militärischer Geheimnisse mit Finanzwetten nicht nur das Vertrauen in den Staat, sondern sogar tatsächliche Entscheidungen beschädigen könnte; zugleich laufen Gesetzesinitiativen, die die Teilnahme an Prognosemärkten zu politischen und politischen Entscheidungsereignissen einschränken sollen
Auffällige Wett- und Handelsmuster
- Auf Polymarket wetteten am Abend des 27. Februar rund 150 Konten auf einen US-Angriff auf Iran am folgenden Tag; laut einer Analyse der New York Times belief sich das Gesamtvolumen auf 855.000 Dollar, und 16 Konten erzielten jeweils Gewinne von mehr als 100.000 Dollar
- Das anonyme Konto „Magamyman“ wettete darauf, dass Ayatollah Ali Khamenei „aus dem Amt entfernt“ werde, und erzielte mit einer Wette, die kurz vor seinem Tod bei einem israelischen Luftangriff platziert wurde, mehr als 553.000 Dollar Gewinn
- Dieser Fall war Teil einer Beschwerde der Verbraucherschutzorganisation Public Citizen bei der CFTC
- Die Beschwerde enthält auch den Hinweis, dass ein Krypto-Analyseunternehmen sechs „mutmaßliche Insider“ identifiziert habe, die nach Khameneis Tod auf Polymarket zusammen 1,2 Millionen Dollar verdient hätten
- Auch am 7. April wetteten mindestens 50 Polymarket-Konten wenige Stunden vor dem Zustandekommen eines Waffenstillstands zwischen den USA und Iran; anschließend verkündete Donald Trump dies in einem Beitrag auf Truth Social
- Zuvor hatte Trump gesagt, falls Iran die Straße von Hormus nicht öffne, werde „heute Nacht die gesamte Zivilisation sterben“
- Ähnliche sprunghafte Bewegungen traten auch am Öl-Terminmarkt auf
- Am 23. März platzierten Händler Wetten im Umfang von 580 Millionen Dollar 15 Minuten vor Trumps Aussage über „produktive“ Verhandlungen mit Iran
- Unmittelbar nach der Aussage fiel der Ölpreis stark, wodurch große Arbitragegewinne entstanden
- Auch am 7. April wurden wenige Stunden vor der Ankündigung des Waffenstillstands Termingeschäfte im Umfang von 950 Millionen Dollar ausgeführt, die auf fallende Ölpreise setzten
- Der UCLA-Rechtsprofessor Andrew Verstein sagte, man könne nicht sicher behaupten, dass jede einzelne Transaktion illegal gewesen sei, doch viele Fälle zeigten typische Merkmale verdächtiger Geschäfte und rechtfertigten Ermittlungen
Regulierungslücken und Grenzen der Ermittlungen
- Die Ausweitung von Prognosemärkten für Nachrichtenereignisse und der Zugang zu Warenderivaten haben ein Handelsumfeld geschaffen, das Inhabern interner Informationen Vorteile verschaffen kann
- Wetten, die früher vor allem auf Sport ausgerichtet waren, haben sich inzwischen auf nahezu alle Nachrichtenereignisse ausgedehnt; auch der Kauf von Rohstoffderivaten auf die Richtung des Ölpreises ist deutlich einfacher geworden
- Einige Leiter von Bundesbehörden und mehrere Kongressabgeordnete haben den Willen bekundet, gegen verdächtige Geschäfte über mehrere Märkte hinweg vorzugehen
- Unklar bleibt jedoch, wie erfolgreich die Aufsichtsbehörden tatsächlich sein werden
- Der Columbia-Rechtsprofessor Joshua Mitts verweist weniger auf fehlende Gesetze als auf einen Mangel an Durchsetzungskapazität
- Gesetze zu schaffen, die sich wegen technischer Grenzen nicht wirksam durchsetzen lassen, sei ein verkehrter Ansatz
Prognosemärkte im Zustand des „Wilden Westens“
- Craig Holman von Public Citizen bewertete die Wetten angesichts nicht nur des Timings, sondern auch ihrer Größe als kaum noch durch Zufall oder Absicherung erklärbar; die Wahrscheinlichkeit interner Informationen erscheine sehr hoch
- Holman äußerte sich mit Blick auf die derzeitige CFTC-Struktur unter der Trump-Regierung skeptisch, wie energisch Ermittlungen geführt würden
- Die CFTC besteht üblicherweise aus fünf parteiübergreifend besetzten, vom Präsidenten ernannten Kommissaren
- Derzeit ist nur noch Michael Selig im Amt, den Trump bis Ende 2025 ernannt hat
- Selig gilt als jemand, der Prognosemärkten wohlwollend gegenübersteht
- In den vergangenen Monaten geriet die CFTC wiederholt mit Bundesstaaten aneinander, deren Parlamente argumentieren, die Regulierungskompetenz für Online-Wettmärkte liege bei den Bundesstaaten
- Kalshi erwirkte eine einstweilige Verfügung, nachdem der Bundesstaat Nevada geklagt hatte, weil das Unternehmen Verträge ohne Glücksspiellizenz angeboten haben soll
- Der Bundesstaat Arizona erhob strafrechtliche Vorwürfe gegen Kalshi wegen zugelassener Wetten auf Wahlen
- Kalshi bestreitet in beiden Fällen rechtswidriges Verhalten
- Das Unternehmen beharrt darauf, dass die CFTC die ausschließliche Zuständigkeit für Online-Prognosemärkte habe
- Holman bezeichnete die Prognosemarktbranche als „in der Wildwest-Phase“ und meinte, dieses Phänomen habe inzwischen sogar den Aktienmarkt erreicht
- Reuters und Bloomberg berichteten unter Berufung auf anonyme Quellen, die CFTC habe Ermittlungen zu Öl-Termingeschäften vom 27. März und 7. April aufgenommen
- Die CFTC hat jedoch öffentlich nicht bekannt gegeben, dass solche Ermittlungen laufen
- Selig warnte diese Woche in einer Aussage vor dem Kongress, mutmaßliche Insiderhändler würden verfolgt und mit der „vollen Härte des Gesetzes“ konfrontiert
- Zugleich sagte er, vor der Wiederherstellung einer Fünf-Kommissar-Struktur werde es keine neuen Regeln geben
- Polymarket reagierte nicht auf eine Bitte um Stellungnahme
- Der Sprecher des Weißen Hauses, Davis Ingle, verwies darauf, dass für Bundesbeamte ethische Richtlinien der Regierung gelten, die die Nutzung nicht öffentlicher Informationen zum finanziellen Vorteil verbieten
- Er wies zudem zurück, es gebe ohne Beweise eine Grundlage für die Unterstellung, Regierungsvertreter der Administration hätten sich an solchen Aktivitäten beteiligt; das sei haltlos und verantwortungslos
- Die CFTC erklärte, sie komme ihrer Pflicht zur Überwachung von Betrug, Manipulation und illegalen Aktivitäten stets nach
Rechtliche Fragen und Gesetzesinitiativen
- Bundesrecht verbietet Regierungsmitarbeitern einschließlich Beschäftigten des Kongresses und des Weißen Hauses, nicht öffentliche Informationen zum privaten Vorteil zu nutzen
- Ende März brachte eine parteiübergreifende Gruppe von Abgeordneten im Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf ein, der Mitgliedern des Kongresses und hochrangigen Bundesberatern die Teilnahme an Prognosemärkten zu politischen Ereignissen und politischen Entscheidungen untersagen soll
- Experten warnen, das Insiderhandelsrecht selbst sei komplex, und neue Technologien, die Online-Wetten erleichtern, hinterließen komplexe Datenspuren, die schwer nachzuverfolgen seien
- Klassischer Insiderhandel bedeutet, exklusive Unternehmensinformationen zu nutzen, um kurz vor deren Veröffentlichung Aktien zu kaufen oder zu verkaufen
- Solche Geschäfte fallen in die Zuständigkeit der SEC, die die Wertpapierbörsen beaufsichtigt
- Insiderhandel mit Rohstoff-Futures kann als Unterkategorie dieses klassischen Insiderhandels gesehen werden, doch dieser Bereich ist noch Neuland
- Verstein wies darauf hin, dass es praktisch kaum eindeutige Präzedenzfälle für Verurteilungen wegen Insiderhandels mit Rohstoff-Futures gebe
- Seiner Einschätzung nach ist die zugehörige Rechtsdoktrin noch nicht ausreichend entwickelt
Forschungsergebnisse und das größere Risiko
- In einem im vergangenen Monat veröffentlichten Paper analysierten Joshua Mitts und Mitautoren von Februar 2024 bis Februar 2026 mehr als 200.000 „verdächtige Wallet-Markt-Paare“
- Diese Gruppe von Händlern erzielte eine Trefferquote von fast 70 % und verbuchte über verschiedene Ereignisse hinweg — von der Verhaftung Nicolás Maduros bis zur Verlobung von Taylor Swift und Travis Kelce — 143 Millionen Dollar Gewinn durch zeitlich präzise platzierte Wetten
- Das Paper argumentiert, dass Plattformen wie Polymarket und Kalshi sich weiterhin in einer rechtlichen Grauzone bewegen und informationsgestützte Händler daher weniger rechtlichen Beschränkungen unterliegen
- Mitts sagte, weil die Geschäfte über die Blockchain oder andere Anonymisierungsmechanismen abgewickelt würden, sei es für Regulierer oder Staatsanwälte äußerst schwierig, die Identität der Händler festzustellen
- Hinzu kommt die Last, auch noch nachzuweisen, dass auf Grundlage unrechtmäßig erlangter Informationen gehandelt wurde
- Insiderhandel im Zusammenhang mit militärischen Geheimnissen kann nicht nur Märkte, sondern auch das Vertrauen in den Staat beschädigen
- Verstein äußerte die Sorge, dass die Regierung im Unterschied zu Unternehmensinsidern die Realität so formen könne, dass sie am Ende recht behält
- Problematisch sei, dass sie sogar einen Krieg auslösen könne, um das erwartete Ergebnis Wirklichkeit werden zu lassen
- Dadurch könnten Realwirtschaft und tatsächliche Entscheidungen, ja sogar finanzielle Urteile durch Finanzwetten verzerrt werden
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich finde, ganz gleich, wie man die Vorteile von Prognosemärkten verpackt, das gesellschaftliche Risiko ist viel größer, weil Menschen mit Macht oder in Machtnähe sich dort frei auf eine Weise bereichern können, die normalen Leuten nicht offensteht.
Die Gesellschaft sendet damit immer wieder die Botschaft, dass man ein Trottel ist, wenn man einfach ehrlich zur Arbeit geht und nur seinen Job macht. Am Ende wächst der Druck, eher nach persönlichen Tricks als nach Ethik zu suchen.
Ich glaube, das ist weder für den Einzelnen noch für das Vertrauen und die Gesundheit der Gesellschaft insgesamt gut.
Nebenjobs, die weder Produktivität noch Vertrauen förderten, waren allgegenwärtig, und diese Realität könnte typisch für eine zerfallende Gesellschaft und eine Gerontokratie sein.
Ich verstehe nicht, warum jemand ohne Insiderwissen überhaupt in solche Märkte gehen sollte; wer es tut, wird dort leicht abgezogen.
Andererseits ist das gar nicht so anders als am Aktienmarkt, wo WSB-Nutzer Leuten wie Citadel oder Jane Street Geld zuschieben.
Im Ergebnis schafft man nur noch ein weiteres Ventil für Menschen, die anfällig für Glücksspielsucht sind, und selbst wenn es einen externen Informationseffekt gibt, halte ich das Risiko für groß.
Aber je mehr ich darüber nachdenke, desto mehr scheint mir das größere Problem zu sein, dass diese Art von Ausbeutung durch Insider das gesellschaftliche Vertrauen insgesamt untergräbt.
Dass eine Gesellschaft funktioniert, hängt auch von Vertrauen in Fremde ab – etwa davon, dass man auch ohne den Besitzer des Eisenwarenladens zu kennen darauf vertraut, dass er einem ordentliches Werkzeug verkauft. Wenn das zerfällt, wirft das eine Gesellschaft um Jahrhunderte zurück.
Rohöl und andere physische Commodities werden im Voraus bestellt, und wer bis zur Fälligkeit hält, muss sie an dem im Vertrag festgelegten Ort und in der vereinbarten Form tatsächlich abnehmen; deshalb kann es in Ausnahmesituationen auch zu negativen Preisen kommen.
Prognosemärkte wirken dagegen wie bar abgerechnete Derivate, bei denen aus dieser Struktur nur die physische Lieferung entfernt wurde, und die meisten davon scheinen so weit von realen Aktivitäten entfernt zu sein, dass sie außer als Preisinformationsquelle kaum Bedeutung haben.
Ich halte es für wirklich töricht, auf so etwas Geld zu setzen, wenn man kein Insiderwissen hat.
Inzwischen sollte doch jedem klar sein, dass Leute mit Insiderinformationen dort ganz sicher wetten.
Dass sich oil futures kurz vor politischen Ankündigungen stark bewegen, lässt sich in demselben Kontext lesen.
Wenn man nicht nur theoretisch, sondern als Business darüber nachdenkt, muss das Insiderproblem schnell ernsthaft angegangen werden.
Wenn zum Beispiel jemand einen US-Angriff auf Iran will, kann er groß auf das Nichtzustandekommen wetten; kommt der Krieg doch, bekommt er das gewünschte Ergebnis, und wenn nicht, verdient er Geld.
Deshalb sind Wetten auf Mord wegen solcher Anreizstrukturen verboten, aber bei Krieg scheint man faktisch per Crowd-Finanzierung wetten zu können, und das fühlt sich seltsam an.
Auch in Israel wurden schon mehrere Leute erwischt, und eine Anklage, die eher nach Landesverrat klingt als nach einer SEC-Untersuchung, hört sich deutlich beängstigender an.
Ich finde, Patrick Boyles Formulierung in einem aktuellen Video trifft es ziemlich gut.
Prognosemärkte wirken am Ende wie eine Struktur, in der Geld von Kleinanlegern zu algorithmischen Tradern und Leuten mit security clearance umverteilt wird.
Was ich allerdings noch nicht verstehe, ist, wie neue Märkte eröffnet werden; wenn sie nicht von Nutzern erzeugt werden, warum gab es dann überhaupt einen Markt zu „Iran strike“?
Laut Polymarket-Hilfe zur Erstellung von Märkten können users selbst Vorschläge einreichen.
Ich glaube, damit Prognosemärkte funktionieren, braucht es im Kern Insiderhandel.
Wer Bescheid weiß, monetarisiert dieses Wissen, und wer es nicht weiß, verliert einfach Geld – ich wundere mich, warum Menschen das nicht erkennen.
Das lässt sich ähnlich erklären wie die Zahlung einer Prämie bei einer Versicherung.
Am Ende gewinnt die Mathematik immer wieder gegen die Emotionen.
Schon das allein lässt die Vermarktung ziemlich einseitig wirken.
Insgesamt gab es viele Ineffizienzen, sodass es auch ohne Informationsvorsprung Chancen gab; Insiderhandel mag existieren, aber ich halte ihn nicht für eine notwendige Bedingung.
Ich finde, solche Artikel haben wenig Aussagekraft, wenn sie nur darüber sprechen, wer wie viel verdient hat, aber nicht darüber, wie viel verloren wurde.
Gerade in einer Situation, in der 0DTE options den Optionshandel dominieren, sieht man am Ende überhaupt nicht das ganze Bild, nur weil irgendjemand viel Geld verdient hat.
Ich habe selbst mehrere Jahre bei einer großen HFT firm gearbeitet und dort kaum Privatpersonen gesehen; auf der Gegenseite stehen in der Praxis meist Akteure, die stark gehedgt sind und mit Volumen und Volatilität kontinuierlich Geld verdienen.
Es bedeutet, dass man Geld von Menschen nimmt, die ehrlicher gehandelt haben.
Ich finde, diese Artikel betonen immer nur die „Yes“-Wetten.
Tatsächlich könnte ein Insider mit einer „No“-Position fast unbemerkt durchrutschen.
Ich halte es für sehr wahrscheinlich, dass diese Spieler Menschen sind, die engen Kontakt zu führenden Regierungsmitgliedern haben – also Verwandte, Freunde oder ein Strohmann.
Das Korruptionsniveau in den USA ist beispiellos offen gestiegen; früher wurde es stärker verborgen und auch bestraft, heute scheint es ganz offen stattzufinden.
Ich glaube, das Endstadium dieser Entwicklung ist, dass böswillige Akteure die Ereignisse selbst herbeiführen und politische Entscheidungen so beeinflussen, dass genau das Ergebnis eintritt, auf das sie zuvor gewettet haben.
Texte wie The commodification of all things machen diese Sorge noch deutlicher.
Ich finde, man sollte das nicht als perfekt getimte Wette bezeichnen, sondern einfach als Insiderhandel.
Auch das wirkt am Ende wie ein weiteres Phänomen, das von dieser Regierung normalisiert wurde.
Indirekt mögen seine Richterernennungen eine Rolle gespielt haben, aber bei dem Urteil von 2018, das die Rechte der Bundesstaaten gestärkt hat, stimmten auch zwei von Demokraten ernannte Supreme-Court-Richter zu; der Konsistenz halber müsste man dann auch Clinton und Obama erwähnen.
Ich frage mich, ob Märkte nicht 48 Stunden vor Fälligkeit den Handel einstellen sollten.
Besonders bei Polymarket, das an diesen Trades verdient, erst recht nicht; ich denke, wenn etwas zum Schutz der Bürger verboten werden muss, dann ist dafür am Ende die Regierung zuständig.
Das Problem ist, dass die Bürger sich haben einreden lassen, man könne Leuten, die von ihren eigenen Verbrechen profitieren, Selbstregulierung überlassen.
Bei so etwas wie einem Krieg mit Iran würde ein Insider dann eben einfach drei Tage vorher wetten.