Polizei in Indiana beschlagnahmt FedEx-Paket mit Bargeld
(indystar.com)- Der kalifornische Schmuckgroßhändler Henry Minh Inc. strebt eine Sammelklage gegen den Bundesstaat Indiana an, nachdem im FedEx-Logistikzentrum Indianapolis ein Paket mit rund 43.000 Dollar Bargeld beschlagnahmt wurde
- Im Zusammenhang mit dem Paket gab es keine strafrechtliche Anklage, dennoch bewahrte die Regierung es rund vier Monate lang auf und betreibt ein zivilrechtliches Einziehungsverfahren
- Die Staatsanwaltschaft ging davon aus, dass der Transport großer Bargeldmengen mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung stehen könnte; auch ein Spürhund schlug an, doch nach dem Öffnen des Pakets wurden keine verbotenen Gegenstände gefunden
- Die Klage behauptet, das Bargeld sei die Zahlung eines Kunden aus Virginia für Goldketten gewesen, und führt an, dass in derselben FedEx-Einrichtung im vergangenen Jahr 130 Bargeldpakete beschlagnahmt wurden
- Die nächste Anhörung ist für den 16. September angesetzt; das Gericht soll entscheiden, ob der Fall als Sammelklage behandelt werden kann
Beschlagnahmung des FedEx-Bargeldpakets und Klage
- Im April beschlagnahmten polizeiliche Ermittler im FedEx-Logistikzentrum Indianapolis eine Schachtel mit rund 43.000 Dollar Bargeld
- Im Zusammenhang mit dem Paket wurde keine strafrechtliche Anklage erhoben, doch die Schachtel blieb rund vier Monate in staatlicher Verwahrung
- Der Empfänger, Henry Minh Inc., strebt eine Sammelklage gegen den Bundesstaat Indiana an
- Das Unternehmen ist ein Schmuckgroßhändler, der von dem Ehepaar Henry Cheng und Minh Cheng betrieben wird
- Die Klage wird gemeinsam mit der Bürgerrechts-Non-Profit-Organisation Institute for Justice geführt
Grundlage der Beschlagnahmung und was im Paket gefunden wurde
- Die Staatsanwaltschaft von Marion County schrieb in Gerichtsunterlagen, dass der Transport großer Bargeldmengen üblicherweise mit kriminellen Aktivitäten in Verbindung stehe
- Ein Spürhund des Indianapolis Metropolitan Police Department reagierte auf Drogengeruch an der Schachtel, doch beim Öffnen der Schachtel wurden keine verbotenen Gegenstände gefunden
- Laut einer in der Klage enthaltenen Einzelquittung schickte ein Kunde aus Virginia dem Ehepaar Cheng Bargeld als Zahlung für Goldketten
Zivilrechtliche Einziehung und Geldflüsse
- Die Regierung beschlagnahmte die Schachtel im Rahmen eines Verfahrens zur zivilrechtlichen Einziehung (civil forfeiture)
- Zivilrechtliche Einziehung ist ein Verfahren, das Strafverfolgungsbehörden erlaubt, Eigentum von Personen zu beschlagnahmen, die einer Straftat verdächtigt werden; es kann auch angewendet werden, wenn die betroffene Person nicht strafrechtlich angeklagt wird
- Wenn das Gericht die Schachtel nicht an das Ehepaar Cheng zurückgibt, muss die Staatsanwaltschaft das Geld nach dem Gesetz auf Anwaltskosten, Strafverfolgungsbehörden und Schulfonds verteilen
- Laut der Klage von Henry Minh hat die Staatsanwaltschaft von Marion County seit 2022 Einziehungsverfahren im Umfang von mehr als 2,5 Millionen Dollar eingeleitet
- Marie Miller, Anwältin des Institute for Justice, das Henry Minh Inc. vertritt, kritisierte dies als Gewinnstreben, das von der Aufgabe der Strafverfolgung losgelöst sei
Einfluss des FedEx-Hubs in Indianapolis auf den Fall
- Die Einrichtung in Indianapolis ist das zweitgrößte FedEx-Sortierzentrum in den USA
- Die Einrichtung kann bis zu 99.000 Pakete pro Stunde sortieren
- Viele Pakete, die wie das Paket des Ehepaars Cheng zwischen der Ost- und Westküste der USA unterwegs sind, können über diesen Hub laufen, auch wenn weder Absender noch Empfänger in Indiana sitzen
Stand des Verfahrens
- Die Staatsanwaltschaft von Marion County reagierte nicht umgehend auf eine Bitte um Stellungnahme
- FedEx lehnte eine Stellungnahme zu dem Fall ab, da das Unternehmen nicht als Partei der Klage genannt werde
- Henry Cheng sagte auf einer Pressekonferenz am Montag, so etwas dürfe in den USA nicht passieren
- Die nächste Anhörung ist für den 16. September angesetzt; der Richter soll entscheiden, ob der Fall als Sammelklage weitergeführt werden kann
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
„Es fällt schwer, nicht den Verdacht zu haben, dass manche heutigen Praktiken der zivilrechtlichen Einziehung kaum etwas anderes sind als eine Wiederbelebung des alten gemeinrechtlichen Deodand. Beim Deodand wurden Gegenstände, die einen Tod verursacht hatten – etwa ein Messer, ein Wagen oder ein Pferd –, zugunsten der Krone eingezogen. Der Gedanke wirkt ähnlich, weil auch heute praktisch jeder Gegenstand, der mit praktisch jedem Verbrechen in Zusammenhang steht, an den Staat fallen kann.
Deodands wurden unabhängig davon eingezogen, ob den Eigentümer ein Verschulden traf; manchmal war der Eigentümer sogar der Verstorbene selbst. So verloren Hinterbliebene nicht nur einen geliebten Menschen, sondern oft auch noch ein für ihren Lebensunterhalt wichtiges Pferd oder einen Wagen und gerieten dadurch in Armut. Mitunter ließen sich Behörden oder Geschworene davon überzeugen, auf die Einziehung zu verzichten, doch in der Regel lag diese Last bei den Hinterbliebenen.
Mit der Zeit drangen auch die vertrauten finanziellen Anreize in das System ein. Ursprünglich sollte die Krone Deodands – wörtlich ‚Gott geweihte Dinge‘ – der Kirche übergeben, damit für die Seele des Verstorbenen Buße getan werde. Allmählich begann sie jedoch, die entsprechenden Rechte an lokale Grundherren und andere zu verkaufen. Diese Begünstigten hatten dann ein starkes Interesse am Fortbestand der Praxis. Am Ende verlor das Deodand in England seinen Reiz, und dieses Gericht befand, es sei ‚nicht Teil der Common-Law-Tradition dieses Landes geworden‘. Aber hat sich zu unseren Lebzeiten nicht langsam etwas wieder herausgebildet, das davon gar nicht so verschieden ist? [1]“
[1] https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf ab Seite 18 der ergänzenden Stellungnahme von Gorsuch
Ist ein FedEx-Hub nicht Privatgelände? Was macht die Polizei dort überhaupt? Hat FedEx etwa einen Deal geschlossen, dass die Polizei dort herumhängen und Sachen stehlen darf?
Wenn man zunächst von einer rein zwischenstaatlichen Sendung ohne Beteiligung des Zolls ausgeht, greift man normalerweise nicht ein, es sei denn, ein Paket riecht seltsam, läuft aus oder macht Geräusche.
In solchen Fällen kann man es öffnen, von Spürhunden untersuchen lassen oder anderweitig prüfen. FedEx selbst öffnet Pakete normalerweise nicht, sondern sondert sie aus. Es gibt auch Fragen zur Beweismittelkette, und vermutlich behält sich FedEx in den AGB das Recht zum Öffnen vor; in der Praxis betreffen die Ausnahmen aber meist Fälle, in denen Etiketten oder Identifikationsdaten beschädigt sind und man den Empfänger ermitteln will.
Es gibt auch einige Stichprobenkontrollen. Im Kontext betrachtet: Ich halte zivilrechtliche Einziehungen zwar für absurd, aber diese FedEx-Anlage verarbeitet etwa 100.000 Pakete pro Stunde. Der Bundesstaat hat im vergangenen Jahr 134 davon beschlagnahmt. Wenn in nennenswertem Umfang kontrolliert worden wäre, läge diese Zahl vermutlich um den Faktor 100 höher.
Die Polizei stiehlt, weil sie es kann. Wenn es auf diesem Weg weitergeht, wird die Polizei bald noch mehr Dinge tun, einfach weil sie es „kann“. In Florida werden bereits Autos von Menschen beschlagnahmt, die nicht einmal angeklagt wurden. Wenn dieser Trend anhält, wird die Polizei bald anfangen, Menschen ohne Vorwurf als Geiseln zu nehmen und Lösegeld von deren Bankkonten zu verlangen. Da es weder den Präsidenten noch den Supreme Court kümmert, gibt es keine Grenze dafür, wie weit die Polizei gehen wird.
Warum hat der Supreme Court das nie für verfassungswidrig erklärt? Hat er überhaupt schon einmal über zivilrechtliche Einziehung entschieden? Das klingt, als würde man ohne Beweise voraussetzen, dass jemand ein Verbrechen begangen hat – also wie das genaue Gegenteil der Verfassung.
https://www.supremecourt.gov/opinions/23pdf/22-585_k5fm.pdf
Wenn Eigentum als Teil der Strafe für ein Verbrechen eingezogen wird – etwa ein System, bei dem bei Trunkenheit am Steuer das Auto eingezogen wird –, fällt das unter den achten Verfassungszusatz. Wenn dagegen das Eigentum selbst als Tatwerkzeug verdächtigt wird, etwa Geld aus illegalen Erlösen, gilt das nicht.
Im zweiten Fall handelt es sich nicht um ein Strafverfahren gegen eine Person, sondern um ein Zivilverfahren gegen die Sache. Daher hat die Sache keinen Anspruch auf einen Pflichtverteidiger, und der Beweismaßstab ist nur das „Überwiegen der Beweise“. Es gelten außerdem gegenüber Strafverfahren abgeschwächte Regeln des Due Process.
Wenn die Argumentation der Regierung in einem Strafverfahren also nur lautet: „Das sieht verdächtig aus“, kann sich der Angeklagte mit „Ihr habt nichts bewiesen“ verteidigen. In einem Zivilverfahren muss er jedoch Beweise vorlegen, die diesen Verdacht überwiegen. Da auch keine Vertretung garantiert ist, muss der Betroffene selbst einen Anwalt suchen und bezahlen.
„Zusammen mit dem auf Bürgerrechte fokussierten gemeinnützigen Institute for Justice[1] behauptet Henry Minh, dass die rechtswidrige Beschlagnahme von Paketen in der FedEx-Abfertigungsanlage in Indy weitverbreitet und wiederholt vorkam.“
IJ leistet wirklich hervorragende Arbeit. Wenn ihr ihre Mission unterstützt, kann ich sehr empfehlen, sie zu fördern. Auch in ihrem alle zwei Monate erscheinenden Printmagazin finde ich immer wieder frische und ermutigende Inhalte.
Ergänzend: Auf metabagels Kommentar, IJ sei „rechts“, kann ich nicht antworten, aber hier sind einige aktuelle Fälle:
Institute for Justice Files Lawsuit Challenging Florida’s Ban on Cultivated Meat https://ij.org/case/florida-cultivated-meat-ban/
Courts Say City Owes Her Over $200,000; But Now She Has to Sue Again to Get Paid https://ij.org/case/oklahoma-takings/
New petition asks Supreme Court to let woman’s suit against her abuser’s enabler move forward after nearly a decade in court. https://ij.org/case/martinez-v-high/
Lawsuit Seeks Accountability for Unconstitutional Raid of a Political Opponent’s Home. https://ij.org/case/marion-kansas-retaliation/
Virginia Woman Challenges Permanent Punishment Preventing Her from Working as a Substance Abuse Counselor https://ij.org/case/virginia-fresh-start-2/
Family seeks to hold officer accountable after he led SWAT raid at wrong house https://ij.org/case/texas-wrong-house-raid/
[1] https://ij.org/
[2] https://ij.org/cases/
[0]: https://ij.org
[1]: https://www.thefire.org
Ich weiß nicht, warum das Downvotes und Meldungen bekommt. Ich habe nicht gesagt, sie seien rechtsextrem, aber sie unterstützen eindeutig konservative Anliegen, einschließlich Schulgutscheinen. Liege ich falsch?
Sie sind gegen staatliche Lizenzierung. Sie helfen Schwachen gegen den Staat, aber nicht gegen Großunternehmen. Ich sage nur, man sollte wissen, was ihre Agenda ist, bevor man sich ihnen anschließt.
In dieser Sache stimme ich natürlich voll und ganz zu. Aber vieles von dem, was sie tun, würde ich nicht unterstützen.
Ein Testfall, der diese Praxis zu Fall bringt, wirkt fast zu leicht konstruierbar. Man wählt Thinktanks, Bürgerrechtsorganisationen, Wohltätigkeitsorganisationen usw. quer durch das politische Spektrum aus. Offenkundig parteiische Gruppen schließt man aus. Man dokumentiert jede Spende an die jeweilige Organisation übermäßig genau, lässt sich die Annahmebereitschaft schriftlich bestätigen und schickt dann die Geldspende per FedEx.
Als zweite Runde könnte man Bargeld, das die Polizei stehlen soll, an Kandidaten spenden, aber das ist schwieriger sauber umzusetzen, weil man dafür über das gesamte parteipolitische Spektrum hinweg getrennte Spender-Kandidaten-Kombinationen bräuchte.
Wäre ein sakrales Amerika möglich, in dem Bargeld und dessen Bewegung so heilig sind wie die Meinungsfreiheit? Vielleicht ist das naiv, aber ich finde, es sollte niemanden etwas angehen, ob Menschen große Geldbeträge in bar mit sich führen, per Post verschicken oder verbrennen.
Bargeld nutzt man, wenn man Dinge tut, bei denen man nicht nachverfolgt werden möchte. Das ist der Kern. Viele Gemeinschaften leben an der Grenze dessen, was die Gesellschaft als zulässig betrachtet, oder darüber hinaus, und Bargeld ist ein hervorragendes Werkzeug, das es solchen Gemeinschaften ermöglicht, ihren Angelegenheiten nachzugehen.
Zivilrechtliche Vermögenseinziehung ist ein Angriff auf marginalisierte Menschen.
In verwandten Nachrichten: Die Polizei raubt Geldtransporter aus.
https://youtu.be/9GKg1UucxNc?si=2eWCX7hjfYPNt9Lk
Das scheint eine erhebliche Ausweitung des Einsatzes zivilrechtlicher Einziehung zu sein. Noch einmal: Bargeld zu besitzen oder per Post zu verschicken ist kein Verbrechen.
Wenn die Polizei zivilrechtliche Einziehung gegen Fahrer einsetzt, die auf der Autobahn angehalten wurden, konstruiert sie eine Erzählung von der „Gesamtheit der Umstände“, um zu erklären, warum sie glaubte, das Geld sei Erlös aus illegalen Aktivitäten. Welche anderen „Umstände“ kann die Polizei sich ausdenken, wenn ein Bargeldpaket bei FedEx abgefangen wird?
Warum schicken Leute Bargeld per FedEx?