Bricks and Minifigs hat einem Mann seine LEGO-Sammlung im Wert von 200.000 Dollar gestohlen

• Die LEGO-Star-Wars-Sammlung von Ed Mansell wurde auf mehr als 200.000 US-Dollar geschätzt, und sein Sohn Bryan schloss mit Bricks & Minifigs in Salem einen Kommissionsverkaufsvertrag ab
• Der Vertrag sah vor, dass das Geschäft 10 % des Verkaufserlöses erhält, doch nachdem die Zentrale die Kontrolle über die Filiale in Salem übernommen hatte, wurde der frühere Eigentümer daran gehindert, die Ware zurückzugeben
• Reckless Ben suchte die Zentrale und die Filiale in Salem auf, um auf die Rückgabe zu drängen; das Geschäft reagierte mit Hausverweis, dauerhaftem Zutrittsverbot und Polizeirufen
• Die Polizei stufte die Angelegenheit mehrfach als zivilrechtliche Streitigkeit ein und verweigerte Ermittlungen; Ben wurde später nach der Zustellung von Klageunterlagen und einem Durchsuchungsbefehl in Utah festgenommen und inhaftiert
• BAM Corporate erklärte, keine Vertragspartei des Kommissionsvertrags zu sein, antwortete jedoch nicht darauf, wer die Sammlung besitzt; die Salem-Filiale wurde nach ihrer Niederlage vor Gericht geschlossen

---

Kommissionsverkaufsvertrag und verweigerte Rückgabe

• Ed Mansell hatte über Jahre eine LEGO-Star-Wars-Sammlung aufgebaut, die als eine der größten privaten Sammlungen ihrer Art gilt und auf mehr als 200.000 US-Dollar geschätzt wurde
• Ed und sein Sohn Bryan Mansell entschieden sich zum Verkauf der Sammlung, und Bryan schloss mit der Franchise-Filiale Bricks & Minifigs in Salem, Oregon, einen Kommissionsverkaufsvertrag ab
• Der Vertrag sah vor, dass das Geschäft die Sets in Verwahrung nimmt und verkauft, 10 % des Verkaufserlöses als Provision behält und den Rest an Bryan auszahlt
• Bricks & Minifigs Salem-Keizer bewarb die Sammlung von Ed und Bryan Mansell in einem Facebook-Beitrag als „wunderschöne Sammlung mit einem geschätzten Wert von über 200.000 US-Dollar“
• Nachdem Bricks & Minifigs Corporate die Kontrolle über die Salem-Filiale übernommen hatte, versuchte die bisherige Franchisenehmerin Chrystal, Bryans Bestand zurückzugeben, doch die Rückgabe wurde blockiert

Eigentumskonflikt und Reaktion des Geschäfts

• Obwohl ein von Bryan unterzeichneter Vertrag vorlag, stellte sich die Zentrale auf den Standpunkt, dass dies nicht ihr Problem sei
• Personen, die mit dem Vertrag ins Geschäft gingen, um die Sammlung abzuholen, wurden des Hauses verwiesen und dauerhaft mit Hausverbot belegt
• Den Mitarbeitenden wurde erklärt, Bryan sei bereits „reimbursed“ worden und lediglich „mit dem Ergebnis unzufrieden“
• Berichten zufolge wurde Bryan unter Druck gesetzt mit dem Hinweis, dass ein Rechtsstreit länger dauern und mehr kosten könne als der Wert der Sammlung
• Die Verteidigungslinie des derzeitigen Filialinhabers lautete, „mein Name steht nicht im Vertrag“

Das Eingreifen von Reckless Ben

• Der YouTuber Reckless Ben begann, nachdem Bryan in eine Sackgasse geraten war, Druck auf Bricks & Minifigs auszuüben und den Vorgang zu dokumentieren
• Ben suchte die Bricks & Minifigs-Zentrale persönlich auf und sprach mit dem CEO, der laut Darstellung zunächst so tat, als wisse er nichts von der Situation
• Ben besuchte die Salem-Filiale mit den Originalunterlagen, in denen die offizielle Position von BAM Corporate als „wir versuchen, sie zu sichern“ festgehalten war
• Die Filiale verwies Ben des Hauses, erteilte ihm Hausverbot und rief die Polizei
• Die Polizei stufte die Angelegenheit wiederholt als zivilrechtliche Streitigkeit ein und verweigerte Ermittlungen

Personen beim Übergang der Salem-Filiale

• Joshua Johnson und Brandon Best

  • Joshua „Josh“ Johnson und Brandon Best werden als zentrale Figuren beim Übergang der Salem-Filiale genannt
  • Brandon und Josh besaßen auch die Filiale in Eugene; zudem wurde der Vorwurf erhoben, dass Inventar aus Salem über die Website der Filiale in Eugene verkauft worden sei

• Die Rolle von Brandon Best

  • Brandon Best wird als Person beschrieben, die anwesend war, als die bisherigen Franchisenehmer aus dem Geschäft entfernt wurden
  • Ihm wird außerdem zugeschrieben, verhindert zu haben, dass Kommissionsware einschließlich Bryans Sammlung an die ursprünglichen Eigentümer zurückgegeben wurde

• Inhalte der Telefonate mit Josh Johnson

  • Josh Johnson führte mehrere Telefonate mit Reckless Ben und soll zunächst die Existenz der Sammlung bestätigt, später jedoch ihre Existenz ganz bestritten haben
  • Josh sagte zunächst: „Als wir den Laden übernommen haben, haben wir diese Sets separat beiseitegelegt“, änderte später aber seine Darstellung
  • Zeitweise erlaubte Josh Ben einen Besuch im Geschäft und ein Gespräch mit dem Manager und sagte die Rückgabe der Sets zu; als Ben eintraf, rief der Manager jedoch die Polizei und verweigerte das Gespräch
  • Nachdem Ben nach der Schließung des Ladens und der Niederlage vor Gericht erklärte, weitere Schritte gegen Josh persönlich zu prüfen, soll Josh sinngemäß gesagt haben: „Wenn du rechtlich gegen mich vorgehst, dann warst du es, der LEGO gestohlen hat“
  • Später meldete jemand der Polizei, Reckless Ben transportiere Heroin

Polizeiliches Vorgehen und rechtlicher Druck

• Wiederholte Einsätze der Polizei von Keizer

  • Das Keizer Police Department in Oregon wurde nach Meldungen von Bricks & Minifigs wiederholt zur Filiale gerufen
  • Immer wenn Ben oder Beteiligte versuchten, das Management direkt zu konfrontieren oder Klageunterlagen zuzustellen, wurde die Polizei gerufen; dabei soll der Polizei eine für das Geschäft günstige Darstellung vermittelt worden sein
  • Dokumentiert ist, dass die Polizei Personen, die die Sammlung zurückholen wollten, wie Kriminelle behandelte

• Festnahme bei der Zustellung von Klageunterlagen

  • Ben wartete mehrere Stunden vor Joshs Wohnsitz, um Klageunterlagen zuzustellen; in dieser Zeit wurde viermal die Polizei gerufen
  • Die Zustellung der Klageunterlagen war ein notwendiger Verfahrensschritt für das Verfahren und wurde als rechtlich geschützte Tätigkeit beschrieben
  • Beim vierten Einsatz wurde Ben festgenommen, obwohl das Gericht der Polizei laut Darstellung bereits die Legitimität der Klage bestätigt hatte
  • Ein Festnahmegrund wurde nicht genannt, und Ben verbrachte eine Nacht in Gewahrsam

• Heroinsache und Reaktion der Polizei in Utah

  • Das American Fork Police Department in Utah behandelte einen Hinweis, wonach Reckless Ben und seine Begleiter Heroin transportierten, als glaubwürdig
  • Die Polizei stoppte Ben und seine Begleiter und hielt sie mehrere Stunden fest
  • Laut Darstellung unterstellte die Polizei Ben und seinem Team, zu lügen, und bedrängte sie wegen des Verbleibs der Drogen
  • Es wurden keine Drogen gefunden, es gab keine Anklagen im Zusammenhang mit dem Hinweis, und eine Untersuchung der Falschmeldung ist nicht bestätigt

Bodycam, Durchsuchungsbefehl und Inhaftierung

• Teile des Bodycam-Materials wurden bearbeitet; insbesondere seien Audioabschnitte verdeckt worden, in denen die Polizei darüber sprach, dass ihr Handeln keine rechtliche Grundlage habe
• Das Kameramikrofon eines Beamten scheint nicht bearbeitet worden zu sein; durch Synchronisierung mit anderem Kameramaterial habe sich der Inhalt der Gespräche in den geschnittenen Passagen rekonstruieren lassen
• Später wurde in American Fork, Utah, ein Durchsuchungsbefehl vollstreckt; darin wurde das Ziel als „illegal erlangte oder illegal besessene gestohlene Waren, insbesondere Lego-Produkte“ bezeichnet
• Diese Formulierung wird als nahezu direkte Übernahme der Vergeltungsbehauptung von Josh Johnson dargestellt, Ben habe LEGO gestohlen
• Bens Airbnb wurde von bewaffneten Polizisten gestürmt; obwohl Ben laut Bodycam kooperativ war, soll ein Beamter seinen Arm nach hinten gezogen und dabei die Schulter ausgerenkt haben
• Ben wurde festgenommen und inhaftiert; später wurde seine Kaution widerrufen, sodass er etwa einen Monat in Haft blieb
• Als ein Grund zur Rechtfertigung der fortgesetzten Inhaftierung wurde unter anderem erwähnt, dass er plane, eine GoFundMe-Kampagne zu starten, obwohl das Starten einer GoFundMe-Kampagne an sich keine Straftat ist
• Der Inhalt der Anzeige von Josh Johnson war in den dem Team von Ben übergebenen Unterlagen geschwärzt, sodass nicht nachvollzogen werden konnte, was der Polizei konkret mitgeteilt wurde und auf welche Vorwürfe sich das Verfahren stützte

Offizielle Stellungnahme von Bricks & Minifigs und Gegenargumente

• BAM Corporate veröffentlichte die offizielle Stellungnahme A Note to Our Community about the Bricks & Minifigs® Salem, OR Store
• Darin hieß es, Corporate sei keine Vertragspartei des Kommissionsvertrags, Kommissionsgeschäfte seien laut Franchisevertrag untersagt, und deshalb handele es sich um ein Problem des ursprünglichen Franchisenehmers
• Die Stellungnahme beantwortet jedoch nicht, wer Bryans Sammlung derzeit physisch in Besitz hat
• Die Logik „Der Franchisenehmer hätte einen solchen Vertrag nicht abschließen dürfen“ liefert weder eine rechtliche noch eine moralische Rechtfertigung dafür, fremdes Eigentum weiter einzubehalten
• Nach Angaben des Seitenusers @luddevig hat die ursprüngliche Eigentümerin des Salem-Keizer-Geschäfts, Chrystal Law, den Franchisevertrag mit B&M Corporation beschafft, in dem Kommissionsverkäufe ausdrücklich erlaubt gewesen seien

Aktueller Stand und weiteres Material

• Gegen die Salem-Filiale wurde schließlich Klage erhoben, und sie verlor den Prozess
• Berichten zufolge wurde die Filiale dauerhaft geschlossen, statt den zugesprochenen Betrag zu zahlen
• Zusammenfassend wird dargestellt, dass Bricks & Minifigs die LEGO-Sammlung im Wert von 200.000 US-Dollar von Bryan Mansell ohne rechtliche Grundlage einbehielt, die Rückgabe verweigerte und damit drohte, jeden Widerstand finanziell zu zermürben
• Das Gericht erkannte die Verantwortung des Geschäfts an, doch die Person, die die Sammlung mutmaßlich in Besitz hatte, war verschwunden, während Personen, die dies zu verhindern versuchten, festgenommen wurden
• GoFundMe für Bryan Mansell: https://gofund.me/e275fe40d
• Videos von Reckless Ben:
  • I tracked down the thief who stole $200,000 of LEGO
  • Bricks and Minifigs responded to my video

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Dieser Blogpost ist wirklich verwirrend. Es wirkt, als würde ein großer Teil der Geschichte fehlen, und ich verstehe nicht, wie der Verlust der Franchise durch den Ladenbesitzer mit dem Rest zusammenhängt. Ich verstehe auch nicht, warum man versucht hat, die Sets zu stehlen, und wenn das wirklich ein 400-Millionen-Dollar-Unternehmen ist, was auch immer das genau bedeuten soll, dann ergibt es für mich keinen Sinn, wegen höchstens 200.000 Dollar so etwas abzuziehen.
  Nachdem ich anderes Material gelesen habe, scheint es so zu sein, dass der Franchise-Store BAM 200.000 Dollar schuldete und davon getrennt offenbar auch direkte Geschäfte mit der Mansell-Seite hatte. Die Zentrale sagt anscheinend, die unverkauften Sets seien zwar zurückgegeben worden, aber da der Laden ihnen Geld schulde, stehe das Geld ihnen zu; die Mansell-Seite sagt dagegen völlig zutreffend, dass bei einem Kommissionsverkauf die Eigentümer der Sets nicht der Franchise-Store, sondern sie selbst sind. BAM ist offensichtlich in einen klar illegalen Bereich übergegangen, als man nach der Aufforderung der Mansell-Seite zur Rückgabe ihres Eigentums weiterverkauft hat; das wurde durch eine „Sting-Operation“ bestätigt.
  Der Teil zu Reckless Ben ist ziemlich interessant: https://youtu.be/14ktgvoH4Mc?si=yhSzpEDo5ut6s8eS&t=880

  • So schwer zu verstehen ist die Geschichte nicht.
    Jemand hat einem Laden Waren im Kommissionsverkauf überlassen und dazu einen Vertrag mit dem Filialleiter geschlossen. Dieser Leiter verlor die Kontrolle über den Laden an die Zentrale, und die Ware stand noch immer im Laden ausgestellt zum Verkauf. Die Zentrale weigerte sich dann, den Vertrag zu erfüllen, nach dem Motto: „Das gehört jetzt uns.“ So in etwa: „Unser Name steht nicht im Vertrag, und hier sehen Sie, dass der frühere Filialleiter unterschrieben hat, aber der hat jetzt nichts mehr mit uns zu tun.“ Also verkauften sie die Ware und behielten den gesamten Erlös, obwohl ihnen eigentlich nur 10 % Provision zugestanden hätten. Es sieht wie Diebstahl aus, ist aber in der Praxis ein häufiger zivilrechtlicher Vertragsstreit, und leider hat dabei meist die Seite mit dem Besitz der Ware und dem größeren Geldbeutel die stärkere Verhandlungsposition.
  • Soweit es aussieht, hat der Franchisenehmer einen Kommissionsvertrag zum Verkauf von Lego abgeschlossen, obwohl das offenbar eigentlich nicht zulässig war, weshalb die Zentrale die Franchise übernommen hat.
    Dann haben sie die Lego-Sets aber nicht einfach zurückgegeben und die Sache rückabgewickelt, sondern sie einfach einbehalten. Man hat auf eine gerichtliche Klärung gesetzt, vor Gericht verloren und den Laden dann offenbar lieber geschlossen, als die Lego-Sets zurückzugeben.
  • Ich habe bis zu dem Teil mit dem Link zur Erklärung des Ladens gelesen. Dort hieß es, es gebe Belege dafür, dass der Großteil der Sammlung früher auswärts gelagert worden sei, und man habe versucht zurückzugeben, was sich in der Inventarliste finden ließ, während die Gegenseite glaube, dass es noch mehr Gegenstände gebe.
    Es scheint also mehr Kontext zu dieser Geschichte zu geben. Diesen Kontext bekommt man von einem YouTuber, der stundenlange Inhalte produziert, aber wohl nur schwer.
  • Der Ladenbesitzer durfte die Sachen im Kommissionsverkauf verkaufen.
  • Unter https://www.youtube.com/watch?v=14ktgvoH4Mc ist das gut zusammengefasst.

• Als ich den Abschnitt gelesen habe: „Bricks & Minifigs-CEO Ammon McNeff ist Absolvent der Brigham Young University, und Joshua Johnson sowie Brandon Best gehören laut öffentlichen Aufzeichnungen und dokumentierten Darstellungen der LDS-Gemeinschaft an. Als das Reckless-Ben-Team im Zuge eines Musters von Behinderungen durch die örtlichen Strafverfolgungsbehörden die beteiligten einzelnen Polizeibeamten untersuchte, stellte sich heraus, dass mehrere Beamte ebenfalls BYU-Absolventen waren“, dachte ich sofort: „Da muss irgendeine Korruption im Spiel sein“ — und tatsächlich wirkt es wie eine mormonische Mafia.

  • Ehrlich gesagt war das Verhalten der Strafverfolgungsbehörden der beunruhigendste Teil. Es gab einen Moment, in dem die Polizei wusste, dass sich jemand auf Privatgelände befand, um in einer legitimen Klage eine Zustellung vorzunehmen. Das richtige und moralisch gebotene Verhalten der Polizei wäre an diesem Punkt gewesen, die Zustellung zu ermöglichen und die betreffende Person danach vom Grundstück zu begleiten.
    Statt wie Träger öffentlichen Vertrauens zu handeln, benahmen sie sich eher wie Schläger, die sich auch noch die Rolle des Gerichts anmaßen.
  • Woher weiß man eigentlich, dass nicht einfach alle Beteiligten Mormonen in einer mormonisch geprägten Gegend oder in einem mormonischen Unternehmen sind? Was ist zum Beispiel mit dem alten Mann oder dem Franchisenehmer?
  • Wenn alle zufällig Atheisten gewesen wären, hätte man dann dasselbe gesagt?

• Das Lustigste an diesem Fall ist, dass der CEO behauptet, der Vertrag mit dem früheren Ladenbesitzer sei ungültig und man müsse deshalb die 200.000 Dollar nicht zahlen, gleichzeitig aber darauf besteht, die Sets aus der Lego-Sammlung weiter zu behalten und zu verkaufen. Das ist schon fast komisch.

  • So wie ich es verstehe, hat das Eigentum an den Lego-Sets die Mansell-Seite nie verlassen. Das steht auch so im Kommissionsvertrag.
    Selbst wenn man die Darstellung der Zentrale vollständig übernimmt und sagt, es habe keinen Vertrag gegeben oder der Vertrag sei ungültig oder er sei nur mit dem früheren Eigentümer geschlossen worden, bedeutet das am Ende nur, dass der Laden Eigentum in Besitz hat, das ihm rechtlich nicht gehört. Ob die Sets ursprünglich rechtmäßig in den Besitz des Ladens gelangt sind, scheint dabei kaum relevant zu sein. Ich bin kein Anwalt, aber ich sehe nicht, wann die Mansell-Seite jemals das Eigentum an den Lego-Sets verloren haben sollte.
  • Würde nicht schon ein einfaches Audit den ganzen Fall in sich zusammenfallen lassen?
    „Wie haben Sie diese Sets erworben?“
    „Ähm … keine Ahnung, die sind einfach irgendwoher aufgetaucht.“
    Direkt ins Gefängnis.

• Der Ablauf „Bricks & Minifigs hat dem ursprünglichen Franchisenehmer die Kontrolle über die Filiale in Salem entzogen“ und „vor Gericht wurde eine Haftung festgestellt, und statt zu zahlen hat man den Laden geschlossen“ ergibt keinen Sinn.
  Wenn das Unternehmen die Franchise übernommen hat, dann hat es damit auch die Franchise und ihre Verpflichtungen übernommen. Es kann den Laden schließen, aber dadurch verschwindet die Zahlungspflicht nicht einfach. Fehlt an dieser Geschichte etwas? So wie sie hier dargestellt wird, ergibt sie überhaupt keinen Sinn.

  • Was fehlt, ist vermutlich ein Bricks-&-Minifigs-Anwalt mit Juraabschluss.
    Deshalb sollte man kein Unternehmen für einen Dollar kaufen. Man kann nämlich auch die Schulden mit übernehmen.
  • So wie ich es verstehe, richtete sich die Klage nicht gegen die Zentrale, sondern gegen die inzwischen geschlossene Franchise-Gesellschaft.
    Gegen die Franchise haben sie per Versäumnisurteil gewonnen, aber nicht gegen die Zentrale. Der inzwischen geschlossene Laden ist genau die Franchise, die sie verklagt haben.
  • Wenn sie clever gewesen wären, hätten sie den Laden bankrottgehen lassen, indem sie sich „Inventar“ als Ausgleich für irgendwelche angeblichen Schulden genommen hätten, ohne formal das Eigentum am Laden zu übernehmen.
    Hoffentlich durchschaut das Gericht so einen Trick und packt zusätzlich zu allen zivilrechtlichen Sanktionen noch Missachtung des Gerichts obendrauf.

• Dieses YouTube-Video behandelt den Fall viel ausführlicher und ist meiner Meinung nach auch unterhaltsamer: https://www.youtube.com/watch?v=wscQpkcwgNU

  • Wenn man statt dessen eine weniger unterhaltsame, aber sehr interessante juristische Analyse der verschiedenen rechtlichen Konstruktionen haben möchte, die Ben in diesem Video verwendet hat, gibt es dieses Video, das Lawful Masses with Leonard French gerade hochgeladen hat: https://www.youtube.com/watch?v=14ktgvoH4Mc
    Einige der Leute in diesem Thread, die sich sehr bestimmt über Konsignationsverträge äußern, ohne die betreffende Gerichtsbarkeit zu berücksichtigen, sollten sich das ansehen. Die Geschädigten hätten mit etwas mehr Papierkram und 20 Dollar daraus fast einen glasklaren Sieg machen können. Wegen einer Ausnahme für Konsignationsverkäufe über 1000 Dollar hatte die Firma dabei ein ungerechtfertigtes Druckmittel.
  • Das ist das Originalmaterial, und es ist tatsächlich interessant. Teil 2 ist hier: https://www.youtube.com/watch?v=cxZPfj8AlmY

• Solange nicht das gesamte Unternehmen Insolvenz anmeldet, kann man Schulden nicht einfach dadurch loswerden, dass man nur einen Laden schließt, und schon gar keine gerichtlich festgestellten Forderungen
  Es wirkt ziemlich offensichtlich, dass es noch irgendetwas anderes gibt, das im Blogpost absichtlich ausgelassen oder stark missverstanden wurde.

  • Das Schließen des Ladens wird die Schulden vielleicht nicht aufheben, aber könnte man ihn nicht schließen, um für jemanden, der die Forderungen eintreiben will, noch mehr Ärger und Verzögerungen zu verursachen?
  • Die verklagte Partei ist nicht die Zentrale, sondern die inzwischen geschlossene Franchise-Filiale.

• Noch schockierender ist das Video zu Teil 2, in dem die Polizei Ben schikaniert und zu Unrecht festnimmt.

  • Falls dieser Ben der Ben von YouTube ist, fand ich ihn extrem nervig. Ich habe nicht einmal ein Viertel des Videos geschafft.
    Jemand taucht in einem Laden auf, der Laden fordert ihn mehrfach auf zu gehen, und ruft dann die Polizei. Daraufhin behauptet er, „die Polizei steckt mit drin“, weil gegen ihn ein Hausverbot ausgesprochen wird. Ist es wirklich so schockierend, dass die Polizei sich nicht in eine Zivilsache einmischt? Danach versucht er, einen Ladenangestellten zu manipulieren, der mit der Sache überhaupt nichts zu tun hat, und da habe ich aufgehört zu schauen. Das ist ein einfacher Vertragsfall. Wenn der Sohn des ursprünglichen Eigentümers nicht vorhatte, die Gegenseite zu verklagen, warum hat er dann überhaupt einen Vertrag aufgesetzt? Er hätte sich einfach einen Anwalt nehmen sollen.
  • Willkommen bei der Mormonen-Mafia.

• Dieser Typ hat versucht, einen Rechtsstreit ohne Anwalt zu regeln. Ein fähiger Anwalt für Wirtschaftsrecht hätte das in ein paar Tagen erledigt. Er hat sogar versucht, selbst zuzustellen, was niemand macht. Man zahlt einfach ungefähr 100 Dollar an einen Zustelldienst.

  • Im Video sagt Ed Mansell, dass alle Anwälte, mit denen er gesprochen habe, ihm gesagt hätten, dass es finanziell keinen Sinn ergebe, die Klage weiterzuverfolgen.
    Es gibt auch eine Aufnahme, in der eine der Personen, die als Beklagte infrage kommen, sagt, dass sie die Sache so lange wie möglich hinauszögern wolle. Sie verspottet im Grunde sowohl Ed als auch Ben und sagt ihnen, sie sollten doch klagen, weil allen klar ist, dass das für Ed keine realistische Lösung ist. Teil 2 beginnt damit, dass bereits 10 Versäumnisurteile über jeweils 10.000 Dollar gegen den Laden erwirkt wurden, das Geld aber nicht eingetrieben werden kann. Ben fuhr mit einem Zusteller hin, um eine neue Klage gegen den Eigentümer persönlich zuzustellen, und am selben Tag am selben Ort rückte die Polizei viermal aus. Die Polizei nahm die Unterlagen vom Zusteller, wollte sie dem Beklagten übergeben und gab sie dann mit der Begründung zurück, die Annahme sei verweigert worden. Danach hinderte sie den Zusteller daran, die Unterlagen zuzustellen, und nach dem vierten Polizeieinsatz wurde Ben schließlich festgenommen.
  • Die Person, die versucht hat, die Unterlagen zuzustellen, ist nicht der Eigentümer der Lego-Sammlung. Es ist ein YouTuber, der sich in das Thema eingeklinkt hat und daraus Videocontent macht.
    Wenn ich das richtig gelesen habe, ist er in einen anderen Bundesstaat gereist, um die Unterlagen selbst zuzustellen. Das dürfte viel mehr als 100 Dollar gekostet haben. Er ist auch nach dem Eintreffen der Polizei nicht gegangen, und aus Sicht von jemandem, der aus dem Fenster schaut und sieht, dass eine Person, mit der er im Streit liegt, quer durchs Land gereist ist und vor seiner Haustür steht, ist es nicht besonders seltsam, die Polizei zu rufen. Das ist unnötige YouTube-Drama-Inszenierung. Ja, er hätte einfach einen Zusteller bezahlen und es ordentlich erledigen sollen. Aber das wäre für sein YouTube-Kanalgeschäft wohl weniger gut gewesen.
  • Nein. Er hat versucht, den Rechtsstreit mit Anwälten zu lösen, und bekam Kostenvoranschläge über Hunderttausende Dollar.

• Kann mir jemand erklären, warum eine Firma mit 400 Millionen Dollar Umsatz so etwas tut? Das ist völlig verrückt. Ruiniert sie ernsthaft ihren Ruf wegen Lego im Wert von 200.000 Dollar?

  • Wenn du es noch nicht gesehen hast, solltest du dir die beiden Videos ansehen. Sie sind voller unglaublicher Szenen. In den aufgezeichneten Gesprächen und Methoden erkennt man ein Muster.
    Es wirkt, als wäre das nicht das erste Mal gewesen, dass sie dubiose Dinge getan haben, als hätten sie geglaubt, damit durchzukommen, und als hätten sie Bens Hartnäckigkeit und Ressourcen massiv unterschätzt. Leute von BAM haben Dinge zu ihm gesagt wie: „Bist du dumm?“, „Du hast es doch gestohlen“ und „Schick erst ein falsches Entschuldigungsschreiben/Geständnis, dann gebe ich es dir zurück, ich schwöre bei Gott“. Noch einmal: Das Video ist wirklich sehenswert. Versteckte Kameras, entschwärzte Police-Bodycam-Aufnahmen, jede Menge juristische Taschenspielertricks und ein angemessenes Maß an menschlichem Elend sind darin dokumentiert.
  • Es geht darum, einen bereits laufenden Korruptionsskandal zu schützen. Es geht nicht darum, die Firma zu schützen, sondern die Kirche.
  • Sie haben gerade noch einmal „alles verdreifacht“ mit einer völlig irren Fantasie-Erklärung, die vor ein paar Minuten neu veröffentlicht wurde
    https://bricksandminifigs.com/blog/blog/2026/05/28/bricks-mi...
  • Warum zahlt ein Milliardenunternehmen seinen Mitarbeitern so wenig, dass sie staatliche Unterstützung brauchen? Oder zwingt sie dazu, in Flaschen zu urinieren, um Lieferzeiten einzuhalten? Wegen Gier und dem Glauben, dass Regeln für sie nicht gelten.
  • Wahrscheinlich handeln sie nicht irrational, sondern durchaus rational. Sie kommen mit so etwas oft genug durch.

• Persönlich habe ich noch nie von einem Konsignationsgeschäft gehört, bei dem der Laden Eigentümer der Ware wird.
  Ich habe im Studium auf Ebay ziemlich gut Geld mit Weiterverkauf verdient und sowohl fremde Sachen in Kommission verkauft als auch eigene Sachen an andere geschickt, damit sie sie verkaufen. Das klingt illegal und wirkt wie ein Fall, in dem der Laden oder der neue Franchisenehmer den Einlieferer durch Schikane zermürben will.