Reich werden (2021)
(keenen.xyz)- Keenen Charles liest Paul Grahams How People Get Rich Now nicht als Methodik zum Reichwerden, sondern als Text, der Sorgen über wachsende Vermögensungleichheit beschwichtigen soll
- Graham stellt gegenüber, dass 1982 von den 100 reichsten Menschen 84 % ihr Vermögen durch Erbschaften, natürliche Ressourcen oder Immobilien erlangten, und dass es heute besser sei, durch Tech-Startups reich zu werden
- Für Charles ist der Kernpunkt weniger die Art, wie Vermögen entstanden ist, sondern die in den vergangenen Jahrzehnten gewachsene Vermögenskluft; auch Startup-Chancen konzentrieren sich weiterhin auf wenige
- Das Internet hat Gründung und Marktzugang erleichtert, doch vielen Menschen fehlen ein Sicherheitsnetz oder der mentale Freiraum, um überhaupt über eine Gründung nachzudenken
- Die Gründungserzählung im Stil des Silicon Valley funktioniert als Botschaft „Beschwer dich nicht, werde reich“ und kann die Realität der Menschen verdecken, die Mühe haben, ihre Grundbedürfnisse zu erfüllen
Eine Entgegnung auf Paul Grahams Argumentation zur Vermögensungleichheit
- Paul Grahams How People Get Rich Now ist dem Titel zum Trotz weniger ein Tutorial oder eine Analyse zum Reichwerden als vielmehr ein Versuch, Sorgen über Vermögensungleichheit abzuschwächen
- Graham vergleicht, dass die Reichen von 1982 zwar weniger wohlhabend waren und die Vergangenheit deshalb besser wirken könne, tatsächlich aber 84 % der 100 reichsten Menschen ihr Vermögen durch Erbschaften, die Förderung natürlicher Ressourcen oder Immobiliengeschäfte erlangt hätten
- Seine Argumentation läuft darauf hinaus, dass auch ein steigender Gini-Koeffizient (Gini coefficient) natürlich sei, wenn mehr Menschen wertvollere Unternehmen aufbauen
- Charles hält dem entgegen, dass sich das Problem der Vermögensungleichheit nicht allein durch die Art erklären oder auflösen lässt, wie Vermögen geschaffen wurde; der eigentliche Kern sei die Tatsache, dass die Vermögenskluft in den vergangenen Jahrzehnten gewachsen ist
- Technologie hat Startups günstiger und einfacher gemacht, doch dieser Zugang steht einer kleinen Gruppe von Menschen deutlich stärker offen, und solche Vorteile kumulieren im Lauf der Zeit
Zugänglichkeit von Gründungen und die Grenzen der Silicon-Valley-Erzählung
- Graham zeichnet ein rosiges Bild, doch Charles weist darauf hin, dass der Einkommensrückgang bei Haushalten mit niedrigem und mittlerem Einkommen seit den 1980er-Jahren darin fehlt
- Das Internet hat es einfacher gemacht, neue Unternehmen zu gründen und Märkte zu erreichen, und hatte in dieser Hinsicht eine demokratisierende Wirkung
- Für viele Menschen außerhalb des Silicon Valley bleibt Gründen jedoch weiterhin eine schwer zugängliche Option
- Wenn ein Sicherheitsnetz fehlt oder der mentale Freiraum, eine Gründung in Betracht zu ziehen, kann die Lösung „Dann gründe eben ein Startup“ kaum eine realistische Alternative sein
- Die Stelle, an der Graham in einer Fußnote sinngemäß schreibt, „die Linke freue sich nicht darüber, dass Arbeit im Kampf gegen Kapital gewonnen hat“, ist für Charles der Punkt, an dem Grahams tatsächliche Ideologie sichtbar wird
- Charles erwähnt auch Grahams Text gegen eine wealth tax und sieht darin etwas, das oberflächlich wie faire und logische Argumentation wirkt, tatsächlich aber in Richtung einer Rechtfertigung der Wohlhabenden funktioniert
- Allein die Tatsache, dass Gründen einfacher geworden ist, bedeutet nicht, dass Vermögensungleichheit nicht real oder unproblematisch wäre; Gründung ist kein Allheilmittel für die breite Bevölkerung
1 Kommentare
Hacker-News-Kommentare
Ich lebe in Norwegen, wo es eine Vermögensteuer gibt, und bin da etwas zwiegespalten.
Einerseits ist die Vermögensteuer praktisch die einzige Steuer, die ein beträchtlicher Teil der „besitzenden Klasse“ im Verhältnis zu ihrem Vermögen tatsächlich zahlt.
Andererseits ist sie für Gründer eine wirklich problematische Steuer. Für Startups und Scaleups ist sie besonders fatal, weil Kernmittel, die eigentlich für das Wachstum des Unternehmens eingesetzt werden müssten, als Gründerdividenden herausgezogen werden müssen, damit die Vermögensteuer bezahlt werden kann.
Außerdem ist es unfair, weil ausländische Eigentümer sie nicht zahlen, sondern nur inländische. Die natürliche Folge ist, dass Reiche einfach das Land verlassen. Der maximale kombinierte Vermögensteuersatz in Norwegen liegt bei 1,1 %.
Aber der größte Teil des Vermögens besteht darin, sehr wertvolle Unternehmen zu besitzen und zu führen. Wenn man jemanden wie Elon jedes Jahr mit 2 % seines Vermögens besteuert, dann werden nach ein paar Jahren die passiven Investoren von BlackRock das Unternehmen führen. Im Ergebnis hindert man ihn daran, ein wertvolles Unternehmen zu besitzen.
Natürlich wäre er immer noch reich, aber er könnte Tesla oder irgendein anderes Unternehmen nicht mehr führen. Bei Menschen, die tatsächlich Unternehmen aufgebaut haben – man kann statt Elon auch Bezos, Branson oder Jobs einsetzen – stellt sich die Frage, ob es besser ist, wenn sie die Unternehmen führen, oder ob ein paar hundert Millionen Dollar mehr in einen Staatshaushalt fließen, der jährlich 5 Billionen Dollar ausgibt.
Auf der 2020 von Gabriel Zucman und anderen für die USA erstellten Website [2] war eine Vermögensteuer enthalten, und die unterste Stufe lag bei Vermögen über 1 Million Dollar. Eine Vermögensteuer an sich finde ich gut, aber ich halte das Zucman-Modell für besser als das norwegische.
Progressive Einkommensteuer und Vermögensteuer erscheinen mir als hervorragende Instrumente, um eine Mittelschicht zu schaffen und die gesellschaftliche Stabilität zu erhöhen. Sie stabilisieren also die Verteilung von Vermögen und Einkommen so, dass sie statistisch nicht zweigipflig wird.
https://www.lifeinnorway.net/wealth-tax/
https://triumphofinjustice.org/
Und wenn sie wegziehen, verschwinden auch die Mittel für Konsum, Investitionen und Beschäftigung.
Die Farm selbst hatte einen hohen Wert, sodass bei der Vererbung an die Kinder hohe Steuern anfielen, aber danach blieb nicht genug übrig, damit die Kinder ihren Lebensunterhalt bestreiten konnten. Der Versuch, Reiche mit einer Erbschaftsteuer zu belegen, trifft in dieser Struktur Teile der unteren und mittleren Schichten hart.
Steuern müssen nicht zwingend einheitlich sein; man kann Ausnahmen wie für Familienfarmen vorsehen. Natürlich kann jede Ausnahme missbraucht werden.
Die interessantere Frage ist, ob das für die norwegischen Bürger netto ein Gewinn ist.
Die Passage „Wenn die Linke seit fast zwei Jahrhunderten auf der Seite der Arbeit im Kampf gegen das Kapital stand, müsste sie sich freuen, dass die Arbeit endlich gewonnen hat. Stattdessen scheint sie zu sagen: ‚Nein, nicht so‘“ fand ich wirklich irritierend.
Denken Startup-Gründer, die große Exits erzielen oder anstreben, wirklich von sich selbst als „Arbeit“?
Aber „Kapital“ bedeutet nicht jemanden, der nie hart gearbeitet hat, sondern ganz wörtlich Kapital. Wenn man von Gesetzen und Regulierung zugunsten des Kapitals oder zugunsten der Arbeit spricht, geht es um die Position des Geldes, nicht um die Person.
Dass ein Gründer nicht durch ein hohes Gehalt, sondern durch Stock Options reich wird, ist genau ein Beispiel dafür. Wenn die Arbeit gewonnen hätte, müsste pg dann nicht Startups auswählen, bei denen er arbeiten will, statt Startups, in die er investieren will?
Im Grundsatz stimme ich zu, aber Paul Graham wirkt hier auf seltsame Weise unwissenschaftlich.
„Wenn die Linke seit fast zwei Jahrhunderten auf der Seite der Arbeit im Kampf gegen das Kapital stand, müsste sie sich freuen, dass die Arbeit endlich gewonnen hat. Stattdessen scheint sie zu sagen: ‚Nein, nicht so‘“
Genau darum geht es. PGs eigentliche Ideologie ist in der Fußnotenstelle leicht hineingespritzt und ausreichend mehrdeutig, sodass manche darüber hinwegsehen können. Aber man muss im Kopf behalten, dass diese Person jemand ist, der gegen Vermögensteuern argumentiert hat. Oberflächlich wirkt der Text fair und logisch, aber er sieht wie ein Versuch aus, die eigentliche Absicht zu verbergen.
Hackers and Painters fand ich in Ordnung, aber auch in diesen Essays konnte Paul es am Ende nicht lassen.
Aus meiner Sicht ist das vollständig Simpsons Paradoxon.
Weltweit nimmt die Vermögensungleichheit ab.
Innerhalb der meisten Länder nimmt die Vermögensungleichheit zu.
So funktioniert Globalisierung: Aus Sicht des Kapitals zielt man nicht auf 350 Millionen Menschen, sondern auf 8 Milliarden, also erzielt man pro Erfindung mehr Vermögen. US-Arbeiter konkurrieren mit indischen Arbeitern, daher sinkt ihr Einkommen. Hochqualifizierte Arbeitskräfte in Entwicklungsländern können mit Amerikanern um Jobs konkurrieren, daher steigt ihr Einkommen. Geringqualifizierte Arbeitskräfte in Entwicklungsländern bekommen einen Teil des Trickle-down-Effekts ab, aber der Abstand zu den Hochqualifizierten wächst.
Weltweit betrachtet ist es auch ziemlich sinnvoll, log(wealth) anzuschauen: https://www.gapminder.org/fw/income-levels/
Es gab eine enorme Bewegung von Category 1, also einem schrecklichen Leben, zu Category 2, also einem erträglichen Leben. Das ist sehr groß. Allerdings fällt es in vielen Grafiken, die mit einem Vermögen von 100 Milliarden Dollar vergleichen, kaum auf, wenn sich das Einkommen von 2 Dollar pro Tag auf 8 Dollar vervierfacht.
Nicht nur Vermögensteuern, auch die Ausgestaltung der Erbschaftsteuer ist wichtig.
Die USA hatten historisch recht hohe Erbschaftsteuern, was als Mittel verstanden wurde, die Herrschaft dynastischer Familien zu verhindern. In den letzten Jahrzehnten ist die Erbschaftsteuer gesunken, und damit scheint sich das Vermögen stark in den oberen Schichten konzentriert zu haben.
Bei Noahopinion gibt es einen aktuellen interessanten Beitrag über Vermögen und Besteuerung.
Er widerlegt viele meiner liebgewonnenen Gedanken über Reiche und Steuern, was mich ärgert, aber für diese Diskussion passt er vermutlich gut.
https://www.noahpinion.blog/p/theres-not-that-much-wealth-in...
Menschen schaffen Vermögen auf der Grundlage der verfügbaren gesellschaftlichen Infrastruktur. Versuch mal, mitten in der Sahara Vermögen aufzubauen.
Nicht nur privates Vermögen verbessert sich, sondern auch Vermögen, das gegen anderes getauscht werden kann.
Daran zu arbeiten, die Verteilung zu verbessern und zugleich endliche Ressourcen bezahlbar zu halten, ist in Ordnung. Ich habe dafür auch keine Lösung, und gelöst wird es auch nicht dadurch, dass man anderen ihre privaten liquiden oder illiquiden Vermögenswerte wegnimmt.
Trotzdem ist es sehr interessant zu sehen, wie miserabel die Liquidität in allen Märkten außerhalb einiger US-Märkte ist, wie wir hierhergekommen sind und wie mehr Dinge zu liquidem Vermögen werden könnten. Deshalb fällt es mir schwer, einfache Vorschläge ernst zu nehmen, die angeblich unkontrollierte öffentliche Ausgaben lösen.
Wenn man bedenkt, dass die meisten Reichen Glück hatten, sei es durch Geburt oder dadurch, „zur richtigen Zeit am richtigen Ort“ zu sein, und das später aus anderen Gründen rationalisieren, ist es vernünftig, eine Begrenzung von Vermögen zu fordern.
Würde man wollen, dass jemand, der im Lotto gewonnen hat, in großem Maßstab Macht über mein Leben ausübt? Genau das ist übermäßiger Reichtum. Ein Machtverhältnis, das aus einem suboptimalen System entstanden ist, getarnt in verschiedenen Schattierungen einer nicht existierenden Meritokratie.
Es gibt die Passage: „Das Vermögen der US-Milliardäre wurde 2023 auf etwa 5,2 Billionen Dollar geschätzt, die Ausgaben der Bundesregierung lagen bei etwa 6,4 Billionen Dollar. Selbst wenn man Jeff Bezos, Elon Musk und allen anderen Milliardären den letzten Cent wegnehmen würde, könnte man die US-Regierung damit nicht einmal ein Jahr lang betreiben. Und natürlich könnte man das nur einmal tun.“
Aber wenn das bedeutet, dass man mit nur 750 Personen die gesamte Besteuerung der USA ersetzen könnte, ist das eher erstaunlich. Würde das nicht die Steuern von 330 Millionen Privatpersonen und zusätzlich die Steuern aller Unternehmen ersetzen?
Außerdem ist der US-Haushalt pro Kopf nicht gerade effizient. Er liegt grob bei 20.000 Dollar; rechnet man dasselbe für Frankreich, kommt man eher auf 6.000 Dollar.
Diskussionen über wirtschaftliche Verdienste kommen meiner Ansicht nach kaum voran, weil jeder „verdient haben“ anders definiert.
Mir ist es lieber, über Anreize zu sprechen. In den Industrieländern herrscht insgesamt ein großer Mangel an Wohnraum, und ein Teil davon liegt daran, dass zu viele Arbeitskräfte für Bürojobs statt für Bauberufe ausgebildet werden.
Wenn man das Wohnungsproblem lösen will, muss man die Anreize ändern, die junge Menschen davon abhalten, Bauberufe zu ergreifen. Das heißt: Das Geld und letztlich der Status von Menschen in körperlicher Arbeit müssen steigen, und das Geld und letztlich der Status von Büroangestellten müssen sinken.
Das ist nur ein Beispiel.
Um zu erklären, warum nicht, bräuchte ich ein paar tausend Wörter, und dafür bin ich gerade zu erschöpft. Theoretisch könnte es funktionieren, wenn man Neubauten subventioniert und den Preis pro Quadratfuß bzw. Quadratmeter festsetzt, aber hier ist der freie Markt der „Feind“, und es gibt Hunderte von Eingangsgrößen, die man berücksichtigen und austarieren müsste.
Einfach nur höhere Löhne zu zahlen reicht nicht. Nebenbei: Das passiert bereits. Wenn man sich in einem Ballungsraum ein Angebot für eine Küchenrenovierung holt, merkt man schnell, dass es Zimmerleute gibt, die mehr verdienen als ein Software Engineer auf mittlerer Stufe.
Trotzdem wird man junge Menschen nicht dazu bringen, ihren Körper zu ruinieren, den ganzen Tag in der Sonne zu arbeiten und eine Karriere zu wählen, die 10 bis 15 Jahre kürzer ist als ein Bürojob. Es gibt viele gute Gründe, warum junge Menschen ihr Leben nicht körperlicher Arbeit widmen wollen. Geld oder Status sind nicht die einzigen Triebkräfte.
Dieses Leben ist insgesamt keine besonders gute Art zu existieren, und egal wie viel man verdient, es ist auch weniger erfüllend. Deshalb verstehe ich die Argumentation gegen eine lockerere Einwanderungspolitik nicht besonders gut. Die von dir genannten Anreize existieren in solchen Communities nämlich tatsächlich. Aber das ist wieder ein anderes schwieriges Thema, deshalb gehe ich darauf nicht weiter ein.
Löhne können den Arbeitskräftemangel lösen, aber solange man nicht genug verdient, um 15 Jahre früher als Büroangestellte bequem in Rente zu gehen, wird daraus kaum ein Beruf mit hohem Status.
Um mehr Wohnungen zu bauen, braucht man Fläche und Nachfrage, aber Flächennutzungsregeln und Mindestparkvorgaben wirken meist in die entgegengesetzte Richtung.
In anderen Regionen wie der EU entstehen Wohnungsprobleme aus anderen Gründen: Bürokratie, mehrere Genehmigungen durch Stadträte, Lobbying von Hauseigentümern, die das Angebot niedrig halten wollen, sowie Lobbying von Autoherstellern, weil weniger Parkplätze und höhere Dichte dazu führen, dass man weniger Autos braucht.
Selbst wenn es Nachfrage nach Bauarbeit gibt, kann man sie meist mit Menschen aus ärmeren Ländern decken, sodass das an sich kein so großes Problem ist.
Damals gab es bereits einen riesigen Thread mit über 1000 Kommentaren: https://news.ycombinator.com/item?id=26787654
Ich denke, es gibt noch einen anderen Punkt, der hier nicht oft diskutiert wird. Selbst wenn es ein System ist, in dem die am härtesten und klügsten arbeitenden Menschen am Ende die erfolgreichsten sind, heißt das nicht, dass es ein gutes System ist.
Man stelle sich ein Umfeld vor, in dem eine Million Ingenieure jeweils ihr eigenes Startup gründen. 99 % scheitern und bekommen keinerlei Gegenleistung für die investierte Arbeit. Einige der Übrigen überleben gerade so, ein noch kleinerer Teil baut ein erfolgreiches Unternehmen auf, ein noch kleinerer Teil verdient Millionen von Dollar, und ein noch kleinerer Teil davon nimmt den Großteil des möglichen Geldes mit.
Wenn der eingesetzte Aufwand im Großen und Ganzen linear ist, die Belohnung aber exponentiell, ist das dann wirklich ein gutes System? Selbst wenn die Menschen an der Spitze dieser Struktur ihre Arbeit tatsächlich am besten machen: Verdienen sie den Reichtum, den sie erhalten?
Heute werden immer mehr Systeme zu Winner-takes-all-Systemen. Die Unterhaltungsbranche ist berüchtigt dafür, dass es eine winzige Zahl von Millionärskünstlern, Schauspielern, Comedians usw. gibt, während die große Mehrheit, die erfolgreich werden will, in einer endlosen Reihe von Teilzeitjobs hängen bleibt. Selbst wenn es keinerlei Beziehungen oder Korruption gibt: Ist ein System gut, in dem die Menschen an der Spitze alles bekommen und die am unteren Ende nichts?
An PGs Sichtweise ist etwas Unangenehmes. Es wirkt, als hätten nur die Erfolgreichsten Anspruch und Wert, und als sei diese verzerrte Belohnungsstruktur nicht grundsätzlich ungerecht. Es fühlt sich an wie eine moderne Rechtfertigung von Adel und Königtum. Nach dem Motto: „Ich habe hart gearbeitet, einen Markt gefunden und alles richtig gemacht, also verdiene ich einen Reichtum, der selbst nach tausend Menschenleben nicht aufgebraucht wäre.“
Ehrlich gesagt halte ich fast alle Argumente von PG für wertlos. Wenn die Chance, wirklich Geld zu verdienen, bei eins zu einer Million liegt, interessiert es mich nicht, ob es einfach ist, ein Startup zu gründen. In einer Struktur, in der ein paar Dutzend Menschen Milliarden von Dollar bekommen, interessiert es mich nicht, wie schnell das Wachstum ist. Selbst wenn neuer Reichtum nicht geerbt, sondern tatsächlich neu geschaffen wurde: Wenn das Ergebnis wieder eine obszön reiche winzige Minderheit ist, interessiert es mich nicht. Der neue Boss ist nur derselbe wie der alte.
Besonders missfällt mir die Vorstellung, die „radikale Linke“ solle sich darüber freuen, dass „die Arbeit gewonnen hat“. Ein System, das jedes Jahr ein paar Hundert der „wertvollsten“ Menschen auswählt und der Kapitalklasse hinzufügt, ist aus meiner Sicht keineswegs ein Sieg der Arbeit.
Arme Menschen sind nicht nur ärmer geworden, inzwischen wird ihnen durch die Tech-Social-Media-Dystopie, in der sie leben, auch noch die Stimmung ruiniert.
Der Artikel behauptet immer weiter, die Welt sei auf eine bestimmte Weise, und zeigt alle möglichen nach oben zeigenden Trendgrafiken, aber das hat überhaupt keine Ähnlichkeit mit der Realität, die wir mit eigenen Augen sehen.
Dann beginnt man zu denken: „Vielleicht stimmt es ja. Vielleicht geht es allen anderen außerhalb meiner sozialen Gruppe gut. Vielleicht gibt es eine Verschwörung gegen Leute wie mich. Vielleicht werden deshalb meine Startup-Projekte daran gehindert, überhaupt Traffic von Google zu bekommen, und Blogger und Journalisten antworten nicht auf meine E-Mails. Sogar Leute mit weniger als 10.000 Followern nicht.“