- Der 35 Milliarden Dollar schwere Beamten-Pensionsfonds von Nevada erzielt selbst mit einer kleinen Managementorganisation höhere Renditen als andere Pensionsfonds mit Hunderten von Mitarbeitern
- Die Kernstrategie des Investmentchefs Steve Edmundson besteht darin, nicht übermäßig auf den Markt zu reagieren und so wenig wie möglich zu handeln
- Seine Arbeitsweise kommt einem barebones-Betrieb nahe: Er arbeitet ohne Kollegen und hat fast keine Meetings; tatsächlich tätigt er meist überhaupt keine Trades
- Selbst sein Alltag, zu dem auch das Essen von Resten am Schreibtisch gehört, unterstreicht den Kontrast zwischen verwaltetem Vermögen und Arbeitsintensität, der diesen Fall ausmacht
- Geringe Aktivität und zurückhaltende Entscheidungen stehen im Zentrum der Fondsperformance und zeigen, dass aktives Management nicht immer zu besseren Ergebnissen führt
Einen 35-Milliarden-Dollar-Fonds verwalten, indem man ihn kaum bewegt
- Steve Edmundson ist Investmentchef des Nevada Public Employees’ Retirement System
- Er arbeitet ohne Kollegen, hat fast keine Meetings und isst oft Reste am Schreibtisch
- Die alltägliche Handelsstrategie besteht praktisch darin, so wenig wie möglich zu tun, und meist findet tatsächlich gar kein Handel statt
Ergebnisse eines kleinen Teams
- Dieser Fonds erzielt höhere Renditen als andere Pensionsfonds mit Hunderten von Mitarbeitern
- Die Betriebsweise ist nahezu barebones, im Mittelpunkt steht ein Investmentansatz, der Überreaktionen vermeiden will
1 Kommentare
Hacker-News-Meinungen
https://archive.is/hmkdj#selection-4317.0-4320.0
Erst nachdem ich Richard Thalers Misbehaving: The Making of Behavioral Economics gelesen hatte, habe ich mir die tägliche Lektüre von Wirtschaftsnachrichten abgewöhnt und beschlossen, zu vergessen, dass ich ein Rentenkonto habe.
Hätte ich das Buch früher gelesen, wären meine Positionen heute wohl dreimal so groß.
Es ist kein extrem aggressives Portfolio, aber in großen Bärenmärkten hat es auch Treffer abbekommen; tatsächlich war 2020 das einzige Jahr mit Verlusten. Diese Verluste wurden vollständig wieder aufgeholt, und 2008 habe ich sogar ein wenig verdient.
Wenn Fidelity anruft, ignoriere ich das. Jedes Mal, wenn mir ein neuer Broker zugeteilt wird, versucht er mich zu überreden, das Geld umzuschichten.
Ich stimme zu 100 % zu, dass es besser ist, das Konto zu vergessen, aber ich kann der Versuchung nicht widerstehen, täglich nachzusehen, und bekomme ständig Lust, etwas zu ändern.
Ich habe bei Thaler in Cornell einige Kurse belegt, bevor sich der Begriff „Behavioral Economics“ etabliert hatte.
Bei mehr würde wohl der Betreuungsaufwand zu groß. Ich gebe zu, dass die Titelauswahl etwas risikoreich ist, aber bislang ist es gut gelaufen; viel AMD im Jahr 2017 zu kaufen und vor sechs Wochen Rivian zu kaufen, scheint eine recht gute Entscheidung gewesen zu sein.
Im Allgemeinen ist es definitiv gut, Gebühren zu vermeiden.
Allerdings ist das auch ein Fall, in dem man die beste Strategie erst im Nachhinein erkennt, und dazu kam das Glück, in dieser Zeit den irren Bullenmarkt in den USA mitzunehmen.
Hätten Rentenfonds in Frankreich, Australien, Großbritannien, Japan, China usw. alles in passive Produkte gesteckt, die ihre heimischen Indizes abbilden, hätten sie ihr Geld in den letzten 20 Jahren vielleicht ungefähr verdoppelt, wären aber weit hinter dem S&P zurückgeblieben, der im selben Zeitraum etwa um den Faktor 6 gestiegen ist.
Disclaimer: Ich bin kein Finanzberater.
Jedes Mal, wenn ich versucht bin, Hochperformer-Einzeltitel wie NVDA, TSLA oder AMD zu kaufen, begrenze ich die Positionsgröße auf höchstens 2 % meines Portfolios und setze gleichzeitig nur auf 2–3 „Rennpferde“.
So kann ich den kleinen Drang zum Zocken und den Wunsch nach 100–200 % Jahresrendite befriedigen. NVDA war ziemlich erstaunlich: Beim Verkauf lag ich mehr als 300 % über dem Einstandspreis.
Der Grund, warum das funktioniert, ist, dass der Rest des Portfolios eine langweilige Mischung aus kostengünstigen ETFs ist, die die großen US- und internationalen Indizes abbilden. Als Privatanleger sollte man sich selbst daran erinnern: Wenn man wirklich die Fähigkeit hätte, professionell zu investieren, würde vermutlich jemand einen dafür bezahlen, genau das für ihn zu tun.
Angesichts der höheren Qualität des CUDA-Toolkits im Vergleich zu anderen SIMD-Sprachen und der wachsenden Bedeutung in der Computertechnik – von Gaming über Blockchain und Machine Learning bis hin zu GPT – konnte NVDA für jemanden, der von 2006 bis 2023 im Bereich Parallel Computing gearbeitet hat, eine naheliegende Wahl sein.
Manchmal kann man sehen, dass ein Unternehmen langfristig sehr gut positioniert ist, bevor die Wall-Street-Leute es merken. In solchen Fällen füge ich als Teil eines diversifizierten Portfolios Einzelaktien hinzu. Bis zu 5 % meines Aktienportfolios halte ich in Einzeltiteln, die ich allein aufgrund der Produkte ausgewählt habe, die das Unternehmen verkauft.
Viele Anleger haben also bereits eine ziemlich große Wette auf solche „Rennpferde“ laufen.
Value Investing im Stil von Warren Buffett funktioniert sehr gut, aber die tiefe Recherche, die nötig ist, um auf diese Weise einzelne Aktien auszuwählen, ist praktisch ein Vollzeitjob. Wenn es nicht der eigentliche Beruf ist, lohnt sich der Aufwand meist nicht.
Ich mache es ähnlich, aber ehrlich gesagt stecke ich in Letzteres zu viel hinein und sollte das reduzieren. Trotzdem bin ich froh, dass meine Rendite in etwa mit Indexfonds vergleichbar war und ich nicht stark zurückgefallen bin. Das verdanke ich NVDA und NET.
Der einzige Unterschied zwischen ihnen und Privatanlegern dürfte ihre Überzeugung und ihr Selbstvertrauen in die eigene Fähigkeit sein.
Die ursprüngliche Idee des passiven Investierens war, die kollektive Intelligenz vieler Trader zu nutzen, die den Unternehmenswert einschätzen. Inzwischen scheint diese Phase überschritten zu sein.
Die meisten Trader versuchen nur, gegenüber dem Index einen Timing-Vorteil zu erzielen, und dadurch wirkt modernes passives Investieren wie eine positive Rückkopplungsschleife, die durch die Geldmenge zwangsernährt wird.
Der Markt scheint Dividenden und Aktienrückkäufe nicht zu mögen und Expansion oder Übernahmen zu bevorzugen. Was verleiht dann also Wert? Am Ende muss es die memeartige Fähigkeit sein, Investitionen anzuziehen, und die kann leicht jede Position in der Gewinn- und Verlustrechnung übertrumpfen. Ob das ewig so weitergehen kann, weiß ich nicht.
Allerdings sollte ein Unternehmen während des größten Teils seines Lebenszyklus besser einschätzen können, wie es Kapital reinvestiert, als es an die Aktionäre zurückzugeben. Deshalb sollten idealerweise nur reife Large Caps Dividenden zahlen.
Von der Bewertung her sind ausländische Aktien derzeit viel attraktiver als US-Aktien. Der Total US stock fund (VTI) hat eine Dividendenrendite von 1,33 % und ein Kurs-Gewinn-Verhältnis von 25,1; Total international stock (VXUS) hat eine Dividendenrendite von 2,94 % und ein Kurs-Gewinn-Verhältnis von 15,4.
Wenn man mit vielen US-Anlegern spricht, wollen sie aus verschiedenen Gründen keine ausländischen Aktien halten. Ich persönlich glaube, dass bald ein Jahrzehnt der internationalen Aktien kommt. Der US-Markt kann nicht immer weiter die globale Marktkapitalisierung aufsaugen, ohne ein entsprechend überdurchschnittliches Gewinnwachstum zu liefern.
Nicht nur bei Tech-Aktien, sondern bei vielen Unternehmen ergeben die Kurs-Gewinn-Verhältnisse überhaupt keinen Sinn.
Verpflichtende Pensionsfonds sind fast schon Ponzi-Systeme, und die EU ist gerade eifrig dabei, so etwas aufzubauen. Sie überlegt, wie sie das Vermögen der EU-Bürger festhalten kann; die neueste Idee scheint ein Pflichtfonds zu sein, der in staatlich unterstützte Unternehmen investiert. Natürlich wird man es nicht so verpacken, aber im Kern ist es das, und man wird neuen Steuerzahlern Pflichtbeiträge aufzwingen und das Problem um Jahre, wenn nicht Jahrzehnte verschieben.
Ponzi-Systeme, Schneeballsysteme und staatlich erzwungene Spielchen enden nicht gut.
Dieser EU-Pflichtfonds dürfte wohl zur Finanzierung von Militär, digitaler Transformation und ökologischem Wandel genutzt werden. Die digitale Transformation wird mit dem Vorwand begründet werden, den USA etwas entgegenzusetzen, aber in Wirklichkeit dürfte es eine Struktur werden, in der Freunde von Politikern Unternehmen gründen, die nicht einmal mit dem Silicon Valley konkurrieren können, und dabei Steuergeld abschöpfen.
Dass ich in ein paar Monaten gezwungen sein werde, dort zu investieren, gefällt mir überhaupt nicht.
2022 war der Fonds bereits auf 55 Mrd. Dollar angewachsen, trotzdem stellte man dem Zuständigen einen Roommate zur Seite.
https://thenevadaindependent.com/article/lawmakers-approve-d...
Aus Sicht des Stakeholder-Managements ist das wirklich beeindruckend.
Normalerweise lassen sich Nicht-Finanzleute in einer Organisation von Investment-Verkäufern einwickeln und setzen dann die Finanzverantwortlichen unter Druck, komplexe Strategien mit hohen Gebühren umzusetzen.
Allerdings ließ er die Mitarbeiter die Vertragsbedingungen nicht lesen, bevor der Chef den Antrag unterschrieben hatte.
Am Ende wurde per Mitarbeiterabstimmung entschieden, und ich war dankbar, dass meine Kollegen meine Bedenken anhörten. Der glatt auftretende Verkäufer verlor die Abstimmung und ging verärgert auf mich weg, weil er seine Provision nicht bekam.
Warum nicht einfach die Bedingungen zeigen? Da fragte ich mich wirklich, ob er ein so mieses Produkt verkauft.
Nebenbei: Das Maskottchen dieser Versicherung war ein Wasservogel, der laut in zwei Silben schreit.
Berühmt ist CalPERS unter anderem dafür, kurz vor der Pandemie Hedgefonds-Positionen verkauft zu haben oder ohne irgendeinen guten Grund Großaktionär von Holzunternehmen quer durch die USA geworden zu sein.
https://www.nakedcapitalism.com/category/calpers
Es gibt auch einen konkreteren Artikel, der sehr eng mit dem Original zusammenhängt: https://www.nakedcapitalism.com/2023/11/should-calpers-fire-...
Ich frage mich, ob diese Strategie auch für private Anlagen nachweislich die optimale Strategie ist.
Ich hatte wenig Erfolg damit, eindeutige Daten zu finden, die zeigen, dass aktives Management tatsächlich bessere Ergebnisse liefert.
Allerdings ist es schwierig, die schlechtesten Manager im Voraus auszusortieren; wenn nicht unmöglich, dann jedenfalls nicht leicht. Und selbst dann erzielt man im Schnitt keine höhere Rendite als mit Indexing, sondern nur dieselbe.
Außerdem ist die Streuung der Ergebnisse bei aktiven Managern größer, sodass extrem schlechte oder extrem gute Resultate wahrscheinlicher werden, was unerwünscht ist. Wegen dieser beiden Punkte ist es klar besser, einen Indexfonds zu wählen.
Auch die Frage, selbst Aktien auszuwählen, ist ziemlich eindeutig. Es gibt starke Evidenz dafür, dass private Trader nicht erwarten können, den Markt zu schlagen. Aktive Manager können den Markt vor Gebühren schlagen, weil sie viele Leute beschäftigen und viel Aufwand treiben, um kleine Vorteile zu erzielen, etwa indem sie aus Satellitenfotos von Parkplätzen von Läden Einzelhandelsumsätze prognostizieren.
Das ist eine Zusammenfassung eines riesigen Forschungsfelds in wenigen Sätzen, und es gibt sehr viel mehr Nuancen. Falls dich das interessiert, empfehle ich den Podcast Rational Reminder, der viele Wissenschaftler interviewt.
Die implizite Annahme dahinter ist, dass der US-Aktienmarkt trotz periodischer Rückgänge langfristig immer steigt. Seit der Großen Depression war das tatsächlich so.
https://www.officialdata.org/us/stocks/s-p-500/1929
Die nächste implizite Annahme ist, dass die US-Wirtschaft immer einen Weg zum Wachstum erfindet. Buffett sagte bekanntlich ebenfalls: „Wette nicht gegen Amerika.“
Solange diese Annahmen mit der Realität übereinstimmen, dürfte passives Management weiter erfolgreich sein.
Private Trader oder aktive Manager können den Markt nicht dauerhaft schlagen. Allerdings kann es Phasen geben, in denen aktive Fonds dem Markt über mehrere Jahre voraus sind.
Für Privatanleger ist es am besten, breit diversifizierte ETFs zu kaufen und zu halten. Am einfachsten für den Einstieg ist ein Ein-ETF-Portfolio wie Vanguard FTSE All World oder SPDR MSCI ACWI IMI. Da das interne Rebalancing automatisch erfolgt, gibt es praktisch nichts zu tun. Kaufen und die nächsten 20 Jahre nicht anschauen.
Richte automatische Investitionen vom Gehalt ein, schlafe wie Rip van Winkle ein und wach 40 Jahre später auf, um entspannt in Rente zu gehen.
Betrachtet man die Gesamtrenditen der beliebtesten Indizes der Welt in den vergangenen 40 Jahren, hat der S&P 500 sie alle deutlich geschlagen. In Internet-Ratschlägen sehe ich oft Empfehlungen für verschiedene MSCI-Weltindizes, aber sie schneiden alle deutlich schlechter ab als der S&P 500.
Wenn man diese Fähigkeit nicht hat, geht es nicht. Das ist eine ähnliche Frage wie: „Ist es sinnvoll, Profigolf zu spielen?“
Bei Private Equity engagiert man Manager, damit sie Chancen schaffen.
In Bärenmärkten habe ich erlebt, dass manche Manager deutlich härtere Konditionen durchsetzen, als ich mir hätte vorstellen können, und das kam in Form von für mich übermäßig hohen Ausschüttungen zurück.
Ich denke, genau das ist der eigentliche Hedge, der hier übersehen wird.
Auch die Performance von Private Equity ist nicht das Gesamtbild. Einzelne Limited Partners haben Gewinne und Verluste, die sich von den Kennzahlen unterscheiden, die für den gesamten Fonds gelten. Das Kapital von jemandem, der nach einem bestimmten Deal als LP eingestiegen ist, wird nur späteren Positionen zugeordnet, nicht früheren oder bestehenden Positionen.
Deshalb ist es in der Praxis nicht möglich, die Performance eines Fondsmanagers mit einem Index zu vergleichen, wie es häufig gemacht wird. Solange die LPs ihre jeweiligen Ergebnisse nicht als Streudiagramm zeigen, weiß es niemand. Und LPs unterliegen in der Regel Geheimhaltungsvereinbarungen.
Zu sagen, niemand könne den Index schlagen, und dann den Zeitraum immer weiter nach hinten zu verschieben, wirkt auf mich zu stark vereinfacht. In jedem beliebigen Zeitraum, besonders in einem kurzen, reicht es, einmal richtigzuliegen.
Der Wert dieses Fonds ist inzwischen auf 63 Milliarden US-Dollar gestiegen.
Die neueste Übersicht gibt es hier: https://www.nvpers.org/sites/default/files/2024-05/PERS-Inve...