Apples langsamer KI-Kurs erweist sich angesichts gedrosselter Ausgaben als Stärke

• Bis zum ersten Halbjahr 2020, in dem die Apple-Aktie für ein Fehlen einer KI-Strategie kritisiert wurde, setzte die Aktie im zweiten Halbjahr wieder an und wurde im Umfeld einer Marktmüdigkeit gegenüber überhitzten KI-Investitionen als stabiles Unternehmen neu bewertet
• Bis Ende Juni waren die Kurse um 18 % gefallen; danach stiegen sie um 35 %, während die Kurse der KI-zentrierten Unternehmen Meta, Microsoft und Nvidia in einen Rückgang übergingen
• Eine von Investoren positiv bewertete strategische Zurückhaltung im KI-Wettbewerb und die Kontrolle der Kapitelausgaben ließ die Marktkapitalisierung auf 4,1 Billionen US-Dollar steigen
• Das Kurs-Gewinn-Verhältnis liegt jedoch bei 33-mal der für die nächsten 12 Monate erwarteten Gewinne und gilt damit als hoch, sodass einige Analysten eine Überbewertung als defensiver Titel sehen
• Die Markenwahrnehmung als sicherer Hafen in der KI-Blasen-Debatte hebt sich als langfristiger Vorteil von Apple hervor

---

Apples Kurserholung und Veränderung der Marktbewertung

• Im ersten Halbjahr 2025 war Apple innerhalb der Magnificent Seven die zweitletzte Performance mit einem Kursrückgang von 18 % bis Ende Juni
  • Danach folgte ein 35 %iger Anstieg, womit Apple besser abschnitt als wichtige KI-Unternehmen wie Meta, Microsoft und Nvidia
  • Im selben Zeitraum stiegen der S&P 500 um 10 % und der Nasdaq 100 um 13 %
• Anleger bewerteten Apples Ausgabenkontrolle positiv
  • John Barr vom Needham Aggressive Growth Fund sagte: „Während andere Unternehmen ihre Ausgaben erhöhen, hat Apple die Kontrolle aufrechterhalten.“

Apples strategische Position im Vergleich zu KI-Investitionen

• Apple steigt nicht aktiv in den KI-Wettbewerb ein und meidet große Anlageninvestitionen (Capex)
  • Bill Stone von Glenview Trust bezeichnete Apple als „Anti-AI-Aktie“
• Der Markt hinterfragt zunehmend die Milliarden-Dollar-Investitionen in KI-Entwicklung großer Tech-Unternehmen
  • Apple ist so positioniert, dass es bei der Massenausbreitung der Technologie über Konsumprodukte und Services profitabel sein kann

Marktkapitalisierung und Bewertung

• Die Marktkapitalisierung von Apple ist auf 4,1 Billionen US-Dollar gestiegen und macht den zweitgrößten Anteil im S&P 500 aus
  • Sie hat Nvidia aufgeschlossen, nachdem Microsoft überholt wurde
• Die Aktie wird auf 33-mal der für die kommenden 12 Monate erwarteten Gewinne gehandelt
  • Der Durchschnitt der letzten 15 Jahre lag unter dem 19-fachen, der Höchststand im September 2020 betrug 35-fach
  • Innerhalb der Bloomberg Magnificent Seven ist sie die zweitteuerste Aktie nach Tesla (203-fach)
• Einige Analysten halten das aktuelle Bewertungsniveau für für Neueinsteiger wenig attraktiv
  • Craig Moffett von MoffettNathanson sagte, dass Investoren für Apples defensiven Charakter eine zu hohe Prämie zahlen

Zentrale Anlegerbewegungen und technische Analyse

• Berkshire Hathaway reduzierte im dritten Quartal den Apple-Anteil um 15 % und kaufte stattdessen neue Anteile an Alphabet (Google)
  • Dennoch bleibt Apple im Berkshire-Portfolio der größte Einzelanteil
• Jonathan Krinsky von BTIG sieht, dass die Apple-Aktie den 200-Tage-Durchschnitt deutlich übersteigt und spricht deshalb von möglichem kurzfristigem Rücksetzer
  • Auf lange Sicht bewertet er sie jedoch als offensichtlich im Aufwärtstrend

Anlegerpsychologie und langfristige Perspektive

• Anleger gehen davon aus, dass Apples Produkte der wichtigste Zugang zur KI werden werden, sobald diese breitere Verbreitung findet
  • Dies könnte zu steigender Gerät-Nachfrage und dem Ausbau margenträchtiger Service-Geschäfte führen
• In der Wall-Street-Sorge über eine Überhitzung der KI-Investitionen sichert sich Apple eine stabile Position ohne große Ausgaben
• Craig Moffett sagt, dass die Aktie zwar teuer sei, aber Apples Kundenbasis sehr stabil sei, und stuft sie angesichts der KI-Blasenangst als sicheren Hafen ein

[GN⁺]

Hacker-News-Kommentare

• Ich bin überzeugt, dass Apple innerhalb der nächsten zwei Jahre als das Unternehmen mit der stärksten Story im Consumer-AI-Bereich gelten wird.
  Apple bietet als einzige Plattform die Möglichkeit, ein einziges Deployment-Paket zu erstellen, das sowohl auf Mobilgeräten als auch auf Desktops läuft, und verfügt über standardisierten lokalen LLM-Zugriff.
  Jedes Jahr kommen Hunderttausende neu in dieses Ökosystem.

  • Man darf nicht vergessen, dass frühere Versuche, datacenterbasierte Sprachassistenten zu monetarisieren, allesamt massive Verluste verursacht haben.
    Amazon Alexa machte jährlich 10 Milliarden US-Dollar Verlust, und Google Assistant hatte ähnliche Probleme. Einfache Befehle lassen sich nicht monetarisieren und erhöhen nur die Serverkosten.
    Zugehöriger Artikel
  • Ich bin mir nicht sicher, wie wichtig On-Device-AI wirklich ist.
    Mir ist Datenschutz wichtig, aber der Nutzen von AI ist so groß, dass ich dieses Prinzip aufgegeben habe. Wenn Apple seine datenschutzfreundliche Sandbox-Strategie richtig umgesetzt hätte, wäre das ein Riesenerfolg geworden. Es sieht jedoch nach erheblicher Talentabwanderung aus.
  • Ich glaube nicht, dass sich mit dem Durchsatz normaler Geräte wettbewerbsfähige AI liefern lässt. Lokale Ausführung ist ein Witz. Alles wirklich Interessante läuft auf Servern. Apple wird wahrscheinlich nur damit beschäftigt sein, der Innovation hinterherzulaufen.
  • Ich mag das MacBook, aber die meisten Nutzer wollen kein lokales LLM-Setup. Sie wollen einfach eine Erfahrung, die sich auf allen Geräten gut synchronisiert. Lokale Modelle können mit Cloud-Modellen nur schwer mithalten.
  • Verbraucher interessiert es nicht, ob ein LLM lokal läuft. ChatGPT-Niveau lässt sich nicht auf einem Smartphone umsetzen, und Apple wird am Ende wohl nur eine verbesserte Version von Siri herausbringen.

• Die AI im Apple-Ökosystem ist nicht vollständig geschlossen.
  iOS, iPadOS und macOS 26 (Tahoe) enthalten On-Device-LLMs, und es gibt auch HIG-Richtlinien.
  Bereits die Hälfte aller Macs nutzt macOS 26, daher könnte es sich um das am weitesten verbreitete lokale LLM handeln.
  Ich habe mit Apples integriertem LLM eine App zur Gesprächszusammenfassung gebaut und war von Qualität und Stabilität überrascht. Diese Strategie könnte eine existenzielle Bedrohung für Windows werden.
  WWDC-Video

  • Ich bringe auch bald eine neue App heraus, die den neuen SpeechAnalyzer zusammen mit einem On-Device-LLM nutzt. Sie funktioniert deutlich besser als erwartet.
  • Ich habe jedoch fast alle LLMs getestet, die auf dem iPhone laufen können, und Apples Modell ist leistungsschwach genug, um unter Entwicklern ein Witz zu sein. Es reicht nur für einfache Sentiment-Analyse oder Zusammenfassungen.
  • Gemini Nano auf Android ist ebenfalls auf High-End-Geräten verfügbar, daher ist Apple bei der Stückzahl nicht uneinholbar vorn.
  • Mir gefällt die Formulierung „existenzielle Bedrohung für Windows“.

• Apples Strategie unterscheidet sich vollständig von der anderer Unternehmen.
  Während andere Konzerne riesige AI-Datacenter bauen, entwickelt Apple kleine AI-Chips, die an Verbraucher verkauft werden und auf denen die Datenverarbeitung erfolgt. Die Verbraucher zahlen die Kosten also im Voraus. Das ist Apples eigentliche Stärke.

  • In der Praxis sind die RAM-Beschränkungen von iPhone und iPad jedoch erheblich. Die meisten Geräte haben höchstens 8 GB, was den Betrieb nützlicher AI-Modelle erschwert. Siri unterstützt noch immer keine Sprachen wie Polnisch.
  • Andere Unternehmen hoffen, dass AI einen neuen Formfaktor schafft, der das Smartphone ersetzt, aber wenn auch in fünf Jahren noch das Smartphone dominiert, wird Apple gewinnen. On-Device-Modelle sind kostenlos nutzbar und deshalb für Entwickler attraktiv.
  • Apples DNA liegt in der Entwicklung persönlicher Computing-Geräte. In anderen Bereichen hat das Unternehmen nichts erreicht.
  • Die Formulierung „Verbraucher bauen die AI-Infrastruktur im Voraus auf“ ist übertrieben. Apple betreibt kein verteiltes Training, und die Chips in den Geräten sind kein Teil zentraler Infrastruktur.
  • Letztlich gilt hier wie beim Spruch „Im Goldrausch verkauft man Schaufeln“: Apple verkauft eben geschlossene Schaufeln.

• Ich denke, Apples Stärke nach Tim Cook ist die Fähigkeit, falsche Innovationen bzw. Gimmicks zu vermeiden. Ein vorsichtiger Ansatz ist eine gute Eigenschaft.

  • Allerdings läuft derzeit wegen Apple-Intelligence-Werbung eine Klage wegen irreführender Werbung.
    Axios-Artikel
  • Wenn man sich das aktuelle OS-Design ansieht, zeigt das, dass Apple durchaus in Gimmicks verfallen kann.
  • Wenn Siri ordentlich funktionieren würde, wäre es mir egal, ob das ein Gimmick ist. Aktuell hängt Siri Alexa und Google Assistant um eine ganze Generation hinterher.
  • Die Qualität von Spracherkennung und Tastaturvorhersage ist schlechter als 2010. Wenn man nach dem Wetter in Cambridge, MA fragt, bekommt man Cambridge in Großbritannien angezeigt.
  • Ich wollte Vision Pro als Gegenbeispiel nennen, aber nachdem ich mir das Produkt noch einmal angesehen habe, war ich sprachlos.

• Apple wiederholt seit dem App Store eine „Fast-Follower-Strategie“.
  Selbstfahrende Autos, Vision Pro und Apple Intelligence zeigen alle ein ähnliches Muster. Investoren sind kurzfristig zufrieden, aber echte Innovation fehlt.

  • Googles Pixel-10-Funktion Magic Cue ist erschienen, funktioniert aber fast gar nicht. Meiner Meinung nach ist es besser, unfertige Funktionen ehrlich zu verschieben.
    Android-Authority-Review
  • Sollte man Vision Pro nicht ebenfalls als ein „echtes Produkt“ von Apple betrachten?
  • Jemand machte den Witz, man wolle mit Investorengeldern einen „Dienst aufbauen, der mit AI Geld verbrennt“.
  • Dass Investoren mit dieser Strategie Gewinne machen, ist eine traurige Realität. Mit einer besseren Strategie hätte man womöglich noch höhere Renditen erzielen können.

• Die Leute beklagen sich darüber, dass Apple AI zu spät bringt, aber früher war Apples Stärke, nur ausgereifte Technologien zu veröffentlichen.
  Funktionen wie iMessage, Kalender und Fotos, die persönliche Daten verarbeiten, haben nur dann einen Sinn, wenn sie perfekt funktionieren. Aktuelle Modelle haben dieses Niveau noch nicht erreicht.

  • Tatsächlich übernimmt Apple viele Technologien jedoch viel zu spät.
    Bei USB-C, Displays mit hoher Bildwiederholrate, kabellosem Laden und Akkukapazität liegt Apple hinter der Konkurrenz zurück.
  • Siri ist nach wie vor schrecklich.
  • Der UI/UX-Qualitätsverlust in den aktuellen iOS-Versionen ist gravierend. Eingabeverzögerungen, nicht erkannte Berührungen, träge Reaktionen und viele weitere Probleme treten auf.
  • Es wäre schön, wenn die Aussage „Apple bringt nur fertige Produkte heraus“ stimmen würde, aber die Realität sieht anders aus.
  • Die meisten Produkte der letzten fünf bis zehn Jahre waren voller Bugs, weshalb ich mit Upgrades bis in die späten Phasen eines Major-Updates warte.

• Apples Kernproblem ist Gleichgültigkeit gegenüber der Produktqualität.
  Google Gemini ist deutlich besser als Siri, Fitbit funktioniert besser als die Apple Watch, und bei Spracheingabe ist OpenAI Whisper viel präziser.
  Als langjähriger Apple-Fan denke ich, dass das keine Strategie ist, sondern das Ergebnis nachlassender Qualität.

  • Allerdings ist auch Fitbit voller Bugs, sodass ich es nur beim Training nutze. Siri ist schlecht, aber Google und Alexa werden ebenfalls schlechter.
  • Nachdem bei mir drei Fitbits kaputtgegangen waren, bin ich zur Apple Watch gewechselt, und diese eine hielt länger als alle drei zusammen.
  • Fitbit wird am Ende innerhalb von ein bis zwei Jahren zum Elektroschrott.
  • Ich würde nicht sagen, dass Fitbit besser ist, und nur weil einige AI-Funktionen von Google besser sind, heißt das nicht, dass das Gesamtprodukt besser ist.

• Apple fällt im High-Performance-Computing zurück und wirkt inzwischen wie ein günstiges ML-Unternehmen.
  Selbst der teuerste Mac Studio kostet weniger als High-End-Karten von Nvidia, und das Unternehmen hat im AI-Boom große Gewinne verpasst. Wenn die AI-Euphorie nachlässt, könnte diese Chance für immer verschwinden.

• Der Kursrückgang der Apple-Aktie Anfang des Jahres lag nicht an AI, sondern an Zöllen und dem allgemeinen Marktabschwung.

  • Tatsächlich war meiner Ansicht nach Buffetts Verkauf der Hauptgrund. Er ist ein großartiger Investor, aber ich glaube, diesmal lag er falsch. Ich halte eine Long-Position in Apple und eine Short-Position in Microsoft für die Gewinnerstrategie.

• Aus Sicht der Finanzmärkte mag Apples Strategie eine Stärke sein, aber aus Nutzersicht müssen die erwarteten Funktionen auch wirklich funktionieren.

  • Außerhalb von Hacker News sehe ich kaum Nutzer, die aktiv AI-Funktionen fordern. Vielmehr sind sie vorsichtig gegenüber erzwungen eingebauter AI.
  • Tatsächlich wollen normale Nutzer AI-Funktionen nicht aktiv, und obwohl es seit Langem Beschwerden über Siri gibt, verlässt niemand Apple wegen fehlender LLMs.
  • Ich will keine AI im Smartphone-Betriebssystem. Eine erzwungene Integration wie bei Microsoft Copilot ist lästig.
  • Letztlich ist nicht klar, was Nutzer überhaupt von AI erwarten oder bekommen wollen.
  • In der Praxis treiben AI-Funktionen Produktkäufe kaum an und sind eher ein PR-Schlagwort für Reviewer.
  • Ich weiß nicht einmal, welche Funktionen gemeint sind. Ich habe noch nie erlebt, dass Menschen verzweifelt AI-Funktionen wollten.
  • Letztlich ist die hohe Marktkapitalisierung von AAPL nur ein Mitnahmeeffekt der AI-Blase und nicht das Ergebnis echter Innovation.